કેમ્બ્રિજ, ઈંગ્લેન્ડ નારીવાદી બ્લોગ સિસ્ટમ પર જુલાઈ 3, (મારે હમણાં જ એક મિત્ર દ્વારા નિર્દેશ કરવામાં આવ્યો હતો) પર એક સમીક્ષા આવી હતી જે અત્યાર સુધી ઉપલબ્ધ બે ઓક્યુપાય પુસ્તકોની ખૂબ જ આકરી ટીકા કરતી હતી, જે કારણોસર, જો તેઓ તે પુસ્તકો ખરેખર સાચા હતા તે મને પુસ્તકોની પણ ખૂબ ટીકા કરવા માટેનું કારણ બનશે. તેથી મને લાગે છે કે જવાબ કદાચ ક્રમમાં છે. મેં પોસ્ટની નીચે સીધી ટિપ્પણી તરીકે જવાબ આપ્યો હોત - ખરેખર, હું આમ કરવા ગયો હતો, પરંતુ - ટિપ્પણીઓ દેખાય છે, તેમ છતાં, એક કેવી રીતે મૂકવી તે હું સમજી શક્યો નહીં. પોસ્ટના લેખકનું નામ KM હોવાનું જણાય છે, અને કદાચ સાઇટ પર તે સ્પષ્ટ છે કે તે કોણ છે, મને ખબર નથી. નીચે હું ફક્ત તેણીને જ પ્રતિસાદ આપતો નથી, પરંતુ તેણીની બધી પોતાની ભાષા મૂકું છું જેથી હું જે જવાબ આપી રહ્યો છું તે તેના જણાવ્યા મુજબના તેના મંતવ્યો હશે, અને તેના મંતવ્યો નહીં કારણ કે હું (કદાચ ખોટી રીતે) તેનું અર્થઘટન કરું છું. હું આ કરું છું કારણ કે મને શંકા છે કે KM તેના પરેશાન કરનારા ભાગો પર પ્રતિકૂળ પ્રતિક્રિયા કરવામાં એકલી નહીં હોય.
KM એમ કહીને શરૂઆત કરે છે: "આ પોસ્ટ બે મફત ઈબુક્સની સમીક્ષા છે: માઈકલ આલ્બર્ટ અને મંડીસી માજાવુ (PDF) દ્વારા "ઓક્યુપાય થિયરી" અને માઈકલ આલ્બર્ટ અને માર્ક ઈવાન્સ (PDF) દ્વારા "ઓક્યુપાય વિઝન". નામો સૂચવે છે તેમ, આ પુસ્તકોને ઓક્યુપાય ચળવળ માટે અને સામાન્ય રીતે મૂડીવાદ વિરોધી ચળવળ માટે સંભવિત એકીકૃત વિચારધારા તરીકે આગળ મૂકવામાં આવે છે. આ પુસ્તકોમાંના વિચારો ઇન્ટરનેશનલ ઓર્ગેનાઈઝેશન ફોર પાર્ટિસિપેટરી સોસાયટી (IOPS) માટે વૈચારિક આધાર પણ બનાવે છે."
આ માત્ર થોડી દૂર છે - પુસ્તકો એવા વિચારોના સમૂહ તરીકે ઓફર કરવામાં આવે છે જે લેખકોને આશા છે કે તે ઉપયોગી સાબિત થશે, અને આ રીતે તેઓને ઘણા વકીલો મળશે - જેમ કે તમામ રાજકીય પુસ્તકોના લેખકો આશા રાખે છે. જોકે, વિચારો IOPS માટે આધાર બનાવતા નથી, પરંતુ, તેના બદલે, IOPS ના આધારને તે પોતે જે સમાવે છે તેનાથી આગળ વધે છે - જે IOPS પ્રતિબદ્ધતાઓ છે - તે દિશાઓમાં જે લેખકો તરફેણ કરે છે. પુસ્તકોના નામનો અર્થ સ્પષ્ટપણે અને ખૂબ જ સ્પષ્ટ રીતે સમજાવવામાં આવ્યો છે કે આપણે સિદ્ધાંત, દ્રષ્ટિ અને વ્યૂહરચના પર કબજો મેળવવો જોઈએ - અને અર્થ તરીકે નહીં, સિદ્ધાંતની દ્રષ્ટિ અને કબજો ચળવળ માટેની વ્યૂહરચના.
KM આગળ કહે છે "આ બધામાં મુખ્ય વ્યક્તિ માઈકલ આલ્બર્ટ છે, જે એક શૈક્ષણિક અને આજીવન કાર્યકર્તા છે જેણે બંને પુસ્તકોના સહ-લેખક હતા."
શૈક્ષણિક? હું દાયકાઓ પહેલા એકેડેમીમાં છેલ્લો હતો, એક વિદ્યાર્થી તરીકે, અને હું ક્યારેય શૈક્ષણિક ન હતો – અર્થાત, મને લાગે છે – એવી કોઈ વ્યક્તિ જે અમુક શૈક્ષણિક શિસ્તમાં વ્યવસાયિક રીતે કામ કરે છે. વાસ્તવમાં, જ્યારે હું સ્નાતક વિદ્યાર્થી ફેકલ્ટી વ્યક્તિ હતો ત્યારે હું અર્થશાસ્ત્ર ભણાવતી નોકરી પણ રાખી શક્યો ન હતો – કારણ કે મારા વિચારો અને વ્યવહાર એકેડેમીની તદ્દન વિરુદ્ધ હતા. મેં અર્થશાસ્ત્ર શીખવ્યું, જોકે, જેલમાં બે વર્ષ સુધી – પણ મને શંકા છે કે KM એવું વિચારશે કે તે મને એક શૈક્ષણિક બનાવશે.
KM લખે છે: ""ઓક્યુપાય થિયરી"ના સમર્પણમાં, તે સ્પષ્ટ કરવામાં આવ્યું છે કે આ પુસ્તકમાંના વિચારોને IOPS અને ઓક્યુપાય ચળવળ બંને માટે સંભવિત એકીકૃત વિચારધારા તરીકે આગળ મૂકવામાં આવી રહ્યા છે." તે નિવેદનના આધાર તરીકે તેણીએ પુસ્તકોમાંના સમર્પણને ટાંક્યું છે: "'બીજી દુનિયા શક્ય છે' એવા વિચારને સમર્પિત છે અને તેથી પણ વધુ, 'બીજી દુનિયાને વાસ્તવિક બનાવવા'ની પ્રેક્ટિસ માટે અને જે લોકો ઇચ્છે છે, તેઓ માને છે. માં, અને સંબંધિત પ્રયાસોને આગળ વધારવાનો પ્રયાસ કરો. અને કબજો ચળવળને વિસ્તૃત કરવા માટે. અને સહભાગી સમાજ માટે આંતરરાષ્ટ્રીય સંસ્થાની સ્થાપના કરવા માટે."
મને ખબર નથી કે કેએમ તેણીએ જે ટાંક્યા છે તેમાંથી તે કેવી રીતે આગળ વધ્યું, કે પુસ્તક ચોક્કસ ધંધો અને આશાઓને સમર્પિત છે, તેણી જે દાવો કરે છે તેના માટે, પરંતુ પુસ્તકો IOPS માટે છે, હા, લેખકોને આશા છે કે વિચારો ખૂબ જ ઉપયોગી સાબિત થશે અને સંસ્થાના સભ્યોને પણ એકીકૃત કરે છે. પરંતુ ઓક્યુપાય માટે હોવા માટે, ઓક્યુપાય એ ખૂબ જ વિશાળ છે, ખૂબ જ વ્યાપક છે, જે આ પુસ્તકોની સામગ્રી જેવું કંઈપણ તેમાંના બધા લોકો માટે એકરૂપ છે. અમે આશા રાખીએ છીએ કે ઓક્યુપાયમાં ઘણાને વિચારો ઉપયોગી લાગશે, જોકે, અલબત્ત.
KM પછી વિહંગાવલોકન દ્વારા નોંધે છે કે તેણીને અર્થશાસ્ત્ર અંગેના પુસ્તકના વિચારો ગમે છે પરંતુ પુસ્તકો શું છે તેના એક પાસાં પ્રત્યે તેણીની અણગમો દર્શાવે છે: "નારીવાદ વિશે માઈકલ આલ્બર્ટના વિચારો એક ડ્રેગન જેવા છે જેને મારે મારવાની જરૂર છે."
મારે કદાચ એ નોંધવું જોઈએ કે નારીવાદ વિશે અને સંબંધિત મુદ્દાઓ વિશેના મારા વિચારો મોટાભાગે અન્ય લોકોના વિચારોનું ઉત્પાદન છે અને તેનો સંદર્ભ આપે છે, જેમાંથી લગભગ તમામ મહિલાઓ છે. પરંતુ, હજુ પણ, વિચારો અસાધારણ છે? જોઈએ.
કેએમ લખે છે: "આલ્બર્ટ ધારે છે કે તેના વાચકો માર્ક્સવાદી છે, અથવા ઓછામાં ઓછા માર્ક્સવાદી વિચારોથી પરિચિત છે."
પુસ્તકોના અન્ય લેખકો KM માટે દેખીતી રીતે અદૃશ્ય થઈ ગયા છે, મને શા માટે ખબર નથી. હું એમ નહીં કહું કે તે મંડીસી માજાવુને છોડવા માટે જાતિવાદી છે અને માર્ક ઇવાન્સને છોડવા બદલ વર્ગવાદી છે. તેમ જ હું એમ કહીશ નહીં કે તેણી લૈંગિકવાદી છે કારણ કે હું અનુમાન કરી શકું છું કે જ્યારે તેણી પુસ્તકોમાં લિંગ સંબંધિત મંતવ્યોને સંબોધિત કરે છે ત્યારે તે સ્વીકારશે કે તે પુરુષોના મનની કેટલીક આંતરિક વિરામમાંથી આવી છે, તેના બદલે તે સ્ત્રીઓમાંથી જબરજસ્ત રીતે આવી છે. પરંતુ જો મેં તે કર્યું હોય, તો મારે કહેવું પડશે કે મને લાગે છે કે તે શબ્દોના સ્નિપેટના સ્પિનિંગનો બરાબર પ્રકાર હશે જે મને આ પુસ્તકોના અસ્વીકાર માટેના આધાર તરીકે શોધવાની અપેક્ષા છે.
ઠીક છે, પદાર્થ વિશે શું. ના, હું એમ માનતો નથી કે પુસ્તકોના વાચકો માર્ક્સવાદી છે – જો કે મને લાગે છે કે તેના મોટાભાગના વાચકો કેટલાક માર્ક્સવાદી વિચારો, તેમજ કેટલાક અરાજકતાવાદી, કેટલાક નારીવાદી, કેટલાક જાતિવાદ વિરોધી – અને તેથી વધુથી પરિચિત હશે તેવી શક્યતા છે. .
KM લખે છે: "તે માર્ક્સવાદી વિચારથી શરૂ કરે છે કે વર્ગ જુલમ એ સમાજમાં જુલમનું મૂળભૂત સ્વરૂપ છે, અને એકવાર વર્ગ નાબૂદ થઈ જાય, તો અન્ય તમામ પ્રકારની અસમાનતા (લિંગવાદ સહિત) પણ અદૃશ્ય થઈ જશે. જો કે આલ્બર્ટ માર્ક્સવાદી દૃષ્ટિકોણને નકારી કાઢે છે, અને ઓળખે છે કે કોઈ એક પ્રકારનો જુલમ અન્ય તમામ કરતા વધુ મૂળભૂત નથી."
મને ખબર નથી કે તેણી શા માટે કહે છે કે અમે/હું એક વિચાર સાથે શરૂ કરીએ છીએ કે અમે/હું નકારીએ છીએ - પરંતુ, કોઈ પણ સંજોગોમાં, અમે તેને નકારીએ છીએ, કે હું તેને નકારું છું, તે તદ્દન સાચું છે.
KM ટાંકે છે: "સારમાં, આપણે બધા ક્ષેત્રોનું વિશ્લેષણ કરતા પહેલા એક ક્ષેત્રને પ્રાધાન્ય આપવા માટે ગુડબાય કહેવું જોઈએ - એક અભિગમ જેને મોનિઝમ કહેવામાં આવે છે. આપણે સમાજના એક પાસાને મહત્વના અગ્રતા તરીકે લેવા માટે ગુડબાય કહેવું જોઈએ. આપણે વધુ સંતુલિતને હેલો કહેવું જોઈએ. અને સર્વગ્રાહી વલણ, જેને હોલિઝમ કહેવામાં આવે છે, જે ચારેય ક્ષેત્રોની પરસ્પર આંતર જોડાણ અને જોડાયેલા પ્રભાવને જુએ છે."
જ્યારે ક્વોટ કેટલાક પરિણામોનો સારાંશ આપી રહ્યો હતો, હા, તે ઓક્યુપાય થિયરી પુસ્તકના સંદેશનો એક ભાગ છે.
KM લખે છે: "માર્કસવાદના વિકલ્પ તરીકે, આલ્બર્ટ કોમ્પ્લિમેન્ટરી હોલિઝમ નામનો સિદ્ધાંત આગળ મૂકે છે, જે સમાજને ચાર ક્ષેત્રોમાં વિભાજિત કરે છે: આર્થિક ક્ષેત્ર, રાજકીય ક્ષેત્ર, કુટુંબ/સગપણ ક્ષેત્ર અને સમુદાય/સંસ્કૃતિ ક્ષેત્ર. જ્યારે આલ્બર્ટ ભાર મૂકે છે. જાતિવાદ, જાતિવાદ અને વર્ગની અસમાનતા જેવી સમસ્યાઓ એકબીજા સાથે જોડાયેલી છે, તેમ છતાં તે દાવો કરે છે કે આ દરેક સમસ્યાનું મૂળ માત્ર એક જ ક્ષેત્રમાં છે. તેથી આલ્બર્ટ દરેક ક્ષેત્રમાં અલગ-અલગ કામ કરવાની હિમાયત કરે છે. તેમના મતે, જાતિવાદ વિરોધી કામ કરવું જોઈએ. સમુદાય અને સંસ્કૃતિના ક્ષેત્રમાં, જ્યારે નારીવાદીઓએ સગપણના ક્ષેત્રમાં કામ કરવું જોઈએ, અને યુનિયન આયોજકોએ અર્થશાસ્ત્રના ક્ષેત્રમાં કામ કરવું જોઈએ."
આ, હું દિલગીર છું પણ મને ખબર નથી કે બીજો કયો શબ્દ વાપરવો, અવિશ્વસનીય – અને મને આશ્ચર્ય થાય છે કે શું તે લખાણનો દોષ છે કે લેખન પ્રત્યે કેએમની ધારણાની.
શું અભિગમ ચાર ક્ષેત્રોને ઓળખે છે? હા.
શું એવી દલીલ કરવામાં આવે છે કે દરેક ક્ષેત્ર કોઈપણ સમાજમાં આવશ્યક છે અને તે દરેક વ્યક્તિ કેવી રીતે જીવન જીવી શકે તેના માટે અત્યંત મહત્વની સામાજિક વંશવેલો પેદા કરી શકે છે? હા.
શું તે કહે છે કે દરેક ક્ષેત્રના સંબંધો અને પરિણામો અન્ય લોકો સાથે એકબીજા સાથે જોડાયેલા છે? હા. અને તે આમાં આગળ જાય છે, જો કે, તે કેટલીક સાઇડબાર ટિપ્પણી હોવા કરતાં.
શું હું માનું છું કે સમાજમાં રાજકીય વંશવેલો માટે મહત્વપૂર્ણ રાજકારણમાં મુખ્ય સંબંધો છે, સંસ્કૃતિ/સમુદાયમાં મુખ્ય સંબંધો છે જે સમાજમાં વંશીય અને અન્ય સાંસ્કૃતિક વંશવેલો માટે મહત્વપૂર્ણ છે, કે વર્ગ માટે મહત્વપૂર્ણ અર્થતંત્રોમાં મુખ્ય સંબંધો છે? સમાજમાં વંશવેલો, અને સમાજમાં જાતિ અને જાતીય અને વય વંશવેલો માટે નિર્ણાયક સગપણમાં મુખ્ય સંબંધો છે? હા હું કરીસ. અને હા, આ પુસ્તકોમાં આપવામાં આવેલા પરિપ્રેક્ષ્યનો એક ભાગ છે.
શું આનો અર્થ એવો થાય છે કે જાતિવાદ વિરોધી, નારીવાદીઓ, મૂડીવાદ વિરોધી અથવા સત્તાવાદી વિરોધીએ દરેકે સામાજિક જીવનના માત્ર એક જ ક્ષેત્રમાં કામ કરવું જોઈએ, અને તે ક્ષેત્રમાં ફક્ત મુખ્ય સંબંધોને સંબોધિત કરવું જોઈએ? ના, દૂરથી પણ નહીં. અને, વાસ્તવમાં, પુસ્તક અને અભિગમ વાસ્તવમાં લગભગ બરાબર વિરુદ્ધ દાવો કરવા માટે મોટા ભાગમાં અસ્તિત્વ ધરાવે છે. મારા માટે તે સમજવું ખૂબ જ મુશ્કેલ છે, મારે કબૂલ કરવું પડશે કે કેએમ ત્યાં જે વાંચે છે તેનાથી વિપરીત કેવી રીતે જોઈ શકે છે.
પુસ્તકોમાંનો અભિગમ કહે છે, માત્ર ખૂબ જ ટૂંકમાં સારાંશ આપતાં, કે સામાજિક જીવનના દરેક ક્ષેત્રમાંથી - અથવા તેના મુખ્ય લક્ષણો અને તેના પ્રભાવોથી - સમગ્ર સમાજમાં એક પ્રકારનો પ્રભાવ છે. વધુ, આ પ્રભાવ બાંયધરી આપે છે કે જ્યારે સમાજ શાંત અને સ્થિર હોય છે, ત્યારે દરેક ક્ષેત્રની કામગીરી અન્યની મુખ્ય જરૂરિયાતો અને અસરોનું ઉલ્લંઘન કરશે નહીં. તેથી, લૈંગિકવાદી અને પિતૃસત્તાક સમાજમાં, પ્રભાવ એ સુનિશ્ચિત કરશે કે અર્થતંત્ર, રાજનીતિ અને સંસ્કૃતિ, અને માત્ર સગપણ જ નહીં - લૈંગિક વંશવેલોને સમાવવા. પરંતુ, વધુ, પુસ્તકો દલીલ કરે છે કે પ્રભાવનું ક્ષેત્ર એટલું મજબૂત હોઈ શકે છે કે સમય જતાં દરેક ક્ષેત્ર માત્ર અન્યની અસરોને સમાયોજિત કરવા માટે જ નહીં, પરંતુ તેમની વિશેષતાઓને સંપૂર્ણ રીતે મૂર્તિમંત કરવા માટે આવે છે જેથી અન્યની બિમારીઓનું પુનઃઉત્પાદન થાય. (મારે કદાચ નોંધ લેવી જોઈએ કે, પુસ્તકોમાં આનું મુખ્ય ઉદાહરણ એક નારીવાદી અર્થશાસ્ત્રી તરફથી આવ્યું છે.) તેથી, લૈંગિકવાદી કુટુંબ અને સમાજીકરણની રચનાઓ વગેરેનો પ્રભાવ સમાજના તમામ પાસાઓમાં એટલો પણ ફેલાયેલો છે કે , ઉદાહરણ તરીકે, અર્થતંત્ર (સૌથી વધુ વિકસિત ઉદાહરણ તરીકે જે ઓફર કરવામાં આવે છે) બદલામાં જાતિવાદની એટલી શક્તિશાળી બેઠક બની જાય છે, કે તે પણ લૈંગિક પદાનુક્રમનું પુનઃઉત્પાદન કરે છે. આવા કિસ્સાઓમાં, પુસ્તક દલીલ કરે છે કે, જો આપણે ફક્ત લક્ષણ (સગપણ) ના મુખ્ય ક્ષેત્રને પરિવર્તિત કરવા માટે, ફક્ત જાતિવાદ અથવા હોમોફોબિયાને સંબોધવા, (અથવા, વિપરીત રીતે, ફક્ત વર્ગને સંબોધવા) ઇચ્છતા હોવ તો પણ તે જરૂરી છે. પરંતુ અન્ય ક્ષેત્રો પણ, જે હવે સમસ્યાને જાળવવામાં અને સતત પુનઃઉત્પાદન કરવામાં સામેલ છે, (લિંગવાદ).
પુસ્તકો દલીલ કરે છે, બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, KM જે કહે છે તેનાથી લગભગ બરાબર વિરુદ્ધ દલીલ કરે છે. યુ.એસ. જેવા સમાજમાં, કહો કે, પિતૃસત્તાથી મુક્ત સમાજને શાબ્દિક રીતે જીતી શકે તે રીતે પિતૃસત્તા સામે લડવાનો અર્થ એ છે કે વ્યક્તિએ માત્ર પિતૃસત્તાક વંશવેલો પેદા કરતા સગપણમાંના મુખ્ય સંસ્થાકીય સંબંધો સામે લડવું પડશે નહીં, પરંતુ તેની વિશેષતાઓ પણ છે. અન્ય ક્ષેત્રો જે લાંબા સમયથી આવ્યા છે તે પણ તે વંશવેલોનું પુનઃઉત્પાદન કરે છે. વધુ સામાન્ય રીતે, વિરોધી જાતિવાદીઓ, વિરોધી જાતિવાદીઓ, સરમુખત્યારશાહી વિરોધી, મૂડીવાદ વિરોધી, જો ક્ષેત્રોમાં આટલી મજબૂત ગતિશીલતા હોય, તો પણ જો તેઓ ફક્ત તે વિશેષતા સાથે સંબંધિત હોય જેના પર તેઓ મુખ્યત્વે ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે, તો જીવનના તમામ ક્ષેત્રોને સંબોધવાની જરૂર છે. ફરીથી, આ KM જે વાંચે છે તેનાથી વિરુદ્ધ છે. અને આ સૂચિતાર્થ પરનો કોઈ ઉમેરો નથી જે કોઈક રીતે ખૂબ સ્પષ્ટ ન હતો - તે એક કેન્દ્રિય છે, ખરેખર કામના સૌથી કેન્દ્રિય મુદ્દાઓમાંથી એક છે.
કેએમ લખે છે: "આલ્બર્ટ કેવી રીતે નારીવાદને સગપણના ક્ષેત્રમાં મર્યાદિત રાખવાનો પ્રયાસ કરે છે તે અહીં છે:
જો આપણે લૈંગિક અન્યાયના સ્ત્રોતને શોધવા માંગતા હોઈએ તો તે કારણ છે કે આપણે તે નિર્ધારિત કરવાની જરૂર છે કે કઈ સામાજિક સંસ્થાઓ - અને તે સંસ્થાઓમાં કઈ ભૂમિકાઓ - પુરુષો અને સ્ત્રીઓને જવાબદારીઓ, પરિસ્થિતિઓ અને સંજોગો આપે છે, જે પ્રેરણા, સભાનતા અને પસંદગીઓ ઉત્પન્ન કરે છે. પુરૂષોને સ્ત્રીઓ ઉપર ચઢાવો."
પ્રથમ, પુસ્તકોમાંથી આ અવલોકન નારીવાદને સગપણના ક્ષેત્રમાં કેવી રીતે સીમિત કરે છે? એવું થતું નથી. મને શંકા છે કે, આ કંઈક KM ને શોધવાની અપેક્ષા છે, અને તેની અપેક્ષા રાખતા, તેણી ખરેખર તેને જોઈ શકે છે – છતાં, તે ત્યાં નથી.
સંક્ષિપ્તમાં સમજાવવા માટે, ધારો કે આપણે નક્કી કરીએ છીએ કે, એક શક્યતા તરીકે, સગપણમાં કેટલીક મુખ્ય સંસ્થાકીય સુવિધાઓ છે જે લિંગ વંશવેલો ઉત્પન્ન કરે છે અને સતત પુનર્જીવિત કરે છે - કદાચ, ઉદાહરણ તરીકે, માતા અને પિતા તરીકે ઓળખાતી ભૂમિકાઓ છે જે સ્પષ્ટપણે અલગ છે. , અને જેમાં સ્ત્રીઓ જબરજસ્ત રીતે એક કરે છે – પાલનપોષણ, સંભાળ, ખૂબ સમય માંગી, વગેરે – અને બીજા પુરુષો – અડગ અને તે પણ પ્રભાવશાળી, વધુ સમય લેતો નથી, વગેરે, બદલામાં તે શું છે તે વિશે યુવાનોના મનમાં મંતવ્યો સ્થાપિત કરે છે. એક સ્ત્રી અથવા પુરુષ કે જે સામાજિક રીતે બાંધવામાં આવે છે (સંસ્થાઓ અને તેમાંના અમારા વર્તન દ્વારા) અને જે લિંગ પદાનુક્રમને સુનિશ્ચિત કરે છે. આ (જે પુસ્તકમાં છે અને અલબત્ત, નારીવાદી અભ્યાસો અને સક્રિયતામાંથી બહાર આવ્યું છે) સૂચવે છે કે લિંગ પદાનુક્રમ વિનાનો સમાજ હોય, તો આપણે વાંધાજનક સંસ્થાને બદલવાની જરૂર પડશે - આ કિસ્સામાં સ્ત્રીઓ માતા બને છે અને પુરુષો પિતા બને છે - કંઈક સાથે. અલગ, સંભવતઃ જવાબદારીઓ અને કાર્યોના લિંગના ભેદભાવ વિના વાલીપણા કરતા લોકો. શું તે વિચારવું અથવા તે કરવાથી નારીવાદને એક ક્ષેત્રમાં સીમિત કરવામાં આવશે? ના. બિલકુલ નહિ. અને જો એવું વિચારવું અથવા તે કરવું એ એક દૃષ્ટિકોણ સાથે જોડાયેલું હતું કે લિંગ વંશવેલો તમામ સમાજને તે બિંદુ સુધી પ્રસારિત કરે છે કે અન્ય સંસ્થાઓ પણ તેના આધારનું પુનઃઉત્પાદન કરે છે, તો પછી આવા મંતવ્યો રાખવાનો અર્થ KM જે દાવો કરે છે તેનાથી વિરુદ્ધ થાય છે, એવું નથી કે આપણે એકલા સંબોધિત કરવું જોઈએ. સગપણની અંદરની વાંધાજનક સંસ્થાઓ, તેઓ ગમે તે બનવા માટે સંમત થઈ શકે, પરંતુ આપણે તે અને અન્ય બહારના લોકોને પણ સંબોધવા જોઈએ.
ફક્ત સંપૂર્ણતા માટે, પુસ્તકો અન્ય ક્ષેત્રો માટે સમાન દલીલ કરે છે. તેથી, ધારો કે આપણે નક્કી કરીએ છીએ કે અર્થતંત્રમાં કેટલીક મુખ્ય સંસ્થાકીય વિશેષતાઓ છે જે વર્ગ વંશવેલો જનરેટ કરે છે અને તેને સતત પુનર્જીવિત કરે છે - કદાચ, ઉદાહરણ તરીકે, પુસ્તકો ભારપૂર્વક દલીલ કરે છે તેમ, ઉત્પાદનના માધ્યમોની ખાનગી માલિકી અને મિલકત, શક્તિ, અથવા આઉટપુટ, શ્રમના કોર્પોરેટ વિભાગો અને બજાર ફાળવણી. આનો અર્થ એ થશે કે વર્ગ પદાનુક્રમ વિનાનો સમાજ ધરાવવા માટે, પુસ્તકોના કામદારો અને ઉપભોક્તાઓની સ્વ-વ્યવસ્થાપન પરિષદો, સંતુલિત જોબ કોમ્પ્લેક્સ, અવધિ માટે મહેનતાણું, તીવ્રતા અને અણઘડતાની દૃષ્ટિએ આપણે વાંધાજનક આર્થિક સંસ્થાઓને કંઈક અલગથી બદલવાની જરૂર પડશે. સામાજિક રીતે મૂલ્યવાન શ્રમ, અને સહભાગી આયોજન. શું તે દૃષ્ટિકોણ રાખવાથી, અને તે કરવાથી, મૂડીવાદ વિરોધી સક્રિયતાને એક ક્ષેત્રમાં મર્યાદિત કરી શકાય છે? ના. બિલકુલ નહિ. અને જો વર્ગ સંબંધોની પેઢી માટે કેટલીક આર્થિક સંસ્થાઓના મહત્વ વિશેનું અવલોકન એમ કહીને જોડવામાં આવ્યું હતું કે વર્ગ વંશવેલો તમામ સમાજને એ બિંદુ સુધી પ્રસરે છે કે અન્ય સંસ્થાઓ પણ તેના આધારને પુનઃઉત્પાદિત કરે છે, તો અવલોકનો સૂચવે છે કે આપણે વાંધાજનકને સંબોધિત કરવાની જરૂર છે. અર્થશાસ્ત્રની અંદરની સંસ્થાઓ, તેઓ ગમે તે બનવા માટે સંમત થઈ શકે, અને બહારની સંસ્થાઓ પણ.
ઠીક છે, તો પુસ્તકોમાં એવું શું છે કે જેના કારણે KM પુસ્તકો જે દલીલ કરે છે તેની વિરુદ્ધની ધારણા સાથે દૂર આવ્યા?
KM લખે છે: "થોભો, 'લિંગ અન્યાયના સ્ત્રોત' વિશે આ બધું શું છે? કોણે કહ્યું કે તેનો સ્ત્રોત છે? આ તો 'પાણીના સ્ત્રોત' વિશે વાત કરવા જેવું છે: ચાલો જોઈએ, પાણી મારા નળમાંથી આવે છે, પણ શૌચાલય અને ફુવારો, અને જ્યારે વરસાદ પડે છે ત્યારે આકાશમાંથી પણ. તે હિમનદીઓમાંથી પણ આવે છે અને નદીઓમાંથી અને સમુદ્રમાંથી પણ… પણ રાહ જુઓ, પાણી સમુદ્રમાંથી આવે છે કે સમુદ્રમાં જાય છે? છી, મને લાગે છે કે પાણી ખરેખર એક પણ સ્ત્રોત નથી. અને ન તો પિતૃસત્તા."
ઈતિહાસ લાંબો છે. એક સમય હતો જ્યારે નળ કે શૌચાલય નહોતા. બાદમાં ત્યાં હતા. વર્ગ વિભાજનનો મુખ્ય સ્ત્રોત, મને શંકા છે કે કેએમ સંમત થશે, તે ખાનગી મિલકત, બજારો, વગેરે જેવી આર્થિક સંસ્થાઓમાં છે. આનો અર્થ એ નથી કે ઘરની પરિસ્થિતિઓ અને ઉછેર, શાળાઓ, સરકારી માળખાં, સાંસ્કૃતિક માળખું, અને તેથી વધુ. t હવે વર્ગ સંબંધોનું ઉત્પાદન અને પુનઃઉત્પાદન પણ કરે છે. તેઓ સામાન્ય રીતે મોટા ભાગના સમાજોમાં કરે છે. અને, ખરેખર, પુસ્તકોના કાર્યસૂચિનો એક કેન્દ્રિય ભાગ તે સમજવા માટે અને તેને સંબોધવા માટેના સાધનો પૂરા પાડવાનો હતો (અને માત્ર વર્ગ માટે જ નહીં, પરંતુ અન્ય વંશવેલો પણ). તેમ છતાં, જો આપણે એમ કહીએ કે આપણે વર્ગવિહીનતા માટે છીએ, અને આપણે કાયદા, પાઠ્યપુસ્તકો, અથવા પડોશી ડિઝાઇન, અથવા અન્ય તમામ પ્રકારની વસ્તુઓ પર રેલ કરવાના છીએ, પરંતુ મિલકત, શ્રમ વિભાગ, મહેનતાણું, વગેરે પર નહીં, તો આપણે ભયંકર રીતે યાદ કરવામાં આવશે. અલબત્ત આપણે પહેલાનું કરવું જોઈએ, પરંતુ આપણે તે પછીનું કરવાનું પ્રકાશમાં કરવું જોઈએ. લિંગ માટે પણ એવું જ છે. આપણે સમગ્ર સમાજમાં લિંગ વ્યાખ્યા અને લૈંગિક વંશવેલો લાદવાના અસંખ્ય પરિમાણોને સંબોધિત કરવું જોઈએ - ઉદાહરણ તરીકે, કાર્યસ્થળો, કાયદા, રમતગમત, કલા, ધર્મ, વગેરેમાં - પરંતુ, જો સગપણમાં મુખ્ય સંસ્થાઓ છે જે સતત લિંગ વંશવેલોનું નિર્માણ અને પુનઃઉત્પાદન કરે છે. , જેમને માત્ર સંબોધવામાં આવવું જોઈએ નહીં, પરંતુ પિતૃસત્તાના સંદર્ભમાં, ખૂબ જ સ્પષ્ટપણે ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવું જોઈએ.
KM પુસ્તકમાં બીજા સ્થાનેથી અવતરણ કરે છે: "આ નવી ચળવળ માળખું તેના ધ્યાનના પાસાઓને લગતા તેના નેતૃત્વને તેના સભ્યોમાંથી સૌથી વધુ સીધા ધ્યાન કેન્દ્રિત વિસ્તારોમાં વ્યવહાર કરશે. આમ, અમારા દેશોમાં, યુ.એસ. અને યુ.કે.માં, અમને મળશે. લિંગ મુદ્દાઓ વિશે મહિલા ચળવળમાંથી નેતૃત્વ; જાતિ વિશે કાળા અને લેટિનો ચળવળોમાંથી; શાંતિ મુદ્દાઓ વિશે યુદ્ધ વિરોધી ચળવળમાંથી; અને આર્થિક બાબતો વિશે શ્રમ અને ગ્રાહક ચળવળોમાંથી."
તેણી લખે છે: "રમુજી છે કે કેવી રીતે નારીવાદીઓ અને વિરોધી જાતિવાદીઓને અર્થશાસ્ત્ર અને રાજકારણના ક્ષેત્રમાં `નેતૃત્વ આપવા' માટે આમંત્રિત કરવામાં આવતા નથી, જે (ચાલો તેનો સામનો કરીએ) ઘણા કાર્યકરો તેને સૌથી મહત્વપૂર્ણ માને છે."
આને ચેરી પિકિંગ કોટ્સ કહેવામાં આવે છે. તે વિશે છે, મને મેમરીમાંથી શંકા છે, એક ખૂબ જ ચોક્કસ પ્રકારનું હલનચલન માળખું. પરંતુ, કોઈપણ ઘટનામાં, ઘણા કાર્યકરો અર્થતંત્ર અથવા અર્થતંત્ર અને રાજ્યને સૌથી મહત્વપૂર્ણ ગણશે, હા, પરંતુ લેખકો નહીં. અને લેખકો, ઓછા નહીં, તેના વિશે કંઈક કરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યા છે.
પરંતુ આ સમયે, મારે સ્વીકારવું પડશે, એવું ન અનુભવવું મુશ્કેલ છે કે KM નકારવા માટે વસ્તુઓનું ઉત્પાદન કરી રહ્યું છે, જોકે મને શા માટે ખાતરી નથી. ક્વોટ કહે છે કે અમુક વિસ્તારની આસપાસનું નેતૃત્વ - વર્ગ, લિંગ, જાતિ, શક્તિ, વગેરે - એવા લોકો પાસેથી આવશે જેઓ તે ક્ષેત્રમાં સૌથી વધુ સીધા સંકળાયેલા હોય છે, અને આ રીતે આ વિસ્તારમાં સૌથી વધુ સીધી રીતે સંકળાયેલી હિલચાલમાંથી. કોઈક રીતે KM માટે આનો અર્થ એ છે કે નારીવાદીઓને અર્થશાસ્ત્ર અને રાજકારણમાં નેતૃત્વ આપવા માટે આમંત્રિત કરવામાં આવતા નથી? શા માટે? (a) લિંગ સલાહ, તેથી બોલવા માટે, અગાઉ નોંધ્યા મુજબ, વારંવાર, તમામ ક્ષેત્રોમાં પ્રવૃત્તિ પર સહન કરો. તેથી જાતિવાદને સંબોધવા માટે શું માંગવું અને કેવી રીતે માળખું કરવું તે અંગેનું નેતૃત્વ, વગેરે, અલબત્ત, ચળવળની પ્રવૃત્તિની તમામ બાજુઓને અસર કરે છે. અને (b) શા માટે નારીવાદીઓ અથવા વિરોધી જાતિવાદીઓ અર્થતંત્ર, અથવા સંસ્કૃતિની હિલચાલમાં ઊંડાણપૂર્વક એમ્બેડ કરી શકતા નથી, અને આ રીતે તે વધુ ચોક્કસ અને સીધી રીતે પણ નેતૃત્વ પ્રદાન કરી શકતા નથી?
મારે કહેવું છે કે, એવું છે કે KMને આ કાર્યમાં તેણીને શું મળશે તેની અપેક્ષા હોય છે, અને પછી તેણી જે પણ ફકરાઓ શોધી શકે છે તે સ્પિન કરે છે કે જો તે સંદર્ભમાંથી બહાર કાઢવામાં આવે તો તેણી ખાતરીપૂર્વક સ્પિન કરી શકશે, તે સૂચિત કરવા માટે ફકરાનો વાસ્તવમાં અર્થ શું છે તેનાથી વિરુદ્ધ હોવા છતાં પણ અપેક્ષા રાખે છે.
KM આગળ અમને ટાંકે છે, "જો સમાજમાં હોમોફોબિયા અથવા અન્ય જાતીય વંશવેલો હોય, અને જો અર્થવ્યવસ્થા મૂડીવાદી હોય, તો અર્થતંત્ર - માલિકો આમ કરવા સક્ષમ હોય તે હદ સુધી - તેઓને સોદાબાજી કરવાની શક્તિમાં જે પણ તફાવતો આપવામાં આવે છે તેનો ઉપયોગ કરશે. સામાન્ય રીતે ટોપ-ડાઉન પોલિટી પણ, ઓછામાં ઓછું, તે ભિન્નતાને પ્રતિબિંબિત કરશે અને ઘણીવાર તેને વધારે છે. જો કે, મૂડીવાદી અર્થતંત્ર અને કોઈપણ સરમુખત્યારશાહી રાજનીતિ પણ ગે અને સીધી વર્તણૂક પેટર્નને આર્થિક ભૂમિકાઓ, વપરાશ પેટર્ન વગેરેમાં સમાવી શકે છે. પેરેકોન સાથે. અને પારપોલિટી, તેમ છતાં, લૈંગિક તફાવતનું કોઈ શોષણ પણ શક્ય નથી - અર્થતંત્રમાં ઘણું ઓછું ઘડવામાં આવ્યું છે - કારણ કે મહેનતાણુંનો એક ધોરણ છે અને શ્રમ વ્યાખ્યાનો એક તર્ક છે જે દરેકને લાગુ પડે છે અને જે, તેમની ખૂબ જ વ્યાખ્યા દ્વારા, પદાનુક્રમના વિકલ્પોને પૂર્વનિર્ધારિત કરે છે. , જ્યારે રાજનીતિ નારીવાદી સંબંધો દ્વારા શિક્ષિત પુરુષો અને સ્ત્રીઓની ઇચ્છાને પ્રતિબિંબિત કરે છે અને તેનું રક્ષણ કરે છે."
તેણી પછી લખે છે: "હું આલ્બર્ટ સાથે સંમત છું (ફરીથી, શા માટે માત્ર હું?) કે રાજકીય અને આર્થિક સ્પર્ધા જાતિવાદ અને હોમોફોબિયાને વધારે છે અને પુનઃપ્રાપ્ત કરે છે. જો કે તે કહે છે કે આર્થિક અને રાજકીય પ્રણાલીઓ સ્પર્ધાને બદલે સહકાર પર આધારિત છે (પેરેકોન અને parpolity) `પદાનુક્રમના વિકલ્પોની પૂર્વનિર્ધારણ કરો', જેનો અર્થ થાય છે કે 'સેક્સિઝમ અને હોમોફોબિયા જાદુઈ રીતે અદૃશ્ય થઈ જશે'. આ વિચાર માત્ર... વિચિત્ર છે."
હું દિલગીર છું, પરંતુ ફરી એક વાર, શું વિચિત્ર છે તે સૂચવે છે કે હું અને વધુ અગત્યનું, પુસ્તકો, ત્યાં જે છે તેનાથી વર્ચ્યુઅલ રીતે વિરુદ્ધ બોલે છે. હા, પેરેકોનની આર્થિક વિશેષતાઓ છે જેમ કે અટકાવવા, શાબ્દિક રીતે, અર્થતંત્ર - નોંધ, અર્થવ્યવસ્થા - પુનઃઉત્પાદનથી અથવા તો તે મોટાભાગે શેષ લૈંગિકવાદને સમાયોજિત કરે છે, સમાજમાં અન્ય સંસ્થાઓ દ્વારા ખૂબ ઓછા નવા લૈંગિકવાદ પેદા થાય છે. પરંતુ - પુસ્તકો સંપૂર્ણ રીતે સ્પષ્ટ કરે છે કે તે અર્થથી દૂર છે કે સમગ્ર સમાજમાં કોઈ જાતિવાદ નથી, તેનો અર્થ એ છે કે પરિવર્તિત અર્થતંત્ર અને જૂની અને હજુ પણ જાતિવાદી રાજનીતિ, સંસ્કૃતિ અને અથવા સગપણ વચ્ચે ગંભીર વિરોધાભાસ હોઈ શકે છે. તે બદલામાં બાદમાં સકારાત્મક ફેરફારો તરફ દોરી શકે છે, પરંતુ તેના બદલે, નવા બદલાયેલા અર્થતંત્રમાં પ્રતિકૂળ પરિવર્તન લાવી શકે છે. આમ, કોઈ પણ વ્યક્તિ કે જે ફક્ત વર્ગની જ ચિંતા કરે છે, તેણે આખા સમાજને સંબોધવાની જરૂર છે, સામાન્ય રીતે. અને ચોક્કસપણે જે કોઈ લિંગની કાળજી લે છે તેણે સગપણને સંબોધવાની જરૂર છે, પણ, ફરીથી, બાકીના સમાજને. આ મુદ્દાઓ ફક્ત પુસ્તકોમાં જ બનાવવામાં આવ્યા નથી, વારંવાર, પરંતુ ભાર મૂક્યો છે. મારે કહેવું છે કે, મને લાગે છે કે KM તેણીની જેમ ખોટી રીતે વાંચશે નહીં, જો તેણીને આવું કરવા માટે કારણભૂત અપેક્ષાઓ ન હોત.
કેએમ લખે છે: "આલ્બર્ટને લાગે છે કે તેના વિચારો નારીવાદી છે, પરંતુ તેમને બોલાવવાથી તે આવું થતું નથી."
ફરી એકવાર, આ પુસ્તકોના વિચારો આલ્બર્ટના વિચારો નથી - એક રચના જે ખરેખર અન્ય લોકો માટે હાનિકારક છે, અને મારા માટે, તે બાબત માટે - અને જે કાંતવામાં આવી શકે છે, જો હું ખૂબ જ બીભત્સ રીતે આવું ન કરું. ખાસ કરીને, લિંગ અને સગપણ અંગેના વિચારો વિવિધ નારીવાદીઓના કામમાંથી જબરજસ્ત છે, જે ઘણી વખત કૃતિઓમાં ટાંકવામાં આવ્યા છે.
કેએમ લખે છે: "પૂરક હોલિઝમ કહે છે કે નારીવાદી વિચારો માત્ર સગપણના ક્ષેત્રમાં જ જરૂરી છે, અને જ્યારે વિષય રાજકારણ, અર્થશાસ્ત્ર અથવા સંસ્કૃતિ હોય ત્યારે તેની જરૂર નથી."
આ પુસ્તકો, અને પૂરક હોલિઝમ, માત્ર એવું કંઈ જ કહેતા નથી, તેઓ ચોક્કસ વિરુદ્ધ કહે છે, અને માત્ર તે કહેતા નથી, પરંતુ અમે જે આશા રાખીએ છીએ તે તેના માટે મજબૂત દલીલો પ્રદાન કરે છે.
કેએમ લખે છે: "નારીવાદી વિચારોના ઇતિહાસ પર ટૂંકી નજર પણ બતાવે છે કે નારીવાદી વિચારો ક્યારેય સગપણના ક્ષેત્રમાં મર્યાદિત હોઈ શકે છે તેવું સૂચવવું હાસ્યાસ્પદ છે."
ખરેખર તે કરે છે. તેથી કોઈને આશ્ચર્ય થાય છે કે KM શા માટે વિચારશે કે કોઈપણ ગંભીર પુસ્તક એવું કહેશે, ઘણી ઓછી પુસ્તકો જે વિરુદ્ધ કહે છે, વારંવાર. અન્ય લોકો હાસ્યાસ્પદ હોઈ શકે છે તેની ચિંતા ન કરવા માટે, પરંતુ તેઓ છે તે ભારપૂર્વક જણાવવા માટે તે ખૂબ જ કૂદકો મારવો જોઈએ. તે કરવા માટે જ્યારે શબ્દો દાવો કરવામાં આવે છે તેના અર્થમાં એટલા સ્પષ્ટપણે વિરુદ્ધ હોય છે, કેટલાક કાર્યસૂચિ અથવા પૂર્વગ્રહને ઘટાડવાની ધારણાની જરૂર હોય છે, મારે કહેવું પડશે.
કેએમ કહે છે: "પૂરક હોલિઝમ કહે છે કે લૈંગિકવાદને માત્ર સગપણના ક્ષેત્રમાં સંબોધિત કરવાની જરૂર છે, જે લગભગ દરેક જગ્યાએ લૈંગિક વર્તન માટે મફત પાસ આપે છે. પૂરક હોલિઝમ લોકોને કહે છે કે તેઓએ વ્યક્તિગત અથવા સામૂહિક જવાબદારી લેવાની જરૂર નથી. અમારા સમુદાયોને ઉત્પીડન-મુક્ત ઝોનમાં બનાવવું. સમીકરણ આગળ વધે છે: ઉત્પીડન = જાતિ અસમાનતા = સગપણ ક્ષેત્ર = મારી સમસ્યા નથી."
આ માત્ર અકલ્પનીય છે. મને ખબર નથી કે તેને બીજું કેવી રીતે મૂકવું. અહીં ક્યાંય, અથવા ક્યારેય અન્ય કોઈ કાર્યમાં, અથવા મારા જીવનમાં, મેં ક્યારેય દૂરથી કંઈપણ કહ્યું નથી જેનું કારણ શું છે – અને હું એવા કોઈને પણ જાણતો નથી કે જેણે આ અભિપ્રાયોની તરફેણ કરી હોય, જેણે આવું કર્યું હોય. અને નોંધ લો, આપણામાં આમ કરવાથી એક પણ અવતરણ નથી. હું માત્ર એક જ વસ્તુ વિચારી શકું છું કે KM તેણીના એટ્રિબ્યુટ પ્રકારનાં દૃશ્યો શોધવાની અપેક્ષા રાખે છે, તેણીએ ઝડપથી વાંચ્યું, તેણીએ વિચાર્યું, ઠીક છે, કારણ કે તેણે મારી અપેક્ષા મુજબનું કહેવું જ જોઈએ, તે મારી અપેક્ષા મુજબ કહે છે, અને તેથી પછી કેટલાક અવતરણો ખેંચ્યા જે ચોક્કસપણે નથી. જેનું શ્રેય આપવામાં આવે છે તેવું કંઈપણ ન કહો, પરંતુ જે, સંદર્ભની બહાર લેવામાં આવે છે, તે ઓછામાં ઓછું કેટલાક વાચકોને તે કહેવા જેવું લાગે છે.
કેએમ આગળ કહે છે, "ઓક્યુપાય ચળવળમાં આ માનસિકતાના થોડા અનુભવો અહીં આપ્યા છે:"
આ, સંભવતઃ, કોઈ કારણ પ્રદાન કરશે કે તેણીએ ચોક્કસ મંતવ્યો શોધવાની અપેક્ષા કેમ રાખી હતી…જોકે તે પુસ્તકો, અથવા મારા વગેરે વિશે નહીં હોય.
KM: "મૂળ શિબિર, ઓક્યુપાય વોલ સ્ટ્રીટના આયોજકોએ રક્ષિત સ્લીપ એરિયા ગોઠવીને મહિલાઓ સામે હિંસાના મુદ્દા પર પ્રતિક્રિયા આપી હતી. તે સરસ છે, પરંતુ તે આ મુદ્દાને જ સંબોધિત કરતું નથી. વાસ્તવમાં, તે એક મનોરંજન છે એ જ જૂની સમસ્યા. તે એ હકીકતને સંબોધિત કરતું નથી કે, જ્યારે સ્ત્રીઓ તેમના રોજિંદા અસ્તિત્વના ભાગ રૂપે બળાત્કારની ધમકી સાથે જીવે છે, ત્યારે તેઓ મુક્ત નથી. તે એવું નથી કહેતું કે બળાત્કારીની ક્રિયાઓ ફક્ત સ્વીકાર્ય નથી. .
અલબત્ત, મેં આવી બાબતો વિશે લખ્યું હતું, અને હું જાણતો હતો તે બધાને પણ વિનંતી કરી હતી કે, ખૂબ જ શરૂઆતમાં, વાસ્તવિકતા છુપાવવાનું બંધ કરો પરંતુ તેનો સામનો કરવો, તે અસ્પષ્ટ છે. મેં આવું કર્યું તેનું કારણ માત્ર માનવતા જ નહીં, પણ KM એ આટલું ખોટું વર્ણન કર્યું છે તે પણ મને પ્રેરિત કરે છે.
કેએમ લખે છે: "મહિલાઓ વિરુદ્ધ હિંસાનો સ્વીકાર એ પુરુષોના સમૂહ દ્વારા એક વાસ્તવિક નિર્ણય છે, અને દુર્ભાગ્યે ઘણી મહિલા અનુયાયીઓ, કે સ્ત્રીઓ ખરેખર 99% નો ભાગ નથી - કે તેઓને ખરેખર બનવાનો અધિકાર નથી. સમાજમાં મુક્ત."
ઠીક છે, પરંતુ મને પ્રશ્ન હેઠળના પુસ્તકોના મંતવ્યો સાથે સુસંગતતા દેખાતી નથી, કારણ કે તે અલબત્ત KMના મંતવ્યો સાથે વધુ સુસંગત છે.
KM આગળ જાય છે: આ વિચારનો બીજો, સમાન અનુભવ છે કે સ્ત્રીઓ અને બાળકો સામેની હિંસા એક મહત્વપૂર્ણ સમસ્યા તરીકે ગણવામાં આવતી નથી: તે દરેકની સમસ્યા નથી, તે માત્ર મહિલાઓની સમસ્યા છે. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, તે સગપણના ક્ષેત્રમાં છે"
આ દેખીતી રીતે કેએમની સમીક્ષાનો સ્ત્રોત છે. તેણીએ નક્કી કર્યું છે કે આ બે પુસ્તકો, મને ખબર નથી કે શા માટે, આ સમસ્યાનો ભાગ બનવું જોઈએ.
પ્રથમ તો, તેના બદલે, આ પુસ્તકો વારંવાર સ્પષ્ટ કરે છે કે સગપણનો વિસ્તાર દરેકને અને સમાજની તમામ બાબતોને અસર કરે છે. બીજું, તેઓ એવી દલીલ કરે છે કે ચોક્કસ પ્રકારના વંશવેલો મૂળ હોઈ શકે છે તે કોઈપણ રીતે સૂચવતું નથી કે તે પ્રકારના વંશવેલાને સમગ્ર સમાજમાં સંબોધવામાં આવવો જોઈએ નહીં. ધ્યાનમાં લો કે વર્ગનું મૂળ અમુક આર્થિક સંસ્થાઓમાં છે. મને પૂરો વિશ્વાસ છે કે ઘણા, કદાચ મોટા ભાગના, અને કદાચ લગભગ તમામ Occupy પ્રયાસોમાં, કામ કરતા લોકોના પ્રતિનિધિત્વ હેઠળ અને ખાસ કરીને અગ્રણી ભૂમિકાઓ લેતા કોઈ સંબંધી હતા. ત્યાં પણ, હું હોડ કરીશ, ઘણા કામ કરતા લોકોના મુદ્દાઓ સાથે ચિંતાની ભયંકર ગેરહાજરી (ઓછામાં ઓછા તેઓને તેમની બુદ્ધિ, હેતુઓ અને અસ્તિત્વની સતત બદનક્ષી સાથે સંબંધ છે તે પણ ટોચના 1% દ્વારા નહીં (જેને ઘણીવાર સંબોધવામાં આવતું હતું) ) પરંતુ આગામી 20% કે તેથી વધુ...ડોક્ટરો, વકીલો, એન્જિનિયરો, મેનેજરો – અને વારંવાર ચળવળના નેતાઓ દ્વારા. ઠીક છે, તેથી વિચારીશું કે વર્ગની ઉત્પત્તિ છે અને મિલકત, કામ અને ફાળવણી સંબંધોમાં સૌથી ગહન કારણો સૂચવે છે કે આ બધા અન્ય બાબતોને ફક્ત ફેક્ટરીમાં જ સંબોધવામાં આવવી જોઈએ? અલબત્ત નહીં. અને જો કોઈ ફ્રેમવર્ક બરાબર વિરુદ્ધ કહે છે, કે તેને દરેક જગ્યાએ સંબોધિત કરવાની જરૂર છે, તો શું KM અથવા કોઈ તેને ખોટું વાંચશે?
કેએમ લખે છે: "પુરુષો (તે હજી પણ ઓક્યુપાય વિશે વાત કરે છે) રક્ષણાત્મક બનવાનું શરૂ કરે તે પહેલાં, લિંગ મુદ્દાઓ અંગે પુરુષો સાથે મેં કરેલી લગભગ દરેક કેઝ્યુઅલ વાતચીતના પરિણામે તેઓ મને મહિલા વિસ્તાર અને મહિલાઓની રોજિંદી મીટિંગ્સ વિશે કહેતા હતા, જાણે કે તે કોઈ ફરિયાદને સંબોધિત કરે છે. 'નારીવાદીઓ'એ તેમને 'મહિલાઓની સમસ્યાઓ' વિશે પોતાને શિક્ષિત કરવાની કોઈપણ ચિંતા અથવા જરૂરિયાતથી મુક્ત કરી શકે છે.
અને તે ભયાનક છે, માત્ર સામાજિક અને નૈતિક રીતે જ નહીં, પરંતુ મને ખાતરી છે કે KM વ્યૂહાત્મક રીતે પણ ઉમેરશે. પરંતુ KM ને બે પુસ્તકો લેવાનું કારણ શું હતું, જેનો પ્રાથમિક ઉદ્દેશ્ય એવા ખ્યાલોની શ્રેણી પ્રદાન કરવાનો છે કે જે તે પ્રકારના ભયાનક દૃષ્ટિકોણને ઘટાડશે અથવા તો દૂર કરશે, તેના બદલે, તેના બદલે માત્ર એક વધુ અભિવ્યક્તિ તે પ્રકારનો ભયાનક દૃષ્ટિકોણ?
KM નોંધે છે: "સેક્સિસ્ટ પાવર ડાયનેમિક્સ વિશે, મહિલાઓની સતામણી, બૂમો પાડવી, જાતીય હુમલો અને બળાત્કાર થયો હોવાના અહેવાલો સામે આવવા લાગ્યા પછીના અહેવાલો. અહેવાલોની તીવ્ર સંખ્યાએ તે બધું જ સ્પષ્ટ કર્યું કે આ એકલવાયા બનાવો નહોતા, પરંતુ કંઈક થઈ રહ્યું હતું. વ્યવસ્થિત રીતે સમગ્ર કબજો ચળવળ દરમિયાન."
આ સાચું છે, અને તેથી આપણામાંના કેટલાકએ તેના વિશે લખ્યું, તેના વિશે વાત કરી, વગેરે. અને, આ પ્રકારની ગતિશીલ, અને અન્યને જોઈને, દાયકાઓથી, આપણામાંના કેટલાકએ એક વૈચારિક ટૂલબોક્સ બનાવવાનો પ્રયાસ કર્યો છે જે પોતે જ આ પ્રકારનો સામનો કરશે. સમસ્યા, અને માત્ર આ પ્રકાર લિંગ વિશે ગતિશીલ નથી, પણ વર્ગ, શક્તિ અને જાતિ વિશે પણ - જ્યાં તે થાય છે.
KM આગળ વધે છે... “Occupy Vision”માં થોડા ફકરાઓ છે જેમાં આલ્બર્ટ અને ઇવાન્સ ઘરમાં અવેતન કામ વિશે તેમના વિચારો શેર કરે છે. અને તે ખરાબ છે. ખરેખર ખરાબ. જાહેર સેવા તરીકે હું આને ડિબંક કરવા માટે એક પોસ્ટસ્ક્રીપ્ટ ઉમેરવા જઈ રહ્યો છું."
હું આ બ્લોગ તેના નિબંધમાંથી દરેક KM ટિપ્પણીના જવાબમાં લખી રહ્યો છું. હું તે એટલા માટે કરી રહ્યો છું કારણ કે (a) હું કેએમના મનમાં જે કંઈપણ હતું તેને મારા શબ્દોમાં મૂકીને અથવા સ્નિપેટ્સ વગેરે ટાંકીને હું તેને ખોટી રીતે રજૂ કરવા માંગતો નથી, અને (b) હું પ્રયાસ કરવા માંગુ છું પુસ્તકોમાં શું છે તેના અર્થઘટન સાથે તેણી કેવી રીતે આવી તે સમજો, તેથી હું જે માનું છું તેનાથી વિપરીત તે ખરેખર તેમાં છે. પહેલેથી જ ઘણું સંબોધન કર્યા પછી, હું કબૂલ કરીશ કે હું આ અંતિમ ભાગમાં પૂરેપૂરી અપેક્ષા સાથે આવ્યો છું કે તેણી અહીંના મંતવ્યોને તેઓ નકારવાની મુદ્રામાં શૂહોર્ન કરશે, તેના બદલે તેના પહેલાંના શબ્દોમાં શાબ્દિક શું હતું તે જોવાને બદલે.
કેએમ લખે છે: "યુકેમાં પેઇડ કામના દરેક કલાક માટે 50 મિનિટનું અવેતન કામ કરવામાં આવે છે જ્યારે 2007માં વિશ્વભરમાં મહિલાઓના અવેતન કામનું મૂલ્ય USD 11 ટ્રિલિયન, અથવા વિશ્વ જીડીપીના લગભગ 50 ટકા હોવાનો અંદાજ હતો. 2002ના યુકેના અભ્યાસનો અંદાજ છે. કે: `જો અવેતન ઘરનાં કામોને અન્ય કામની જેમ ગણવામાં આવે, તો તેનું મૂલ્ય પેઇડ અર્થતંત્રના ત્રણ ચતુર્થાંશ કરતાં વધુ ગણાશે.'
ઠીક છે, કોઈ દલીલ નથી.
KM પછી ટાંકે છે: "... અમે એવું માનીએ છીએ કે ઘરગથ્થુ મજૂરીને ઉત્પાદક શ્રમના ધોરણોને આધીન અર્થતંત્રનો ભાગ ન ગણવો જોઈએ. પ્રથમ, આગામી પેઢીને ઉછેરવું અને ઉછેરવું એ શર્ટ, સ્ટીરિયો, સ્કેલ્પલ અથવા સ્પાયગ્લાસ બનાવવા જેવું નથી. બાળ સંભાળ અને કાર્યસ્થળના ઉત્પાદનને સમાન પ્રકારની સામાજિક પ્રવૃત્તિ તરીકે કલ્પના કરવા વિશે, અમારી વિચારસરણીમાં મૂળભૂત રીતે કંઈક વિકૃત છે."
મૂળ સ્પષ્ટ કરે છે કે અમે જે કહી રહ્યા છીએ તે એ છે કે આગામી પેઢીને ઉછેરવું એ સ્ટીરિયો ઉત્પન્ન કરવા જેવું છે તેવું બોલવાથી અપમાનિત કરવામાં આવે છે - ચોક્કસ કારણ કે તે ઘણું વધારે છે... કોઈને લાગે છે કે KM સંમત થશે.
કેએમ પછી ટાંકે છે: "અમને લાગે છે કે ઘરગથ્થુ મજૂરીને આર્થિક ઉત્પાદનના ભાગ તરીકે ન ગણવી જોઈએ તે બીજું કારણ એ છે કે ઘરગથ્થુ મજૂરીના ફળ મોટાભાગે ઉત્પાદક પોતે જ ભોગવે છે. શું હું ઘરની ડિઝાઇન પર વધુ સમય પસાર કરી શકું અને જાળવણી અને પરિણામે વધુ મહેનતાણું મળે છે? જો એમ હોય તો, મને કામનું આઉટપુટ મળે છે અને મને વધુ આવક પણ મળે છે. આ અન્ય કામ કરતાં અલગ છે અને અમને એવું લાગે છે કે મારા લિવિંગ રૂમની ડિઝાઇન બદલવી અથવા મારી બગીચો ઉત્પાદનને બદલે વપરાશ જેવો છે. ધારો કે મને પિયાનો વગાડવું, અથવા મોડેલ એરોપ્લેન બનાવવું, અથવા ગમે તે ગમે. મારા શોખ માટે હું જે પ્રવૃત્તિ કરું છું તે કામ સાથે ઘણું સામ્ય ધરાવે છે, પરંતુ અમે તેને વપરાશ કહીએ છીએ કારણ કે હું તે કરું છું. મારા પોતાના આશિર્વાદ અને મારા માટે."
KM લખે છે: "અમ… શું!? અહીં ઘણું ખોટું છે, ક્યાંથી શરૂ કરવું?"
હું નસીબની શરત લગાવીશ કે તેણી જે કહેવા માંગે છે તે ઉપરના વિશે ખોટું છે, માત્ર એક ફકરો, આખી ચર્ચા ઘણી ઓછી છે, તે પણ ત્યાં નથી, અને તે વિચારવા છતાં તેણી જે જોઈ રહી છે તેમાં ઘણું બધું જુએ છે. ખાતે, તેણી ત્યાં જે છે તે છોડી દેશે.
KM: "પ્રથમ: આલ્બર્ટ અને ઇવાન્સ એવી છાપ હેઠળ હોય તેવું લાગે છે કે બાળ-સંભાળ એ ચૂકવણીનું કામ નથી. વાસ્તવિકતા એ છે કે વિશ્વભરમાં લાખો મહિલાઓ નેની તરીકે કામ કરે છે. લિવ-ઇન ડોમેસ્ટિક વર્કર્સ અને નેનીઓ સૌથી વધુ છે. બધા કામદારો પર દમન: તેઓ ઘણીવાર વર્ક વિઝા પર દેશમાં હોય છે અને જો તેઓ તેમની નોકરી ગુમાવે છે, જે તેમને અત્યંત સંવેદનશીલ સ્થિતિમાં મૂકે છે. કામ એમ્પ્લોયરના ઘરે કરવામાં આવે છે તેથી વાત કરવાની કોઈ તક નથી અન્ય કામદારો અથવા યુનિયન સાથે. તેમના એમ્પ્લોયરો દ્વારા કામદારો પર જાતીય હુમલાની જેમ વેતન અટકાવવા અને તેમના પર નિયંત્રણ રાખવા માટે કામદારનો પાસપોર્ટ લેવા જેવા દુરુપયોગો પ્રચલિત છે."
અલબત્ત, આવા પેઇડ વર્ક એ પોતાના બાળકો અથવા પોતાના ઘરની સંભાળ રાખતા નથી, જેના વિશે ફકરો હતો. તેના બદલે, KM જેનો ઉલ્લેખ કરી રહ્યો છે, તે અન્ય લોકો માટે લાભ મેળવવા માટે હાથ ધરવામાં આવેલ કાર્ય છે. પેરેકોનમાં, માર્ગ દ્વારા, તે અલબત્ત મહેનતાણું હશે, વગેરે. આપણે કેવી રીતે એવી છાપ હેઠળ હોઈ શકીએ કે આવા કોઈ કાર્ય અસ્તિત્વમાં નથી? તે એક સારો પ્રશ્ન છે કારણ કે અર્થતંત્રમાં ચાઇલ્ડ કેર, સ્કૂલિંગ, ડૉક્ટરિંગ, વગેરે વગેરે સાથે સંકળાયેલા તમામ પ્રકારના કામો છે તે જાણતા ન હોવા માટે કોઈને ઉન્માદ અથવા વાસ્તવિકતાથી અવિશ્વસનીય રીતે અલગ થવું પડશે. તો, મારી મૂંઝવણ, KMની સરખામણીમાં, એ છે કે, KM સતત શા માટે એમ માની લે છે કે આપણે ડોલ્ટ્સ છીએ, તેની સામે લખેલી દરેક વસ્તુની વિરુદ્ધ, આપણે ડોલ્ટ્સ નથી એવી ધારણા પર વધુ નજીકથી વાંચવાને બદલે?
KM કહે છે, આગળ: "બીજું: ઘણા માતા-પિતા તેમના બાળકોને દિવસ દરમિયાન દૈનિક સંભાળમાં છોડી દે છે, અને દરેક વ્યક્તિ સમજે છે કે દૈનિક સંભાળ કામદારો કામ કરી રહ્યા છે જેના માટે તેઓ યોગ્ય રીતે વેતન મેળવે છે. તે કહેવાનો કોઈ અર્થ નથી કે જે માતાપિતા બરાબર કરે છે તેમના પોતાના ઘરમાં એક જ કામ મૂળભૂત રીતે અલગ પ્રવૃત્તિ કરે છે."
ખરેખર, તે અર્થમાં બનાવે છે. KM માની લેવું એટલું સમજદાર ન હોઈ શકે કારણ કે તેણીને લાગે છે કે તે એટલું સાચું હોવું જોઈએ કે કોઈપણ વિપરીત દૃષ્ટિકોણ અણસમજુ છે. જો કોઈ દૃશ્ય માટે ઓફર કરેલા કેસ પર ધ્યાન આપવા માંગતો નથી, તો ઠીક છે, પરંતુ તેનો અર્થ એ નથી કે તે ઓફર કરવામાં આવ્યું ન હતું, અને તેનો અર્થ એ નથી કે તે અણસમજુ હતું.
જો હું ઓટો પ્લાન્ટમાં કામ કરું છું, સારી અર્થવ્યવસ્થામાં જેમ કે સહભાગી અર્થતંત્ર જીવન પુસ્તકો વર્ણવે છે, અન્ય લોકો માટે વાહનો બનાવે છે, મજૂર અર્થતંત્રનો એક ભાગ છે અને તે કામદારોની પરિષદ દ્વારા કરવામાં આવે છે, એક ઉદ્યોગ ફેડરેશનમાં. કાઉન્સિલ અને સહભાગિતા આયોજન, વગેરેના પ્રકાશમાં. તે મહેનતાણું છે. પરંતુ જો હું મારા ડ્રાઇવ વેમાં મારા પોતાના વાહન પર કામ કરું તો પણ, જો હું ચોક્કસ પ્રકારની પ્રવૃત્તિ કરું તો પણ, એક સારા સમાજમાં પણ, KMને એવું થતું નથી કે તે કામ ચૂકવવામાં આવતું નથી, તેનો ભાગ નથી. વર્કર્સ કાઉન્સિલ અને એક ઉદ્યોગ, સહભાગી આયોજનના સંદર્ભમાં હાથ ધરવામાં આવ્યો નથી, અને મહેનતાણું નથી. પરંતુ તેનો અર્થ એ નથી કે તે બિનમહત્વપૂર્ણ છે. અને તેનો અર્થ એ નથી કે તે ઉત્પાદન કરતું નથી. પરંતુ કોઈના ડ્રાઈવવેમાં કોઈના વાહન પર કામ કરવું એ કાર્યસ્થળે વાહનો માટે સમાન કાર્યો કરવા કરતાં મૂળભૂત રીતે અલગ છે કારણ કે મારા ડ્રાઈવવેમાં મારા કામના ઉપભોક્તા અને લાભાર્થીઓ મારા સિવાયના અન્ય લોકો નહીં પણ મારા અને મારા પરિવારથી વધારે છે. અને તેથી મારા ડ્રાઇવ વેમાં કામ બોર્ડર અર્થતંત્રના કાર્યસ્થળના ધોરણોને આધીન કરવામાં આવતું નથી, જોકે તે તેની સાથે ઇન્ટરફેસ કરે છે. જો તે ઓટો પ્લાન્ટના કામ જેવું માનવામાં આવતું હતું, તો તે કામદારોની કાઉન્સિલને આધીન બનશે, અને તેને મહેનતાણું આપવામાં આવશે – અને, હું મારી આવક માટે માત્ર મારા ડ્રાઇવ વેમાં જ કામ કરી શકું છું.
કેએમ કહે છે: "નારીવાદીઓ લાંબા સમયથી કહેતા આવ્યા છે કે જે લોકો ઘરમાં કામ કરે છે, તેઓને કામદારો તરીકે ગણવામાં આવે છે, અને તેની સાથે આવે તે બધું પ્રાપ્ત કરવું જોઈએ: સલામત કામ કરવાની પરિસ્થિતિઓ, વિરામ, ખૂબ લાંબા કામના કલાકો નહીં અને, ઓહ હા. , વેતન."
KM, અપેક્ષા મુજબ, આ સમીક્ષાના અન્ય ભાગોની જેમ, પુસ્તકોમાં જે લખેલું છે તેની અવગણના કરે છે.
કેએમ લખે છે: "ત્રીજું: આલ્બર્ટ અને ઇવાન્સે આપેલા `કાર્યસ્થળના ઉત્પાદન'ના ઉદાહરણો ફેક્ટરીમાં કંઈક બનાવવા વિશે છે: શર્ટ, સ્ટીરિયો, સ્કેલ્પેલ અથવા સ્પાયગ્લાસ(!?). જે... બસ... આ લોકો કયા ગ્રહ પર કામ કરે છે. પણ જીવો? ક્લીનર્સ, મિકેનિક, ટ્રેન કંડક્ટર, શિક્ષકો, નર્સો, ફિઝિયોથેરાપિસ્ટ, ઓફિસમાં એડમિન કામ કરતા લોકો, ટેક સપોર્ટ આપતા લોકો વિશે શું?
આ વાજબી ટીકા છે. મને લાગે છે કે અમે અહીં ભૂલ કરી છે. અમે સેવા ઉદ્યોગો પણ સૂચિબદ્ધ હોવા જોઈએ. પરંતુ ચર્ચામાં કંઈ બદલાતું નથી. જો હું સાર્વજનિક શાળાનો શિક્ષક હોઉં, તો કહો કે, સારી અર્થવ્યવસ્થામાં, હું (સંતુલિત જોબ કોમ્પ્લેક્સમાં) શિક્ષણ અને શિક્ષકોની વર્કર્સ કાઉન્સિલના ભાગ રૂપે અને શિક્ષણ ઉદ્યોગમાં, ફાળવણી પ્રણાલી સાથે ઇન્ટરફેસ કરીને તે જોવા માટે કામ કરીશ કે કેવી રીતે હું જે ઉત્પન્ન કરું છું તેમાંથી મોટાભાગની અન્ય લોકો દ્વારા ઇચ્છિત છે, વગેરે. અને તે બદલ મને મહેનતાણું મળશે. પરંતુ જ્યારે હું ઘરે જઈશ અને મારા બાળકોના શિક્ષણમાં મદદ કરું છું, ત્યારે કહો કે, હું તે કામદાર પરિષદના સંદર્ભમાં, અથવા સહભાગી આયોજનના પ્રકાશમાં કરીશ નહીં, કે મને તે પ્રવૃત્તિ માટે મહેનતાણું મળશે નહીં. આ માત્ર મારી પ્રવૃત્તિની માંગણી કરતું નથી, અથવા મારું શોષણ કરતું નથી, તે મારી પ્રવૃત્તિને વધારે છે અને, સમાજમાં અન્ય માળખાકીય ફેરફારોને ધારીને, તે મુક્ત રીતે થશે તેની ખાતરી પણ આપે છે.
KM આ સમગ્ર ચર્ચાના બીજા કેન્દ્રિય ભાગને અવગણે છે જે પુસ્તકોમાં દેખાય છે. મહિલાઓએ દાયકાઓ પહેલા ઘરકામ માટે વેતનની વિનંતી કરી, પ્રથમ વખત, કારણ કે તેઓને લાગ્યું કે આ પ્રવૃત્તિનું મોટા પ્રમાણમાં ઓછું મૂલ્ય છે, કારણ કે તેમાં મહિલાઓનો ઘણો સમય લાગતો હતો, વગેરે. અને, મોટે ભાગે માર્ક્સવાદી મહિલાઓ કે જેમણે તેને વિનંતી કરી અને જે સૂત્ર સાથે આવી અને ઝુંબેશ, લાગ્યું કે વાસ્તવિક ફરિયાદો અને સમસ્યાઓને પૂર્વવત્ કરવાનો એકમાત્ર રસ્તો આર્થિક હશે. જો ઘરમાં નિષ્પક્ષતા અને સમાનતા હશે, તો તેઓએ દેખીતી રીતે વિચાર્યું કે, આપણે જરૂરી છે કે ઘર અર્થવ્યવસ્થાનો એક ભાગ બને જે તે ક્ષેત્ર છે જે પરિવર્તન અંગે આપણે સ્પષ્ટ છીએ. એક અલગ મત એ છે કે ઘરમાં ઔચિત્ય અને સમાનતા હોવી જોઈએ, કારણ કે દરેક જગ્યાએ, તમામ સગપણની રચનાઓ અને સંબંધોમાં ક્રાંતિ છે, પરંતુ ઘરોમાં માનવીય પ્રવૃત્તિને વધુ સામાન્ય રીતે આર્થિક પ્રવૃત્તિની જેમ જોઈને તેને અધોગતિ કર્યા વિના, જ્યારે તે થાય છે. વાસ્તવમાં, ઘણું બધું અને ઘણું વધારે મહત્વનું છે, અને સાથે સાથે, ઘરોની અંદર સંસ્થાકીય પ્રભાવના કેટલાક ખૂબ જ ખતરનાક પરિમાણોને રજૂ કર્યા વિના, અને છેવટે, હાનિકારક આર્થિક ગતિશીલતા પણ રજૂ કર્યા વિના - ઉત્પાદન માટે મહેનતાણું સમાજ માટે નહીં, પરંતુ અતિશય પોતાના માટે. કોઈ પણ તર્ક, અથવા તો હેતુઓ, પુસ્તકોમાં વધુ ઉચ્ચારવામાં આવ્યા છે, અલબત્ત, KM દ્વારા બિલકુલ સંબોધવામાં આવ્યા નથી. કોઈ જરૂર નથી, દેખીતી રીતે, તેણી યોગ્ય અગ્રિમ હોવી જોઈએ.
કેએમ લખે છે: "પાંચમું: બાળકોને ઉછેરવું એ ઉત્પાદક કાર્ય છે. તે સૌથી મૂળભૂત રીતે ઉત્પાદક પ્રકારનું કાર્ય છે. છેવટે, જો સમાજમાં નવી પેઢી નહીં હોય, તો થોડા વર્ષોમાં ત્યાં કામ કરવા માટે કોઈ બાકી રહેશે નહીં. સ્પાયગ્લાસ ફેક્ટરી."
હું દિલગીર છું, પણ KM ઉપર અને ઉપર માત્ર શબ્દો ફરતા રહે છે. ક્યાંય કોઈ એવું સૂચન કરતું નથી કે આગલી પેઢીને ઉછેરવી એ ફળદાયી નથી – તદ્દન વિપરીત. ક્યાંય કોઈ એવું સૂચન કરતું નથી કે તે સર્વોચ્ચ મહત્વ સિવાય બીજું કંઈ છે - ફરીથી, તદ્દન વિપરીત.
કેએમ લખે છે: "છઠ્ઠું: આલ્બર્ટ અને ઇવાન્સ બાળઉછેરની તુલના એક શોખ સાથે કરે છે, જેમ કે એક મોડેલ એરપ્લેન બનાવવું, જે સૂચવે છે કે તેઓ વિચારે છે કે લોકો તે કરવાનું પસંદ કરે છે. વાસ્તવમાં વેતન કામને બદલે બાળ સંભાળનું કામ કરવું એ ક્યારેક પસંદગી હોય છે, અને કેટલીકવાર ખરેખર, આ પુસ્તક શા માટે સૂચવે છે કે તે શું કરે છે તેના ભાગ અને પાર્સલ છે.
તે જે પુસ્તકોનો ઉલ્લેખ કરી રહી છે તેમાંની આ આખી ચર્ચા પરિવર્તનશીલ સમાજ વિશે પણ છે, એક KM કે હું જેમાં રહું છું તેના માટે નહીં. એક લાયક સમાજમાં, મારી દૃષ્ટિએ અને પુસ્તકની રચના, એક સહભાગી સમાજ, આમાંથી કોઈ પણ મુદ્દો નથી. KM અસ્તિત્વ વિશે ચિંતિત છે. ત્યાં દૈનિક સંભાળ છે, બાળકો માટે આવક છે, બધા માતા-પિતા અને જીવન જરૂરિયાતો માટે યોગ્ય તમામ નાગરિકોની આવક છે, વગેરે વગેરે.
કેએમ લખે છે: "સાતમું: આલ્બર્ટ અને ઇવાન્સ એવું લાગે છે કે ઘરના કામમાં આંતરિક સુશોભન અને યાર્ડમાં કામ કરવાનો સમાવેશ થાય છે, જે મૂર્ખતાથી આગળ છે."
અને તેથી, એક આશ્ચર્ય થાય છે - શું KM એવું માને છે કે હું અને માર્ક મૂર્ખ છીએ? શું એવું બની શકે કે અન્ય લોકો વિશે એવા નિષ્કર્ષ પર જવું કે જેમાં તેઓ મૂર્ખથી આગળ છે તે અહીં સમસ્યા છે? મુદ્દો જટિલ નહોતો. જો મારા પોતાના આશ્રય હેઠળના કામમાં, જ્યાં મને અથવા મારી નજીકના લોકોને કામનો લાભ મળે છે, ભારે મહેનતાણું આપવામાં આવે છે, તો મને તે કામ મારા કામ તરીકે કરવા માટે, મારી આવક માટે જબરદસ્ત પ્રોત્સાહન છે કારણ કે તે કિસ્સામાં મને મળે છે. આવક અને મને ઉત્પાદન પણ મળે છે. પરંતુ, વધુ, ચોક્કસ સામાજિક પ્રણાલીમાં, આવી પ્રવૃત્તિને અર્થતંત્રમાં કામ તરીકે ગણવામાં આવે છે અને આ રીતે અર્થતંત્રના તમામ ધોરણો અને પ્રક્રિયાઓ દ્વારા, તેને અર્થતંત્રની રચના અને ગતિશીલતાને પણ આધીન બનાવે છે - અને તે માટે તે યોગ્ય ન હોઈ શકે. ઘણી બધી પ્રવૃતિઓ...જેમ કે બાળ ઉછેર.
KM લખે છે: "આંતરિક સજાવટ એ કંઈક છે જે તમે વર્ષમાં એકવાર કરો છો, અને ઘણા લોકો પાસે યાર્ડ જ નથી."
શું થઈ રહ્યું છે, મને લાગે છે કે, KM એક પૃષ્ઠ પર શબ્દો જોઈ રહ્યો છે, અને પરિચિત રીતે, આખા પુસ્તકો અને તેમના લેખકોને કાઢી નાખવામાં સક્ષમ થવા માટે તેમને ફેરવી રહ્યો છે. વિડંબના એ છે કે પુસ્તકો, અલબત્ત, KM સૂચવે છે તેના કરતા ઘણા અલગ છે...
KM: "હું અહીં એક જંગલી કૂદકો મારવા જઈ રહ્યો છું અને અનુમાન લગાવીશ કે "ઓક્યુપાય વિઝન" ના લેખકોમાંથી કોઈએ પણ તેમના જીવનમાં, ત્રણ વર્ષના બાળક સાથે એક કલાક એકલો વિતાવ્યો નથી."
માત્ર હાથપગ બેઠેલા હોવા ઉપરાંત - પણ અતિ ઘમંડી - ઉપરોક્ત પણ ખોટું છે.
કેએમ લખે છે: "જો તેની પાસે હોત, તો તે ક્યારેય ન સમાપ્ત થતા કાર્યો વિશે કંઈક જાણતો હોત જેમાં બાળ-સંભાળ કાર્યનો સમાવેશ થાય છે: ભોજનનું આયોજન કરવું અને પોષણનો ખ્યાલ રાખવો, શાળા પછીની પ્રવૃત્તિઓ પર સંશોધન કરવું, દૈનિક સંભાળ અને ઉનાળાના શિબિરો, આયોજન અને કારપૂલનું સંકલન કરવું, બેબીસીટર શોધવું, ઊંઘ અથવા પોટી-ટ્રેનિંગ સમસ્યાઓનો સામનો કેવી રીતે કરવો, અથવા તે ફોલ્લીઓ વિશે ચિંતા કરવા જેવી બાબત છે કે નહીં તે અંગે સંશોધન કરવું. હાથ ધોવા, મોં લૂછવા, ડાયપર બદલવું, દૂધ વ્યક્ત કરવું અથવા બાળકની બોટલને વંધ્યીકૃત કરવી. બાથ થાય છે અને વાળ છે તેની ખાતરી કરવી શેમ્પૂ કરેલ. ફ્લોર ખૂબ જ સ્વચ્છ છે તેની ખાતરી કરવી (નાના બાળકો તેના પર ક્રોલ કરશે પછી તેમના મોંમાં હાથ નાખશે) ખાતરી કરવી કે કોઈ ઝેરી અથવા ગૂંગળાવી શકાય તેટલું નાનું બાળકની પહોંચમાં ન હોય. નખ કાપવા, બાળકોના વાળ અને દાંત સાફ કરવા . તેમને છોડી દેવા અને તેમને ઉપાડવા. ડોકટરોની એપોઇન્ટમેન્ટ શેડ્યૂલ કરવી, શાળા સાથે વાતચીત કરવી, ખાતરી કરવી કે તેઓને જે પણ શાળાનો પુરવઠો જોઈએ છે તે છે તેની ખાતરી કરવી. જન્મદિવસની પાર્ટીઓ, રમવાની તારીખો અને સ્લીપઓવરનું આયોજન કરવું. ખાતરી કરવી કે ત્યાં પર્યાપ્ત લોન્ડ્રી પાવડર છે. બાળકને ખવડાવવા અથવા દુઃસ્વપ્ન પછી બાળકને દિલાસો આપવા માટે મધ્યરાત્રિએ ઉઠવું."
બધા સાચા. અને, મારે કહેવું છે કે, બાળકો વિનાની, પૌત્ર-પૌત્રીઓ વિનાની વ્યક્તિ પણ, જેણે ક્યારેય બાળકો સાથે ઘરની મુલાકાત પણ લીધી નથી, તે ઉપરની વાત ખૂબ જ સરળતાથી સમજી શકે છે - જો સંપૂર્ણ રીતે નહીં, તો ખૂબ સારી રીતે. પરંતુ, એક બાજુએ, આ કાર્યો અસ્તિત્વમાં છે તેનો અર્થ એ નથી કે તે મોટા અર્થતંત્રના રૂબ્રિક હેઠળ ગોઠવવામાં આવે અને આમ સહભાગી આયોજન, કામદારોની પરિષદોમાં ભાગીદારી વગેરેને આધીન હોવું જોઈએ. અને તેનો અર્થ એ નથી કે તેમને અન્યની જેમ મહેનતાણું મળવું જોઈએ. આર્થિક પ્રવૃત્તિઓના પ્રકારો જેથી હું તેમને જેટલો વધુ સમય આપું, તેટલી વધુ આવક મને મળે. કોઈ વ્યક્તિ આમ કરવાનું નક્કી કરી શકે છે કે નહીં. અમે કારણો આપ્યા કે શા માટે અમને લાગે છે કે તે ખરાબ વિચાર હશે, જો કે કોઈ કામ ન હોવા છતાં આવક મેળવતા તમામ બાળકો એક સારો વિચાર હતો. અમારા મંતવ્યોથી કેએમ એટલો વ્યથિત હતો કે તે ખરેખર શું કહે છે તે જોવામાં અસમર્થ હતી, જેથી તેણીને લાગ્યું કે આપણે મૂર્ખ, અનુભવથી વંચિત હોવા જોઈએ વગેરે વગેરે. મને લાગે છે કે, તેના બદલે, તે સમજવાનો પ્રયાસ કરવો યોગ્ય છે. શા માટે કોઈ વ્યક્તિ કંઈક વાંચશે અને આવા અપમાનજનક ધારણાઓ પર કૂદી જશે…
કેએમ લખે છે: "બાળ-સંભાળના કાર્યમાં શું શામેલ છે તે વિશે આલ્બર્ટ અને ઇવાન્સ જે અજ્ઞાનતા દર્શાવે છે તે અવ્યવસ્થિત નથી, તે ચોક્કસ અજ્ઞાનતા છે જે સમાજના સ્થાનિક જાતિવાદમાંથી ઉદ્ભવે છે."
વાસ્તવમાં, મને લાગે છે કે અહીં શું લાગુ પડે છે તે કંઈક આના જેવું હશે - મારી (કેએમની) ધારણા કે આલ્બર્ટ અને ઇવાન્સ બાળ-સંભાળ વિશે અજાણ છે, અને બીજું ઘણું બધું, મારા અનુભવ પરથી આવે છે કે ઘણા પુરુષો છે, અને બધા પુરુષોને ધારણ કરવાની મારી વૃત્તિ હશે. પરિણામે, મેં જે વાંચ્યું છે તેના વિશે બે વાર વિચારવાની તસ્દી લીધી નથી, એમ માનીને કે કદાચ તેમાં કોઈ ગંભીર પદાર્થ છે, નારીવાદી પદાર્થ પણ છે. મેં એ વિચારવાની તસ્દી લીધી નથી કે કેટલી સ્ત્રીઓએ આ વિચારોને પાર પાડ્યા છે અને તેમાં યોગદાન આપ્યું છે. મેં હમણાં જ નક્કી કર્યું છે કે હું વાંચી રહ્યો છું એવી કેટલીક વસ્તુઓ છે જે મને મારા મંતવ્યોથી અલગ માને છે (કારણ કે હું માનું છું કે તે હોવા જ જોઈએ) તે લેખકોની અજ્ઞાનતા અથવા લૈંગિકતા હોવી જોઈએ, જે વિચલનો ઉત્પન્ન કરે છે.
મને શંકા છે કે ઉપરોક્ત વધુ કેસ છે, તેના કરતાં માર્ક અને હું અજાણ છીએ. દુર્ભાગ્યે, આ કિસ્સામાં, જો એમ હોય, તો તે KMને તેણીએ વાંચેલા પૃષ્ઠો પર ખરેખર શું છે તે જોવાથી અટકાવ્યું.
KM ચાલુ રાખે છે: "પિતૃસત્તા વ્યવસ્થિત રીતે સ્ત્રીઓના કામને હાંસિયામાં ધકેલી દે છે અને ઘટાડી દે છે, પુરુષો દ્વારા કરવામાં આવતા કામનું મૂલ્યાંકન કરે છે જ્યારે સ્ત્રીઓ દ્વારા કરવામાં આવતા કામને અવમૂલ્યન કરે છે, અને પુરુષોને એવી સમસ્યાઓ વિશે ક્યારેય વિચારવાની જરૂર નથી કે જે તેમને સીધી અસર ન કરે."
પર્યાપ્ત સાચું. પરંતુ આ પુસ્તક માટે અથવા, વ્યાપક રીતે, લેખકો માટે સંબંધિત નથી.
"આપણે બધા લૈંગિકવાદી સમાજમાં મોટા થઈએ છીએ અને લૈંગિકવાદી વિચારોને ગ્રહણ કરીએ છીએ, પરંતુ હું માઈકલ આલ્બર્ટ અને માર્ક ઇવાન્સ માટે શરમ અનુભવું છું કે તેમનો જાતિવાદ એટલો પીડાદાયક રીતે સ્પષ્ટ છે અને તેથી પીડાદાયક રીતે તપાસી શકાતો નથી, અને તેણે તેમને આટલા ગહન વિકૃત દૃષ્ટિકોણ સાથે છોડી દીધા છે. વિશ્વ."
ઠીક છે, તમે અમારા માટે શરમ અનુભવી શકો છો. હું માનું છું કે હું પાછા કહીશ કે હું પરેશાન છું કે તમારી અપેક્ષાઓ અને તે અપેક્ષાઓ પ્રત્યેની પ્રતિબદ્ધતાઓ હંમેશા અને દરેક જગ્યાએ જન્મે છે, તમે વાંચેલા પૃષ્ઠોમાં ખરેખર શું લખેલું છે તે જોવાનું તમને અટકાવ્યું છે, અને તમે જે પણ દૃશ્ય આવ્યા છો તે તમારા મનોરંજનને પણ નકારી કાઢ્યું છે. તે પૃષ્ઠો માટે કદાચ તમે જે મંતવ્યો મળ્યા તેની વિરુદ્ધ હોઈ શકે, એટલા માટે નહીં કે તમે સાચા હતા અને તમને જે મળ્યું તે ખોટું હતું, પરંતુ તેનાથી ઊલટું. મારે એ પણ કહેવું છે કે, તમારી બરતરફી એક કે બે છોકરાઓને બરતરફ કરી રહી છે તે તમારી વિચારસરણી ખૂબ જ અવિશ્વસનીય છે, ઓછામાં ઓછું નહીં કારણ કે સગપણ અને લિંગ વિભાગોમાંના વિચારો ખૂબ જ જબરજસ્ત છે, અને મોટાભાગના અન્ય વિભાગો કરતાં વધુ, નારીવાદી કાર્યકરોને આભારી છે અને લેખકો
KM, તમે અમારા વિશે કહો છો કે અમે "દાવો કરીએ છીએ કે નારીવાદ માત્ર સગપણના ક્ષેત્રમાં જ જરૂરી છે," પરંતુ અલબત્ત અમે નથી કરતા. દૂરથી પણ નહીં, ક્યાંય પણ નહીં. ઊલટાનું, કેટલીક બાબતો અમે કહીએ છીએ, જે સંદર્ભની બહાર લેવામાં આવે છે, તમને એવું લાગે છે, ભલે તેઓ હકીકતમાં અનિવાર્યપણે વિરુદ્ધ કહે છે.
તમે અમારા વિશે કહો છો કે "નારીવાદી વિચારોના સૌથી મૂળભૂત જ્ઞાનના આપણા પોતાના અભાવે તેઓ અર્થશાસ્ત્ર વિશેના નિવેદનો કરવા તરફ દોરી ગયા છે જેનો કોઈ અર્થ નથી."
સારું, કદાચ, પરંતુ મારે કહેવું છે કે મને શંકા છે. મને લાગે છે કે તે તદ્દન શક્ય છે, હું મારા માટે કહીશ કે નારીવાદી વિચારો સાથેની મારી પરિચિતતા ખૂબ વ્યાપક છે. વધુ, આ પુસ્તકમાં, નારીવાદને લગતા મોટાભાગના વિચારો, સ્ત્રી નારીવાદીઓ તરફથી આવે છે, જેમની નારીવાદી વિચારોથી પરિચિતતા અને તેમના લેખકત્વ અતિ વ્યાપક છે.
KM તમે લખો છો: "જ્યારે આપણે વૈકલ્પિક આર્થિક પ્રણાલીની કલ્પના કરવાના કાર્યનો સંપર્ક કરીએ છીએ, ત્યારે મહિલાઓનું અવેતન કામ એ નાની વિગતો નથી; લગભગ અડધા કામ અવેતન છે, અને કોઈપણ આર્થિક સિદ્ધાંતમાં આને શરૂઆતથી જ સમાવિષ્ટ કરવું પડશે. "
સમાજના કોઈપણ વિઝનમાં આવી પ્રવૃત્તિનો સમાવેશ કરવો પડશે. અને શું ચાલે છે તેના કોઈપણ સિદ્ધાંતને જાણવું પડશે, તેમજ તેને સંબોધિત કરવું પડશે. અને અલબત્ત, સહભાગી અર્થશાસ્ત્ર અને સહભાગી સમાજ માનવ જીવનના તમામ પરિમાણો પર ખૂબ જ ધ્યાન આપે છે, ઓછામાં ઓછું માત્ર અર્થતંત્રમાં પરિવર્તન માટે જ નહીં, પરંતુ અન્ય ક્ષેત્રોમાં પણ દલીલ કરવામાં આવે છે. તમને લાગે છે કે કંઈક અગત્યનું છે તેવું વિચારવાનો એકમાત્ર રસ્તો એ છે કે તેને ચોક્કસ રીતે સંબોધિત કરો કારણ કે તમને લાગે છે કે તેને સંબોધિત કરવું જોઈએ, જો કે, મને લાગે છે કે તમે માનો છો કે તમારી પાસે તે ખુલ્લા અને સર્જનાત્મક વલણની વિરુદ્ધ છે.
KM તમે કહો છો: "એક સહભાગી અર્થતંત્ર હોઈ શકે છે તે સૂચન કે જેમાં ઘરની સંભાળ અને કામનો સમાવેશ થતો નથી, તે હાસ્યાસ્પદ છે, અને તે એ હકીકતનું સંપૂર્ણ ઉદાહરણ પણ છે કે જ્યારે તમે વધુ સારી દુનિયાની કલ્પના કરવા માટે નીકળો છો, ત્યારે તેમાંથી એક તમારા ટૂલબોક્સમાં તમને જે પ્રથમ સાધનોની જરૂર પડશે તે છે નારીવાદ."
વાસ્તવમાં, મને લાગે છે કે તમારી ટિપ્પણી એ જ છે જે મૂળભૂત છે... ઓછામાં ઓછું નહીં કારણ કે, અલબત્ત, નારીવાદ આગળ અને કેન્દ્રમાં છે, સ્પષ્ટપણે, ટૂલબોક્સમાં આ પુસ્તકો ઓફર કરે છે - પરંતુ વ્યંગાત્મક રીતે મને લાગે છે કે તમારી સમીક્ષા આમાંના મોટા ભાગનું સારું ઉદાહરણ છે. પુસ્તકો સંબોધવા અને વ્યવહાર કરવા માટે સાધનો પ્રદાન કરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યાં છે. તમે આ કિસ્સામાં, બે પુસ્તકો વાંચ્યા છે જે હકીકતમાં જીવનની તમામ બાજુઓ વિશે છે - પરંતુ તમે ફક્ત તે જ ભાગો પર ટિપ્પણી કરી છે, મને લાગે છે, તમારી સૌથી મોટી પ્રાથમિકતાઓ, લિંગ. તે બાબતો વિશે, તમે પુસ્તકો ખરેખર શું કહે છે તે જોવામાં અસમર્થ હતા. મને લાગે છે કે તેનું કારણ તમારી પાસેના અંતર્ગત ખ્યાલો અને તેમની પ્રતિબદ્ધતાઓ સાથે સંકળાયેલું હોઈ શકે છે. તે ડાબી બાજુના લોકોના વિભાવનાઓને વિસ્તૃત કરવા માંગે છે, અને અમે જે સ્વપ્નદ્રષ્ટા માળખા માટે લક્ષ્ય રાખીએ છીએ, તે તમે જે વાંચો છો તેના હૃદયમાં છે. તેમ છતાં, તે તમે જ હતા, અમે નહીં, જેમણે બાકીના બધામાંથી એક ભાગને તોડી નાખ્યો…અને તે ભાગ ખરેખર શું કહે છે તે પણ જોયું નહીં. તમે જે અવ્યવસ્થિતતા સાથે આ કર્યું છે, મને શંકા છે કે તે જ પરિબળોને કારણે તમે જોઈ શકતા નથી કે પુસ્તકો ખરેખર શું કહે છે - પરંતુ તે ફક્ત, જેમ તમે કહેશો, એક અનુમાન છે.
ZNetwork ને ફક્ત તેના વાચકોની ઉદારતા દ્વારા ભંડોળ પૂરું પાડવામાં આવે છે.
દાન