Cando o monumento a Lenin en Kiev foi demolido, un dos escritores do sitio web ucraíno Liva ("Esquerda") chanceou tristemente: o estado ucraíno moderno creouse como resultado dunha revolución e duraría mentres os monumentos correspondentes permanecesen en pé. Se a estatua de Lenin fose esnaquizada, tamén Ucraína caería en anacos.
De feito, só unhas semanas despois da "caída de Lenin" comezou o colapso do Estado.
Cando a xente argumenta que a Ucraína foi construída a principios do século XX sobre unha base artificial, pódese obxectar que o mesmo podería dicirse de case todas as nacións europeas, incluídas as de gran éxito.
Os reis franceses, e despois a república, realizaron esforzos considerables para reunir territorios e comunidades dispares nunha sociedade unificada que máis tarde serviu de modelo de identidade nacional para toda Europa. Bismarck necesitaba esforzarse moito para asegurarse de que Hannoveros, Saxóns e Prusianos se recoñecesen ante todo como alemáns.
O problema, con todo, é que o "traballo" dos gobernantes ucraínos durante o último cuarto de século tivo precisamente o efecto contrario. O problema non reside na "natureza construída" do estado ucraíno, senón na construción en si, ou máis correctamente, no que fixeron os ideólogos e practicantes da "independencia" con esta construción.
Os elementos dos que se "reuníu" a Ucraína moderna (non só os elementos territoriais, senón tamén os económicos, sociais e culturais), reuníronse no transcurso da Revolución Rusa e durante os procesos de construción, defensa e desenvolvemento da Unión soviética. Do mesmo xeito que con calquera proceso de construción deste tipo, estes elementos no curso do desenvolvemento histórico poderían potencialmente ser "enterrados" uns nos outros, encaixados nun todo unificado e integrados. Ou, poderían virar en diferentes direccións. Para que o desenvolvemento do Estado siga o camiño da integración nacional foron necesarias políticas axeitadas. Formalmente, este foi o obxectivo proclamado polos presidentes que se sucederon en Kiev.
Pero na práctica, todas as súas medidas serviron para promover un resultado directamente oposto. Intentando implantar mecánicamente unha "identidade ucraína" que foi concibida artificialmente e que non respondía ás necesidades reais da maioría da poboación, esencialmente pribáronlle á xente calquera posibilidade de elaborar de forma independente unha identidade colectiva común.
Un estado sempre creará os seus propios mitos, saneando e idealizando a historia, pero estes mitos só funcionarán se non contradín de forma absurda e flagrante a lóxica do desenvolvemento histórico real, xunto con feitos obvios que xacen na superficie e lembran á xente constantemente o seu presenza.
Isto significa, polo menos, que o Estado ucraíno estaba obrigado, aínda que só fose en aras da súa autoconservación, non só a recoñecer a herdanza soviética, senón tamén a apoiarse nela e a desenvolvela, xa que esta era a herdanza da época na que Ucraína se uniu dentro dos seus límites modernos e na súa forma contemporánea. Falando correctamente, todos os estados poscoloniais exitosos desde o Canadá ata a India actuaron deste xeito. Por máis que consideren críticamente o Imperio Británico, descansan nas estruturas establecidas por este imperio, e non negan este feito. Están orgullosos do papel que eles mesmos xogaron na historia deste imperio e subliñan que sen eles, a historia do imperio non sería posible. Isto aplícase en particular á Unión Soviética, que polo menos en relación a Ucraína, non actuou como un imperio estranxeiro depredador.
O veciño de Ucraína, Bielorrusia, tivo moito éxito ao facer uso da herdanza soviética como base para a súa identidade como estado, contrapoñendo a miúdo a súa propia fidelidade á tradición soviética ás accións de Rusia ao renegar esta tradición. Porén podemos ver o réxime de "Papá" Lukashenko, o estado moderno bielorruso demostrou ser viable, aínda que inicialmente ninguén o crese posible.
Lingua
Non menos absurdo, en Ucraína, foi o intento de facer do ucraíno a única lingua oficial. Na práctica, isto condenou o Estado ao provincialismo e á alienación das súas propias raíces culturais. Sería completamente natural e eficaz proclamar o ucraíno e o ruso como linguas estatais, e promover isto, xunto cun federalismo xenuíno, como base e proba da elección europea de Ucraína. Ucraína proporcionaría así un contrapeso a unha Rusia centralista e uniforme. Pero as elites de Kiev actuaron de xeito directamente oposto.
O problema non é que a lingua rusa estea suxeita a unha supresión particular en Ucraína. A ninguén se lle impide falar ou escribir ruso, e os intentos de facer cumprir a ucrainización da educación desapareceron unha e outra vez. Ucraína necesitou o ruso non só como a lingua que fala a poboación en case todas as grandes cidades e seguirá falando, senón como un poderoso instrumento para a construción do Estado. Rexeitar o ruso como tal instrumento faría retroceder automaticamente o sistema estatal un século ou máis.
Unha linguaxe non son simplemente palabras, senón produto do desenvolvemento ao longo de moitos séculos, unha ferramenta afinada e refinada para a realización de tarefas concretas. Para levar a lingua ucraína ao mesmo nivel cualitativo que o ruso (ou o inglés ou o francés) necesitaríase entre 100 e 150 anos. Non é casual que países como Irlanda ou a India, despois de liberarse do dominio británico, non só se abstivesen de expulsar a lingua inglesa do ámbito estatal, senón que, pola contra, o convertesen nun elemento obrigado da súa cultura política.
Se se tomase a decisión de converter o ucraíno na lingua exclusiva dos asuntos estatais en Ucraína, sería necesario investir diñeiro en traducir non só centos senón miles de libros sobre filosofía, política, minería, astronomía, socioloxía, arqueoloxía e historia de todos os países. linguas do mundo. Para desterrar a lingua rusa como medio de transmisión do coñecemento global e ponte cara á cultura europea, sería necesario dedicar 20 anos a formar unha xeración cun dominio do inglés igual ao do escandinavo medio, ao mesmo tempo para formar unha nova intelectualidade que, ademais de posuír un inglés impecable, tamén dominaba francés, alemán e italiano.
Todo isto custaría moito diñeiro. Pero se faltan os fondos e a vontade para iso, os ucraínos deben elixir desde o principio non ir á guerra contra a lingua e a cultura rusas, senón empregalos como recursos para a súa propia construción nacional. Deben declarar a Gogol, Babel e Bulgakov como clásicos nacionais, explicando ao mundo enteiro canto máis preto está a fala de Kiev que a de Moscova das raíces da lingua rusa, e esixindo que Rusia, Bielorrusia e Casaquistán persigan un acordo acordado. política lingüística sobre a base de que a lingua rusa é a súa propiedade común.
Intelixencia nacionalista
En lugar disto, gastáronse grandes cantidades en alimentar a unha intelectualidade nacionalista que se nega deliberadamente a participar en calquera actividade cultural positiva, xa que o criterio do éxito foi a lealdade á ideoloxía oficial e un mellor coñecemento (na medida do posible) do " lingua nativa”. Pero unha lingua na que non se crean novos tesouros culturais e textos eruditos serios non só non está a desenvolverse; non está realmente vivo e está en declive. Agora que o enfoque de mercado para a edición de libros substituíu a política soviética de apoio á literatura e cultura nacional de Ucraína, a degradación destas últimas é inevitable.
A intelectualidade nacionalista transformou o coñecemento da “lingua nativa” nunha fonte de poder, unha fonte que só opera en condicións de confrontación constante con outras linguas e culturas, que está en contradición obxectiva coa práctica cotiá da sociedade, e que garante unha incesante e conflito doloroso nos alicerces mesmos da vida do Estado.
O nacionalismo é unha boa ideoloxía para mobilizar movementos agresivos, pero non, por desgraza, para construír un Estado. Nin unha soa nación moderna exitosa foi construída polos nacionalistas. Ningún pobo pode desenvolverse en condicións nas que a súa vida política e a súa ideoloxía estatal se basean en contradicións neuróticas.
En definitiva, con todo, as contradicións políticas e culturais baséanse na práctica económica. A economía da Ucraína soviética combinou o oeste agrario atrasado e o sueste industrial desenvolvido nun organismo unificado. Durante a época soviética, o desenvolvemento planificado tiña como obxectivo elevar o oeste ao nivel das rexións orientais, e en parte isto tivo éxito. Pero no transcurso das décadas postsoviéticas observamos o colapso da industria no oeste de Ucraína, que agora depende cada vez máis da redistribución dos recursos do leste.
Non hai nada de malo esencialmente coa redistribución. Pero para que isto tivese lugar, tamén foi necesario permitir que o sueste ucraíno se desenvolva, medrase, expandise a súa economía e se modernizase. Era necesario investir cartos na comarca. Pero isto non se fixo; os recursos do sueste foron empregados polos oligarcas de forma puramente parasitaria. A industria do sueste era coma unha vaca de leite que ninguén daba de comer.
Mentres tanto, a redistribución dos recursos tampouco trouxo prosperidade ás rexións occidentais. Chegoulles o suficiente para que sobrevivan, pero non o suficiente para que se desenvolvan. As rexións occidentais seguían sendo pobres, e a poboación estaba cada vez máis desclasada (foron precisamente estes mozos desclasados os que fornecen a base para o Sector Dereita). Pero sumas cada vez maiores foron para apoiar a elite parasitaria de Kiev e os seus numerosos agardas, desde os propietarios de restaurantes caros ata os innumerables especialistas en relacións públicas e politólogos que fornecían a clientela de restaurantes de clase lixeiramente baixa.
Política económica
Tan inevitablemente como a súa política cultural, a política económica aplicada polo Estado ucraíno condenou ao Estado ao colapso. A elite que creceu en base a esta política económica non só está desinteresada polo desenvolvemento, senón que nin sequera entende o que é. Xunto coas hordas da intelectualidade nacionalista, e o non menos numeroso estrato de mercenarios ideolóxicos e políticos rusofalantes, os membros da elite son todos responsables dun xeito ou doutro da caída do Estado ucraíno.
Este estado xa non existe e non se restaurará. Unha guerra civil "fría" comezou en Ucraína moito antes de que soasen os primeiros disparos. A crise económica e as conmocións políticas posteriores aseguraron entón que este conflito avanzase á súa fase "quente".
O sueste seguiu o seu camiño, e aquí non falamos só das repúblicas de Donetsk e Lugansk, senón tamén de todas as outras provincias que obxectivamente acabaron na posición de territorio ocupado. A resistencia que medra nestas provincias ten que desenvolver un programa e un concepto propios de construción do Estado, levando a cabo as tarefas que a Kiev nacionalista non é a única que non puido facer fronte.
Igualmente ineptos foron os dirixentes de Donetsk e Lugansk que por accidente alcanzaron o cume do poder nas súas repúblicas non recoñecidas. Para aguantar, Novorossiya [“nova Rusia”, nome tradicional das provincias do leste e do sur de Ucraína en gran parte rusofalantes] necesita descubrir a súa propia cara política, resolver os problemas que deixou sen resolver a vella elite e transformarse como sociedade.
Pode ser que despois dun tempo vexamos de novo un estado ucraíno que non estea dividido polas frontes dunha guerra civil. Pero este será un estado fundamentalmente diferente, construído sobre a base de principios ben diferentes, non só políticos e culturais senón tamén sociais e económicos. Por tráxico que isto pareza, o camiño para fundar un estado así pasa pola guerra civil. Ucraína volverá estar unida só se as forzas do sueste insurxente levantan a súa bandeira sobre Kiev.
Traducido por Renfrey Clarke
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar