A guerra entre Rusia e Ucraína non só destruíu a vida de moitos miles en ambos os estados, senón que tamén deu un duro golpe ao discurso político de esquerda e liberal de esquerda en Occidente. Ao longo de moitos anos, os tópicos ideolóxicos desenvolvéronse e funcionaron con éxito, permitindo unha resposta máis ou menos previsible a calquera conflito e crise do mundo moderno. Sabiamos con certeza que a principal fonte de problemas é a política das elites conservadoras de Occidente, dirixida a oprimir aos pobos do Sur global. Por iso pacifistas e socialistas deberían criticar o bloque da OTAN, simpatizar cos estados que están baixo a presión de Occidente, aínda que os réximes políticos alí existentes estean moi lonxe de calquera idea de democracia. Os acontecementos do 24 de febreiro, cando a Ucraína pro-occidental foi sometida á agresión dos gobernantes de Rusia, que se declaraban loitadores contra a influencia occidental, confundiron e desorientaron a moitos. Por suposto, a condena das agresións era case universal, agás unha serie de grupos e individuos marxinais que se opoñían non só á esquerda dominante, senón tamén á realidade. Non obstante, unha condena moralista da guerra e da agresión resulta insuficiente non só para formular posicións políticas, ou mesmo para facer unha valoración xeral do que está a suceder, senón tamén para responder á pregunta de por que hai que loitar exactamente e por que se debe loitar. conseguirse na situación actual.
O feito de que os acontecementos da guerra ruso-ucraína non encaixan na historia habitual do imperialismo occidental que afirma o seu dominio sobre outros países e pobos non significa que debamos renunciar á crítica ao sistema global existente. Aquí, o perigo é outro: corremos o risco de converternos en reféns das fórmulas xa feitas habituais, e negámonos a analizar a realidade, que amosa unha imaxe máis complexa e, sobre todo, real con todas as súas contradicións.
Intentemos comprender o que está a acontecer concretamente, sen sucumbir aos tópicos ideolóxicos dun ou doutro bando.
Quen é o responsable?
Por suposto, son a oligarquía rusa e o réxime de Putin os que teñen a maior responsabilidade na guerra actual. Podemos e debemos falar sobre a violación dos dereitos humanos en Ucraína, sobre o feito de que en 2014 o novo goberno de Kiev e os seus partidarios usaron a forza contra os cidadáns que protestaban no sueste (non só en Donetsk e Lugansk, senón tamén en Kharkov). e Odessa). Pódese e debe ter en conta os ridículos intentos de prohibir ou suprimir a lingua rusa ("a demanda é tan inmoral como demente", como dixo o director ucraíno Serhiy Loznitsa). Hoxe, isto é falado abertamente non só por aqueles que sempre criticaron ás autoridades de Kiev, senón incluso por moitos dos seus partidarios, como Alexei Arestovich, conselleiro do presidente Zelensky. Pero lembrar todo isto só ten sentido despois de que se nomee o principal culpable, e eles son os actuais gobernantes do Kremlin.
Certamente, o réxime que se deu forma en Rusia durante os últimos anos non caeu do ceo, nin é simplemente o resultado da loucura dunha persoa, nin o produto das inclinacións viciosas do grupo que o rodea. Formouse de xeito bastante natural sobre a base dunha política económica que reflectía a lóxica do neoliberalismo moderno, e co apoio total de Occidente.
Ao falar de sancións, non hai que esquecer que foi a integración de Rusia nos mercados mundiais -a través da exportación de materias primas minerais- a que levou á formación dos trazos típicos do capitalismo na periferia, igual que ocorreu en moitos países de África. ou Asia, que deu lugar entón ás correspondentes estruturas e relacións sociopolíticas, prácticas que agora son unánimemente condenadas polo “Occidente ilustrado” como “non europeas”. Neste sentido, por certo, as sancións son forzadas e tardías, socavando a estrutura económica existente e atacando a estrutura de intereses imperantes en Rusia, e no futuro poden crear unha base obxectiva para cambios sistémicos no noso país. Pero estes cambios poden facerse realidade só despois do colapso do actual réxime.
Os círculos dirixentes de Occidente e Ucraína comparten a responsabilidade da guerra co réxime de Putin, pero é este réxime o que é hoxe o principal factor da crise que se desenvolve. Sen sacalo politicamente do escenario, non podemos esperar ningunha resolución desta situación. Argumentar doutro xeito significa non só apoiar o Kremlin, senón tamén contribuír á prolongación interminable da guerra con todos os desastres que o acompañan. Isto debe ser lembrado por calquera que soñe cun mundo humano e xusto.
Opoñerse ao réxime de Putin significa opoñerse decididamente aos intentos de identificar este réxime coa sociedade rusa e coa cultura rusa en xeral (que é precisamente o elemento central da propaganda oficial do actual réxime). Durante os 20 anos de goberno de Putin en Rusia, as protestas masivas estalaron moitas veces, cidades enteiras saíron na oposición (do distrito de Volokolamsk ou a rexional de Khabarovsk), organizáronse campañas de resistencia de meses de duración que non se rendiron a pesar de ser severas. represión. O único que distinguiu fundamentalmente a protesta rusa do que pasou en Ucraína e en moitos outros países foi que as protestas aquí foron sempre pacíficas e non violentas. Neste sentido, a experiencia de Rusia desmente claramente a teoría de Gene Sharp, popular entre o público liberal, de que as ditaduras supostamente teñen medo á protesta pacífica e poden ser derrubadas coa súa axuda. Ante unha protesta pacífica, independentemente do seu carácter masivo, as autoridades reaccionaron con indiferenza ou con represión.
A guerra actual podería cambiar radicalmente a situación. Pero o desenvolvemento dos eventos dependerá de como vaian as cousas en Ucraína.
Que iniciativas de paz merecen apoio?
A guerra prolongada pon inevitablemente a cuestión dunha tregua na axenda. O movemento contra a guerra en Rusia loitou por iso desde o primeiro día da guerra. Mesmo as enquisas oficiais de opinión pública en Rusia mostran que a maioría da poboación apoia un cesamento anticipado das hostilidades.
Pero cando se fala pola paz, non se pode xogar nas mans dos que desencadearon esta guerra. Se o cesamento do fogo non implica a retirada das tropas ás posicións que ocupaban o 23 de febreiro, unha iniciativa deste tipo é esencialmente un estímulo á agresión e o recoñecemento do “dereito” dun estado a apoderarse e manter os territorios doutro pola forza. Neste caso, non importa en absoluto o que sentimos sobre as autoridades que existen actualmente en Ucraína: a toma do seu territorio é unha violación non só da soberanía do Estado, senón ante todo dos dereitos e liberdades da poboación que vive. alí, cuxa opinión a ninguén se lle ocorre preguntar. Resulta especialmente rechamante cando algo así é proposto por algúns comentaristas políticos liberais de Occidente, que cren que é posible discutir sobre as concesións territoriais ou a revisión das fronteiras de estados estranxeiros sen pensar no que os habitantes destes países poden querer. Que é este, se non un exemplo clásico de pensamento colonialista, que non recoñece o dereito dos nativos a facer as súas propias eleccións. E se falamos dun acordo entre Putin e Occidente, por que se propón resolver a cuestión a costa de Ucraína? Por que, en vez de discutir o destino de Kherson, non acepta o regreso de Alasca "ás súas costas rusas nativas?"
Está claro que a retirada do exército ruso dos territorios ocupados suporá unha admisión da derrota. Isto é precisamente o que o réxime de Putin pretende evitar custe o que custe, e non porque alguén do Kremlin necesite de verdade que Kherson ou Mariupol se convertan en ruínas. Os círculos gobernantes de Rusia son ben conscientes de que a derrota na guerra producirá tanto a súa propia caída como os primeiros cambios revolucionarios no país. Por iso están dispostos a continuar as hostilidades indefinidamente, independentemente do prezo que teña que pagar a sociedade en forma de vidas humanas ou danos económicos. E cando se trata dunha tregua, aférranse a calquera opción que lles permita, polo menos, tomarse o mérito do éxito. Pero aquí non debería haber ilusións: o réxime de Putin é un estado cuxa existencia posterior só é posible en condicións de guerra permanente. Non poderá establecer ningunha paz estable nin sequera unha tregua, e para nada porque, como adoitan dicirnos, no Kremlin están no poder os imperialistas malvados, que non descansarán ata destruír a Ucraína. Rusia está gobernada por pragmáticos corruptos e carentes de principios. O destino de Rusia e Ucraína é unha cuestión de igual indiferenza para eles. Porén, enredouse nas súas propias contradicións e, despois de quentar os sentimentos nacionalistas nesa parte da sociedade aínda leal, simplemente non poderán volver ao estado de cousas que existía antes do inicio da crise ucraína.
Como lembramos, ao comezo da guerra o goberno de Putin non presentou ningunha reivindicación territorial contra Ucraína. O Kremlin foi en xeral incapaz de formular ningunha demanda intelixible, limitándose a unha insistencia xeral en que os "nazis" supostamente gobernaban en Ucraína. A incapacidade de expresar un conxunto específico de demandas ou unha declaración coherente sobre os obxectivos da guerra é unha consecuencia do feito de que as verdadeiras razóns para o estalido das hostilidades non residían na esfera dos asuntos ruso-ucraínos, nin sequera nas relacións internacionais. en absoluto. As causas da guerra hai que buscalas na crise política interna do réxime de Putin. Os círculos dirixentes precisaban dunha "pequena guerra vitoriosa" para completar a reorganización do poder no contexto da deterioración da saúde do gobernante e da crecente alienación entre o Estado e a sociedade. Agora está claro que a prolongación da guerra frustrou os plans do Kremlin. Pero admitir un fracaso militar significaría un completo desastre político para a oligarquía de Putin. É por iso que en abril de 2022, cando a conferencia de Istambul case chegou a un acordo para poñer fin á guerra e comezar a retirada das tropas, o progreso paralizouse de súpeto. Despois de valorar a situación política interna, a comitiva de Putin chegou á conclusión de que a paz é máis perigosa para eles que a continuación da guerra.
Que pasará co réxime de Putin?
Por suposto, o réxime de Putin non comezou a súa vida da mesma forma que vemos hoxe ante nós. As recriminacións e acusacións sobre o feito de que este goberno fose "tolerado durante tanto tempo" (como argumentos delirantes similares sobre a suposta responsabilidade colectiva dos rusos polo estado actual de cousas) carecen de sentido. O sistema político en Rusia experimentou unha evolución paulatina, tornándose cada vez máis autoritario, pero finalmente adquiriu a súa forma actual fai relativamente pouco tempo, como resultado dun "golpe de estado desde arriba" levado a cabo baixo o pretexto dunha reforma constitucional de 2020. Pero nin sequera este golpe ocorreu nun baleiro, e de ningún xeito foi simplemente o resultado da ansia de poder de Putin ou das intrigas do seu círculo íntimo. Todo iso foi o resultado dun prolongado estancamento económico, do crecemento do descontento das masas e do crecente número de conflitos dentro da clase dominante. En tal situación, os que estaban no poder non atopaban outra saída que reforzar o control autoritario sobre a sociedade, desmantelar as restantes liberdades democráticas, unha represión flagrante e despois, cando nada diso era suficiente, a guerra, que, polo seu cálculo, se supoñía. para restaurar a unidade da sociedade.
Pero o cálculo dos mestres do Kremlin sobre o curso da guerra en Ucraína resultou ser completamente falso. Por unha banda, os acontecementos cada día demostran cada vez máis o incompetente e mediocre que resultou ser a xente que arrastraba o país á actual catástrofe; por outra banda, calquera intento de saír deste impasse esixirá que recoñezan o feito mesmo dese fracaso; isto suscita inevitablemente a incómoda cuestión da responsabilidade. Por iso, as persoas que agora gobernan no noso Estado están máis cómodas afundindo cada vez máis na catástrofe que tentando superala. A crise política interna en Rusia é a principal razón do inicio da guerra, e a razón pola que esta guerra non pode rematar, a pesar da evidente falta de perspectivas de éxito.
A guerra non rematará ata que haxa un cambio de réxime en Rusia. Esta non é unha declaración ideolóxica, senón un principio político fundamental do propio réxime de Putin, que non pode sobrevivir senón arrastrando a guerra indefinidamente. Por desgraza para os gobernantes do Kremlin, a guerra eterna é imposible, sobre todo porque se converte nunha interminable serie de fracasos e derrotas, algo que tende a non estabilizar un réxime.
Ao parecer, a mellor saída, pola que se inclinan tanto os arredores do presidente en funcións como moitos políticos de Occidente, é ofrecernos o Putinismo sen Putin nun futuro moi próximo, xa que o estado actual da saúde do primeiro cidadán deixa moito que desexar. . Trasladar a responsabilidade a unha persoa, chegar dalgún xeito a un acordo con gobernos estranxeiros e despois continuar gobernando o país á antiga forma: esta é a perspectiva estratéxica cara á que se está a virar gradualmente a elite rusa. Pero aínda que este escenario se realice nun futuro próximo, non logrará revivir o status quo. Rusia está madura para cambios profundos. Co fin da guerra, comezarán, independentemente de que a alguén lle guste ou non.
Traducido por Dan Erdman
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar