Fonte: Disidencia rusa
A operación especial en Ucraína foi concibida por Putin e a súa contorna como unha forma de darlle a volta á situación política. Os estrategas do Kremlin non estaban interesados en absoluto no destino da xente de Lugansk e Donetsk, nin sequera no futuro de Ucraína. Nun impasse histórico, sen xeito de reactivar a economía, facer fronte á carga dos crecentes problemas ou elevar os índices de aprobación que agora están rodando cara ao abismo, non atoparon mellor forma de resolver todos os seus problemas á vez que coa axuda dun pequena guerra vitoriosa, un erro clásico que cometen os gobernos cando non están preparados para emprender reformas urxentes e inevitables.
O estalido das hostilidades foi un paso fatal que cambiou irreversiblemente a situación, pero non do xeito que o Kremlin esperaba. Foi unha aposta que só podería funcionar se Ucraína fora derrotada en 96 horas, coa que, ao parecer, contaban. Pero, Ucraína xa non é a mesma que hai 8 anos. Evidentemente non había un plan B. Non se prepararon para unha prolongada loita armada en territorio hostil.
Aínda que a ocupación do país veciño fose exitosa, sería imposible aguantar. En Alemaña, ao final da Segunda Guerra Mundial, as forzas aliadas e soviéticas tiñan unha proporción de aproximadamente 90 soldados por cada 1,000 habitantes locais. No caso de Ucraína, os rusos non teñen máis de 4 soldados por cada 1,000 habitantes locais. Para ocupar efectivamente a Ucraína, debe aumentarse polo menos 20 veces! O exército ruso non ten tales forzas.
A Blitzkrieg fracasou e Rusia atópase nun duro enfrontamento non só co Occidente unido, senón practicamente co mundo enteiro. Mesmo China, cuxa axuda algúns quizais inxenuamente esperaban, non nos mostra a máis mínima mágoa e, en cambio, aproveita cinicamente as nosas dificultades.
É significativo que as hostilidades, que comezaron co pretexto da necesidade de afastar a OTAN das nosas fronteiras, levasen xa ao resultado contrario: dous dos nosos países veciños -Suecia e Finlandia- decidiron abandonar o seu status neutral. Ademais, en Finlandia isto ocorreu a petición da xente. Agora a OTAN pode, se o desexa, despregar mísiles a poucas decenas de quilómetros de San Petersburgo. Os requisitos relativos á neutralidade de Ucraína perderon todo sentido. A OTAN xa se achegou a Rusia máis do que estaría aínda que se incorporase Kiev; desde a fronteira finlandesa ata San Petersburgo, a distancia é varias veces menor que desde Kharkiv a Moscova.
E sinalar que no caso de Ucraína, antes do 24 de febreiro, o temor era a “posibilidade potencial” de que o país se incorporase á Alianza do Atlántico Norte, unha posibilidade que aínda podería ser contrarrestada por medidas diplomáticas e políticas. No caso de Finlandia e Suecia, isto, co pano de fondo das hostilidades en Ucraína, xa se converteu nun feito. Ambos os dous países, que gardaron coidadosamente o seu status neutral durante décadas, decidiron abandonalo tras os ataques a Ucraína. Un "resultado" digno da operación especial!
Todo isto indica tanto o colapso total da política exterior como o fracaso do curso económico seguido nos últimos 30 anos. Agora estamos a recoller os froitos do desenvolvemento da economía financeira e de materias primas, a desindustrialización e a privatización. Incluso o sector da defensa non é capaz de funcionar de forma estable sen compoñentes importados. Os propagandistas do Kremlin poden consolarnos con historias de que todo vai para o mellor, de que agora comezaremos a desenvolver a industria, apoiaremos as nosas propias tecnoloxías e fortaleceremos o mercado interno (o mesmo se prometeu despois da primeira rolda de sancións). Todo isto pódese e debe facerse. Pero aquí está o problema: para lograr un éxito significativo, levará entre 10 e 15 anos e, o máis importante, isto só pode converterse nunha realidade baixo un sistema social e político completamente diferente.
A escala das reformas necesarias incluso no escenario máis conservador non debería ser inferior á que se acometeu en Rusia tras a derrota na guerra de Crimea. A curto prazo, o equilibrio de poder é tal que o noso goberno non ten posibilidades de éxito.
A combinación do atraso tecnolóxico coa dependencia económica nega ata a superioridade das forzas armadas rusas sobre os seus opoñentes ucraínos, porque poden contar cos recursos case ilimitados de todos os países do mundo cos que Rusia, grazas ao notable talento diplomático do equipo Lavrov, conseguiu pelexar. Non somos os únicos que sabemos xogar ao xogo inventado polos estrategas do Kremlin chamado "non están aí". A cuestión é cantos miles de persoas formadas profesionalmente e moi motivadas serán postas pola outra banda.
Só hai dúas opcións para saír desta situación: negociar ou provocar unha apocalipse nuclear. E aínda que algunha parte da humanidade teña posibilidades de supervivencia, a maioría dos rusos non o farán. Non todos morrerán. Pero tampouco debemos facernos ilusións sobre un paraíso. Primeiro, haberá inferno.
As negociacións en Gomel parecían un paso alentador. Pero inmediatamente chegaron a un camiño sen saída. E nin sequera pola teimosía dos partidos, senón porque as autoridades rusas non saben como "vender" os resultados reais da operación militar á poboación.
A aventura fracasou. E canto antes se recoñeza, menor será o seu prezo. Prolongar o conflito só aumenta o dano que sufrirá Rusia. Manter o poder na súa tolemia actual non é patriotismo, senón traizón nacional.
A grandeza debe confirmarse non con gabadas propagandísticas, senón con feitos construtivos, non con declaracións e ameazas groseiras, senón con logros sociais e económicos. O noso país estaba restablecendo a súa condición de gran potencia tras a derrota na Guerra de Crimea e tras os desastrosos fracasos da Primeira Guerra Mundial. Pero para iso, foi necesario cambiar o liderado e cambiar radicalmente o sistema.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar