Suxiro que te sentes antes de ler isto. Robert Mugabe ten razón. No cume mundial sobre a alimentación da semana pasada foi o único líder que falou da "importancia da terra na produción agrícola e na seguridade alimentaria". Os países deberían seguir
Claro que o vello cabrón fixo todo o contrario. Desaloxou aos seus opoñentes e cedeu terras aos seus partidarios. Non conseguiu apoiar os novos asentamentos con crédito ou pericia, co resultado que a agricultura
Pero ten razón en teoría. Aínda que os gobernos do mundo rico non o escoitarán, a cuestión de se o mundo será alimentado ou non é en parte unha función da propiedade. Isto reflicte un descubrimento inesperado. Foi feito por primeira vez en 1962 polo economista Nobel Amartya Sen, e desde entón foi confirmado por decenas de estudos. Existe unha relación inversa entre o tamaño das explotacións e a cantidade de cultivos que producen por hectárea. Canto máis pequenos sexan, maior será o rendemento.
Nalgúns casos, a diferenza é enorme. Un estudo recente sobre a agricultura en
O achado sería sorprendente en calquera industria, xa que chegamos a asociar a eficiencia coa escala. Na agricultura parece particularmente estraño, porque os pequenos produtores teñen menos probabilidades de posuír maquinaria, menos probabilidades de ter capital ou acceso ao crédito e menos probabilidades de coñecer as últimas técnicas.
Hai moita controversia sobre por que existe esta relación. Algúns investigadores argumentaron que era o resultado dun artefacto estatístico: os solos fértiles soportan poboacións máis altas que as terras áridas, polo que o tamaño das explotacións podería ser o resultado da produtividade, e non ao revés. Pero estudos posteriores demostraron que a relación inversa se mantén nunha área de terra fértil. Ademais, funciona incluso en países como
A explicación máis plausible é que os pequenos agricultores empregan máis man de obra por hectárea que os grandes. A súa forza de traballo está formada en gran parte por membros da súa propia familia, o que significa que os custos laborais son inferiores aos das grandes explotacións (non teñen que gastar cartos para contratar ou supervisar traballadores), mentres que a calidade do traballo é maior. Con máis man de obra, os agricultores poden cultivar as súas terras de forma máis intensiva: pasan máis tempo en terrazas e construíndo sistemas de rega; volven sementar inmediatamente despois da colleita; e poderían cultivar varios cultivos no mesmo campo.
Nos primeiros tempos da revolución verde, esta relación parecía ir ao revés: as explotacións máis grandes, con acceso ao crédito, puideron investir en novas variedades e aumentar os seus rendementos. Pero a medida que as novas variedades se estenderon aos pequenos agricultores, a relación inversa reafirmouse. Se os gobernos se toman en serio alimentar o mundo, deberían romper as grandes terras, redistribuílas entre os pobres e concentrar a súa investigación e o seu financiamento no apoio ás pequenas explotacións.
Hai moitas outras razóns para defender aos pequenos agricultores dos países pobres. Os milagres económicos en
Pero o prexuízo contra os pequenos agricultores é incuestionable. Dá lugar ao insulto máis estraño na lingua inglesa: cando chamas campesiño a alguén, estás acusando de ser autónomo e produtivo. Os campesiños son detestados tanto polos capitalistas como polos comunistas. Ambos buscaron apoderarse das terras dos campesiños e teñen un poderoso interese en degradalos e demonizalos. No seu perfil de
Do mesmo xeito que Mugabe, os países doadores e os grandes organismos internacionais esixen en voz alta que se apoie aos pequenos agricultores, mentres os impulsan en silencio. O da semana pasada
Os grandes negocios están a matar a pequena agricultura. Estendendo os dereitos de propiedade intelectual sobre todos os aspectos da produción e desenvolvendo plantas que non se reproducen ou non se reproducen en absoluto, as grandes empresas garanten que só aqueles con acceso ao capital poidan cultivar. Como captura tanto os mercados por xunto como polo miúdo, busca reducir os seus custos de transacción interaccionando só cos grandes vendedores. Se pensas que os supermercados están dando aos agricultores no
Isto leva a unha conclusión interesante. Durante moitos anos, os liberais ben intencionados apoiaron o movemento do comercio xusto polos beneficios que ofrece directamente ás persoas ás que compra. Pero a estrutura do mercado mundial de alimentos está a cambiar tan rapidamente que o comercio xusto está a converterse nun dos poucos medios polos que os pequenos agricultores dos países pobres poden sobrevivir. O cambio de pequenas a grandes explotacións provocará un importante descenso na produción mundial, ao mesmo tempo que o abastecemento de alimentos se fai escaso. O comercio xusto podería ser agora necesario non só como medio de redistribución da renda, senón tamén para alimentar ao mundo.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar