Entendo o argumento de que a nosa crise climática crecente xustifica unha acción directa, pero non podo instar a ninguén a que faga cousas que eu non faría eu.
Hai un principio fundamental que debería aplicarse a cada conflito. Non exhortes aos demais a facer o que ti non estás preparado para facer. Cantas guerras se librarían se os presidentes ou primeiros ministros que as declararon estivesen obrigados a levar as súas tropas á batalla?
Podo ver por que Como explotar un gasoduto, o libro de Andreas Malm que inspirou a nova película co mesmo título, captou a imaxinación. Ofrece un recuento vivo e persuasivo da historia da protesta popular, mostrando como a violencia e a sabotaxe foron compoñentes esenciais da maioría das transformacións grandes e exitosas, moitas das cales foron descritas erróneamente polos activistas modernos como totalmente pacíficas.
Malm mostra como a violencia foi un compoñente crucial das campañas contra a escravitude, o dominio imperial na India, o apartheid e o imposto electoral británico, da demanda de sufraxio feminino e mesmo das famosas revolucións "pacíficas" en Irán e Exipto. Argumenta que, descartando a violencia e a sabotaxe, os que pretendemos defender o planeta habitable pelexamos coas mans atadas ás costas. Instátanos a desenvolver un "flanco radical", preparado para derrubar, queimar, explotar ou utilizar "calquera outro medio necesario" contra o "CO".2-propiedade emisora”.
É esencial que coñezamos estas historias. Malm obríganos a afrontar cuestións de estratexia e a xustificar ou rexeitar as que eliximos. Ninguén pode negar que as campañas actuais fracasaron: os asaltos do capital ao planeta vivo só se aceleraron. Tampouco podemos negar que, como di, fomos demasiado “plácidos e compostos” ou que a crise climática está pouco politizada. Debemos, como el insta, comezar unha campaña de ataques violentos á economía industrial? Aínda que o seu caso é convincente, sinto que falta algo.
As comparacións máis fortes de Malm son coas heroicas loitas dos activistas dos dereitos das mulleres e dos dereitos civís, os defensores da escravitude, da independencia, do apartheid e da xustiza económica. Estes movementos enfrontáronse directamente a poderes masivos. Os seus resultados foron, na maioría dos casos, binarios. Ou o Raj británico persistiu ou non. Ou as mulleres conseguirían o voto ou non. Ou había un imposto electoral ou non.
Pero a revolta contra o colapso ambiental é unha revolta contra todo o sistema. Para evitar a destrución do planeta habitable, todos os aspectos da nosa vida económica teñen que cambiar.
Malm reduce a nosa tarefa á "loita contra os combustibles fósiles". Pero os combustibles fósiles son só un dos motores da ruptura climática, aínda que a maior, e a ruptura climática é só un aspecto da ruptura dos sistemas terrestres. Poderías eliminar todos os obxectivos obvios -gasodutos, refinerías, minas de carbón, avións, todoterreos- e descubrir que aínda estamos comprometidos coa extinción. Por exemplo, aínda que hoxe se eliminasen os gases de efecto invernadoiro de todos os outros sectores, só para 2100 os modelos actuais de produción de alimentos destruirían todo o orzamento de carbono dúas ou tres veces, se queremos evitar máis de 1.5C de calefacción global.
A degradación do solo, o esgotamento da auga doce, a disbiose oceánica, a destrución do hábitat, os pesticidas e outros produtos químicos sintéticos poden ser comparables en escala e impacto á degradación do clima. É posible que só teña que baixar un sistema terrestre leva outros con el, causando colapso en cascada. Noutras palabras, nesta loita estamos a disputar non só o capital fósil e os gobernos que o apoian. Estamos loitando contra todo o capital e, quizais, contra a maioría das persoas que emprega.
As nosas demandas son -e teñen que ser- máis complexas que as anteriores. Aínda que creo que sacar oleodutos, refinerías, matadoiros, plantas de carbón e todoterreos está moralmente xustificado, ¿imaxinamos realmente que podemos derrubar a máquina que come a Terra deste xeito? Podemos realmente esperar que o goberno, a industria, os oligarcas e os que empregan ou inflúen conclúan: "Como non podemos tolerar a sabotaxe, entregaremos o sistema económico?" Se estás sostendo unha arma virtual na cabeza de alguén, debes saber exactamente o que estás esixindo e se pode entregarllo.
O mundo non se detivo mentres reflexionamos sobre estas preguntas. Os gobernos e as corporacións están agora equipados con poderes de vixilancia e detección moi aumentados. Se a sabotaxe se intensifica máis aló das accións leves que levou a cabo Malm (soltar os pneumáticos dos todoterreos con feixóns mungos, axudando a romper dúas valas), non hai moita xente que sairá con el. Algúns enfrontaranse a décadas de prisión. A semana pasada, dous defensores do clima no Reino Unido foron encarcerados durante entre dous e tres anos só por ocupar unha ponte. Sentímonos cómodos con incitar a outras persoas, principalmente mozos, para que pasen o bordo?
Nos EE.UU. vemos a crecente paramilitarización da política. Non pode pasar moito tempo para que alí as milicias de extrema dereita, xa comprometidas vixilancia armada, evolucionan en escuadróns da morte ao modelo colombiano. En canto perciban unha ameaza violenta ao capital que defenden, responderán con maior violencia propia. O fascismo foi famoso descrito como "unha contrarrevolución contra unha revolución que nunca se produciu”. Non tes que ter éxito en xerar un novo movemento comprometido cunha campaña de violencia para crear un monstro moito máis grande que ti: un monstro que pechará a última oportunidade de salvar os sistemas terrestres. Se vas dar un tiro físico ao capitalismo, é mellor que non o perdas.
Non podo dicir que Malm estea equivocado e que a acción non violenta teña máis probabilidades de ter éxito. Despois de todo, ningún de nós estivo aquí antes. Pero se estás empurrando a outras persoas a pasar décadas en prisión mentres corres o risco dunha reacción que pecharía a última posibilidade de éxito, debes estar bastante seguro de que a estratexia funcionará. Non teño esa confianza.
A miña propia crenza é que a nosa mellor esperanza é precipitar a propina social: ampliando os círculos concéntricos dos comprometidos co cambio sistémico ata a limiar crítico é alcanzado, que voltea o status quo. Evidencias observacionais e experimentais suxiren que o limiar é aproximadamente 25% da poboación. Resúltame difícil ver como isto podería ocorrer se entramos simultaneamente nun conflito violento con aqueles que queremos cambiar. Pero admito que as nosas posibilidades están diminuíndo, independentemente da estratexia.
Mentres tanto, apoiarei ás persoas que xa cometeron actos de sabotaxe coherentes e selectivos en defensa do planeta vivo que non poñan en perigo a vida humana. Pero non vou animar a ninguén a facelo, porque eu non estou preparado para facelo. Esta, polo menos, é unha liña clara nun mundo onde todo está borroso.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar