Un problema importante -se non o principal problema- para moitas persoas que viven no EUA é a dificultade de acceder e pagar a atención médica cando están enfermos. Por iso, os candidatos ás primarias presidenciais de 2008 -os demócratas con máis frecuencia que os republicanos- estiveron contando historias sobre as traxedias relacionadas coa saúde coas que se atoparon en reunións con xente común de todo o país (un exercicio que se realiza en EEUU cada catro anos). anos, no momento das eleccións presidenciais). Estas historias falan das enormes dificultades e sufrimento que afrontan moitas persoas nos seus intentos de conseguir a atención médica que necesitan. Estiven o tempo suficiente -fun asesor de saúde de Jesse Jackson nas primarias demócratas de 1984 e 1988- para saber con que frecuencia os candidatos demócratas, ao longo dos anos, se referiron a tales casos. O único que cambia son os nomes e as caras destas traxedias humanas. Polo demais, as historias, ano tras ano, son case as mesmas.
Nas primarias do Partido Demócrata de 1988, por exemplo, o candidato Michael Dukakis falou dunha moza nai solteira que tiña dous traballos e aínda non podía pagar un seguro médico para ela e os seus fillos. En 1992, Bill Clinton fixo o mesmo, cambiando a historia só lixeiramente. Esta vez foi o caso dunha muller con diabetes que non puido contratar un seguro médico pola súa condición crónica. E agora, nas primarias de 2008, Hillary Rodham Clinton (con quen traballei no grupo de traballo para a reforma da saúde da Casa Branca en 1993) describe un caso semellante. Esta vez trátase dunha muller solteira, con dúas fillas, que non pode pagar as súas facturas médicas porque a súa cardiopatía conxénita imposibilita a cobertura do seguro médico. E Barack Obama describe casos semellantes, coa elocuencia que caracteriza a todos os seus discursos. Refírese con frecuencia á súa propia nai, que tiña cancro e tiña que preocuparse non só pola súa enfermidade senón por pagarlle as facturas médicas.
Todos estes casos son tráxicos e son representativos dunha situación á que se enfrontan millóns de persoas no país EUA todos os anos. Pero, témome que, a non ser que o candidato demócrata gañador, unha vez elixido presidente (e espero que o sexa), desenvolva unha proposta de atención sanitaria máis integral que ningunha das que se presentaron ata agora nas primarias, veremos o mesmo. situación continúa. Os candidatos demócratas nas primarias de 2012 e nas primarias de 2016 seguirán facendo referencia a nais solteiras con enfermidades crónicas que non poden pagar as súas facturas médicas. As propostas presentadas por Obama e Clinton subestiman a gravidade do problema no EUA sector asistencial médico. A situación é mala e empeora: o número de persoas sen seguro e infraseguros vai medrando dende 1978.
Comecemos polos non asegurados, aquelas persoas que non teñen ningún tipo de cobertura de prestacións sanitarias. Había 21 millóns de persoas sen seguro EUA en 1972. En 2006, ese número duplicouse con creces ata os 47 millóns. E este incremento foi independente dos ciclos económicos. O número de persoas sen seguro creceu en 3.4 millóns entre 2004 e 2006, aínda que unha economía rexurdida aumentou os ingresos e reduciu as taxas de pobreza. Mentres, durante eses anos, o estamento do Partido Demócrata distanciouse de calquera compromiso para resolver estes problemas. Aínda que as plataformas do Partido Demócrata de 1976, 1980, 1984, 1988 e 1992 incluíron solicitudes de cobertura de prestacións sanitarias para todos (o que se adoita denominar "asistencia sanitaria universal"), esa chamada adoitaba facerse sen moita convicción. Nas primarias de 1988, cando estiven implicado na preparación da plataforma demócrata, Dukakis (o gañador das primarias) resistiuse a incluír a asistencia sanitaria universal na plataforma do partido. Tiña medo de ser percibido como "demasiado radical". Non obstante, tivo que aceptalo porque Jesse Jackson aceptou apoiar a Dukakis (Jackson tiña o 40% dos delegados demócratas no Atlanta convención) só se a plataforma incluía esta convocatoria de atención universal.
Despois, en 1992, Bill Clinton (que tomou prestado moito Jacksonpropostas de 1988) puxo a convocatoria de atención sanitaria universal no centro do seu programa. Pero, unha vez presidente, a súa proximidade a Wall Street e a súa dependencia intelectual de Robert Rubin de Wall Street (que chegou a ser o seu secretario do Tesouro) fíxolle receloso de antagonizar á industria dos seguros. Foi a falta de vontade do presidente Clinton para enfrontarse ás compañías de seguros o que levou ao seu fracaso en cumprir o seu compromiso de traballar cara a un programa universal de atención sanitaria (consulte o meu artigo "Por que fallou HillaryCare", 12 de novembro de 2007). O tipo de reforma que pediu o presidente Clinton foi un modelo baseado nun seguro de saúde chamado "coidado xestionado", no que as compañías de seguros permanecen no centro da atención sanitaria. Un enfoque alternativo podería ter sido establecer un programa de asistencia sanitaria financiado con fondos públicos (que foi favorecido pola maioría da poboación) que abarcase a todos, proporcionando asistencia médica como un dereito a todos os cidadáns e residentes. Isto poderíase conseguir, por exemplo, ampliando o programa federal Medicare para cubrir a todos. Para iso, non obstante, sería necesario neutralizar o enorme poder das compañías aseguradoras cunha mobilización masiva da poboación contra elas e a favor dun programa integral e universal de atención sanitaria.
Pero a lealdade do presidente Clinton a Wall Street impúxose. As principais prioridades da súa administración eran a redución do déficit federal (a costa da redución dos gastos sociais públicos) e a aprobación do TLCAN (sen modificar a proposta do presidente George HW Bush, que Clinton herdara, e negándose a abordar as preocupacións dos movementos obreiros e ecoloxistas). Estas accións antagonizaron e desmoralizaron ás bases do Partido Demócrata. Clinton perdeu calquera poder para mobilizar á xente para o establecemento dun programa universal de atención sanitaria. Esta frustración da base, e especialmente da clase traballadora, provocou tamén a enorme abstención da base do Partido Demócrata nas eleccións ao Congreso de 1994 e a consecuente perda da maioría demócrata na Cámara, no Senado e en moitas lexislaturas estatais. Na raíz deste desencanto co Clinton administración foi a súa falta de vontade de enfrontarse ás compañías de seguros e Wall Street. Podería ocorrer de novo?
O desastre da saúde (Nixon dixit)
Antes de abordar esta pregunta, vexamos os problemas aos que se enfronta a xente EUA Pero primeiro, debo subliñar que o país ten recursos suficientes para proporcionar unha atención médica integral e de alta calidade a todos os que o necesiten. O EUA gasta o 16% do seu PNB en atención médica, case o dobre da porcentaxe que gasta Canadá e a maioría dos países da Unión Europea (UE) en ofrecer unha cobertura sanitaria universal e integral ás súas poboacións. Nós no EUA gastar 2.1 billóns de dólares en atención médica, o que converte o sector da atención médica nunha das economías máis grandes do mundo (se o sector da atención médica fose un país, en lugar dun sector masivo dentro dun país). E calcúlase que este gasto chegará nuns anos ao 20% do PNB (7 anos segundo uns, 12 anos segundo outros). A falta de diñeiro non é a raíz do problema da atención médica na EUA Gastamos moito, moito máis que calquera outro país desenvolvido, e moito máis do que necesitaríamos para ofrecer unha cobertura sanitaria integral para todos. O argumento que se escoita con frecuencia de que o EUA non pode permitirse unha atención universal e integral non ten credibilidade. É unha razón deficiente para manter a situación como está.
A pesar da enorme cantidade de diñeiro gastado en atención médica, a situación do EUA o sector da asistencia médica é unha vergoña. Incluso Richard Nixon, nun momento sen vixilancia, definiuno como un desastre. E como se indicou anteriormente, empeorou moito desde que Nixon foi presidente: en 2006, 47 millóns de estadounidenses non tiñan ningunha forma de cobertura de beneficios de saúde e 108 millóns tiñan cobertura insuficiente. E a xente morre por iso. As estimacións do número de mortes evitables varían, de 18,000 ao ano (estimadas polo conservador Instituto of Medicina) a un nivel máis realista de máis de 100,000 (calculado polo profesor David Himmelstein de Harvard Universidade). O número depende de como se defina as "morte evitables". Pero incluso a cifra conservadora de 18,000 mortes ao ano é seis veces o número de persoas mortas no Mundo Comercio Centro o 9/11. Ese suceso indignou á xente (como debería), pero as mortes derivadas da falta de asistencia sanitaria parecen pasar desapercibidas; estas mortes non aparecen nas primeiras páxinas, nin sequera nas últimas páxinas, do New York Times, Washington Post, Los Angeles Times ou calquera outro xornal estadounidense. Estas mortes forman tanto parte da nosa realidade que non son noticia. Como se pode tolerar isto nun país que se di ser unha nación civilizada?
As propostas dos candidatos demócratas
As propostas dos actuais candidatos demócratas á presidencia, Barack Obama e Hillary Clinton, mellorarán a situación. Diminuirán algo o número de non cubertos polo seguro de saúde e reducirán o nivel de subcuberta. Pero os principais problemas seguirán sen resolverse, incluídos os problemas aos que se referiron os candidatos durante as súas campañas. As persoas seguirán experimentando unha cobertura incompleta e moitos millóns seguirán sen seguro e con seguro insuficiente. Nin sequera o seguro médico obrigatorio solicitado por Hillary Clinton resolverá estes problemas. O seu plan propón que, así como un condutor de coche no EUA debe ter seguro de coche, polo que un cidadán ou residente terá que ter un seguro de saúde. O problema deste mandato non é só -como sinalou Obama- a cuestión da execución (nótese que, segundo algunhas estimacións, ata o 20% dos propietarios de coches conducen sen seguro de coche), senón a suposición detrás da póliza. A suposición é que a maioría das persoas que non están aseguradas son "free-riders", persoas que poderían pagar o luxo de comprar un seguro pero optan por non facelo, e optan por deixar que outra persoa pague os seus coidados cando se enferman. Pero a gran maioría das persoas que non teñen seguro son persoas que non poden pagar por iso. É tan sinxelo coma iso. Massachusetts aprobou un mandato deste tipo (baixo o gobernador Mitt Romney), pero 198,000 persoas aínda seguen sen seguro. As subvencións e incentivos fiscais propostos para axudar aos non asegurados a pagar as primas dos seguros de saúde en plans deste tipo son insuficientes.
Outra proposta de mandato (presentada por Clinton con máis forza que Obama) é que todos os empresarios deben proporcionar cobertura de seguro aos seus empregados, unha póliza proposta polo presidente Nixon nos anos 1970. Pero con esta proposta, a non ser que obrigue aos empresarios a ofrecer unha cobertura integral a un custo accesible para todos, o problema aínda non se resolverá. Non obstante, un problema aínda maior co mandato patronal é que segue vinculando as prestacións sanitarias ao emprego, que é un sistema perverso e desagradable. A razón pola que os empresarios, en 1948, presionaron para que as prestacións sanitarias dependan do emprego (na nefasta Lei Taft-Hartley) foi que esta era unha forma de controlar aos traballadores. A Lei Taft-Hartley obrigou á forza laboral a obter prestacións sanitarias a través de convenios colectivos moi descentralizados e que se negocian no lugar de traballo. No EUA, os traballadores que perden o seu traballo perden non só os salarios, senón tamén a cobertura das prestacións sanitarias para eles e para a súa familia. E se estes traballadores queren manter o seu seguro, teñen que pagar primas prohibitivas. Así, un traballador pensará dúas veces antes de facer folga. Esta é unha das razóns polas que o EUA ten menos días laborables perdidos por folgas que outros países desenvolvidos. Ata hai pouco, os empresarios foron a principal forza, ademais das compañías de seguros, para manter o actual sistema de financiamento e xestión da sanidade. Este sistema, pois, baséase nunha alianza entre os empresarios e o sector asegurador.
É esta alianza a responsable do maior problema das prestacións sanitarias: a infracobertura. A maioría da xente cre que porque teñen seguro de saúde, nunca se enfrontarán ao problema de non poder pagar as súas facturas médicas. Finalmente descobren a verdade: o seu seguro é drasticamente insuficiente. Incluso para as familias coa mellor cobertura de prestacións sanitarias dispoñibles, as prestacións son moito menos completas que as que se ofrecen como dereitos en Canadá e na maioría dos países da UE. E pagar facturas médicas no EUA é unha seria dificultade para moitas persoas. De feito, a incapacidade para pagar as facturas médicas é a principal causa da quebra familiar, e a maioría destas familias teñen seguro. Ademais, o 20% das familias gasta máis do 10% da súa renda dispoñible en seguros e facturas médicas (a porcentaxe é aínda maior para as que teñen seguro individual: 53%). En 2006, un de cada catro estadounidenses vivía en familias que tiñan problemas para pagar as facturas médicas. E a maioría deles tiñan seguro de saúde.
A inhumanidade desta situación ponse de manifesto polo feito de que case o 40% das persoas na EUA que morren por mor dunha enfermidade terminal preocúpanse por pagar os coidados: como van a pagar as súas familias as facturas médicas, agora e despois de morrer. Ningún outro país desenvolvido se achega a estes niveis de insensibilidade e inhumanidade. Mentres tanto, o goberno federal desfila polo mundo como o gran defensor dos dereitos humanos, ignorando o feito de que entre as nacións democráticas desenvolvidas, o EUA é a máis deficiente en dereitos humanos. O dereito básico de acceso á asistencia sanitaria en tempo de necesidade non existe no EUA A Declaración dos Dereitos Humanos das Nacións Unidas inclúe este dereito nunha posición destacada, pero esta é unha declaración que o Congreso dos Estados Unidos nunca asinou. Non debería sorprender que a xente do mundo non crea EUA O goberno é un gran defensor dos dereitos humanos no exterior, xa que nin sequera garante os dereitos básicos no país.
E aquí de novo, as cousas están empeorando. A porcentaxe de non asegurados e infraseguros foi aumentando. A proporción de persoas con cobertura de prestacións sanitarias baseada no empresario diminuíu do 67.8% entre os non anciáns en 2000 ao 63% en 2006, aínda que a economía estaba en auxe durante eses anos. No mesmo período, o número de adultos sen cobertura aumentou en 8.7 millóns, e de 2004 a 2006 o número de nenos sen cobertura aumentou en 1 millón.
Por que persiste esta situación no EUA?
Para calquera sociedade, a medicina é un espello das relacións de poder nesa sociedade. E en ningún lado é máis evidente a falta de dereitos humanos que na casa da medicina. No EUA, a insensibilidade cara ás necesidades humanas vai da man dos enormes beneficios que se obteñen con ese sufrimento. A raíz do problema, como se sinalou anteriormente, non é a falta de diñeiro senón as canles a través das que se xestiona e gasta ese diñeiro. O problema é a privatización do financiamento da medicina que permite que os beneficios crezan. As industrias de seguros e farmacéutica gozan das taxas de beneficio máis altas do país EUA Xusto o ano pasado, os beneficios da industria de seguros alcanzaron os 12 millóns de dólares, e os beneficios da industria farmacéutica os 49 millóns de dólares, o máis alto do mundo. EUA e no mundo. Segundo a revista Fortune, as industrias relacionadas coa saúde están entre as industrias máis rendibles do país. Gántase moito diñeiro co sufrimento da xente. Esta escandalosa situación é fácil de documentar. Por exemplo, o lanzoprasol, un medicamento que reduce a secreción gástrica A amplamente utilizado no EUA, custa $329 in Baltimore, EUA; o mesmo medicamento (mesmo número de doses) custa 9 dólares Barcelona, España! E a actual administración Bush asinou unha lexislación para un programa que, en teoría, cubre os custos das drogas para os anciáns, pero na práctica esta é unha enorme estafa. Prohibe ao goberno negociar coa industria farmacéutica sobre o custo dos medicamentos, é dicir, o prezo dos seus produtos. O que isto significa é que o goberno federal paga os prezos ditados polas compañías farmacéuticas.
Agora ben, un pode preguntarse: Por que continúa isto? Por que o noso goberno non fixo nada ao respecto? É que o goberno non podería ofrecer unha cobertura integral de beneficios de saúde? Certamente podería. Todos os gobernos da UE fano. Todos ofrecen unha cobertura sanitaria integral financiada con fondos públicos a toda a súa poboación. E a este lado do Atlántico, Canadá (que no seu día tiña un sistema idéntico ao noso, aseguradoras de saúde incluídas) tamén concede este dereito a todos os seus cidadáns. En Canadá na década de 1960, un goberno socialdemócrata en Saskatchewan fixo unha cousa moi lóxica. O meu bo amigo, o doutor Samuel Wolfe, que entón era o director de saúde de Saskatchewan, propuxo ao goberno socialdemócrata da provincia que en lugar de pagar primas ás compañías de seguros, a xente pagaría impostos destinados a un fondo fiduciario público, controlado polos seus representantes. Este fondo fiduciario negociaría con médicos e hospitais os pagos que recibirían pola atención que prestasen. Isto aforrou moito diñeiro evitando as compañías de seguros. O Plan de Saúde de Saskatchewan proporcionou unha atención integral a todos na provincia a un custo moito máis baixo que antes. Logo, as outras provincias adoptaron plans similares, establecendo Canadá's plan de saúde a nivel nacional que agora abarca a todos. Os gastos xerais para o sistema público en Canadá son só do 4%, en comparación co 30% da industria dos seguros dos EE. executivos ben pagados e grupos de presión de seguros. Unha das persoas mellor pagadas deste país é William McGuire, CEO dunha compañía de seguros-United. Gaña 30 millóns de dólares ao ano, máis 37 millóns de dólares en opcións de accións. E todo este diñeiro procede de primas pagadas por persoas, moitas das cales teñen cobertura insuficiente.
As compañías de seguros teñen un enorme poder, tanto en Washington e na maioría das lexislaturas estatais. En Maryland, por exemplo, un ex-gobernador fixo que as asociacións de seguros entrevistasen os candidatos a Comisario de Seguros antes de facer a súa selección final. Pero a influencia da industria dos seguros é máis forte Washington. no EUA, o diñeiro é o leite da política. Tamén se privatiza o proceso electoral. E as compañías de seguros pagan moito diñeiro aos candidatos. Segundo o Center for Responsive Politics, a industria dos seguros aportou 525,188 dólares a Hillary Clinton, 414,863 dólares a Barack Obama e 274,724 dólares a John McCain. En consecuencia, ningún dos candidatos solicita un sistema financiado con fondos públicos. Os principais actores da atención médica no EUA- compañías de seguros, compañías farmacéuticas, asociacións profesionais, etc. (a lista é longa)- deron moito diñeiro aos candidatos. O espléndido documento chamado Constitución dos Estados Unidos, que comeza "Nós o pobo" debería ter unha nota ao pé de páxina "e as compañías de seguros, as compañías farmacéuticas, " O Congreso dos Estados Unidos é realmente o mellor que o diñeiro do Congreso pode comprar o sistema electoral, consulte o meu artigo "How to Read the US Primaries: Guide for Europeans", unch, 13 de febreiro de 2008). A privatización do proceso electoral (coa maior parte dos cartos que pagan as campañas procedentes de intereses económicos, financeiros e profesionais, e do 30% dos maiores ingresos do país) corrompe o proceso democrático. Non estou a dar a entender que os políticos sexan corruptos (aínda que algúns o son). Estou disposto a admitir que a maioría son persoas honradas. Pero a necesidade de recadar constantemente fondos para as súas campañas (elección e reelección) corrompe o sistema democrático. E a falta de vontade da maioría dos membros do Congreso para cambiar esta situación fainos cómplices desa corrupción. Este tipo de prácticas son ilegais na maioría dos países democráticos.
E a xente sabe todo sobre isto. Nas enquisas, o 68% da xente cre que o Congreso dos EUA non representa os seus intereses, senón os intereses dos grupos financeiros e económicos que financian as campañas políticas. Pero os establecementos, incluídos os políticos, os medios de comunicación e os académicos, queren que todos crean que a razón pola que non temos un programa de saúde universal é que a xente non o quere. Gustaríalles que a xente crese que o Congreso lexisla o que a xente realmente quere. Mentres, crece a longa lista de políticas públicas que a xente quere pero que non recibe do seu goberno: o 65% da xente quere un sistema de saúde financiado con fondos públicos semellante ao de Canadá, un sistema que en linguaxe académica se denomina de pagador único. Nun sistema de pagador único, o goberno, máis que as compañías de seguros, negocia cos provedores -médicos, hospitais, enfermeiros, etc.- para a prestación de atención médica. Xa temos un sistema deste tipo en Medicare (cunha sobrecarga administrativa de só un 4%, fronte ao 30% do sistema de seguros). Ao eliminar os enormes gastos administrativos, poderiamos ofrecer unha cobertura sanitaria integral para todos sen gastar un centavo extra.
As posibilidades de grandes cambios
Obama e Clinton están dispostos a admitir que un único pagador pode ser mellor que calquera outra alternativa. Obama pronunciouse a favor dunha vez:
"Entón, o desafío é, como conseguimos que o goberno federal se ocupe deste negocio? Eu son un defensor dun programa de atención sanitaria de pagador único. Non vexo ningunha razón pola que Estados Unidos de América, o país máis rico da historia do mundo, que gasta o 14% do seu Produto Nacional Bruto en coidados de saúde non pode proporcionar un seguro básico de saúde a todos. E diso está a falar Jim cando di que todos entran, ninguén sae".
"Un plan de atención sanitaria de pagador único, un plan de atención sanitaria universal. E iso é o que me gustaría ver. E como todos vostedes saben, quizais non cheguemos inmediatamente. Porque primeiro temos que recuperar a Casa Branca, temos que recuperar o Senado, temos que recuperar a Cámara". (Barack Obama en 2003 antes do Illinois AFL-CIO)
Pero algo pasou no camiño Washington. O tren descarrilou. Agora Obama afirma que a súa declaración foi sacada de contexto. E Hillary Clinton, en 1993, díxome que aínda que o único pagador podería ser o modelo máis lóxico, era politicamente inviable.
Espero que os dous candidatos se reconsideren. Neste momento, a proposta de ningún dos candidatos resolverá a crise sanitaria á que nos enfrontamos. E en 2012, os candidatos seguirán falando de nais solteiras que non poden pagar a atención médica para si nin para os seus fillos. Os candidatos de 2008 deberían estar pedindo mandatos gobernamentais en lugar de mandatos individuais. Non son as persoas as que deberían estar obrigadas a contratar un seguro. É o goberno que debería ter o mandato de proporcionar un seguro para todos como un dereito.
A necesidade de mobilizarse
Obama foi capaz de aproveitar o estado de ánimo anti-establishment do país. E inspirou a moitos. Aínda que creo que un gran número de persoas -as bases do Partido Demócrata que o apoian- si queren cambios e son firmemente contrarias ao sistema, preocúpame que estean poñendo demasiada fe nun individuo. Sen minguar o que conseguiu o candidato Obama, o certo é que xa se mostrou adaptable ao contexto político. Unha vez estivo en contra da guerra Iraq. Pero, no Congreso, os seus votos Iraq foron indistinguibles dos de Hillary Clinton. E na sanidade, a súa proposta bastante decepcionante non resolverá os problemas. Estou moi preocupado de que, unha vez no poder, non teña a coraxe de enfrontarse aos lobbies extremadamente poderosos, principais responsables da falta de cobertura sanitaria e da subcuberta do pobo americano. Aconteceu coa administración de Bill Clinton e pode ocorrer de novo. Ao contrario do que dixeron Obama e outros, o principal problema do grupo de traballo de Hillary Clinton en 1993 non era o seu segredo (aínda que o segredo era un problema) senón un marco conceptual baseado nun modelo de seguro -a atención xestionada- que se impulsou no ámbito político. , medios de comunicación e establecementos académicos polas compañías de seguros. Os ideólogos da atención xestionada estaban claramente a cargo do Task Force. Podería ocorrer de novo.
Para evitalo hai que mobilizarse. A historia non está feita por figuras extraordinarias senón por xente común que pode mover montañas cando cre nunha causa e se organiza. Aconteceu en todo o mundo, e pasou no EUA Vímolo no establecemento do New Deal, a Seguridade Social, o seguro de desemprego, a creación de emprego, o salario mínimo e a vivenda protexida, entre outros programas. Estes non foron só o resultado da posición do presidente Roosevelt, senón o resultado dunha enorme axitación e mobilización social. Como adoita suceder nos momentos históricos de cambio social, os líderes gobernamentais non estaban tanto a liderar como a tentar poñerse ao día co que demandaban millóns de persoas. Do mesmo xeito, os Programas da Gran Sociedade -Medicare, Medicaid, Axencia de Protección Ambiental, NIOSH, OSHA e moitos outros exemplos de lexislación progresista- foron o resultado de mobilizacións masivas. As propostas de cambio do candidato John Kennedy foron bastante moderadas e as súas políticas internas, unha vez elixido, tamén foron decepcionantes. Pero á mobilización desencadeada pola súa elección seguiron moitas máis, como as folgas dos carboeiros dos Apalaches contra as súas condicións laborais, o espléndido movemento polos dereitos civís liderado por Martin Luther King e o movemento antA-Guerra de Vietnam liderado por grupos estudantís. Todos eles estableceron un clima político no que podería darse unha lexislación progresista. A historia, en efecto, non se repite. Pero ofrécenos indicacións sobre onde ir. E debe ser obvio que o cambio non se producirá a non ser que se produza unha gran mobilización para completar a inacabada axenda dos dereitos civís: un pleno desenvolvemento dos dereitos sociais, co dereito humano ao acceso á sanidade no centro.
Para acadar ese dereito, necesitamos reformas máis substanciais que as presentadas por calquera dos candidatos demócratas. O espléndido slogan que utilizou por primeira vez o gran líder sindical César Chávez, fundador de United Farm Workers of America, foi Yes, We Can! Isto debería guiar a convocatoria para establecer o dereito á atención sanitaria. Pero, para que iso suceda, os actuais titulares do slogan deben aumentar as súas expectativas e facerse máis ambiciosos nas súas propostas. Isto é o que o electorado espera deles nas súas promesas de cambio.
O doutor Vicente Navarro é catedrático de Políticas Sanitarias, Políticas Públicas e Estudos Políticos do Instituto Johns Hopkins Universidade. Escribiu moito sobre economía, saúde e política social, e foi asesor de moitos gobernos e axencias internacionais. Os seus libros foron traducidos a moitos idiomas. Foi o fundador e presidente da Asociación Internacional de Políticas Sanitarias, e durante case corenta anos foi editor en xefe do International Journal of Health Services. Tamén é membro fundador de Physicians for a National Health Program. As opinións expresadas neste artigo son as súas, pero son compartidas por millóns de persoas en Estados Unidos
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar