Boris Kagarlitsky é un sociólogo de Moscova e editor do sitio web socialista Rabkor (Corresponsal do traballador), cuxos escritos aparecen regularmente en inglés en Disidencia rusa.
Nesta entrevista con Federico Fuentes, Kagarlitsky ofrece información sobre os factores internos detrás da decisión do réxime ruso de invadir Ucraína, por que o presidente Vladimir Putin busca unha "guerra eterna", o papel crítico que xoga a esquerda na organización contra a guerra e perspectivas de convulsión social en Rusia. Unha versión moito máis curta desta entrevista apareceu por primeira vez en Esquerda Verde.
As discusións en Occidente sobre a invasión de Putin a Ucraína centráronse en gran medida no expansionismo da OTAN, as ambicións imperialistas do Kremlin ou a saúde mental de Putin. Pero vostede argumenta que ningún destes foi a principal forza impulsora da invasión. Por que?
Cando se produce un gran evento, como a guerra de Ucraína, en xeral hai varios factores en xogo. Pero hai que poñer estes factores no contexto de procesos políticos e sociais reais. Nese sentido, todos estes factores, xunto co conflito a longo prazo entre Rusia e Ucraína, así como o conflito dentro de Ucraína e entre as elites ucraínas, están presentes. Porén, estes factores non explican moito; son moi superficiais.
Comecemos pola OTAN. A expansión da OTAN é definitivamente real. A OTAN non só se expandiu a países do antigo bloque oriental, como Polonia e Hungría; tamén se expandiu a antigos territorios da Unión Soviética, como Lituania, Letonia e Estonia. Nese sentido, a OTAN non pode expandirse tecnicamente máis preto de Rusia, xa que a súa fronteira está xa a menos de 200 quilómetros de San Petersburgo. Tampouco debemos esquecer que nos primeiros anos do goberno de Putin, Rusia tiña moi boas relacións coa OTAN. O propio Putin confesou que quería que Rusia ingresase na OTAN. Foi Occidente quen rexeitou a adhesión de Rusia cando as relacións comezaron a deteriorarse, precisamente polo conflito en Ucraína e arredores.
Con todo, sempre estivo claro que a OTAN non ía aceptar a Ucraína como membro de pleno dereito porque iso ía supor un gran problema para a OTAN. En moitos sentidos, as ambicións ucraínas de unirse á OTAN crearon máis problemas para a OTAN que para Rusia, porque significaba que Ucraína quería que a OTAN gastase moito diñeiro no exército ucraíno. A ironía é que o ataque de Putin a Ucraína non só levou a que Suecia e Finlandia se unisen, senón que agora fixo posible a adhesión de Ucraína. Ata o 24 de febreiro, as posibilidades de que Ucraína se convertese nun membro de pleno dereito eran remotas. Agora, a situación cambiou, e a perspectiva de que Ucraína se converta nun país da OTAN de facto non só é moi real, senón que xa se está facendo realidade. Entón, se queremos ver esta guerra como un conflito entre Rusia e a OTAN, é obvio que as políticas de Putin foron contraproducentes e lograron exactamente o contrario do que se presenta como escusa para a guerra.
En canto a Rusia, ou mellor dito, as ambicións imperialistas de Putin, isto tamén estaba presente: só hai que ver ou escoitar a propaganda rusa para ver como supera todos os límites en canto a xenticismo e racismo. A propaganda rusa afirma continuamente que Ucraína non debería existir, que o territorio ucraíno é en realidade territorio ruso que foi conquistado polos ucraínos. Di que Rusia vai liberar estes territorios da poboación que alí vive; que non son a poboación adecuada para ese territorio. Todo tipo de declaracións racistas e fascistas fanse nas canles estatais. É un aluvión absolutamente incrible de agresión, xenofobia e odio.
Tamén poderiamos dicir que o conflito interno en Ucraína é ata certo punto unha causa da guerra. Pero este conflito leva oito anos presente, con moi poucos cambios. Os conflitos conxelados poden persistir, ás veces durante centos de anos, sen levar á guerra. Cando conducen á guerra, as verdadeiras causas das guerras non se atopan nas orixes do conflito senón no contexto de situacións concretas. Tomemos, por exemplo, o conflito Malvinas/Illas Malvinas entre Gran Bretaña e Arxentina, que persistiu durante séculos. A explicación de por que estalou unha guerra en 1981 non se pode atopar nas orixes do conflito, senón na crise interna dentro da xunta militar arxentina e, en certa medida, na necesidade de Margaret Thatcher de algún tipo de historia de éxito que axude a darlle a volta ao enquisas. Entón, este era exactamente o momento axeitado para que estalase a guerra: ambos os bandos necesitaban a guerra polas súas propias razóns domésticas.
Entón, a verdadeira pregunta é por que esta guerra estalou agora, a pesar dos problemas existentes dentro de Ucraína e entre Rusia e Ucraína desde hai anos. Incluso só unha semana antes da guerra, a maioría dos comentaristas políticos rusos racionais eran extremadamente escépticos de que estalase unha guerra, porque todos sabían que Rusia non estaba absolutamente preparada para a guerra. Isto lévanos á cuestión non da saúde mental de Putin, senón da súa capacidade para tomar decisións racionais. Todo o mundo sabía que a guerra non resultaría como foi planeada ou anunciada polo equipo de Putin. Con todo, foron á guerra. Isto demostra que estas persoas non eran capaces nin de calcular as cousas máis básicas. Non son un analista militar, pero mesmo eu podería prever que Rusia non tiña ningunha posibilidade de tomar Kiev e lograr unha vitoria a gran escala. Había que ser totalmente incompetente ou totalmente desconectado da realidade para pensar o contrario. Con todo, a propaganda do goberno dicía exactamente o contrario. Ben, agora está ben claro quen tiña razón. Nese sentido, a saúde mental de Putin e a forma en que se toman as decisións no Kremlin xogaron un papel.
Entón, cales dirías que foron as verdadeiras causas da guerra?
Creo que houbo dúas causas principais.
O primeiro é basicamente global e a longo prazo. Foi a Gran Recesión de 2007-8, que cambiou a economía global e a situación de Rusia dentro dela. A recesión revelou a tremenda debilidade da economía rusa. Non obstante, ao mesmo tempo, os oligarcas rusos beneficiáronse diso. Cando estalou a recesión, a economía de Rusia decaeu a un ritmo moito máis rápido que calquera outra economía importante do mundo. Entón recuperouse máis rápido que calquera economía do mundo. Por que? Porque a economía de Rusia dependía das materias primas, e en particular do petróleo. Para facer fronte á Gran Recesión, a Reserva Federal de EE. UU. comezou a imprimir diñeiro, gran parte dos cales acabaron nos mercados financeiros e, finalmente, como investimentos especulativos. O petróleo é unha mercadoría perfecta para investimentos especulativos, xa que está profundamente ligado aos mercados financeiros. Porén, ao mesmo tempo, forma parte da economía real. Entón, a política da Reserva Federal provocou un enorme aumento dos prezos do petróleo, o que á súa vez creou unha situación na que, mentres a economía rusa seguía deteriorándose, Rusia estaba a chuparse de petrodólares, con cada vez máis ingresos entrando aos petos dos oligarcas e dos estado. Un economista ruso comentou unha vez que o mellor amigo do goberno ruso era a Reserva Federal. O goberno ruso dependía directamente do diñeiro impreso pola Reserva Federal: canto máis cartos imprimía a Reserva Federal, máis diñeiro conseguían as elites rusas. Non tiveron que facer nada excepto esperar a que a Reserva Federal imprimise máis dólares. Esa foi toda a súa estratexia. Pero unha vez que a Reserva Federal comezou a imprimir menos diñeiro, ou polo menos comezou a usar este diñeiro dun xeito diferente, como ocorreu durante o COVID-19, isto converteuse nun problema para o capital ruso.
Todo isto levou a unha enorme expansión da corrupción. Rusia sempre foi moi corrupta, pero agora a corrupción alcanzou novas alturas. As elites rusas enfrontáronse a unha incrible crise de sobreacumulación, moi parecido ao que Rosa Luxemburg describe no seu libro. Unha solución foi canalizar este diñeiro extra para a expansión militar e producir moito hardware militar, pero entón tes que usar este hardware militar dalgún xeito se queres seguir investindo máis diñeiro neste sector.
Pero iso é só un lado da historia porque, ao mesmo tempo, a situación doméstica estaba a deteriorarse drasticamente. Mentres todo este diñeiro ía en mans da elite e dun pequeno sector da clase media, a sanidade, os servizos sociais, o benestar -sectores que xa estaban tremendamente infrafinanciados- sufriron novos recortes no gasto para que as elites acumulasen aínda máis capital. . Un exemplo diso foi a reforma das pensións de 2018, que se enfrontou a unha dura oposición.
Imaxina como se sentía un cidadán ruso medio. Sabían que había unha enorme cantidade de diñeiro que fluía ás mans da oligarquía, a burocracia estatal, os altos administradores e os amigos de Putin. Eles puideron ver a construción de palacios incribles: esquece Versaille en Francia; xusto preto de onde teño o meu casa de campo [casa de vacacións], podes ver uns enormes muros mentres conduces desde alí ata Moscova. Que hai detrás destes muros? Pazos. Sabémolo porque internet permíteche descubrir todo. Estes pazos son moito máis grandes que os que atoparás en Versaille. E isto é nunha área que os ricos consideran de segunda; nin sequera é onde viven os oligarcas rusos máis ricos.
Así que a xente ve iso e ve que a situación material da gran maioría empeora drasticamente, que os ingresos reais baixan e os prezos suben, que teñen problemas para conseguir emprego digno. Todo isto xera un descontento tremendo. Este descontento moitas veces non é político, pero crea un estado de ánimo terrible. Tanto é así que mesmo se converteu nun problema para os plans de guerra do goberno ruso, porque non pode mobilizar xente para o exército. A xente non vai loitar por este réxime. Ninguén quere facer ningún sacrificio por eles, porque son odiados por todos.
Ademais disto, ten o feito de que as institucións políticas -incluso a falsa democracia parlamentaria que tivemos con eleccións disputadas por partidos que estaban moi baixo o control do réxime- foron destruídas nos últimos dous anos debido aos intentos dos equipos de Putin de consolidar o poder. Putin envellece e está máis enfermo, polo que o problema dunha transición de poder é moi real, pero calquera tipo de transición institucional non é posible neste contexto.
Entón, como lides con todo isto? Ben, a mellor solución é chegar a algún tipo de situación extrema e extraordinaria. Unha situación que xustifica un estado de excepción, pola que as persoas que toman decisións poden superar calquera atranco institucional ou constitucional e tomar as decisións que queiran. E unha guerra é quizais a mellor forma de crear tal situación.
Tendo en conta o que dis sobre a evidente falta de estratexia do Kremlin para entrar en guerra, ¿hai algún sentido sobre cales son os obxectivos de Putin en Ucraína e se están interesados en negociar con Ucraína para conseguilos?
A invasión foi moi improvisada e non tiña ningunha estratexia a longo prazo detrás. Unha vez que a improvisada estratexia do réxime fracasou, claramente comezaron a inventar novas causas e obxectivos para a guerra. post-facto. Estamos ante un caso moi raro no que un país fai unha guerra agresiva pero loita por definir cales son os seus obxectivos ou explicalos á cidadanía. Isto débese en parte a que a elite está confusa, non sabe que facer e busca desesperadamente unha saída. Pero neste momento non poden atopar un.
O principal problema agora non é que non queiran negociar; o principal problema é que, sen importar o que consigan a través das negociacións, non o poderán vender ao público dado o tremendo descontento que existe. É por iso que é tan difícil para a elite rusa e o goberno ruso chegar a un acordo. Non é só un caso de ter que facer un trato con Ucraína e Occidente, o que poderían facer. Teñen que ser capaces de vender calquera trato que fagan ao público nacional, que é algo que non poden facer. Por máis que isto acabe, vai xerar unha enorme crise moral, política, ideolóxica e, ata quizais, unha convulsión no país...
Polo que está a dicir, a continuación da guerra é, polo tanto, preferible para Putin que as negociacións? Pregúntoo porque dentro da esquerda occidental é común escoitar o argumento de que son a OTAN e Ucraína quen queren arrastrar a guerra e rexeitan as negociacións. Pero os teus comentarios parecen suxerir o contrario...
Absolutamente. Por iso, en declaracións recentes, Putin revelou o seu afán por prolongar o máximo posible a crise. Como xa escribín, tiveron moi claro a hora de facer un guerra eterna que segue para sempre, no que nunca se chega a acordos, porque non saben que acordar. E, como dixen antes, non é porque non poidan comprometer nin sequera porque non queiran ceder; é porque non poden vender isto ao público no país. Especialmente porque a invasión xerou un forte sentimento de xenuíno e xenuíno entusiasmo pola guerra entre un sector da sociedade. Conseguiron consolidar os elementos máis reaccionarios, máis agresivos, máis malvados da sociedade rusa detrás da guerra. O problema agora é que estes elementos volvéronse perigosos mesmo para o propio réxime, porque no momento en que o réxime negocie e consiga calquera tipo de solución, converterase de inmediato no obxectivo destas forzas reaccionarias.
Isto xa era visible en abril, cando a reunión entre as delegacións rusa e ucraína en Istambul acordou algún tipo de acordo que incluía unha declaración ucraína de que non se uniría á OTAN. Isto foi algo que Rusia podería ter usado para xustificar a súa invasión e sinalar como unha vitoria. Pero mentres os ucraínos estaban preparados para asinalo, Rusia non asinou. Para entender o porqué, temos que ver o que pasou dentro de Rusia. O mesmo día que anunciaron este preacordo produciuse un auténtico estalido de rabia e odio nos medios oficialistas, unha auténtica rebelión do partido pro-guerra, que incluía ameazas de matar negociadores. En resposta, Rusia retirouse do acordo. Ante as forzas do inferno que desataran, o pobo de Putin asustouse.
Entón considera que, por outro lado, tes un sentimento antibélico que é moi forte, aínda que estea severamente reprimido. A administración de Putin está moi atrapada entre unha pedra e un lugar duro, porque tes un sentimento antibelicista moi forte e tes un movemento pro-guerra, xenticista, militarista e nacionalista que se volverá opositor no mesmo momento en que o réxime chegue a un asentamento.
O peor escenario para Putin -e certamente non está excluído que nalgún momento isto poida ocorrer, sobre todo se Rusia é derrotada militarmente- é que estas forzas, que son moi diferentes e se opoñen en cada asunto, poidan atacar de súpeto ao réxime simultáneamente desde lados opostos. Isto é o que aconteceu en Rusia en 1917, cando o réxime tsarista colapsou non só polas forzas antibélicas, senón tamén pola ira dos militares e do réxime que non estaban contentos coa forma en que se libraba a guerra. . Estas dúas forzas atacaron o réxime tsarista simultaneamente, o que provocou o seu colapso. O pobo de Putin é consciente desta historia, pero hai moi pouco que poden facer respecto diso.
Quero volver ao movemento contra a guerra en Rusia, pero gustaríame seguir un punto que vostede plantexa sobre as forzas nacionalistas de extrema dereita que se desataron en Rusia. Isto ten que ver coa discusión arredor do fascismo en Rusia e Ucraína. Como caracteriza os gobernos de Moscova e Kiev e o papel que desempeñan os nacionalistas fascistas ou de extrema dereita dentro ou fóra destes gobernos? A guerra axudou a avivar estas tendencias ou abriu espazo para outras voces?
Os dous bandos acusan ao outro de fascista, pero penso que ningún dos dous bandos é fascista. Dito isto, a ideoloxía da extrema dereita, e as tendencias propias do populismo de dereitas, e mesmo do fascismo, están presentes en ambos os países.
En canto ao seu contido político e social, os dous bandos non son moi diferentes. Por suposto, hai diferenzas. Por exemplo, Ucraína ten un estado moito máis débil. Isto crea espazos nos que a extrema dereita pode realizar actividades represivas non controladas polo Estado, nalgúns casos co apoio de elementos dos servizos de seguridade ucraínos. O estado ruso non permite que pasen tales cousas. Non hai aparatos represivos privados nin paramilitares porque o Estado ruso ten o monopolio absoluto da represión. En Rusia, a represión está centralizada, mentres que en Ucraína está descentralizada. Ao mesmo tempo, a diferenza de Rusia, Ucraína ten unha sociedade civil que non está reprimida, precisamente porque o Estado é máis débil. O Estado non reprimiu a sociedade civil en Ucraína porque non ten capacidade para reprimila como en Rusia.
Outra diferenza é que a oligarquía ucraína non está consolidada, mentres que a oligarquía rusa está consolidada arredor de Putin, ou polo menos o estaba ata hai pouco. A oligarquía ucraína nunca se consolidou porque non tiña moito petróleo ou outros recursos que se puidesen vender no mercado global para xerar ingresos fáciles. Pola contra, os oligarcas ucraínos loitaron sistemáticamente uns contra outros. Isto creou unha imaxe de Ucraína como unha democracia plural, que non é. Máis ben, é un estado débil con oligarquías competidoras, algo máis parecido ao que o famoso teórico político Robert Dahl chamou poliarquía.
Polo tanto, hai diferenzas, pero iso non cambia o feito de que o contido ideolóxico do nacionalismo ruso e ucraíno sexa moi semellante e que a natureza social do estado e do capitalismo en ambos os países sexa moi semellante. Ambos están dominados polo capitalismo oligárquico e periférico.
Non obstante, é importante ter en conta que hai algúns sinais moi positivos no lado ucraíno. Imos ser claros, non hai xeito de que poida ter un movemento contra a guerra en Ucraína. Iso é comprensible porque Ucraína é o país que está a ser atacado. É vítima da agresión rusa. Cando a túa cidade está sendo bombardeada e bombardeada a diario, non podes protestar contra as túas propias forzas armadas, que están loitando para manterte a salvo.
Pero hai unha tendencia crecente contra o nacionalismo ucraíno dentro da sociedade ucraína e un crecente debate sobre que facer, se e cando gaña Ucraína. É un debate moi activo e ás veces agresivo, no que está un dos personaxes máis interesantes Oleksiy Arestovych. É do exército e é conselleiro e portavoz de Zelensky. Non sei ben como é a súa posición dentro da administración, pero fíxose moi popular, tanto en Rusia como en Ucraína. Arestovych segue impulsando unha mensaxe sobre que tipo de nova Ucraína debería xurdir desta guerra: a que supere as divisións entre o leste e o oeste, entre os falantes de ruso e os de ucraína. Fala da necesidade de apropiarse da lingua rusa como lingua da identidade ucraína, de promover a cultura rusa en Ucraína e de dar esperanza a aqueles de Rusia que queren vivir e traballar en Kiev. Di que a nova Ucraína ten que superar divisións e integrar a todos.
Por iso, é sistemáticamente atacado pola extrema dereita, incluso mediante ameazas contra el e a súa familia. Os nacionalistas ucraínos odian, pero hai moi pouco que poidan facer, porque se converteu nunha figura popular, incluso dentro do exército. É importante notar que na primeira liña, o exército ucraíno está composto maioritariamente por rusofalantes. Ademais disto, tes a Forza de Defensa Territorial, unha forza voluntaria que ten preto de 200,000 tropas armadas loitando no leste de Ucraína, que tamén son predominantemente rusofalantes. Polo tanto, parece moi posible que Ucraína vaia sufrir uns cambios moi serios na dirección dunha sociedade máis integrada unha vez que remate a guerra. Tampouco se exclúe que poida enfrontarse a algún tipo de conflito civil, incluso potencialmente unha guerra civil, pero é demasiado cedo para xulgar.
Imos agora ao movemento contra a guerra en Rusia. Cal é o estado actual da organización antibelicista?
Cando comezou a guerra, inicialmente houbo bastantes protestas en Rusia, pero foron brutalmente reprimidas. A realidade é que non había forma de protestar nas rúas, porque enseguida te pegarían e te meterían no cárcere. A maquinaria de represión do goberno conseguiu gañar cedo a loita polo control das rúas, aínda que para conseguilo necesitaron moita represión. É importante non esquecer que houbo protestas masivas, que implicaron centos de miles de persoas, durante os dous últimos anos, xunto cun esforzo sostido a longo prazo do aparato represivo para destruír estes movementos. Conseguírono, polo menos temporalmente.
Agora a xente pode ser enviada ao cárcere só por facer unha declaración pública contra a guerra. Simplemente usar palabras concretas pode significar que te enfrontas ao cárcere. Eles sentenciou un deputado municipal en Moscova a sete anos de cárcere só por dicir algo crítico coa guerra durante unha sesión do consello municipal. Cando publico algo en ruso, nunca uso a palabra guerra, porque só usar a palabra guerra significa que podería recibir unha multa ou cárcere. Así que podes imaxinar como é o ambiente.
Non obstante, se miras nas redes sociais rusas, onde podes publicar de forma anónima, o ambiente é moi negativo para a guerra. A xente é moi crítica e publica moitos textos moi enfadados contra a guerra. Polo tanto, o movemento contra a guerra é moi débil, pero ten un potencial tremendo.
Que papel xogou a esquerda na organización contra a guerra? Que nos pode dicir sobre as posicións tomadas ante a guerra polo Partido Comunista da Federación Rusa?
Os partidos oficiais da Duma apoian a guerra e o réxime, incluídos os dous partidos que pretenden ser de “esquerda”: o Partido Comunista da Federación Rusa (PCRF) e os chamados socialdemócratas dunha Rusia Xusta. Pero se miras máis a fondo, podes ver que onde teñen algún activista de base no terreo, esta xente adoita ser moi contraria á guerra. Moitos deles abandonan agora estas festas. Algúns manifestaron a súa oposición publicamente, como Yevgeny Stupin, un deputado [CPRF] moi carismático e coñecido na Duma da cidade de Moscova, ou Andrei Danilov, un intelectual interesante e popular de Yakutia. Tamén están xurdindo novos líderes, incluso dentro destes partidos. Tes, por exemplo, Anna Ochkina, que foi unha das principais voces da esquerda dentro dunha Rusia Xusta pero que abandonou o partido, facendo unha declaración pública contra a guerra. Nese sentido, aínda que os dirixentes se pronuncian a favor da guerra, non están apoiados por ningunha forza seria sobre o terreo. No terreo, a esquerda está, non debería dicir que está "ben", pero definitivamente está viva, e definitivamente está activa e en crecemento.
Unha cousa a destacar é que moita xente da oposición liberal deixou o país. O goberno cualificou publicamente a varios deles de "axentes estranxeiros". Todo o mundo sabe que o seguinte paso despois de ser etiquetado como axente estranxeiro é que te meten no cárcere, por iso moitos marcharon. Tacháronme de axente estranxeiro, imaxino que coa intención de que me marche, pero non me vou. Un subproduto interesante desta política foi que, aínda que a maioría dos líderes da oposición liberal abandonaron o país, con poucas excepcións, como Alexey navalny, que xa estaba no cárcere, e Ilya Yashin, que foi encarcerado recentemente: os que quedaron en Rusia son na súa maioría da esquerda. Entón, curiosamente, a esquerda estase a converter agora nunha especie de forza hexemónica dentro do movemento contra a guerra.
O movemento contra a guerra é real, aínda que foi forzado á clandestinidade. E está a radicalizarse, porque a xente comeza a entender que non se trata só da guerra: é do sistema político e social. Un sinal moi interesante disto é que segmentos da oposición liberal que antes eran moi desconfiados de calquera cousa de esquerdas, agora están avanzando cara á esquerda. Por exemplo, Yashin declarou recentemente que tiña certas discrepancias con Navalny porque el mesmo se identifica máis como unha persoa de esquerdas, o que foi unha sorpresa para nós porque sempre pensamos que era un liberal. Outro exemplo é Yulia Galyamina, unha figura moi carismática e importante da oposición liberal, que recentemente fixo unha declaración de que os seus mellores amigos no movemento son comunistas. Polo tanto, hai definitivamente un desprazamento cara á esquerda dentro do movemento.
Finalmente, quero dirixirme ao obxectivo de Occidente para Rusia e á cuestión do cambio de réxime. Vostede escribiu recentemente que, aínda que os líderes occidentais "non permitirán que Rusia gañe a guerra... non necesariamente desexan un cambio de réxime ruso". Isto parece atravesar a narrativa dominante en Occidente, e mesmo na esquerda occidental, de que detrás dos motivos dos Estados Unidos na guerra de Ucraína está debilitar a Rusia e promover algún tipo de cambio de réxime. Por que cres que non lles interesa cambiar o réxime ruso?
Ben, depende do que entendas por cambio de réxime. Se por cambio de réxime simplemente se refire a cambiar o nome do presidente, entón iso é exactamente o que quere Occidente. Definitivamente queren que Putin abandone porque Putin foi demasiado lonxe, porque Putin é totalmente pouco fiable, porque Putin é tóxico e, ata certo punto, é tolo ou polo menos imprevisible e perigoso. Entón queren desfacerse del.
Pero queren que Rusia se converta nunha sociedade democrática e aberta, dominada por persoas que non son corruptas e que se preocupan polo desenvolvemento social e económico do país? Definitivamente o dubido. O que queren é Putinismo sen Putin. Tamén poden querer algúns pequenos cambios cosméticos, como colocar no goberno a certos economistas liberais, aínda que, hai que dicir, que o goberno xa está dominado por economistas neoliberais. Todos estes economistas, dentro e fóra do goberno, comparten os mesmos puntos de vista e enfoque da economía. Todos comparten a mesma idea de que Rusia está integrada na economía global como vendedora de materias primas e enerxía e, polo tanto, depende cada vez máis dos mercados occidentais.
Occidente definitivamente quere que Putin abandone e as elites rusas queren exactamente o mesmo: hai un consenso total sobre isto. Só hai un pequeno problema: Putin non vai renunciar. Ademais, se e cando finalmente dimite, sexa cal sexa a súa forma, non será o final da historia, como esperan as elites occidentais e rusas; en cambio será o comezo dunha crise moito máis profunda. Con isto non falo de que Rusia se desmorone; Estou falando de loitas sociais e políticas dentro de Rusia polo poder e a influencia.
O cambio real supón converter a Rusia nunha sociedade democrática, dominada polos intereses internos e non polos intereses dos mercados estranxeiros, do capital estranxeiro e do investimento ruso no exterior, o que é un tema importante para as elites rusas á hora de tomar decisións. A sociedade rusa quere un desenvolvemento económico diferente e a xente entende que é necesario. Isto vai totalmente en contra da perspectiva prevista polas elites en Rusia e Occidente.
En certo sentido, temos unha situación moi semellante á que se enfrontou Rusia en 1916-17, cando estaba claro que británicos e alemáns estaban fartos do tsar. Isto creou unha situación moi estraña, porque os alemáns e os británicos estaban en guerra entre si, pero estaban de acordo en que Nicolás II tiña que marchar. Os alemáns querían isto porque esperaban que Rusia negociase e sairía da guerra. Os ingleses esperaban un novo réxime para continuar a guerra dun xeito máis eficaz. Se lembras, Nicolás II renunciou e entón comezou unha revolución, algo que non estaba contemplado nin nos plans dos alemáns nin dos británicos.
Creo que a situación hoxe é moi semellante: queren que se marche Putin, pero queren que o réxime permaneza en gran parte intacto, aínda que quizais poida haber un certo retroceso no nivel de autoritarismo ao que existía antes de 2020. Esencialmente, un "retorno". á normalidade” sen Putin e sen parte da represión máis extrema e da militarización extrema. Pero non vai pasar así. O réxime colapsará tarde ou cedo, e probablemente máis cedo que tarde. Depende moito da ofensiva ucraína: se ocorre, cando ocorre e como ocorre. Pode acabar levando a unha transición política en Rusia. Non podo dicir que isto ocorrerá con certeza, pero pode ser, se a ofensiva ucraína ten éxito.
Pero o importante é que non hai volta ao status quo ante. Ucraína vai sufrir cambios tremendos. E Rusia sufrirá cambios aínda máis profundos. Como me dixo recentemente un compañeiro de Bielorrusia, nós, é dicir, os rusos, os bielorrusos, todos nós ex-Unión Soviética e ex-súbditos imperiais rusos, temos unha boa tradición: cada vez que perdemos unha guerra, ou iniciamos reformas radicais ou revolucións.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar