No outono de 2004, mentres sufriu ataques marchitos de segmentos dos medios estadounidenses e británicos, e do Congreso dos Estados Unidos, Kofi Annan comezou a manter -ou a ser invitado a asistir- a reunións discretas cun aquelarre de "expertos en política exterior" ao redor de Nova York. City (e quen sabe onde máis), polo menos un ou varios dos cales finalmente filtraron a historia New York Times.
O propósito destas reunións era "salvar a Kofi e rescatar á ONU", dixo un membro anónimo do aquelarre. Veces, e para instruír a Annan que "os fallos no seu liderado durante os dous últimos anos eclipsaron os logros dos seus primeiros cinco anos de mandato e ameazaban con socavar os dous anos que restaban no seu último mandato".
"A intención era mantelo confidencial", dixo Veces citou Richard Holbrooke, en cuxo apartamento da cidade de Nova York se celebrou polo menos unha destas reunións. "Ninguén quería dar a impresión dun grupo de forasteiros", continuou o ex-embaixador da ONU na segunda Administración Clinton, "todos eles americanos, ditando que facer a un secretario xeral".
De acordo coa Veces, Holbrooke tamén describiu o grupo que se reuniu con Annan como persoas "que se preocupan profundamente pola ONU e cren que a ONU non pode ter éxito se está en disputa aberta e constante fricción coa súa nación fundadora, o seu país anfitrión e o seu maior contribuínte".
"A ONU, sen EEUU detrás, é unha institución fracasada", explicou Holbrooke.
A mesma noite que o VecesApareceu o informe de primeira páxina, Holbrooke foi un dos catro invitados da televisión estadounidense Show de Charlie Rose.
O presentador do programa dedicou a maior parte da súa discusión con Holbrooke á historia daquela mañá Veces e as circunstancias que hai detrás.
"Falamos sobre o feito de que a ONU non podería ter éxito se estivese en oposición fundamental aos Estados Unidos", dixo Holbrooke a Rose. "Simplemente non pode. EEUU necesita a ONU e a ONU necesita aos EE. UU. É tan sinxelo coma iso".
Recoñecendo algunhas das presións sobre a cabeza de Annan (para unha análise moi boa das fontes desta presión dentro da lunática dereita americana, consulte "O asalto da dereita a Kofi Annan", Ian Williams, The Nation, 10 de xaneiro de 2005), Holbrooke continuou explicando o importante que é a relación EUA-ONU.
Para extraer un pouco dela aquí:
EEUU sen a ONU e a ONU sen EEUU son dúas institucións que sufrirían ambas as dúas, a ONU francamente máis que os EE. [Porque] ao final EEUU precisa que a ONU o axude en cuestións de tan inmensa importancia como Iraq, e o mundo precisa da ONU por mor do tsunami...
O que Richard Holbrooke, hoxe en día, unha especie de ancián estadista de todo o que queda do liberalismo dentro da cultura política establecida nos Estados, e o presunto secretario de Estado, facía que John Kerry derrotara a George Bush para a Presidencia en novembro de 2004, dicía ao longo de todo o mundo. esta entrevista do 3 de xaneiro na TV americana de xeito máis explícito que o New York Times puido transmitir ese mesmo día foi que os ataques da dereita estadounidense contra as Nacións Unidas están fóra de lugar. Están fóra de lugar porque de feito hai todo tipo de obxectivos importantes de política exterior dos Estados Unidos que a ONU pode avanzar no seu nome. Holbrooke enumerou dous en particular: Axudar a EE.UU. a levar a cabo as eleccións do 30 de xaneiro en Iraq (das cales aínda non xurdiu ningunha nova coalición de goberno, teña en conta ben); e axudando a xestionar o conflito polos territorios palestinos ocupados por Israel. (Aínda que este é o meu idioma aquí, non o de Holbrooke.) Ademais, hai outras misións que deben levarse a cabo, pero coas que Washington non quere meterse, abordando as consecuencias do tsunami do 26 de decembro no Océano Índico repetidamente en Holbrooke. beizos.
Desperta, dicía Holbrooke aos seus homólogos do lado dereito do establishment político estadounidense. Os distintos consellos e axencias e coñecementos e persoal: a ONU marca, por riba de todo — aínda mando a moi bonito premium en asuntos internacionais. E ningún experto estadounidense en política exterior se atreve a vendelo en curto. Aínda non, de todos os xeitos.
Mirando por riba do secretario xeral En maior liberdade: cara á seguridade, o desenvolvemento e os dereitos humanos para todos hoxe non puiden deixar de lembrar as intervencións de Richard Holbrooke en nome da ONU e do seu asediado secretario xeral en dous dos foros máis prestixiosos dos medios estadounidenses o pasado 3 de xaneiro (polo menos en nome dunha certa concepción da ONU). .)
E tamén me lembrei diso en Para Terminar Unha Guerra (Modern Library, Rev. Ed., 1999), as súas memorias do tempo que pasou representando á Administración Clinton como o seu principal negociador coas partes en guerra na antiga Iugoslavia, Holbrooke proporcionara un relato inestimable do importancia de Kofi Annan para o poder estadounidense — pero hai dez anos, máis que hoxe. (E teña en conta que nese momento, a Operación Forza Deliberada, o bombardeo estadounidense de obxectivos serbios de Bosnia en Bosnia e Hercegovina a finais de agosto de 1995, foi tamén o que Holbrooke chamou a “maior acción militar da historia da OTAN” (p. 102). ).)
Cando a [Operación Forza Deliberada] rematou e puidemos avaliar quen fora máis útil, os meus colegas de Washington adoitan sinalar a Kofi Annan nas Nacións Unidas, e a Willy Claes e ao xeneral Joulwan na OTAN. A valiente actuación de Annan nesas vintecatro horas ía xogar un papel central no firme apoio de Washington a el un ano despois como sucesor de Boutros Boutros-Ghali como secretario xeral das Nacións Unidas. De feito, en certo sentido Annan gañou o traballo ese día. (páx. 103, énfase engadido)
Neste momento singular que Holbrooke caracterizou como a “proba máis importante do liderado estadounidense desde o final da Guerra Fría” (p. 92), que fixera exactamente Kofi Annan en nome dos estadounidenses para merecer tan alto eloxio?
"Afortunadamente", como di Holbrooke, durante un breve período de tempo antes do lanzamento do bloque da OTAN liderado por Estados Unidos dos ataques aéreos da Operación Forza Deliberada contra as posicións serbias de Bosnia,
O secretario xeral Boutros Boutros-Ghali era inalcanzable nun avión comercial, polo que [a embaixadora da ONU Madeleine Albright] tratou no seu lugar co seu adxunto, Kofi Annan, que estaba a cargo das operacións de mantemento da paz. Ás 11:45, hora de Nova York, [agosto. O 29] chegou unha gran ruptura: Annan informou a Talbott e Albright de que instruíu aos oficiais civís e aos mandos militares da ONU que renunciasen durante un período de tempo limitado á súa autoridade para vetar ataques aéreos en Bosnia. Por primeira vez na guerra, a decisión sobre os ataques aéreos estaba exclusivamente en mans da OTAN, principalmente dous oficiais estadounidenses, o comandante supremo da OTAN, o xeneral George Joulwan, e o almirante Leighton Smith, o comandante das forzas do sur da OTAN e de toda a armada estadounidense. forzas en Europa. (páx. 99)
O resultado, segundo informa Holbrooke, foi a "maior acción militar da historia da OTAN". (Ata a Operación Forza Aliada, a guerra do bloque da OTAN liderado por Estados Unidos sobre Kosovo, aproximadamente tres anos e medio despois). Así foi como Kofi Annan “gañou o traballo”, segundo o relato de Holbrooke, como sucesor de Boutros Boutros-Ghali no cargo de secretario xeral das Nacións Unidas.
E lembreime Capítulo XV do Carta das Nacións Unidas, onde o artigo 100 define a independencia e a integridade de A Secretaría como segue:
1. No exercicio das súas funcións, o secretario xeral e o persoal non solicitarán nin recibirán instrucións de ningún goberno nin de ningunha outra autoridade allea á Organización. Absteranse de calquera acción que poida reflectir a súa posición como funcionarios internacionais responsables só ante a Organización.
2. Cada Membro das Nacións Unidas comprométese a respectar o carácter exclusivamente internacional das responsabilidades do Secretario Xeral e do persoal e a non procurar influír neles no cumprimento das súas responsabilidades.
E preguntei se alguén - Richard Holbrooke, Kofi Annan - o consello editorial do Wall Street Journal, o consello de administración da Fundación das Nacións Unidas — preocuparíase de defender a tese de que ao participar nestas reunións de finais de 2004 co aquelarre de “expertos en política exterior”, polo menos unha reunión na que o secretario xeral “se sentou en silencio e non fixo ningún esforzo por defenderse”, como o Veces informou a escena, Annan cumpría os seus deberes e responsabilidades constitucionais tal e como se indica no artigo 100?
Ou para poñer a miña pregunta doutro xeito: Non os acontecementos denunciados pola xaneiro 3 New York Times (entre outras fontes eventualmente) supoñen violacións de tipo constitucional do papel e responsabilidades lexítimas do secretario xeral da ONU? Quero dicir, como podería un miralos doutro xeito? (Ademais de suplicar aos estadounidenses, é dicir. Entón, supoño que, despois de todo, estaban ben).
"Reunión secreta, misión clara: 'Rescate' da ONU", Warren Hoge, New York Times, Xaneiro 3, 2005
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar