George Monbiot e o Gardián de Londres en
"Negación do xenocidio" e "Revisionismo"
Edward S. Herman e David Peterson
O martes, 14 de xuño, o Gardián of
Como resposta, cada un de nós enviou manuscritos separados ao Gardián como moi tarde a fin de semana seguinte (17-19 de xuño). Pero o Gardián considerou problemáticas as nosas presentacións e atrasou a súa decisión sobre o seu estado mentres pretendía comprobar a exactitude do que escribiramos, algo que claramente non fixera polo orixinal cargado de erros e extremadamente enganoso de Monbiot.
Para o 5 de xullo, o Gardián rexeitara ambos os nosos manuscritos.2] Pero, tamén nos invitou a volver a enviar unha única resposta conxunta, sen garantía de publicación, e pediu que observemos un límite estrito de 550 palabras, ou a metade do orixinal de Monbiot.
Pouco despois entregamos un manuscrito consolidado ao Gardián en exactamente 550 palabras; e o 20 de xullo, cinco semanas e un día despois de que publicara o orixinal de Monbiot, o Gardián publicou unha resposta aínda máis breve de 524 palabras baixo os nosos nomes. Pero en lugar de darlle un título que presentase as nosas afirmacións sobre os erros, a ignorancia e os insultos de Monbiot, o Gardián deulle un título que era á vez queixoso e defensivo: "Non somos negadores do xenocidio"[3]
Polo menos dous comentarios publicados no Gardián A páxina web da columna de respostas debaixo da nosa peza do activista mediático canadense Joe Emersberger proporcionou ligazóns ás nosas respostas orixinais, que puxeramos en ZNet. Pero os comentarios de Emersberger foron eliminados polo Gardián's policía intelectual, que nunca será restaurado; Tamén se eliminou un comentario dun de nós (Peterson) que vinculaba a estas mesmas respostas. Finalmente, este último comentario foi restaurado, "probablemente en resposta a queixas públicas", cre Media Lens.[4]
Por outra banda, o primeiro comentario rexistrado polo Gardián despois de que abrise a súa columna de Respostas para comentarios o 20 de xullo, preguntounos: "Se dis que o é non negando o xenocidio en
Aumentando a súa protección de Monbiot e a súa aplicación dunha discusión unilateral, o Observador (O Gardiáno xornal irmán de , que aparece os domingos para complementar o Gardiánhorario de luns a sábado) publicou o libro de Nick Cohen "Decadencia e caída dos títeres"[7] tres días antes de que aparecese a nosa resposta. Esta era unha diatriba contra os intelectuais "odiadores de occidente" (Noam Chomsky, Tariq Ali, Harold Pinter, Arundhati Roy e unha "escritora de mal humor chamada Diana Johnstone") que, en palabras de Cohen, "creen que os lacaios do imperialismo estadounidense estaban inventando historias de Atrocidades serbias para xustificar a expansión do poder occidental". Entón, seis días despois de que publicase a nosa resposta, o Gardián publicado "Para reclamar os tutsis causados RuandaO xenocidio é puro revisionismo," por James Wizeye, identificado como o "primeiro secretario da alta comisión de Ruanda" ou embaixada en Londres.[8] Dende entón non se publicou ningunha resposta compensatoria Gardián que desafiou esta peza de propaganda dun portavoz do réxime que, argumentamos, foi o principal asasino en masa en Ruanda e na República Democrática do Congo durante as dúas últimas décadas.9]
Algunhas Gardián - Observador historia[10]
o Gardián eo Observador Hai tempo que non foron capaces de desprenderse das narrativas estándar, politicamente convenientes, da liña do partido occidental sobre ambos
O prexuízo de Vulliamy e, sen dúbida, a súa deshonestidade derivada do seu "xornalismo de apego" neste teatro do conflito,[15] foron demostradas ao longo de moitos anos polas súas terxiversacións en serie no caso de Fikret Alic, a quen Vulliamy describiu como un "mozo bosnio cuxo torso demacrado, detrás do arame de púas do campo de concentración de Trnopolje, converteuse nun símbolo da cínica matanza en Bosnia-Herzegovina. ;"[16] pola súa negativa a recoñecer o rexeitamento do líder islámico de Bosnia e presidente en tempo de guerra, Alija Izetbegovic, a un estado multiétnico, tolerante e laico e a aposta por unha política islámica pechada;17] e polo seu compromiso de longa data coa cifra de mortos dos musulmáns bosníacos moi inflado ante as dramáticas revisións á baixa por parte das fontes do establishment.18] O mesmo prexuízo e deshonestidade tamén se reflectiron na violenta diatriba de Vulliamy en 2009 ante a invitación de Amnistía Internacional para Noam Chomsky pronunciará a súa conferencia anual Stand Up For Justice, alegando as apologéticas non especificadas de Chomsky polas atrocidades serbias nas guerras dos Balcáns, incluíndo "cuspir nas tumbas dos mortos".19]
Esta perspectiva de Vulliamy e a estrutura da desinformación alimentáronse sen dúbida na infame entrevista de Emma Brockes en 2005 con Chomsky para o Gardián,[20] un asunto que o Gardián Reader's Editor (ombudsman) concluíu ter tergiversado as crenzas expresadas por Chomsky de forma tan flagrante que o Gardián eliminou a entrevista do seu sitio web.[21] Aínda que Brockes podería ter feito preguntas a Chomsky sobre os moitos temas sobre os que está ben informado, ela centrouse en Iugoslavia e Srebrenica, e na analista Diana Johnstone, cuxo traballo sobre Iugoslavia Vulliamy chamara no pasado "veleno".22] Unha mancha memorable no Gardiáno manexo da entrevista por parte da entrevista apareceu inmediatamente debaixo do seu título ("O intelectual máis grande?"), onde por forma de presentalo, os lectores atoparon as seguintes frases:
Q: Lamentas apoiar aos que din que a masacre de Srebrenica foi esaxerada?
A: O único que lamento é que non o fixen con forza.
Esta secuencia de preguntas e respostas non se atopaba por ningures na entrevista publicada. De feito, a resposta aquí citada deuse a unha pregunta completamente diferente, na que Brockes preguntou a Chomsky se se arrepinte de asinar unha carta aberta que protestaba pola decisión dunha editorial sueca de non publicar unha tradución do libro de Johnstone de 2002. Fools' Crusade: Iugoslavia, OTAN e Western Delusions (Presa Mensual); esta carta referida Cruzada dos tolos como "sobresaliente", e engadiu que "hai cuestións máis fundamentais en xogo, é dicir, a liberdade de expresión e o dereito a expresar opinións discrepantes".23] Brockes e os GardiánA substitución lingüística de 's eliminou o foco da carta aberta en cuestións de liberdade de expresión e a súa ampla defensa do traballo de Johnstone, e reescribiu as palabras reais de Chomsky para apoiar "aqueles que din que o masacre de Srebrenica foi esaxerado". Así quedou o complexo e matizado libro de Johnstone encasillado pola súa suposta posición sobre o masacre de Srebrenica, que a pregunta tendenciosa e cargada de Brockes simplificou ata o absurdo.
Outra difamación memorable foi a afirmación de Brockes de que Chomsky utiliza comiñas de medo "para socavar cousas coas que non está de acordo", e que as utilizou ao redor da palabra "masacre" para suxerir que "durante a guerra de Bosnia a "masacre" de Srebrenica probablemente foi exagerada. " Todo isto permitiu a Brockes facer o engadido deshonesto e insultante de que, "polo menos na prensa, pode parecer menos académico que tan adolescente; como que Srebrenica non foi unha masacre". Pero cando unha investigación xurídica externa presionou a Brockes para que probase que Chomsky dixera o que Brockes afirmou que fixo, descubriuse que a gravación de audio dos seus intercambios verbais con Brockes foi "parcialmente gravada" (é dicir, borrada) algún tempo entre a publicación de a entrevista e o Gardiáninvestigación oficial sobre o asunto.[24]
Como se sinalou, este tipo de tácticas están na tradición do "xornalismo de apego" de Vulliamy, e é divertido ver que no seu perfil de Chomsky, Brockes escribiu mal o primeiro nome de Johnstone como "Dian".e" mellor que Diana, do mesmo xeito que Vulliamy o escribira mal oito meses antes nun comentario para o IWPR Informe de crise balcánica.[25] Parece probable que Brockes e/ou os seus editores traballaran a partir deste texto de oito meses de antigüidade mentres preparaban o borrador final da entrevista, ou que o propio Vulliamy xogase unha man na preparación deste borrador. En calquera caso, ninguén no Gardián captou a falta de ortografía do primeiro nome de Johnstone antes da publicación da entrevista de Brockes.
A principios de decembro de 2005, Ed Vulliamy uniuse a outros 23 escritores e activistas que defenderon durante moito tempo a versión de Srebrenica do establishment occidental -e a representación "bo" fronte a "mala" das guerras en Iugoslavia- para protestar contra Gardiána decisión de retirar a entrevista simulada de Brockes con Chomsky e de emitir unha "corrección" para o orixinal. O "Gardián manchou inxustamente a reputación de Brockes", afirmaron estas 24 figuras nunha carta aberta, e "outorgou un selo de lexitimidade aos intentos revisionistas de negar o xenocidio bosníaco e minimizar o masacre de Srebrenica". Entre os compañeiros asinantes de Vulliamy estaban David Rohde, David Rieff, Marko Attila Hoare, Oliver Kamm, Nick Cohen e Nerma Jelacic, todos os veteranos maximizadores da perfidia serbia e da vítima musulmá bosníaca.26]
Común ao longo xornalismo de apego e chamada de Vulliamy a "loitar pola memoria dos campos de Bosnia", as falsificacións na entrevista de Brockes con Chomsky e o ataque de Monbiot aos "menorizadores do xenocidio", foi a premisa non dita de que calquera desafío á narrativa do establishment sobre Srebrenica está máis aló dos límites do xornalismo respectable. Non se admite como apologética ou menosprezo ou cuspir nas tumbas calquera cousa que invoque o contexto histórico suprimido regularmente polos relatos do establecemento ou cuestiona as afirmacións oficiais sobre o número de persoas executadas alí.[27] O xornalismo de apego é un xornalismo ríxido de liña de partido.
E só xa que hai moito tempo que existe unha liña do partido occidental sobre o desmantelamento de Iugoslavia,28] no que os papeis de perpetradores e vítimas foron definidos cedo (1991-) e adheridos con apaixonada intensidade e certeza polo Gardián - Observador's escritores, polo que unha liña do partido sobre os asasinatos masivos de 1994 en Ruanda guiou a súa cobertura deste teatro de conflitos durante case tantos anos.
Aquí, de novo, o casting de autores e vítimas foi claro: estes papeis eran paralelos aos de longa data
Estes atribuíronlle roles de agresor - vítima - salvador, seguidos de preto polo Gardián desde o período de abril a xullo de 1994, poñer ao revés as realidades fundamentais do conflito ruandés, feito que se fai máis claro cando se examinan as atrocidades deses catro meses no contexto de todo o ascenso de 20 anos e a extensión xeográfica do poder de Kagame. . [30]
Kagame adestrouse en
O "evento desencadeante" na misa
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar