Entrevista con Boris Kagarlitsky, director do Instituto de Estudos da Globalización e Movementos Sociais de Moscova.
O estado de ánimo predominante entre a maioría da xente na India cando 2010 chegou ao seu fin e o novo ano comezou foi de desánimo, desesperanza e cinismo. Estaba claro que todo o sistema de goberno estaba en crise. O que se viu en termos de que o sistema se contaxiaba co malestar da corrupción e do mal goberno foi só a punta do iceberg. O descaro con que os que xestionaban o sistema dobraron e retorcían para servir aos intereses dos ricos e poderosos era só un síntoma superficial dunha crise máis profunda. A esta situación de desesperanza sumábase a política de comunalismo e demagoxia relixiosa que se agachaba tras unha fachada de persecución da corrupción e posturas sobre a probidade no goberno.
Unha pequena luz neste estado de ánimo escuro foi o intento dalgúns estudosos e académicos de conectar as múltiples crises coas crises globais e de entendelas a través das análises e perspectivas dalgúns dos mellores estudosos da esquerda do mundo. As principais institucións de investigación indias, como o Consello Indio para a Investigación en Ciencias Sociais (ICSSR) e o Consello Indio para a Investigación Filosófica (ICPR), uníronse co Departamento de Ciencias Políticas da Universidade de Delhi, o Departamento de Socioloxía, a Universidade de Nova York e a Universidade de Nova York. Centro de Educación e Acción Popular (PEACE) para acoller unha conferencia internacional seminal en Nova Delhi sobre "A crise global e os dilemas hexemónicos".
A conferencia escoitou algúns dos principais analistas mundiais da esquerda, entre eles Leo Panitch, Perry Anderson, Vivek Chibber e Anwar Sheikh. De Rusia chegou Boris Kagarlitsky, un dos principais analistas da esquerda dese país. Esta entrevista a Boris Kagarlitsky, realizada ao marxe da conferencia, non só ofrece unha visión profunda do que realmente está a suceder na sociedade rusa contemporánea senón que tamén presenta a análise e perspectivas dun estudoso ruso e como resume a crise global contemporánea. Fragmentos da entrevista:
En Rusia producíronse cambios profundamente arraigados como resultado da súa adopción do neoliberalismo. Parece que afectou a todo o panorama de Rusia, non só sociopolítico e económico senón tamén a todas as outras facetas da sociedade. Un exemplo moi dramático son os incendios forestais que asolaron gran parte do verán de 2010. Só en agosto houbo 554 incendios nunha superficie de máis de 190,000 hectáreas (469,000 acres). Con sorte, na India pode servir de lección dramática e advertir á xente dos perigos de que o Estado se retire completamente e se entregue ás forzas do mercado.
Os incendios forestais deste verán foron realmente en certo modo o punto de inflexión moral e cultural. Revelaron o estado de desastre permanente ao que se moveu a sociedade rusa nos últimos 17 ou 20 anos. Será absolutamente erróneo presentar estes incendios puramente como un desastre natural, o que, por suposto, o goberno intentou facer. Curiosamente, ninguén en Rusia estaba preparado para aceptalo. En definitiva e irónicamente, mesmo o goberno tivo que aceptar que se trataba dun desastre provocado polo home. Os incendios non foron o resultado do quecemento global nin do cambio climático e das temperaturas máis altas. Os incendios forestais son habituais e ocorren en todas partes, pero o feito de que se estendese a unha escala tan grande e fose incontrolable foi pola privatización. A lexislación neoliberal en forma dun novo código forestal liberal levou á privatización dos recursos forestais de Rusia. Isto tamén supuxo que o Estado ou as súas axencias non puidesen intervir nestes bosques. Como consecuencia da privatización dos montes, as estruturas que existían para facer fronte a este tipo de situacións foran desmanteladas e a estrutura de xestión, tecnoloxía e equipamentos que existían antes xa non estaban dispoñibles. Peor aínda, no actual contexto privatizado os corpos de bombeiros e os organismos de loita contra o lume baixo control estatal non podían entrar nos montes a non ser convidados polos propietarios particulares. Entón tiveches unha situación na que unha vez iniciados os incendios forestais non foron, nin puideron ser, controlados, feito que non se destacou para nada nos medios internacionais dos incendios forestais.
Aldeas enteiras foron arrasadas no rango de 2 ou 3 km dos incendios. A xente simplemente estaba fuxindo e algúns deles cruzaron cara ao lado bielorruso da fronteira e descubriron que no lado de Bielorrusia, onde o clima era o mesmo, as temperaturas eran as mesmas, non había incendios forestais e aínda que houbo algún incidente. apagaronse inmediatamente, quizais mesmo en minutos. Isto débese a que, descubriu a xente, mantiveran o antigo sistema soviético de control estatal sobre os bosques, e iso significaba que os bosques estaban sendo controlados regularmente e xestionados por persoal dos servizos forestais estatais, e que se estaba vixiando atentamente para evitar tales desastres.
Había unha famosa imaxe de satélite dos incendios forestais que mostraba no lado oeste incendios por todas partes e no lado leste ningún lume; podíase ver claramente a fronteira mentres os incendios forestais asolaban o lado ruso. Iso volveu ser moi importante en termos de revelar ao público ruso a quebra total do estado controlado pola elite rusa e o nivel de desorganización do goberno a nivel local. Incluso o goberno central quedou conmocionado pola escala da corrupción e a insubordinación a nivel local. Putin foi entón ás aldeas que foron destruídas e ao ver a corrupción desenfreada ordenou que a reconstrución que se estaba a facer fose gravada por cámaras de vídeo e cámaras web para reducir a corrupción e para garantir que o diñeiro entregado ás autoridades locais se utilizase realmente para a reconstrución de estas aldeas. Xa sabes o que pasou despois, a maioría das cámaras web e cámaras de vídeo foron roubadas. Así que ese foi o final da historia. Tanto os incendios forestais como os intentos de controlar a situación convertéronse nun gran escándalo.
No teu libro "O imperio da periferia: Rusia e o sistema mundial" dis que mesmo antes do colapso do réxime soviético, baixo a propia perestroika Rusia estaba sendo reducida a un mero exportador de materias primas e a súa economía reduciuse á dependencia das materias primas. materiais. Isto foi porque nos anos previos aos anos da perestroika a Unión Soviética xa quedara reducida a un país moi endebedado.
En realidade, a enorme débeda foi o punto de inflexión. Moita xente ve a perestroika como o punto de inflexión, pero estou tentando demostrar na miña análise que o punto de inflexión ocorreu moito antes, na segunda metade dos anos 1960 e principios dos 1970. Na década de 1960 quedou moi claro para a sociedade e para o liderado que a sociedade soviética estaba nunha profunda necesidade de transformación, e o meu punto de vista é que, irónicamente, o sistema soviético afrontaba desafíos non polos seus fracasos senón polos seus problemas. éxitos. O sistema dirixíase cara ao que parecía un colapso non só pola falta de democracia e demais, senón tamén polos seus éxitos e logros. Este é o tipo de dialéctica da historia.
O sistema soviético foi deseñado para desenvolver rapidamente o país nunha sociedade e economía industrializadas. Entón, en realidade, en menos de dúas xeracións, a sociedade soviética foi transformada dunha sociedade rural, agrícola, atrasada e, en moitos aspectos, débil, nunha tremenda potencia industrial. Por certo, este logro de converterse nunha importante potencia industrial tamén se realizou mediante investimentos en ciencia e tecnoloxía e importantes avances neste campo, incluíndo, de xeito moi interesante, os éxitos da ciencia xeolóxica soviética, que foi capaz de mostrar o rico que era o país. en canto a minerais e materias primas. Isto último ocorreu precisamente porque nas condicións da Guerra Fría a antiga Unión Soviética tivo que priorizar o acceso e subministración de materias primas e recursos minerais. No período que comeza cos anos 1930 e no período bélico e sobre todo nos anos 1950, houbo un esforzo enorme para converter o país nun país rico en recursos.
Este, porén, non puido seguir funcionando nas liñas semellantes ás dos anos vinte. Así, a finais dos anos 1920 a burocracia fixo unha elección conservadora para consolidar o sistema, que necesitaba estar apoiado por algún tipo de viabilidade material. Foi a crise de 1960 a que cambiou a situación, cun aumento do prezo do petróleo e a crecente demanda de materias primas en Occidente e no mundo. Cos ingresos repentinos e a prosperidade a curto prazo debido aos recursos petrolíferos dispoñibles dentro da Unión Soviética, o liderado soviético cría que podía comprar todo o que o país non podía producir. Por exemplo, en asuntos relacionados coa ciencia e a tecnoloxía soviéticas fóra da defensa e do exército, a política do goberno era: se había un problema coa tecnoloxía, simplemente cómpreo no estranxeiro por petróleo; se a sociedade carece de bens de consumo, consígueos do estranxeiro, etc.
O problema daquela era que a Unión Soviética estaba a reintegrarse na economía capitalista global non como un país industrial exitoso e cun alto desenvolvemento científico, que era, senón como produtor de materia prima, o que significaba un tipo de reintegración semicolonial.
No meu libro, apunto ao feito de que gran parte da historia de Rusia é a autocolonización da elite imperial. O prezo que a sociedade soviética pagou durante o período de autocolonización da elite foi moi alto. Eran inconscientes do problema e fixérono espontaneamente. Pero o problema foi que esta lóxica de autocolonización desenvolveu as súas propias estruturas e perspectivas que remodelaron as elites e o seu comportamento. Así, a finais dos 1980 e principios dos 1990, foi un esforzo consciente das elites que querían formar parte do sistema global e da burguesía global, sacrificando gran parte dos logros do soviético. período, para conseguir unha boa posición no club das elites mundiais. Como dixo un político ruso, o noso soño é chegar a ser membros do consello de administración da empresa chamada "The World".
¿Representou Gorbachov esa elite?
Gorbachov non era consciente do que estaba a facer, pero o seu séquito era verdadeiramente consciente. Eltsin estaba moi consciente. Por iso tiveron que substituír a Gorbachov. Movíase nesa dirección espontaneamente, pero non conscientemente. Pero o que tiveron que sacrificar non foron só algúns dos logros sociais do período soviético, moitos dos logros da industrialización e o status de superpotencia, senón a propia Unión Soviética. Entón o país se desintegrou.
O COLAPSO E DESPOIS
Tratas ese período do colapso no teu libro. Refírome ao período do colapso en 1991, especialmente ao cambio repentino e dramático dos niveis salariais da sociedade rusa en comparación co que había na sociedade soviética. Proporcionas cifras no teu libro sobre o tipo de diferenzas nos niveis salariais. A outra referencia importante que fas é sobre o que estaba a suceder no mundo científico. Como mencionaches anteriormente, no período soviético a intelectualidade científica xogou un papel fundamental no poder do coñecemento, no poder de innovación, dentro das limitacións da Guerra Fría. Nese brevísimo período de menos dunha década xurdiron dous tipos de intelixencia científica, unha enganchada a Occidente e privilexiada e a outra completamente cortada e empobrecida. Vexo moitos paralelismos coa India. Quero que explique máis sobre o colapso en 1991.
Despois de 1991, a apertura da economía foi acompañada da crasa crenza ideolóxica de que os produtos que non son necesarios polo mercado mundial non merecen existir en absoluto. En certo sentido, se o amplía un pouco máis, o que fixo a elite rusa foi dicir que as persoas que non son demandadas no mercado mundial non merecen vivir en absoluto. Non esaxero. A elite gobernante, xa fose no goberno, os executivos das empresas, os oligarcas, pensaron e funcionaron exactamente deste xeito.
Non obstante, estes bens eran necesarios por aquelas persoas que os usaban e polas persoas que os producían, xa que creaban emprego e, posteriormente, desenvolvemento. Nese sentido, cando os nosos produtos non se comercializan a nivel global, non significa que os produtos non sexan necesarios. Porén, a total apertura da economía e a eliminación de todo tipo de protección para a industria provocaron a destrución de boa parte da capacidade industrial.
Ademais, conseguiuse moito grazas á combinación de mercados abertos e un tipo de cambio elevado para o rublo. Nun primeiro momento houbo unha hiperinflación que levou á destrución case total do aforro popular, mentres que a elite non se enfrontou a ningún problema xa que a súa privatización non se baseaba en vendas senón en regalar os activos aos seus amigos. Os aforros reais da xente foron destruídos, pero [isto] non danou o proceso. Logo, a hiperinflación levou á eliminación da competencia desde abaixo, en proceso de privatización e apertura da economía. A xente, ademais da elite, non podía aproveitar as vantaxes da política de mercado aberto aínda que fosen mínimas; mesmo dentro dese enfoque a xente estaba en desvantaxe. Despois de acabar cos aforros populares, comezaron a aumentar o prezo e a estabilizar o rublo, o que fixo que aqueles que acumularan recursos e comezaran a acumular diñeiro/capital estaban agora nunha posición favorable.
Foi unha política moi consciente de deprimir a unha gran parte da sociedade ao tempo que se creaba boas condicións para que a recentemente emerxente clase alta burguesa crease unha sociedade máis diferenciada socialmente en comparación coa sociedade soviética, que era moi igualitaria. Non obstante, o efecto secundario desta política cun mercado aberto xunto cunha moeda sobrevalorada foi que a industria estaba a ser menos competitiva, o que significaba que o único que se podía vender eran recursos naturais como minerais e petróleo, que tiñan unha demanda mundial. . Outros recursos afrontaban perdas. Por exemplo, durante ese tempo, as minas de carbón funcionaban con perdas e o Banco Mundial concedeu a Rusia un crédito de 500 millóns de dólares para pechar as minas en Siberia. En 1998, xusto antes da devaluación do rublo, o Banco Mundial solicitou a Rusia que comprase carbón a Australia, xa que era máis barato, aínda que Rusia tiña grandes depósitos de carbón. Deron o crédito de 500 millóns de dólares para pechar a industria mineira rusa. Pero, afortunadamente para os rusos, o diñeiro do Banco Mundial foi roubado por algunhas persoas do Ministerio ou do goberno e nada chegou a Siberia onde había que gastalo.
Uns meses despois, o goberno pediu máis cartos ao Banco Mundial, pero esta vez o Banco negouse xa que insistía en que lle contasen o que pasou co crédito inicial concedido. Nese momento o rublo estrelouse; adoitaba ser de seis rublos por dólar estadounidense, pero despois do accidente era de 12 rublos e uns meses despois de 24-30 rublos por dólar. Por certo, o Moscow Times informou, cun chisco de orgullo, que o rublo ruso era agora a moeda que caía máis rápido do mundo. Xusto despois do accidente, un descubriu de súpeto que o carbón ruso era competitivo; as mesmas minas, traballadores e xestores, de súpeto, ante a devaluación do rublo, volvéronse moi produtivas e rendibles.
Cando dis que persoas e produtos concretos non son capaces de competir no mercado mundial, entre outras cousas, non se trata dos produtos, das habilidades das persoas ou da forma de traballar, é completamente independente da súa xente. É, pola contra, como operan as entidades financeiras, como xogan co tipo de cambio da moeda. Así, a economía rusa sufriu tanto os mercados abertos como a política de estabilización financeira, que causou aínda máis danos. Acabamos perdendo o 40 por cento da nosa capacidade industrial dos anos 1990. Unha figura desastrosa, foi un dos desastres históricos peor coñecidos en tempo de paz; para colmo, nunca se recuperou a capacidade industrial perdida. Aínda que a primeira década do século XXI foi considerada unha década exitosa e con moito crecemento económico, non levou a Rusia a recuperar gran parte da súa capacidade industrial.
COMPROMISO SOCIAL
A forma en que xurdiu o capitalismo ruso, baseado no sistema de xestión da Unión Soviética, e os acontecementos posteriores da década de 1990 e a aparición dun capitalismo oligárquico son, en certo sentido, semellantes á forma en que o capitalismo oligárquico tamén se está a desenvolver nas nosas sociedades. Isto é certo para gran parte de Asia, incluída a India, e podemos ver como as democracias indias e asiáticas tamén se converteron en democracias oligárquicas. No contexto do ascenso do capitalismo oligárquico en Rusia despois da Unión Soviética, pode cubrir brevemente a transición de Boris Yeltsin e Victor Chernomyrdin a Yevgeny Primakov?
Hai dúas etapas, a primeira foi cando Yegor Gaidar e os comerciantes libres máis extremos dirixiron o país durante menos de dous anos e víronse obrigados a marchar. As súas posicións políticas comezaron a debilitarse mesmo antes do conflito de outubro de 1993. Chernomyrdin xurdiu antes, pero Chernomyrdin inicialmente non tiña o poder suficiente para cambiar a lóxica da transición. Entón, en 1994, chegouse a un novo compromiso entre os industriais/xestores e a nova oligarquía financeira que xurdiu das estruturas do partido e das estruturas da Liga da Xuventude Comunista [Komsomol], e xestionaron a privatización xuntos. Mentres que a xente do partido dirixía o programa en xeral, as estruturas financeiras específicas eran moitas veces transferidas por socios menores do antigo Komsomol. Ambos grupos de persoas eran extremadamente libres de mercado e neoliberais, mentres que os industriais eran un pouco máis moderados xa que non querían a destrución das industrias.
No período comprendido entre 1993 e 1998, cando se conseguiu a privatización, a propiedade foi repartida entre os novos oligarcas e os directivos do partido, pero o saqueo permanente dos recursos do país provocou unha crise económica de tremenda escala e deixou ao país en mal estado. E en 1998 o rublo caeu, e iso levou a un cambio súbito e forzado a algún tipo de política keynesiana que Primakov e os demais tentaron representar. [Foi] un compromiso social no que participaron os elementos máis realistas e progresistas da clase directiva rusa para tentar salvar a maior parte da industria posible, e conseguiron facelo.
Entón, o goberno de Primakov foi o goberno máis exitoso na historia rusa postsoviética xa que conseguiu inverter a tendencia e a economía comezou a crecer. Porén, era como calquera outro goberno reformista e socialdemócrata que non tiña unha forte base de poder nos sindicatos, no movemento obreiro. Inmediatamente despois de que arranxaron tecnicamente o sistema capitalista ou fixeran o seu traballo, o sistema capitalista xa non os necesitaba. Entón, Primakov foi despedido e despois dun período interino, un interregno, Putin pasou a ser o novo máximo responsable.
A BUROCRACIA DE PUTIN
Putin intentou darlle ao neoliberalismo un rostro burocrático, non un rostro humano senón un rostro burocrático, intentando utilizar coa máxima eficacia as tradicións e os métodos da burocracia rusa para xestionar a economía transformada, que se converteu en neoliberal. Seica pode chamarse neoliberalismo con cara burocrática.
Falando de Putin, hai que entender por que a burocracia era importante. Requiría unha poderosa burocracia xa que os oligarcas volvéronse perigosos para si mesmos. Do mesmo xeito que os nenos cando xogan con fósforos, tesoiras ou coitelos, e cando lles quitas se molestan, os oligarcas comportáronse de xeito similar cando Putin os protexía da súa propia estupidez e irresponsabilidade.
A elite rusa entendeu isto en gran medida e apoiou a Putin, mentres que algúns individuos desaprobaron. Os que continuamente se portaban mal foron expulsados. Concretamente [Boris] Berezovsky, [Vladimir] Gusinsky e [Mikhail] Khodorkovsky, continuaron a desaprobar firmemente. Conseguiron obrigar a Bereszovsky a abandonar o goberno e exiliarse. Gusinsky foi arrestado, liberado en poucos días e obrigado a ir a Israel mentres realizaba unha campaña de propaganda contra Putin. En canto a Khodorkovsky, que era moi agresivo e desexaba ser primeiro ministro e tentaba organizar un golpe de estado, foi detido. Porén, non foi polas súas intrigas políticas nin por un intento de golpe de estado senón por non pagar impostos, como Al Capone.
Cando falas da elite tecnocrática no sentido político... e a túa referencia á intelectualidade científica que cre que se privatizas, liberalizas e quitas os chamados xugos do goberno, imos avanzar rápido... Por outra banda, o a elite tecnocrática pensa que coas reformas tecnocráticas (traendo unha maior dixitalización dos servizos gobernamentais, etc.) sucederían cousas. Neste contexto, no teu libro dis que “a intelectualidade científica se vía nos anos 1990 como unha potencial contra-elite”. Tamén citas a Alla Glinchinova, investigador principal do Instituto de Filosofía da Academia Rusa de Ciencias, que é tan apto no noso contexto indio. Cítanse a ela: “Algúns percibían a consigna liberal da privatización en nome da liberdade, o progreso e a superación do estancamento como un camiño para debilitar e eliminar as desigualdades e privilexios informativos e administrativos. Ambas as dúas elites apostan polo cambio económico e tecnolóxico, esperando resultados positivos por si mesmas”. Podes falarnos da intelectualidade científica no contexto ruso?
Realizáronse algunhas investigacións sociolóxicas nos restantes centros de desenvolvemento científico de Rusia, como Dubna e Chernogolovka. A investigación mostra as profundas preocupacións dos propios investigadores e que a intelectualidade científica e técnica estaba profundamente dividida en dous segmentos. As persoas que están implicadas nunha especie de impulso de mercantilización e que pensan que a comercialización lles permitirá ter a oportunidade de conseguir máis cartos pola súa creatividade e intelixencia, e as outras que se opoñen profundamente a ese tipo de enfoque.
Hai algunhas persoas que investigan sobre certas cousas que son comercializables, pero que consideran mal facer investigación científica só para os mercados. Pero agora, co lanzamento dun novo proxecto científico por parte do goberno [chamado] "Skolkovo", enviouse unha carta a uns 700 científicos rusos no estranxeiro instándoos a volver a Rusia xunto con ofertas de moito diñeiro se volvían. Inicialmente moitos científicos estaban interesados, pero nin un só científico estivo de acordo. Un gañador do Premio Nobel ruso, o doutor Game Novoselov, respondeu a todos os que se negaron dicindo: "Todo o que estás a dicir é sobre o diñeiro e non nos interesa o diñeiro, estamos interesados na ciencia. Se nos ofreceses oportunidades científicas reais para lograr algo para o país ou para a humanidade, poderíamos estar interesados/atraídos”.
Esta diferenza de visión compartida polo pobo demostra que ao goberno non lle importa a ciencia nin a investigación; só queren uns poucos científicos famosos de volta en Rusia, unha forma de exercicio de relacións públicas. Pensan que podes mercar a calquera con só ofrecer cartos. Este é un punto de inflexión para boa parte desta comunidade que está dicindo: "Se somos científicos, trátase de ciencia, non de diñeiro". O proxecto Skolkovo está a fracasar claramente, e o seu fracaso revela un punto importante sobre o que está a suceder coa intelectualidade co cambio cara á investigación dalgunha substancia, lonxe do mercado.
CHINA E EEUU
Volvindo á economía mundial, quero chamar a súa atención sobre China. Cal é o papel de China no impulso da economía estadounidense, xa que parece estar xogando un papel importante?
Jayati Ghosh fixo un punto moi importante recentemente, que China e, ata certo punto, a India están a converterse en reféns das súas propias economías orientadas á exportación dada a falta de novos mercados. O seu espazo de mercado está a diminuír. Están chegando a unha situación na que para seguir exportando a Occidente teñen que comezar a subvencionar a Occidente directa ou indirectamente. A China pode parecer técnicamente en boa forma. Non obstante, o problema é que en realidade non o é, e para seguir avanzando no seu camiño económico actual China ten que facer moito para salvar a economía estadounidense, a non ser que se produza un cambio estrutural. Todas as medidas actuais para salvar o consumo estadounidense serán a curto prazo e non resolverán o problema a longo prazo.
Ferguson, un historiador inglés conservador, acuñou o termo "Chamerica" e dixo que era un matrimonio de conveniencia. É como un matrimonio entre un home traballador (China) e unha muller preguiceiro pero prestixiosa (América) que gasta o diñeiro do home traballador. Ferguson pensa que este matrimonio durará. Eu, porén, teño as miñas dúbidas.
Canta influencia económica global cres que ten China, e canto desa influencia usará para pedir cambios na economía global e no sistema global?
O problema é que China non parece querer grandes cambios no sistema global. China busca obter un estatus máis elevado dentro do sistema global actual e non [buscar] a transformación do sistema global. A China, polo que eu entendo, non lle interesa o papel de hexemón, non porque non sexa ambicioso senón porque os chineses miran o mundo doutra maneira. Consideran innecesario aceptar todos os problemas, dores e dificultades relacionados co papel da hexemonía. Están satisfeitos co papel de potencia dominante rexional e sendo ao mesmo tempo unha potencia económica mundial cada vez máis importante. Por que China debería tentar imitar a toma de posesión estadounidense, non lle interesa á súa elite nacional converterse nun hexemón global.
China non está intentando moldear ou cambiar o sistema global, senón que está a mellorar o seu estado, posición e papel dentro do sistema. Esa é exactamente a contradición. Ter un papel máis alto dentro dun sistema que está caendo é unha estratexia moi perigosa porque supón máis problemas cun estado máis alto no sistema. Isto vai sucedendo aos poucos, xa que China ten que gastar máis diñeiro en certos temas que non lle interesan, xa que non pode evitalos.
No teu libro, fai a distinción entre a análise do marxismo ortodoxo do que está a suceder coa economía capitalista global e o enfoque dos sistemas mundiais, ao tempo que indica que ambos son importantes. Podes explicar onde ves a diferenza entre os dous?
Isto foi desenvolvido aínda máis no meu seguinte libro From Empires to Imperialism. O capitalismo pódese definir de dúas maneiras, ou é un modo de produción ou é un sistema. Por exemplo, se é un modo de produción, entón o aspecto clave do mesmo é a posibilidade de explotar o traballo asalariado. Se se trata dun sistema onde o elemento clave é a acumulación (e, por certo, Karl Marx dá material suficiente para ambas as definicións), pódese acumular explotando o traballo non asalariado, o traballo escravo/servizo.
Foi unha corrección moi importante que fixo Michael Pokrovsky, un gran historiador ruso, que tamén hai dous tipos de capital: capital de produción/industrial e capital comercial. O capital comercial ten un modelo de acumulación que non precisa necesariamente moito do traballo asalariado, mentres que o capital industrial só pode explotar o traballo asalariado, senón non é capital. Nese sentido, a división real está dentro do capitalismo, porque hai dous tipos de capital.
Hoxe están interconectados; non temos corporacións que sexan corporacións meramente comerciais e corporacións puramente de produción, hai ambas. Pero aínda así, mesmo dentro destas corporacións, unha ou outra función é dominante. Nese sentido, o neoliberalismo é exactamente o dominio da función comercial do capital. E o meu punto de vista é que esta contradición só reflicte a realidade. Non é a contradición dentro da análise marxista; é a contradición dentro da realidade do capitalismo que reflicte a análise marxista. O único punto é que temos que facelo consciente. Entón temos que dicir que hai unha contradición nestes dous aspectos.
Onde verías o papel do capital financeiro global nisto?
O aspecto que estaba ausente na análise de Pokrovsky, que tratei de corrixir e recentemente cheguei á conclusión na que aínda estou traballando, é que o capital financeiro fai alianzas con un ou outro tipo de capital, facendo así dominante este tipo particular de capital. Entón, nun momento dado, cando o capital comercial é dominante e vai ben, entón o capital financeiro pasa ao capital comercial, desinvertíndose a produción con moita frecuencia.
Pero despois, unha vez que este modelo entra en crise, o capital financeiro que é o elemento máis flexible volve á alianza co capital produtivo/industrial, e así oscila. Nese sentido, o capital financeiro pode chegar a ser hexemónico; controla e cambia as alianzas.
A miña comprensión da crise actual é que nalgún momento a alianza entre a función comercial do capital e o capital financeiro debilitarase dalgún xeito. E o capital financeiro volverá a apoiar formas de capital máis produtivas, o que tamén suporá un retorno a algún tipo de enfoque neokeynesiano. Non obstante, a cuestión é se vai funcionar. Cando se pasa dunha forma de capitalismo a outra, ábrense oportunidades para tentar ir máis aló do capitalismo; non se trata só de transformar o mundo senón de propoñer e practicar con éxito algunhas solucións non capitalistas ou poscapitalistas.
Aparecen reiteradamente en momentos concretos de crise nos que se esvae o equilibrio de forzas dentro do capitalismo, como a Revolución Rusa, a situación posterior á Segunda Guerra Mundial e, máis tarde, concretamente en América Latina cando a revolución ocorreu en Venezuela. Foi posible porque a crise comezou en América Latina antes de comezar noutros lugares. América Latina, con todo, quedou só porque os Estados Unidos estaban ocupados lidando coa xeopolítica de Oriente Medio [Asia Occidental]. Polo tanto, son momentos específicos nos que o equilibrio de forzas cambia e as alternativas son necesarias de todos os xeitos. O modelo en marcha actualmente é insostible e precisa cambiar. Sempre hai unha oportunidade de que durante este cambio poidas ir máis alá do capitalismo.
Cal é o especial énfase que fai na análise de [Nikolai] Kondratiev, o que comunmente se denomina ondas ou ciclos de Kondratiev ao analizar a crise periódica do capitalismo mundial, con referencia ao contexto actual?
A idea de Kondratiev que me parece máis emocionante é a idea da reconstrución. Que nalgún momento o capitalismo pasa por un proceso de reconstrución, polo que o modelo cambia. Non especifica por que e como cambia, pero nalgún momento vaise chegar a algún tipo de ruptura na que hai que construír un novo modelo, e di que este é o período no que hai guerras e revolucións. Entón creo que esta idea de reconstrución é máis interesante que os ciclos de Kondratiev como tales.
Os economistas aínda debaten se os ciclos de Kondratiev continúan e sobre a duración do ciclo. Irónicamente, os ciclos de Kondratiev son o aspecto máis problemático da súa teoría e o aspecto menos desenvolvido da súa teoría que o concepto de reconstrución como unha etapa necesaria de desenvolvemento cando un modelo é substituído por outro. Polo tanto, para min o concepto de reconstrución é central na miña lectura de Kondratiev.
Por que figura tan pouco na análise do sistema mundial?
Esa é exactamente a debilidade da análise do sistema mundial. No meu novo libro, a introdución dedicarase principalmente á crise da teoría do sistema mundial ou á análise do sistema mundial porque creo que hai grandes problemas coa análise dos sistemas mundiais, reflectidos en parte polos últimos traballos de Andre Gunder Frank (ReOrient) e Giovanni Arrighi (Adam Smith en Beijing: Lineages of the Twenty-First Century). Na miña opinión, estes son moi malos como traballos académicos; reflicten as debilidades dentro da teoría do sistema mundial, que en realidade se estaba afastando do marxismo e deixando paulatinamente a súa vinculación á análise marxista máis tradicional, pola que de momento teñen que pagar o prezo intelectualmente.
Este tipo de análise era esencial para corrixir algunhas das deficiencias do marxismo clásico, pero non era de ningún xeito unha metodoloxía para substituír a análise marxista, senón para complementala. Unha vez que a teoría do sistema mundial intentou substituír o marxismo en lugar de completalo, descubriu moitas das súas propias debilidades, contradicións e lagoas dentro de si mesma, que non conseguiu cubrir. Ese foi o declive da análise dos sistemas mundiais, que agora é o problema, e intelectualmente está en declive, está a producir cada vez menos material de valor para comprender e responder á crise actual do capitalismo global.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar