Janine Jackson: Como gravamos o 11 de outubro, os titulares falan de horror e miseria en toda Gaza mentres Israel chove ataques aéreos contra hospitais, mesquitas e campos de refuxiados; declara un asedio total bloqueando o acceso á electricidade, aos alimentos e ao combustible; e xuntas para unha posible ofensiva terrestre. Está sendo un portavoz das Forzas de Defensa de Israel citado advertindo de que as escenas que sairán de Gaza nos próximos días serán "difíciles de entender e afrontar".
Se o pasado é unha guía, as escenas de Gaza serán especialmente difíciles de entender se quen as presenta evita o contexto —político, histórico, humano— en favor da simplificación dos libros de contos e das animadoras sanguinarias, seguidas do pronunciamento das elites de banalidades retóricas que avalan a inxustiza e a indignidade para millóns.
Con excepcións ocasionais, as distorsións dos medios corporativos estadounidenses sobre Palestina/Israel fan que sexa máis difícil facer o que tantos queren, ver un camiño a seguir sen violencia, con xustiza.
Phyllis Bennis é a directora do Novo internacionalismo proxecto do Instituto de Estudos Políticos, e autor de varios libros, entre eles Comprensión do conflito palestino/israelí: un manual, agora na súa sétima edición actualizada. Acompáñanos por teléfono desde Washington, DC. Benvido de novo a CounterSpin, Phyllis Bennis.
Phyllis Bennis: Encantado de estar contigo, Janine.
JJ: Estou escoitando dicir que, aínda que a natureza específica dos ataques de Hamás do 7 de outubro sorprendeu a algúns, non é do todo certo nin útil cualificar os ataques de "inesperados" do xeito que entendemos esa palabra. Que quere dicir a xente con iso?
PB: Creo que a referencia é a comprensión de que a resistencia, incluída a violencia da resistencia, nunca ocorre da nada. Ocorre en resposta a algo. Ocorre no contexto de algo.
E se nos tomamos en serio a prevención de actos de violencia no futuro, entendendo os actos de violencia que xa ocorreron, temos que estar preparados para facer o duro traballo de mirar o contexto, mirar as causas profundas, algo que nos momentos de crise, que para os israelís, este é claramente un momento de crise inesperada, pero tamén para a xente deste país, é crucial que tomemos eses pasos difíciles para descubrir o que orixina isto. Porque se non, simplemente estamos abocando tópicos de condena.
A condena dos ataques violentos contra os civís é completamente apropiada. Algúns dos actos dalgúns dos militantes de Hamás foron unha violación total do dereito internacional e deberían ser condenados. E tamén é certo que non só sucederon. Sucedéronse no contexto de 75 anos de opresión dos palestinos, décadas de un apartheid sistema.
E fundamentalmente, en Gaza, onde naceu Hamás 1987—con, debemos sinalar, significativo asistencia israelí nese momento, a xente de Gaza, os 2.2 millóns de persoas que viven nesa prisión pechada e ao aire libre, se queres, un dos lugares máis concorridos da faz da terra, viviron baixo un estado de cerco que foi imposta por Israel en 2007.
Irónicamente, cando escoitamos isto chamada horrible do ministro de Defensa de Israel onte -que dixo que imos impoñer un cerco tan axustado, que non haberá nada que entre, nin comida, nin combustible, nin auga, nin electricidade-, este foi un chamamento a comprometerse esencialmente. xenocidio, sabendo que co selado dos últimos restos do cerco que xa houbo, prevén que o impacto da súa política será a fame masiva, a sede masiva, a morte masiva por feridas que os hospitais non poderán tratar, porque os hospitais non terán combustible para os seus xeradores, dos que dependen porque xa non hai suficiente electricidade dispoñible en Gaza.
Nun artigo que estou a escribir, cito a unha muller de Gaza, de 72 anos, que dixo: “Hai anos, tiñamos electricidade as 24 horas do día e dámolo por feito. Agora parece un soño". E isto foi o pasado mes de xuño, antes deste novo cerco. Entón, o que están a falar con este novo cerco é case como unha escalada cuantitativa do que xa está en marcha.
O descubrín hoxe, e teño que dicir, por moi familiarizado que estou coas violacións dos dereitos humanos en Gaza, esta me conmocionou: a partir de maio deste ano, 20% de todos os nenos en Gaza teñen dous anos de idade. Non tiña nin idea de que fose o caso, e aínda así é. E iso antes deste nivel de castigo.
Así que hai que ter en conta todas esas cousas para entender -non xustificar, non xustificar nunca- os asasinatos de civís, os asasinatos de nenos e anciáns; inaceptable, debe ser condenado; e temos que entender de onde vén iso, por que pasan estas cousas. En caso contrario, non temos ningunha base para descubrir unha estratexia para deter a violencia por todos os lados.
JJ: Quero falar de parar a violencia, pero só algunhas definicións a medida que avanzamos. Sorprendeume ler cousas como o ministro de Defensa de Israel Yoav Gallant, ao anunciar o cerco, di: "Estamos loitando contra animais humanos e actuamos en consecuencia". E entón podes dicir, ben, iso é só retórica. Pero tamén temos funcionarios das FDI dicindo, segundo Ha'aretz, en voz alta, que cos ataques aéreos israelís, "a énfase está no dano e non na precisión".
Non é ilegal? castigo colectivo? Por que isto se converte, ao informar, algo que "algúns críticos" din que "pode" ser "visto" como un crime de guerra?
PB: Estes son crimes de guerra claros. Estes non son posibles, quizais, dalgún xeito crimes de guerra. Son crimes de guerra claros e inequívocos. Este é o tipo de delito para os que os Convenios de Xenebra, dos cales artigo 33 é unha prohibición específica de castigo colectivo; son precisamente este tipo de accións para as que se redactaron eses artigos. Entón, si, son violacións do dereito internacional, punto, punto.
Non é, porén, sorprendente nin novo que non se teña en conta o dereito internacional cando as súas violacións son cometidas por estreitos aliados dos Estados Unidos, e Israel está á cabeza da lista para ese tipo de protección.
Esta é unha vella historia. O dereito internacional non se impón da forma en que escoitamos que se impón de forma consistente, adecuadamente, para as violacións rusas, por exemplo, en Ucraína. Esas violacións foron masivas e, como corresponde, foron denunciadas. Podemos identificar a hipocrisía de que os EE. UU. sexan quen os reclamou, tendo en conta as historias estadounidenses de violacións do dereito internacional. Pero, non obstante, é preciso denunciar esas violacións.
A idea de que, dalgún xeito, as accións israelís, o castigo colectivo, a falta de distinción entre civís e combatentes, todas estas cousas son violacións directas do dereito internacional. Son crimes de guerra. E o apoio dos Estados Unidos a Israel vai moito máis alá dos 3.8 millóns de dólares ao ano que lle damos como referencia ao exército israelí, pero tamén inclúe a protección de Israel. nas Nacións Unidas de ser sempre responsables, o seguro na Corte Penal Internacional de que os funcionarios israelís, sexan políticos ou militares, nunca son responsables.
Isto é inconcebible, e fai que os Estados Unidos, e francamente a nós como contribuíntes, nos convertan nun compoñente desa política de apartheid e opresión. Fainos cómplices. Estamos habilitando. Iso 3.8 $ millóns—o que é unha miseria do noso orzamento militar, que se achega aos billóns de dólares este ano, 53 centavos de cada dólar federal discrecional van directamente ao noso exército— pero, ademais, estamos pagando 20% de todo o orzamento militar israelí. Non o facemos con ningún outro país.
JJ: Acabo de ler James Zogby dicindo que o Departamento de Estado eliminou dúas declaracións iniciais que publicaran, instando á moderación e protección dos civís, e cambiounas para ofrecer a Israel o apoio total de EE.UU. E gran parte da conversación que escoitamos é sobre o que deberían facer os palestinos ou o que debería facer Israel. E ese tipo de charla é un pouco abstracta, e quizais sexa un pouco máis fácil de facer para os cidadáns estadounidenses que lidiar co que nós, como cidadáns estadounidenses, deberíamos e poderíamos estar facendo. Entón quería preguntarche só sobre iso. Ademais de lamentar, ademais de condenar e mirar con horror, que lugar nos queda como cidadáns estadounidenses?
PB: Irónicamente e quizais un tanto tristemente, dada a profundidade desta crise, o que está por diante, témome que, tanto en número como en brutalidade, vai ser aínda peor que o bruto e elevado número de mortos e feridos por ambos lados que teñen xa pasou. O que imos ver en Gaza, a medida que se intensifique o bombardeo israelí, como non dubido que o fará nos próximos días, vai ser desastroso, e significa que temos unha obriga real.
O que temos que facer, creo, é impedir que o goberno dos Estados Unidos faga o que todos os seus instintos institucionais; se podo acuñar unha frase como esa, nin sequera estou seguro de que teña sentido, pero creo que os oíntes o farán. quizais entenda o que quero dicir. É coma se a institución do Congreso, a institución do Departamento de Estado, a institución da Casa Branca reaccionaran de certo xeito cando a percepción é que Israel, por primeira vez, afronta o tipo de horror que de feito inflixiu Palestinos tantas veces antes. E iso significa que temos a obriga de aumentar a presión que xa estivemos pedindo aos nosos membros do Congreso para que deixen de dicir que deberíamos enviar máis armas.
Había algo moi interesante, en Discurso de Biden o 11 de outubro, dixo dúas cousas que me pareceron moi útiles, irónicamente. Nun deles, dixo que acababa de falar co primeiro ministro Netanyahu en Israel, e dixo: "Díxenlle que se Estados Unidos experimentaba o que está a vivir Israel, a nosa resposta sería rápida, decisiva e esmagadora. ” E pensei, xa sabes, moita xente di que este é o 9-S de Israel. E vivimos iso, e a nosa resposta foi rápido e decisivo e abrumador. E iso fracasado. A nosa resposta foi a guerra en Afganistán e despois a guerra en Iraq, e ambos fracasaron.
Continuou dicindo: "Tamén discutimos como democracias como Israel e Estados Unidos son máis fortes e seguras cando actuamos segundo o estado de dereito". Tiña razón. Eles son. E non o fixemos. E así fallou.
Foi un momento extraordinario. E non creo que ninguén nos comentaristas, se queres, da prensa principal, entendeu iso, para dicir que iso é exactamente o que fixemos no 9-S e fallou. Non fixo ningunha das cousas que dixemos que faría.
JJ: É notable, e realmente reflicte o tipo de comprensión do espello de funhouse da historia moi recente que todos vivimos. E lévame a esta pregunta final, porque, en moitos aspectos, en canto aos medios, case podería ter retransmitido unha entrevista que lle fixemos hai cinco anos ou hai 15 anos, en termos de falta de contexto, de deshumanización. . Pero realidade e opinión ter cambiaron, están cambiando, neste país. Hai unha crecente apertura á crítica de Israel e do Estado de apartheid. E só quero preguntarte, pensas que isto pode redirixir ou debilitar esa crecente apertura, ou que pensas?
PB: Sabes, Janine, creo que plantexas un punto realmente crucial. E desde o momento en que esta crise, esta crise en particular, estalou o sábado pola mañá, preocúpame exactamente iso. Estiven escribindo moito, falando moito do éxito do noso movemento, do movemento polos dereitos dos palestinos, de como conseguimos cambiar o discurso. Non foi doado. Non foi rápido, pero nos últimos 20, 25 anos, vimos un cambio extraordinario, un cambio enorme no discurso público, un cambio moi significativo no discurso mediático, non tan grande como a nivel público, pero aínda—e os inicios dun cambio a nivel de discurso político/política.
Foi enorme. Tes cousas como, se miramos as enquisas, nunha enquisa recente, había evidencias de que o 25% dos xudeus estadounidenses cren que Israel é un estado de apartheid. O trinta e oito por cento dos mozos xudeus cre iso, e o 44% dos demócratas dixeron que pensan que Israel é como o apartheid. Son grandes cambios. Son cambios enormes. E creo que iso é moi fundamental.
Vemos a nivel político, vimos en 2021 cando Israel atacou Gaza, nin sequera tan malo coma este, pero dun xeito horrible que matou a varias persoas en Gaza en bombardeos, ademais de que varias agrupacións de congresistas e senadores demandaban un alto o fogo nun momento no que o seu propio presidente, o seu propio partido se negaba a apoiar un alto o fogo.
Máis importante que calquera destes, pensei, era un grupo de 500 antigos funcionarios da campaña demócrata, a xente que realmente puxera no cargo a Biden, que dirixiu as campañas a nivel estatal e da cidade, 500 deles asinaron un incrible carta que falaba de 75 anos de opresión contra os palestinos, etc., e pedía un alto o fogo.
E o que dicía, á marxe do texto da propia carta, significaba que eses 500 traballadores de campaña, que teñen que atopar un novo emprego cada ano nunha nova campaña, chegaran á conclusión de que criticar a Israel xa non é un suicidio político. que non lles ía impedir conseguir un traballo. E pensei que era un exemplo incrible de como este cambio de discurso foi adiante.
Agora o perigo é, por suposto, que coa resposta emocional ao que pasou nos últimos días -e deberíamos ter claro, vimos isto en exemplos anteriores, en Siria e noutros lugares, que versións televisivas e de vídeo de up- A violencia próxima e persoal responde con moito máis paixón que o que ocorre cando un piloto lanza unha bomba, que probablemente mata a moita máis xente. Non é de estrañar; é unha resposta moi humana, pero é unha resposta enganosa.
E cando se repite, unha e outra vez, non só nas redes sociais, senón tamén nos principais medios, algúns dos cales tamén foron vídeos falsos, que se están a circular e repetir nalgúns medios principais, hai un nivel de resposta emocional que é moito máis difícil de involucrar que as respostas aos asasinatos por xunto, se queres, onde morren moita máis xente, baixo as bombas estadounidenses ou baixo os mísiles israelís, que nunca por actos individuais de violencia que son. tan horrible de ver ou incluso de contemplar.
Así que agora mesmo estamos ante un gran reto novo, polo menos non perder eses avances que fixemos na forma en que avanza o discurso. Non vai ser doado, pero non vai suceder por si só. É algo no que teremos que traballar. E organizacións como FAIR xogan un papel enorme ao lembrarnos iso, recordándonos como o discurso mediático dá forma a como chegamos a entendelo.
Unha das cousas das que teño falado moito nos últimos días é a idea de que a nosa comprensión da historia e a nosa comprensión da realidade está formada por cando comezamos o reloxo. Se puxésemos o reloxo o sábado pola mañá, teríamos unha versión do que pasou, cando eses centos de combatentes de Hamás invadiron Israel, saíron da prisión amurallada que era Gaza e comezaron a atacar, non só instalacións militares e oficiais militares. pero, por desgraza, tamén atacaron aos civís, dun xeito horrible. Esa é unha narración.
A narrativa máis ampla, se comezamos o reloxo a semana antes, escoitariamos unha cousa completamente diferente de como comezaron as cousas. Poderiamos retroceder o reloxo. Poderiamos volver ao último ataque sobre Gaza en 2021. Poderiamos trasladalo de novo ao comezo do asedio de Gaza de 2006 e 2007. Poderiamos trasladalo ao comezo do ocupación de Gaza en 1967. Entón, cando comezamos o reloxo determina como entendemos o que estamos a ver diante dos nosos propios ollos.
JJ: Estivemos falando con Phyllis Bennis do proxecto New Internationalism do Institute for Policy Studies. Podes atopar a súa peza recente, "A medida que Israel e Gaza entran en erupción, os EUA deben comprometerse a acabar coa violencia, toda a violencia". at TheHill.com. Phyllis Bennis, moitas grazas por acompañarnos esta semana CounterSpin.
PB: Grazas, Janine. Alégrome de estar contigo.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar