Fonte: Common Dreams
Foto de Drop of Light/Shutterstock
Hai cincuenta e nove anos, Bob Dylan gravou "With God on Our Side". Probablemente non o escoitases na radio desde hai moito tempo, se é que nunca, pero agora mesmo podes escoitalo como a súa canción de actualidade máis perenne:
Aprendín a odiar aos rusos
Durante toda a miña vida
Se chega outra guerra
Son eles os que debemos loitar
Para odialos e temerlles
Correr e esconderse
E acéptao todo con valentía
Con Deus ao meu lado
Nos últimos días, a cobertura mediática dun posible cumio entre Joe Biden e Vladimir Putin adquiriu calidades case melancólicas, como se os xinetes da apocalipse xa estivesen fóra do hórreo.
O fatalismo é fácil para os guerreiros de ordenadores portátiles e os expertos do estudo que seguen insistindo na necesidade de ser duros con "os rusos", co que se refiren ao goberno ruso. As persoas reais que sofren e morren na guerra convértense facilmente en abstraccións afastadas. "E nunca fas preguntas / Cando Deus está do teu lado".
Durante as últimas seis décadas, a relixiosidade do militarismo estadounidense esvaeceuse nun conxunto máis xeneralizado de presupostos, compartidos, na crise actual, entre os espectros políticos tradicionais. A ignorancia sobre a historia da OTAN inflúe na o ben contra o mal bromuros que son tan fáciles de inxerir e interiorizar.
No Capitolio, é difícil atopar un só membro do Congreso disposto a chamar a OTAN como é desde hai tempo: unha alianza para a guerra (Kosovo, Afganistán, Libia) sen practicamente nada que ver coa "defensa" que non sexa a defensa de armas enormes. vendas e, ás veces, incluso fantasías de cambio de réxime en Rusia.
A reverencia e a adulación que brotan do Capitolio e dos medios corporativos (incluíndo NPR PBS) cara á OTAN e o seu liderado dos Estados Unidos son marabillas de xentilismo apenas velado. Sobre outras sociedades, insultadas, escoitariamos etiquetas como "propaganda". Aquí os supostos truismos son lavados e planchados como sentido común.
Os destellos de verdade incómoda parpadearon raramente nos principais medios de comunicación dos Estados Unidos, mentres que en Europa é algo máis probable. "Biden dixo repetidamente que os Estados Unidos están abertos á diplomacia con Rusia, pero no tema que Moscova fixo máis énfase -a ampliación da OTAN- non houbo diplomacia estadounidense en absoluto", Jeffrey Sachs. escribiu no Financial Times como comezou esta semana. "Putin esixiu repetidamente que Estados Unidos renuncie á ampliación da OTAN a Ucraína, mentres Biden afirmou repetidamente que a adhesión á alianza é a elección de Ucraína".
Como sinalou Sachs, “Moitos insisten en que a ampliación da OTAN non é o verdadeiro problema de Putin e que quere recrear o imperio ruso, puro e sinxelo. Todo o demais, incluída a ampliación da OTAN, afirman, é unha mera distracción. Isto está totalmente equivocado. Rusia opúxose rotundamente á expansión da OTAN cara ao leste durante 30 anos, primeiro baixo Boris Eltsin e agora Putin... Nin os Estados Unidos nin Rusia queren o exército do outro na súa porta. Comprometer a non ampliación da OTAN non é aplacamento. Non cede territorio ucraíno. Non socava a soberanía de Ucraína".
Se saben ou non moito sobre esa historia, as elites dos medios estadounidenses e os membros do Congreso non parecen preocuparse por iso. O machismo vermello-branco-azul está a correr. Con todo, existen alternativas diplomáticas reais ao curso de colisión da guerra.
Fala luns en día Democracy Now!, Katrina vanden Heuvel—directora editorial de The Nation e un experto en Rusia desde hai moito tempo—dixo que implementando o Acordos de Minsk podería ser un camiño cara á paz en Ucraína. Ademais, apuntou, "agora non se fala só da cuestión da OTAN, que é tan clave, senón tamén dunha nova arquitectura de seguridade en Europa".
Necesítase desesperadamente un novo marco de seguridade europeo, para desmilitarizar e desactivar os conflitos entre Rusia e os aliados dos Estados Unidos. Pero o mesmo enfoque que durante tres décadas impulsou a expansión da OTAN ata as fronteiras de Rusia é agora un bo camiño para seguir subindo a apuesta, por moito que facelo aumente as posibilidades dun choque directo entre as dúas superpotencias do mundo en materia de armas nucleares.
O último embaixador dos Estados Unidos na Unión Soviética antes da súa caída, Jack Matlock, escribiu a semana pasada: "Dado que a principal demanda do presidente Putin é unha garantía de que a OTAN non levará máis membros, e concretamente non a Ucraína ou Xeorxia, obviamente non habería ningunha base para a crise actual se non houbese unha expansión da alianza despois do final. da Guerra Fría, ou se a expansión se producira en harmonía coa construción dunha estrutura de seguridade en Europa que incluíse a Rusia".
Pero excluír a Rusia das estruturas de seguridade, mentres que a rodeaba con adversarios armados ata os dentes, era un obxectivo claro da expansión da OTAN. Menos obvio era o obxectivo realizado de converter as nacións de Europa do Leste en clientes para grandes vendas de armas.
Un capítulo apaixonante de "The Spoils of War", un novo libro de Andrew Cockburn, explica o celo megacorporativo detrás das campañas masivas de expansión da OTAN que comezaron nos anos 1990. Enormes contratistas do Pentágono como Lockheed Martin estaban abatidos pola disolución da URSS e temían que as vendas militares seguiran caendo. Pero había algúns grandes novos mercados potenciais no horizonte.
"Un mercado especialmente prometedor estaba entre os antigos membros do desaparecido Pacto de Varsovia", Cockburn escribiu. "Se se incorporasen á OTAN, serían clientes naturais de produtos como o caza F-16 que Lockheed herdara de General Dynamics. Había un impedimento menor: a administración [George H. W.] Bush xa prometera a Moscova que a OTAN non se movería cara ao leste, unha promesa que formaba parte do acordo que poñía fin á Guerra Fría".
Cando o lendario sabio da política exterior George F. Kennan emitiu o seu aviso inequívoco en 1997 —“a expansión da OTAN sería o erro máis fatídico da política estadounidense na era posterior á Guerra Fría”—, a expansión xa estaba a producirse.
Como sinala Cockburn, "en 2014, os 12 novos membros compraran preto de 17 millóns de dólares en armas estadounidenses".
Se pensas que esas transaccións con armas trataban de estar ao día dos rusos, confiaste demasiado nos medios corporativos estadounidenses. "A finais de 2020", explica o libro de Cockburn, o gasto militar colectivo da OTAN "alcanzara 1.03 billóns de dólares, ou aproximadamente 20 veces o orzamento militar de Rusia".
Deixamos aquí as últimas palabras para Bob Dylan, doutra canción que non está nas listas de reprodución da radio. "Mestres da guerra".
Permíteme facerche unha pregunta
O teu diñeiro é tan bo?
Mercaráche o perdón
Cres que podería?
Norman Salomon é cofundador e coordinador nacional de RootsAction.org. Os seus libros inclúen "War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death" (2006) e "Made Love, Got War: Close Encounters with America's Warfare State" (2007).
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar
1 comentario
Ben dixo Norman Soloman.
Creo que é razoable e hai moito que esperar para resolver as guerras civís de 8 anos en Ucraína. É extremo usar a Rusia querendo facelo como escusa para armar e usar toda a Ucraína para expandir a súa guerra civil e convertela nunha guerra por poderes con Rusia. Foi aínda máis o expansionismo oriental da OTAN dos EUA a Ucraína, o método fascista que o goberno da OTAN instalou nun golpe de estado contra a democracia de Ucraína en 2014, o que provocou a reacción das rexións separatistas e Rusia axudándoas. A Ucraína non debería estar armada e animada a loitar contra a guerra por poderes da OTAN dos Estados Unidos con Rusia nas súas rexións separatistas e posiblemente expandirse máis aló. Rusia debe ser contrarrestada no seu unilateralismo para resolver a situación das repúblicas separadas de 8 anos en Ucraína mediante o multilateralismo para resolver a cruenta guerra civil de 8 anos en curso alí por fin, a través do regreso aos Acordos de Minsk e os mantedores da paz máis obxectivos poderían ser tropas da ONU.
Non é Rusia a que estivo expandindo e en perigo de que agora se apacigua, Rusia encolleuse, son a OTAN e EE. É a guerra proxy, covarde e covarde dos planificadores da OTAN dos Estados Unidos que non debe ser apaciguada por que toda Ucraína e Rusia vaian ao extremo e unha forma de guerra en expansión, cando é razoable e bo que unha guerra civil de 20 anos se resolva mediante negociacións, volvendo ao xa está en marcha o marco das conversacións de Minsk, para resolver pacíficamente as cruentas consecuencias do golpe de estado de Estados Unidos contra a democracia de Ucraína en 8 polo partido de Zelensky. Chamar a Zelensky e ao seu partido golpista, elixidos democraticamente nas eleccións posteriores que concorreron, non é suficientemente lexítimo. Que un goberno golpista forzado non electo realice eleccións, e mentres o país está dividido e cortado nunha guerra civil de 2014 anos, non se pode chamar eleccións lexítimas.
Non é un caso do perigo de 'Apacificar a Rusia' Rusia non se estea a expandir, é a OTAN de EE. UU. que se está a expandir durante os últimos 30 anos contra as súas claras promesas de boa fe a Rusia que acabou coa Guerra Fría, polo carácter progresista de Gorbachov e Rusia. Forked tongue EE.UU. volveu gradualmente a todos os seus tratados e promesas sobre armas. Agora debemos ter a sabedoría de non apaciguar a OTAN dos Estados Unidos e o seu uso extremo e dupliceiro da tráxica guerra civil que o seu golpe instigou en Ucraína. O expansionismo da OTAN dos EUA e a súa chamada a seguir abusando dos ucraínos para que agora leven unha guerra total contra os seus antes concidadáns nas repúblicas separatistas, isto é o que non debemos escusar nin aplacar.
É razoable resolver as guerras civís en Ucraína, pero por suposto que debería ser resolto multilateralmente non unilateralmente por Rusia, pero resolvelo é unha solución a un problema que causou o goberno golpista da OTAN de EE. A Ucraína non sentirían que necesitaban separarse e loitar polas súas casas, armar a Ucraína para converter a todo o país nunha guerra proxy máis grande para EE. tamén demostrou que quere. Expandir a guerra civil de 8 anos nunha guerra máis grande é unha escusa que a OTAN, obviamente, estivo agardando EE. A guerra de proxy de Ucraína máis ampla da OTAN expansionista dos EUA non debe ser aplacada. A resolución pacífica das rexións separatistas cunha forma razoable e acordada de Autonomía podería negociarse mediante o retorno aos Acordos de Minsk ou algo parecido con Rusia e Ucraína e coa participación de Europa e non a OTAN, se a OTAN de EE. ter éxito. Pero, obviamente, queren unha guerra civil de Ucraína máis ampla e unha guerra por poderes con Rusia, non debemos seguilos nin apacigualos.