Unha investigación encuberta revelou que o masacre de 800 musulmáns en 2002 durante os disturbios en Gujarat foi sistemáticamente planificado e encuberto polos principais políticos da dereita do BJP.
A exposición de Tehelka sobre a carnicería de Gujarat de 2002 é un recordatorio desgarrador e desgarrador dos acontecementos, individuos e institucións detrás do peor episodio de violencia comunitaria patrocinada polo estado na India independente. Restablece o rexistrado por máis de 20 investigacións de cidadáns independentes e por informes da Comisión Nacional de Dereitos Humanos, pero faino dun xeito diferente: a través dos testemuños persoais de 14 homes que participaron centralmente na planificación e execución. a violencia.
O feito de que non expresen un ápice de arrepentimento polas súas accións, senón que se vanglorian e van presumir delas -e moitas veces esaxeran os seus papeis individuais en actos de violencia extrema-, fala da medida en que Hindutva deshumanizou e corrompiu moralmente aos seus seguidores. Tamén dá testemuño da profunda comunalización e degradación da sociedade gujarati. Eses individuos non poderían sobrevivir e florecer como seres humanos "normais" e líderes políticos e avogados nun ambiente que non perdeu todos os seus portes morais e o seu sentido da mínima decencia e xustiza.
O exposto tamén apunta, de forma alarmante, á actualidade, en particular, o sórdido estado de enxuizamento das causas penais e o continuo papel colusorio da maquinaria estatal para encubrir os sangrientos feitos de 2002 e minimizar a culpabilidade dos responsables.
Esta debería ser unha cuestión de angustia agonizante para todos os cidadáns, independentemente da persuasión ideolóxica ou política. A carnicería de Gujarat foi un grave e grave crime contra a humanidade. Ofendiu todo o que é crucial e vital para a democracia, os valores constitucionais de laicidade e pluralismo, e o estado de dereito e o principio de neutralidade da maquinaria estatal no que se refire ás identidades relixiosas e étnicas.
A simple idea de que a India non conseguiu durante cinco anos e medio traer aos culpables do pogrom en conta debería facernos querer caer a cabeza de vergoña.
En calquera caso, para recapitular as revelacións de Tehelka, establecen que o máximo liderado do Partido Bharatiya Janata (BJP), o Rashtriya Swayamsewak Sangh (RSS) e o Vishwa Hindu Parishad (VHP) decidiron conscientemente organizar unha masiva prohibición. prohibiu o ataque a musulmáns de todo o Estado en "represalia" pola queima en Godhra dun autocar do Sabarmati Express que transportaba kar sevaks desde Ayodhya, aínda que non había probas de que musulmáns extremistas levaran a cabo ese acto.
A trama de Sangh Parivar incluía unha estratexia de protexer aos posibles atacantes coa axuda de altos axentes de policía e avogados destacados. Os seus líderes e cadro fabricaran, procuraran, almacenaron e distribuíron unha serie de armas. Os principais líderes do BJP e do VHP, incluídos os membros da Asemblea Lexislativa, mobilizáronse e dirixiron multitudes polas rúas de Ahmedabad e Baroda. A policía non fixo nada para detelos. Pola contra, eles mesmos incitaron, puxeron garda ou participaron na violencia.
As turbas sedentas de sangue utilizaron os incendios provocados como o seu principal medio de ataque, queimando vivos a centos de musulmáns e incendiando as súas casas. O seu frenesí foi cargado dobremente por unha consideración comunitaria: suponse que a cremación non é islámica. A violencia sexual xogou un papel fundamental no pogrom.
O encubrimento comezou aínda que se producían os disturbios. Os principais líderes e altos oficiais de policía aseguráronse de que os primeiros informes de información (FIR) presentados sobre asasinatos, violacións e incendios incendiarios fosen tan vagos e defectuosos como para garantir que ninguén sería procesado. Organizaron refuxios e santuarios para algúns dos asasinos en masa. Algúns deles nin sequera foron detidos.
Xunto con informes anteriores, as divulgacións de Tehelka supoñen un gran desafío para o estado indio e as súas credenciais seculares. O Goberno central e os partidos laicos deben responderlles de dúas formas: xurídica e política.
Xuridicamente, as cintas de Tehelka son admisibles como probas de como a conspiración para masacrar musulmáns se arrancou en Gujarat, como foi executada e como os culpables cometeron os crimes que cometeron. Diversos colectivos que representan ás vítimas trasládanlle ao Tribunal Supremo que pide que convoque as cintas. O goberno debe apoialos totalmente e acelerar o procesamento dos casos pertinentes. Tamén debe analizar e utilizar as probas novas contidas na exposición contra individuos específicos, incluídos líderes de Sangh Parivar, policías e outros funcionarios.
Máis urxente aínda é a tarefa de reactivar o proceso xudicial nunha serie de casos nos que está suspendido durante os últimos catro anos. O Tribunal Supremo do ex-xefe de xustiza VN Khare admitiu peticións para a transferencia de 14 casos deste tipo fóra de Gujarat. Pero só o xuízo da mellor panadería trasladouse a Maharashtra.
Os casos relacionados con outros incidentes graves de violencia e asasinatos masivos en Sardarpura, Gulberg Society, Naroda Patiya, Sabarkantha e Naroda Gaon seguen en suspenso. Os acusados seguen deambulando libres. Estes deben ser trasladados inmediatamente e xulgados rapidamente para que a xustiza teña algún sentido.
Outra tarefa é rectificar os rexistros policiais e utilizar probas complementarias que se xeraron durante os procedementos da Comisión Shah-Nanavati. Algunhas probas valiosas xurdiron alí, incluíndo rexistros de todas as chamadas de teléfono móbil no período crítico relativo á violencia, que poden determinar o papel de individuos específicos e reforzar o caso da acusación contra eles.
Non obstante, é aínda máis importante loitar politicamente contra os autores do pogrom de Gujarat asumindo o Sangh Parivar. Esta tarefa leva moito tempo. Os partidos laicos fallaron colectivamente ás vítimas de Gujarat en 2002 cando non se reuniron e mobilizaron fortes protestas en todo o Estado esixindo que o Centro destituíse ao goberno de Gujarat en virtude do artigo 356, aínda que era indiscutible que o funcionamento do goberno era descaradamente. violando a Constitución.
Se todos os principais líderes dos partidos laicos fixeran unha folga de fame no centro de Gandhinagar ou Ahmedabad en pos desta única demanda, o goberno da Alianza Democrática Nacional (NDA) tería moi pouca opción. Algúns dos seus propios electores foron sacudidos pola violencia. Na década de 1970, Morarji Desai obrigou a Indira Gandhi a destituír o goberno de Chimanbhai Patel por razóns moito máis débiles.
Os partidos laicos, en particular o Congreso, fallaron unha vez máis a causa da xustiza en 2004 cando o goberno da Alianza Progresista Unida (UPA) non tomou ningunha iniciativa sobre Gujarat a pesar de que un dos motivos para a vitoria dalgúns dos os seus principais constituíntes foron o desgusto do público co BJP debido á violencia de Gujarat e a súa axenda comunitaria ultrasectaria e divisiva.
Moitos activistas anti-comunitarios quedaron totalmente decepcionados cando o primeiro ministro Manmohan Singh optou por non mencionar Gujarat nos seus primeiros discursos á nación. Aínda non pronunciou a palabra "G". Isto debe cambiar. O Congreso debe responder ás revelacións de Tehelka con máis audacia e anticipación.
Polo momento, o Congreso parece dubidar en enfrontarse a Narendra Modi por temor a que isto polarize a situación de Gujarat e alinee o "sentimento hindú" detrás do BJP nas eleccións á Asemblea previstas en decembro. Esta timidez baséase en razoamentos tortuosos e no "curto prazo" propios do partido e dos seus asesores nos asuntos de Gujarat. Hai cinco anos, os mesmos dignos aconsellaran a Shankersinh Vaghela, que antes era un home RSS e BJP, adoptar a liña "hindutva suave" e perderon os votos comunais laicos e hindúes.
Narendra Modi hoxe é extremadamente vulnerable. O Congreso, conxuntamente co Partido do Congreso Nacionalista (NCP) e outros partidos/grupos laicos, pode facer unha loita vencedora contra el co obxectivo de eliminar ou revertir a estreita vantaxe de 3 puntos porcentuais que tivo o BJP nas últimas eleccións de Lok Sabha. baixo os 10 puntos porcentuais de 2002). Narendra Modi enfróntase á hostilidade do seu parivar. Non só o VHP e RSS, senón seccións significativas do BJP se opoñen a el. Están formados por polo menos 11 deputados e dous deputados, incluídos dous antigos ministros xefes, un exministro do Interior do Estado e un antigo ministro de Téxtil da Unión.
Debaixo dos cambios a nivel de liderado atópanse grandes cambios na base de apoio social do BJP. Dous grandes grupos de castas, os Kolis e os Leuva Patils (Patidars), afastáronse dela. Os Kolis que pertencen a Outras Clases Atrás atópanse entre as castes máis grandes do Estado, formada principalmente por pequenos agricultores e marxinais e traballadores sen terra. Tradicionalmente, os electores do Congreso, os Kolis, gravitaron cara ao BJP a mediados da década de 1990 e votaron en masa por el en 2002. No entanto, nas eleccións parlamentarias de 2004, o 55 por cento dos seus votos volveu ao Congreso.
Os prósperos patidars dominan a agricultura de Gujarat, as industrias a pequena e mediana escala e o pulido de diamantes. O seu voto é decisivo nun terzo de todas as circunscricións. Representan 37 do total de 127 deputados do BJP; o deputado número 15 de Koli do partido.
Ambos os grupos están molestos con Narendra Modi polo seu estilo extremadamente abrasivo, a súa disposición a humillar, a negativa a compartir os pans e os peixes do cargo e o fracaso do seu goberno para permitir que os froitos do crecemento goteen.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar