Adam Jones en marcha Ruanda e Xenocidio: unha resposta
Edward S. Herman e David Peterson
Como a hostil "recensión" do noso libro de Gerald Caplan, A política do xenocidio, O ataque agresivo de Adam Jones contra a nosa resposta a Caplan pode explicarse en gran parte polo profundo compromiso de Jones cunha narrativa do establishment sobre o xenocidio ruandés que cremos que é falsa, que asigna mal a principal responsabilidade por ese desastre aínda en curso, pero que domina por virtude dos intereses políticos e da conformidade intelectual.[1] Caplan dedicou quizais o 5 por cento da súa "recensión" ao noso libro, e o 95 por cento restante a un ataque contra nós polo noso tratamento a Ruanda e á República Democrática do Congo.Pero Jones foi Caplan un mellor, ignorando o noso libro por completo (que no momento da súa escritura Jones non parecía ter lido, a pesar da súa gran preocupación polo "xenocidio") mentres se centraba na nosa resposta a Caplan.O resultado foi unha serie de acusacións falsas e insultos emocionais que -polo menos neste último caso- non viramos antes na obra de Jones.
Hai máis desacordos entre Jones e nós que poden molestalo ou enfadalo: as súas prioridades morais e as nosas difiren, sendo que Jones con demasiada frecuencia encaixa ben coas prioridades de EUA e outros gobernos occidentais, mentres que o noso seguro que non.Outra diferenza é a fe estreitamente relacionada de Jones en que as institucións organizadas e dominadas por occidente, como os tribunais dos primeiros Iugoslavia e para Ruanda dispensar algo máis que unha xustiza de vencedor na que os inimigos dos patrocinadores destes tribunais son obxecto de castigo (é dicir, serbios e hutus étnicos), mentres eles e os seus amigos gozan da impunidade.
Jones, xenocidio e prioridades
En canto ás prioridades, o establishment occidental prestou unha mínima atención ás "sancións de destrución masiva" impostas aos Iraq polo Estados UnidosGran Bretaña a través do Consello de Seguridade da ONU (1990-2003), que provocou a morte de ata un millón de persoas.No seu libro de texto de 2006, Xenocidio: unha introdución completa, Jones menciona dúas veces que cre que estas sancións foron un caso de xenocidio, dada a magnitude de sufrimento e perda de vidas que causaron, e a "conciencia dese dano" por parte dos gobernantes: a Convención do Xenocidio. mens rea ou intención consciente de provocar tales perdas.Pero Jones matiza esta sentenza, engadindo, como se fose relevante, que "recoñece a natureza despótica do réxime iraquí" durante a era das sancións, e enumera as sancións nunha sección do seu libro de texto chamada "Casos impugnados, "en lugar de ofrecelo como un caso que merece unha atención extensa.[2]O libro de texto de Jones de 2006 tampouco menciona a invasión e ocupación de Iraq en marzo de 2003 por Estados Unidos e Reino Unido, aínda que seguramente sabía que un gran número morrera e fora desprazado interno ou convertido en refuxiados cando o seu libro saíu á imprenta.3]Para un libro de texto deseñado para educar aos mozos de fala inglesa, estas son zonas de silencio impresionantes.
No mesmo libro de texto de 2006, Jones dedica só algo máis dunha páxina completa a "Os Estados Unidos en Indochina" (Vietnam, Laos e Cambodia), aínda que recoñece que "Nalgún lugar morreron entre dous millóns e cinco millóns de indochinos, principalmente en as mans de EE.UU. e os seus aliados", e foron sometidos a un "nivel de guerra química históricamente sen precedentes" (especialmente contra o sur de Vietnam), cun estimado de "3.5 millóns de minas terrestres e 300,000 toneladas de ordenanza sen explotar" que deixaron os Estados Unidos. no momento da súa retirada en 1975.[4]
Por outra banda, Jones dedica un capítulo completo a "Cambodia e os Khmer Vermello".Pero, curiosamente, aínda que Jones observa que "o bombardeo estadounidense contra unha poboación indefensa foi tamén o factor máis importante para levar ao poder ao xenocida Khmer Rouge", e aínda que Jones mesmo cualifica a esta guerra dos bombardeos estadounidenses como "Probablemente xenocida en si mesma",[5], a continuación, cita ao pseudomoralista canadense Michael Ignatieff, cuxas palabras emprega Jones para enmarcar o resto do capítulo: "Isto non quere dicir que os estadounidenses sexan os responsables do xenocidio en Cambodia".6]
Aínda máis destacable é o feito de que Jones dedique un capítulo completo a "Bosnio e Kosovo", dous teatros de conflito que eran favoritos entre as brigadas de "guerra humanitaria" do establishment occidental."A disolución de Iugoslavia a principios dos anos 1990 trouxo o xenocidio de volta a Europa", abre este capítulo, mentres Jones repite todas as afirmacións propagandísticas das últimas dúas décadas: Desde "[Slobodan] Milosevic sementando as sementes do xenocidio en abril de 1987, nunha visita. á inquieta provincia de Kosovo, dominada por albaneses", onde Milosevic pronunciou "Ninguén debería atreverse a vencerte", co que "acuñaba un moderno chamamento de concentración serbio" polo seu esforzo "por asegurar territorios nos que os serbios estaban fortemente representados para a súa "Gran Serbia". '", aos míticos "campos de violación" serbios,[7] ata o "acto xenocida final que se levará a cabo na campaña de Milosevic pola Gran Serbia, en Kosovo, a provincia serbia onde comezara o seu impulso nacionalista".8]Tratamos estas afirmacións extensamente noutro lugar e aquí só remitiremos aos lectores a esta e outras análises alternativas.9]Pero sobre o desmantelamento de Iugoslavia, o libro de texto de Jones de 2006 é o condutor acrítico dunha liña partidaria eminentemente cuestionable, e non se desvía da historiografía do establishment.
O capítulo de Jones Bosnio e Kosovo tamén se opón á súa afirmación de que "adopta [s] un enfoque comparativo que non eleva determinados xenocidios sobre outros, salvo na medida en que a escala e a intensidade requiran unha atención especial"[10]Medidas pola "escala e intensidade", as guerras civís en Bosnia-Herzegovina e Kosovo non estaban remotamente na mesma liga que o asalto estadounidense a Vietnam, os asasinatos en Indonesia (a mediados dos anos 1960, durante e despois do derrocamento de Sukarno) , as dúas fases deo xenocidio de Iraq (a era das sancións e despois a guerra de agresión-ocupación), ou a aínda en curso invasión-ocupación da República Democrática do Congo.Ademais, o seu tratamento dos números en Bosnio é enganoso.Jones afirma que "un cuarto de millón de persoas morreron en Bosnia e Hercegovina" nos anos ata os acordos de Dayton a finais de 1995.11]Pero cando Jones escribiu isto, dous importantes estudos establecidos demostraran que o número total de mortes relacionadas coa guerra en todos os bandos, soldados e civís, ascendía a aproximadamente 100,000.12]Destas mortes, unhas 40,233 son agora denunciadas como non soldados (39,199 civís e 1,035 policías).[13]Entón Jones suprime a información que mostraría que a afirmación estándar anterior de 250,000 mortes foi unha inflación da propaganda de guerra.
Máis importante, e sen dúbida contribuíndo a que Jones non mencione esta dramática revisión á baixa nos números, é o feito de que estes números son bastante pequenos en relación aos casos que Jones non aparece no seu libro de texto de 2006, pero que non se adaptan ben aos amigos. retratos do papel do establishment occidental no xenocidio. Baseado na táboa 1 do noso libro A política do xenocidio,[14] podemos estimar a relación entre a "escala" relativa das mortes musulmás en Bosnia (1992-1995) e as mortes noutros teatros que Jones non aparece no seu libro de texto de 2006: Assuming Bosnian Muslim deaths = 1, then Iraqi deaths during the sanctions era = 24, mortes iraquís durante a guerra entre Estados Unidos e Reino Unido = 30 e mortes na RDC = 164.[15]A escala de mortes en Vietnam e Indonesia produciría niveis similares que tamén diminuían as mortes en Bosnia.Podemos lembrar a referencia de Jones a Kosovo como o "acto xenocida final" de Milosevic, un caso no que a cifra final de mortos entre os albaneses de Kosovo (ata xuño de 1999) estimouse en 4,000 (ou 0.1, na escala que estamos usando aquí). .Claramente, entón, o capítulo de Jones sobre "Bosnio e Kosovo" non se basea en consideracións de "escala e intensidade", senón en consideracións políticas, simples e simples.
Jones, Ruanda, e a RDC
O asalto de Jones ao noso trato Ruanda non vai mellor que o seu trato Bosnio e Kosovo. O máis importante é que Jones evade tratar os puntos centrais que subliñamos no noso libro, así como a nosa resposta a Gerald Caplan.Por exemplo, está amplamente aceptado que o derrubamento do avión que transportaba o entón presidente ruandés Juvenal Habyarimana, o entón presidente de Burundi Cyprien Ntaryamira e outros 10 na súa aproximación ao aeroporto internacional de Kanombe en Kigali na noite do 6 de abril, 1994 foi o "evento desencadeante" dos asasinatos en masa que seguiron.Sinalamos que a investigación sobre o asasinato que levou a cabo Michael Hourigan baixo os auspicios do Tribunal Penal Internacional para Ruanda considerou a Paul Kagame e ao FPR responsables da mesma, pero que esta investigación foi anulada pola fiscal xefe do TPIR, Louise Arbour, por motivos fraudulentos, tras consultar a EUA funcionarios.[16] A investigación do xuíz antiterrorista francés Jean-Louis Bruguière tamén implicou a Kagame e ao FPR, e argumentou que Kagame esixía a "eliminación física" de Habyarimana xa que Kagame e o FPR estaban seguros de perder as próximas eleccións que se celebrarían baixo o marco do FPR. Acordos de Arusha asinados en agosto de 1993.[17]Tamén observamos que o TPIR non levou a cabo ningunha investigación adicional sobre o asasinato nos 12 anos transcorridos desde que o seu fiscal xefe rematou a investigación orixinal que apuntaba a Kagame e ao FPR.Por que o TPIR faría isto a menos que Kagame, favorecido por Occidente, fose declarado culpable?E que fan estes feitos coa opinión central de Jones de que unha camarilla de conspiradores do Hutu Power planeara os asasinatos en masa, se en realidade eses asasinatos foron provocados pola decisión do Kagame-RPF de atacar?
Despois está o feito de que as forzas de Kagame entraron en acción nunha hora despois do derrubamento, e que, en 100 días, lograron capturar o poder estatal en Ruanda.O suposto poder hutuos conspiradores parecen estar en completo desorden, mentres que as forzas de Kagame traballaron con gran eficiencia, o que apunta de novo a unha conspiración Kagame-RPF para apoderarse do poder estatal, en lugar dunha conspiración hutu para eliminar a minoría tutsi do país. Tamén salientamos o feito de que o Estados Unidos votou para reducir as forzas de mantemento da paz da ONU Ruanda, e que iso era o que quería Kagame, pero o resto do goberno hutu opúxose.Unha vez máis, isto é consistente coa opinión de que o FPR de Kagame estaba facendo o principal asasinato, e non quería que ninguén interferise con iso.Por que Kagame e os seus EUA aliados se opoñan á "intervención humanitaria". Ruanda, a non ser que os acontecementos se desenvolvan a favor do obxectivo do FPR de apoderarse do Estado ruandés?Jones non só non logra tratar estas cuestións críticas.Nin os cria.
Jones afirma que Kagame e o FPR non se aliñaron cos tutsis de Ruanda, o FPR invasor supostamente non tiña "ningunha conexión coa poboación civil tutsi de Ruanda."Jones non menciona a longa división histórica de clases e a guerra entre tutsis e hutus, e a creación de moitos centos de miles de refuxiados hutus tras a invasión do FPR a Ruanda en outubro de 1990, o asasinato organizado polos tutsis do presidente hutu Melchior Ndadaye da veciña Burundi en outubro de 1993, e os conseguintes baños de sangue a gran escala que seguiron.Non menciona o memorando interno do Departamento de Estado de setembro de 1994 que citamos que afirma que "[FPR] e os substitutos civís tutsis [mataban] 10,000 ou máis civís hutus ao mes, co [FPR] que representa o 95% do asasinato" e que o memorando "especulaba con que o propósito do asasinato era unha campaña de limpeza étnica destinada a despexar determinadas zonas do sur de Ruanda para a súa residencia en tutsi".18]
Jones recoñece unha conclusión extraída por Christian Davenport e Allan Stam do seu traballo Ruanda 1994: que a "maioría dos mortos probablemente fosen hutus" (citando aquí a Jones), pero ataca a "ilóxica fundamental" que, segundo el, caracteriza o seu traballo, e "o uso mendazmente selectivo de Herman e Peterson"."¿Por que diablos os hutus estaban matando a outros hutus a unha escala tan masiva", pregunta Jones, "e dun xeito tan aparentemente sistemático?... [O]nde está a evidencia dun hutu-on-hutu tan gigantesco? baño de sangue, coas vítimas tutsis empurradas á periferia?"
As obxeccións de Jones están mal informadas, incluso ridículas, e terxiversan ambas as dúas cousas. Escritorio e o traballo de Stam, así como como o usamos.Observe, por exemplo, como Jones simplemente ignora a resposta obvia á pregunta que fai sobre por que morreron tantos hutus: o líder militarmente forte pero políticamente débil do FPR tutsi, Paul Kagame, sabendo que non tiña ningunha posibilidade de gañar nada. nas eleccións nacionais convocadas polos Acordos de Arusha, ordenou o asasinato do presidente hutu de Ruanda (xunto co presidente hutu de Burundi), e neste único acto, desencadeou a rápida escalada da violencia política a seguir.Foi porque o FPR tutsi altamente organizado, ben preparado e ben equipado de Kagame lanzou o seu plan para apoderarse do poder estatal de Ruanda na noite do 6 de abril de 1994 e rexeitou, xunto co apoio de Estados Unidos no Consello de Seguridade, os reforzos de paz da ONU. iso axudaría a deter as matanzas, que o FPR foi capaz de invadir rapidamente o país, derrotar ao Exército de Ruanda e seguir matando a miles de hutus cada mes, ata ben entrado 1995.Non se requiriu ningún "baño de sangue gigantesco de hutus sobre hutus" para as mortes hutus a unha escala tan masiva.
RuandaO censo oficial do 15 de agosto de 1991 informou que a distribución étnica do país era de 91.1% hutu, 8.4% tutsi, 0.4% twa e 0.1% outros.Segundo determinou o censo de 1991 Ruandaa poboación total era de 7,099,844, estas porcentaxes significaban que RuandaA poboación minoritaria de Tutsi era de 596,387 habitantes, en comparación cunha poboación maioritaria hutu de 6,467,958.(Consulte a táboa 1 do noso apéndice, a continuación).
Davenport e Stam argumentan bastante razoablemente que se había aproximadamente 600,000 tutsis en Ruanda en 1991, segundo o censo de 1991, e se, "segundo a organización de supervivencia Ibuka, uns 300,000 tutsis sobreviviron á matanza de 1994", entón 800,000. a 1 millón que se cre que morreron entón, máis da metade eran hutus".19] e non podía ser doutro xeito, e non eran, como afirma Jones no seu libro de texto de 2006, "abrumadoramente tutsis".[20]De feito, tanto a afirmación de Jones como do modelo estándar de que a gran ou "abrumadora" maioría do probable millón de mortes en Ruanda Nese momento, os tutsis requirirían unha serie de mortes tutsis que superaban o número de tutsis que estaban vivos ao principio.Está claro que non quedaría ningún tutsi Ruanda para axudar a Kagame a gobernar ese país e gañar o 95 por cento dos votos nas eleccións de 2003!
Igualmente importante, Jones terxiversa o de Davenport e Stam achado básico, tal e como se expresaron en outubro de 2009 Miller-McCune artigo que "en 1994 non todo Ruanda estaba envolto na violencia ao mesmo tempo, pero que a "violencia estendeuse dun lugar a outro, e parecía haber unha secuencia definida de propagación".Segundo explican o lóxica detrás da secuencia de violencia política ruandesa:
Os asasinatos na zona controlada polas FAR [Exército de Ruanda] parecían aumentar a medida que o FPR [Fronte Patriótica Ruandesa] se desprazaba ao país e adquiriu máis territorio. Cando o FPR avanzou, os asasinatos a gran escala aumentaron. Cando o FPR parou, os asasinatos a gran escala diminuíron en gran medida.Os datos revelados nos nosos mapas eran consistentes coas afirmacións das FAR de que tería parado gran parte dos asasinatos se o FPR simplemente dera a súa invasión. Esta conclusión vai en contra das afirmacións da administración Kagame de que o FPR continuou a súa invasión para deter os asasinatos.21]
No noso libro A política do xenocidio, sinalamos que "o traballo de Davenport e Stam mostra de forma convincente que os teatros onde o asasinato foi maior se correlacionaron con picos de actividade do FPR (é dicir, con 'auges' do FPR, na súa terminoloxía), como unha serie de avances do FPR, particularmente no mes de abril de 1994, creou patróns itinerantes de matar;"[22] noutro lugar afirmamos que sempre que e onde queira que o FPR avanzou, morreron moitos ruandeses, e sempre e onde queira que o FPR detivo os seus avances, morreron menos ruandeses.23]No noso libro, ademais, escribimos que "Davenport e Stam evitan afirmar a lección máis importante do seu traballo" (que acabamos de resumir), e son "incoherentes na cuestión dos posibles autores, coa súa evidencia de probables autores". A responsabilidade do FPR contradíse coas afirmacións de responsabilidade primaria por parte das FAR".24]Facemos estas críticas nas páxinas 58 e 59, e na nota final 129 (pp. 132-133); Calquera persoa que queira aprender sobre como usamos realmente o traballo importante, aínda que ás veces dubitativo e mesmo contraditorio de Davenport e Stam,[25] debería virar alí e non cara a Jones.
esta O patrón de baños de sangue do FPR de abril a xullo de 1994 non rematou cando o FPR asumiu o poder estatal de Ruanda en xullo, pero continuou durante o resto de 1994 e ben entrado 1995 (lembremos as conclusións do memorando do Departamento de Estado de setembro de 1994), e máis tarde. estendeuse a vastos territorios do veciño Zaire (actual República Democrática do Congo).Jones terxiversa esta segunda fase, moito maior, dos xenocidios continuos do FPR. África Central.Sostén que cando o FPR estendeu os seus campos de exterminio a Zaire, isto foi porque dous millóns de refuxiados hutus exportaran "xenocidio". Ruanda a Zaire, "incitando o réxime do FPR recentemente instalado Ruanda para lanzar operacións na rexión que por si mesmas provocaron a morte de miles de civís, xunto con hardcore xenocidas"[26]
Pero como o informe de 2002 da ONU Panel de expertos sobre a explotación ilegal dos recursos naturais e outras formas de riqueza da República Democrática do Congo deixouse moi claro, aínda que "Os líderes de Ruanda lograron persuadir á comunidade internacional de que a súa presenza militar no leste da República Democrática do Congo protexe ao país contra os grupos hostís na República Democrática do Congo, que, segundo afirman, están a organizar activamente unha invasión contra eles. "O panel ten unha ampla evidencia do contrario"; o "propósito real a longo prazo é, usar o termo empregado pola Mesa do Congo do Exército Patriótico de Ruanda, para 'garantir a propiedade'".27]En resumo, unha vez que o FPR controlou o estado ruandés, deseguido volveu a súa prodixiosa máquina de matar cara a Zairerecursos naturais de.Isto puido facer ao amparo de perseguir aos hutus".xenocidas," pero o saqueo do Zaire: a RDC funcionou tan ben para o FPR que a finais dos anos 1990 tiña "construíron unha economía de guerra autofinanciada centrada na explotación de minerais", en palabras do Panel da ONU,28] co saqueo de recursos tan completo que non só financia a agresión do FPR, senón que tamén xera excedentes anuais de volta en Kigali.Como resume o historiador René Lemarchand este sistema de sangue e diñeiro: "É difícil evitar a conclusión de que pechando a vista gorda aos beneficios extraídos do saqueo do Congoa riqueza de, a comunidade internacional... está a fomentar tácitamente unha empresa colonial na mellor tradición do imperialismo europeo".29]Por suposto, o que é certo para a "comunidade internacional", tamén para os académicos.
O informe do Panel das Nacións Unidas de 2002 rematou a súa sección Ruanda con valoracións de "Conflito armado e as súas consecuencias" e "Desnutrición e mortalidade". Advertía de "máis de 3.5 millóns de mortes en exceso... desde o inicio da guerra [agosto de 1998] ata setembro de 2002", e engadiu que "Estas mortes son resultado directo da ocupación [do leste da RDC] por RuandaUganda"[30]Por suposto, reportáronse aínda maiores cifras de mortos durante os oito anos desde 2002.[31]
Nota final René Lemarchand utiliza a frase "interpretación políticamente correcta do xenocidio" para referirse ao que chamamos o modelo estándar do "Xenocidio de Ruanda", que a maioría dos historiadores defenden mesmo ante a evidencia masiva do contrario.Entre os feitos relevantes que esta "interpretación políticamente correcta" minimiza ou suprime atópanse o significado abrumador da invasión de Ruanda o 1 de outubro de 1990 polo FPR baixo o patrocinio de Estados Unidos e Uganda, unha guerra de agresión (non unha guerra civil) o obxectivo inmediato de que foi o derrocamento do goberno de maioría Habyarimana – Hutu e a toma do poder estatal por parte deste apoderado estranxeiro; a responsabilidade do FPR polo asasinato de Habyarimana, o "evento desencadenante" do derramamento de sangue de abril a xullo de 1994 e as probas (que moi poucos estudosos están dispostos a examinar) de que en realidade foi o accións do FPR a partir deste momento que impulsou a carnicería, co obxectivo a máis longo prazo do FPR de profundizar e ampliar a súa influencia (e estadounidense) en África Central.No mundo real, o "xenocidio ruandés" (é dicir, a morte de quizais un millón de ruandeses entre abril e xullo de 1994) ocorreu dentro este contexto histórico, así como os baños de sangue moito maiores que os exércitos nacionais de Kagame e Museveni, apoderados, "redes de elite" e colaboradores desataron contra a RDC desde 1994 nun esforzo por capturar os seus recursos naturais, co apoio ininterrompido dos Estados Unidos ata a actualidade.
Non hai dúbida de que a advertencia de Lemarchand fai un sólido punto crítico sobre a historiografía dominante sobre Ruanda: unha gran cantidade de medo persegue os salóns dos "Estudos do xenocidio".A devastación nestes tráxicos teatros de conflitos centroafricanos foi moi facilitada polo triunfo político da "interpretación correcta" e o rexeitamento do tipo de "revisionismo" e "negación" que chamarían as agresións apoiadas por Occidente e as xenocidios de Paul Kagame e Yoweri Museveni polos seus nomes propios.
-- ANEXO --
Táboa 1. Poboación nacional de Ruanda a partir de 1991, desglosado polos seus dous grupos étnicos máis grandes [1]
Prefectura
Hutu
Tutsi
Totais [2]
Butare
618,172 (82.0%)
130,419 (17.3%)
753,868
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.