Sempre que as persoas pobres poden acceder á terra e aos materiais, constrúen vivendas controladas polos habitantes que crecen e se adaptan segundo as necesidades e oportunidades.[1 ~Colin Ward
As nosas cidades contemporáneas están marcadas polas crises e as desigualdades. En moitos lugares o turismo obriga aos residentes aos niveis exteriores da súa cidade, e a maioría dos ambientes urbanos foron completamente conquistados polo automóbil co seu impacto negativo en tantos niveis, como o aire e outras diferentes formas de contaminación, etc.
A desigualdade tamén é unha característica común. As cidades, independentemente de que estean situadas no norte ou no sur global, comparten un desafortunado patrón común: a de fracturarse en áreas de extrema desproporción de riqueza. Noutras palabras, están os barrios de alta afluencia e estilos de vida luxosos; por outro: barrios pobres onde os habitantes loitan por sobrevivir.
Observando este patrón, a doutora Janice Perlman da Universidade de Nova York conclúe que:
cada cidade do primeiro mundo ten no seu interior unha cidade do terceiro mundo de desnutrición, mortalidade infantil, sen teito e desemprego. E pola contra, cada cidade do terceiro mundo ten no seu interior unha cidade do primeiro mundo de alta tecnoloxía, alta moda e altas finanzas..[2]
Estes trazos da vida urbana contemporánea enraízanse nunha arquitectura política específica que conforma as cidades segundo as necesidades das elites gobernantes e empresariais, mantendo completamente sen voz á gran maioría dos habitantes. A razón é que as cidades afastaron hai moito tempo do vello dito "o aire urbano faiche libre" -unha máxima que durante a Idade Media indicaba a transformación das comunidades urbanas en comunas, dentro das cales os servos podían buscar a liberdade dos seus amos feudais.
Desde entón, con todo, as elites das cidades formáronse coa axuda dos poderes estatais e imperiais centralizados. Así, desde entón as cidades foron configuradas burocráticamente segundo os intereses dos poucos ricos e poderosos. Na actualidade, coa liberación da esfera económica do control político (proceso ao que, como demostra Karl Polanyi, os Estados-nación contribuíron moito[3]) esta burocratización non fixo máis que afondar, entregando os ambientes urbanos aos mecanismos dos mercados capitalistas sen vida.
O resultado desta tendencia levou á reprodución reiterada de patróns socialmente prexudiciais a escala global. O burocratismo, seguindo dogmáticamente a lóxica do beneficio a curto prazo dos investidores, reproduce problemas similares de vivenda, tráfico, ambientais e outros dentro dos contornos urbanos de todo o mundo. Neste sentido, o recoñecido anarquista e arquitecto británico Colin Ward suxire que:
Nun Estado altamente centralizado […], onde a experiencia en deseño se puxo ao servizo da burocracia, cada erro que sería insignificante se se producise unha vez, multiplicase por cento cando se sanciona coa etiqueta “deseño”.[4]
Estes erros, por suposto, son un problema para a persoa cotiá que ten que loitar por atopar unha vivenda asequible ou que pasa horas atrapadas no tráfico a diario, mentres inhala aire moi contaminado. Por outra banda, estes males urbanos son bastante rendibles para as elites políticas e empresariais, que tenden a ver as cidades como recursos a minar ou mercados a explotar. E rebaixar a calidade de vida da gran maioría dos habitantes urbanos é un sacrificio que os burócratas e os seus ricos mecenas están máis que dispostos a facer.
A resolución deste choque de intereses non se pode resolver no marco do pseudo-dilema estado-propiedade privada, senón por quen decide como se vai planificar a arquitectura urbana: os poucos ricos ou a colectividade de todos. habitantes urbanos. É nesta liña de pensamento onde o arquitecto surafricano Joe Noero propón a reversión dos roles de toma de decisións:
Non se trata de dar liberdade aos desenvolvedores, senón ás persoas. Se se pensa na dotación de calquera tipo de infraestrutura social, nunca se consulta ás persoas que reciben os beneficios dun investimento social. Tes os arquitectos e o goberno, e despois tes as persoas que prestan servizos, como os promotores, e ao final tes este grupo pasivo de persoas que son os receptores non dispostos das provisións sociais. A boa arquitectura é cuestión de reverter esas relacións.[5]
A autoxestión como base dunha arquitectura alternativa
O espazo que cada sociedade produce é portador dunha determinada finalidade e de valores dominantes.T Segundo a forma subxacente de organización social, a arquitectura pode promover estilos de vida individualistas, a servidume, a submisión ou pode fomentar a solidariedade, a liberdade e a dignidade comunitarias. Paga a pena ter presente o exemplo dado polo escritor Steward Brand sobre o diferente que pode parecer unha habitación dun determinado tipo segundo o seu capricho:
Fíxate na diferenza entre as cociñas deseñadas para ser utilizadas por servos impotentes (normalmente son pozos escuros e reducidos) e as cociñas utilizadas polos xefes de familia: luminosas, espazos, céntricos e cheas de comodidades. Un edificio "aprende" moito máis rápido que toda unha organización.[6]
Un enfoque diferente da arquitectura afastarase do urbanismo despilfarrador e centrado no beneficio, adoptando en cambio o que Colin Ward avanza como criterio técnico para a casa anarquista: “Longa vida, axuste solto, baixa enerxía”, baseándose todos en o principio do control do habitante.[7]
Noutras palabras, se as nosas cidades queren servir ao benestar de todos os seus habitantes, estes deben asumir eles mesmos a xestión da cidade na que viven. independentemente do contexto local, os habitantes poderán interactuar coas súas cidades dun xeito que as faga sostibles tanto de xeito social como ecolóxico.
Non hai unha receita para saber como será unha cidade xestionada por habitantes. Vén en diferentes formas e formas. O importante é que debe descansar na participación directa e non mediada da cidadanía en todas as decisións das que dependa o seu hábitat urbano compartido. Pero é importante lembrar que non é suficiente que este tipo de procesos se realicen en liña; necesitan unha expresión espacial, un espazo físico, onde a comunidade poida reunirse en asembleas cara a cara e forxar unha identidade colectiva de custodia democrática. Como suxire o arquitecto italiano Giancarlo De Carlo:
A participación non é só un evento mental ou intelectual, senón tamén físico, alimentado da calor humana. A medida que este intercambio se intensifica –e se esgota, se agudiza, se estratifica– a interacción faise cada vez máis estimulante e xa non se poden prever os seus resultados, porque dependen dos interlocutores, que sempre varían, facendo así o proceso-proxecto estás participando de xeito único cada vez. Por iso non hai receita para participar. A medida que os participantes e os motivos polos que se coñeceron cambian, a participación tamén cambia: temos que inventala e experimentar con ela, cada vez de novo..[8]
Isto non quere dicir que xa non haxa urbanistas nin arquitectos, senón que o desenvolvemento dos marcos xerais dos contornos urbanos, así como a implantación destes marcos, serán xestionados colectivamente pola cidadanía. O papel do arquitecto e do planificador será ofrecer os seus coñecementos ao conxunto xeral, máis que ao interese propio capitalista, ao centralismo burocrático ou a unha clase profesional.
Nun deses contextos democráticos de base, pódese argumentar, que ningún edificio quedará baleiro ou en decadencia. A diferenza dos mercados inmobiliarios, que incentivan aos propietarios a apostar coa súa propiedade, resultando moitas veces que os edificios queden baleiros e en decadencia, en condicións de arquitectura xestionada polos habitantes, como mostran os movementos okupas en todo o mundo, ningunha estrutura queda sen usar. Como suxire Ward:
os edificios vernáculos non malgastan nada. Odian destruír unha estrutura e adaptarán os edificios máis improbables para novos propósitos.[9]
Se a arquitectura se configura segundo as necesidades sociais, en lugar dos beneficios dos accionistas, isto podería facer que as cidades sexan tamén máis eficientes enerxéticamente. Nun deses contextos, os edificios non se construirán segundo o modelo consumista e centrado no crecemento de un só uso, onde cada estrutura se ergue para un propósito específico e despois de que se volva inútil. En cambio, como propón o arquitecto Ian Bentley,
A eficiencia enerxética potenciarase aínda máis se os edificios e os espazos urbanos son resistentes; capaz de adaptarse a diferentes usos ao longo do tempo, en lugar de ser derrubado e reconstruído cada vez que cambian as aspiracións humanas..[10]
En calquera caso, nun contexto no que os habitantes participan directamente -como auténticos cidadáns- na xestión da arquitectura urbana, hai que ter a certeza de que as nosas cidades serán lugares moi diferentes. Poñer fin á dominación que a burocracia e o ánimo de lucro exercen sobre o espazo, seguramente borrarán moitos dos males que azoutan a vida moderna da cidade, infundíndolle contido ecolóxico e democrático.
Sementes da xestión do habitante na práctica
A experiencia mundial demostra, segundo John Turner e Robert Fitcher, que
onde os habitantes teñen o control, as súas casas son mellores e máis baratas que as construídas mediante programas gobernamentais ou grandes corporacións.[11]
Conclusións similares sacan tamén outros arquitectos e teóricos, incluíndo John Turner, quen suxire que:
Cando os habitantes controlan as principais decisións e son libres de facer a súa propia contribución ao deseño, construción ou xestión da súa vivenda, tanto o proceso como o medio producido estimulan o benestar individual e social. Cando as persoas non teñen control nin responsabilidade sobre as decisións clave no proceso de vivenda, por outra banda, os ambientes de vivenda poden converterse nunha barreira para a realización persoal persoal e nunha carga para a economía..[12]
E hai que lembrar sempre que as cidades están configuradas por profesionais é un fenómeno contemporáneo. Ward lémbranolo
máis do 90% das vivendas do mundo foron construídas polos seus habitantes sen o beneficio de arquitectos, empresas de construción ou políticas de vivenda, utilizando con incrible enxeño os materiais que chegaban a man, canas, herbas, bambú e a elaborada tecnoloxía da madeira ou do barro. , adobe, pedra ou ladrillos, seguindo as tradicións de tribos, clans, familias ou comunas.[13]
Isto non quere dicir que debamos abandonar por completo os coñecementos especializados, senón que non debemos temer a entrada popular en materia de urbanismo e arquitectura. Os arquitectos e urbanistas terán aínda un importante papel que desempeñar, que será de axuda na implementación das visións e proxectos desenvolvidos a través de procesos colectivos e deliberativos por todos os habitantes. É este espírito profundamente democrático o que levaron a cabo os movementos sociais contemporáneos en todo o mundo.
As dinámicas do capitalismo producen vencedores e perdedores, e moitas veces para os que están na parte inferior non se designa ningún espazo nas cidades. O aparato burocrático, pola súa banda, deseña ambientes urbanos hostís para afastar aos máis marxinados, que non poden permitirse o luxo de participar no consumismo. Para as persoas que se atopan nesta categoría moitas veces non hai outra opción que okupar e construír asentamentos improvisados para cubrir as súas necesidades básicas. A este respecto, Ward observa o seguinte:
A acción directa popular entre os pobres en cidades como Bogotá, Caracas ou Cidade de México, desenvolveu desde abaixo unha cidade non planificada que integrou a economía non oficial, os sistemas de vivenda, benestar e transporte non oficiais nas cidades cuxo sistema de planificación pública non estaba disposto a aceptar. esas enormes presións desde abaixo. A xente fai as súas propias cidades.[14]
Pero hoxe en día a entrada dos habitantes non se limita a improvisados pobos de chabolas autoconstruídos. Tamén hai exemplos nos lugares máis improbables. Na década de 1980 no barrio de Lewisham, no sur de Londres, deseñouse un proxecto de vivendas de construción propia coa axuda do arquitecto pioneiro Walter Segal. Este concello decidiu ofrecer ás persoas a posibilidade de planificar e construír por si mesmas as súas vivendas en terreos que as autoridades consideraban pouco rendibles por mor da estreiteza ou pendiente. O arquitecto anarquista Segal axudou ao pobo no seu esforzo por autoconstruír alí o seu asentamento e lembra:
A axuda debía ser proporcionada de forma mutua e voluntaria: non había limitacións particulares para iso, o que significaba que a boa vontade das persoas podería atopar o seu camiño. Canto menos intentabas controlalos, máis forzabas o elemento de boa vontade; isto estaba asombrosamente claro. Os nenos estaban, por suposto, esperados e permitidos xogar no lugar. E os maiores tamén axudaban se querían axudar. Dese xeito evitaba todas as formas de ficción. Cada familia debía construír ao seu ritmo e coa súa propia capacidade. Tiñamos (bastante xente nova, pero algúns de 60 ou máis anos, que tamén conseguiron construír a súa propia casa... Dixéronlles que non interferiría nos seus arranxos internos. Deixei que tomaran as súas propias decisións; alí nós non tivo dificultades.[15]
Pero aínda cando as autoridades estatais intentan prestar axuda aos máis necesitados, aínda podemos observar como a súa lóxica burocrática non coincide coas simples necesidades humanas dos receptores. Jo Noero lembra un destes exemplos:
Cando vin por primeira vez a Berlín, visitamos algúns dos lugares onde se albergaban os refuxiados, como o antigo Estadio Olímpico. Os alemáns que dirixían o lugar volvéronse completamente tolos. Colocaban as literas para durmir con precisión militar, e despois viña unha gran familia que reorganizaba todas as camas, dándolles volta para facer paredes arredor dun espazo, e despois durmían xuntos no medio. Non actuaban como individuos, senón como grandes redes familiares extensas.[16]
O espazo sempre serve aos que toman decisións. Se é planificado e desenvolvido por unha estreita elite ou estrato burocrático, servirá aos seus intereses e reflectirá os valores dunha estrutura social xerárquica, onde sempre hai vencedores na parte superior e perdedores na parte inferior. Se, por outra banda, a colectividade de habitantes se implica directamente na planificación e na toma de decisións, entón os ambientes urbanos servirán ás necesidades e desexos comunitarios. E a partir desta base pode comezar a materializarse unha cidade verdadeiramente democrática e ecolóxica.
[1] Colin Ward. Falando con Arquitectos (Londres, Freedom Press, 2022), p101.
[2] Colin Ward. Falando con Arquitectos (Londres, Freedom Press, 2022), p72
[3] Karl Polanyi. A gran transformación: as orixes políticas e económicas do noso tempo (Boston: Beacon Press, 2001), p258.
[4] Colin Ward. Falando con Arquitectos (Londres, Freedom Press, 2022), p19.
[5] https://metropolismag.com/viewpoints/jo-noero-on-self-help-housing-neoliberalism-what-patrik-schumacher-doesnt-understand/
[6] Colin Ward. Falando con Arquitectos (Londres, Freedom Press, 2022), p100.
[7] Colin Ward. Falando con Arquitectos (Londres, Freedom Press, 2022), p101.
[8] https://communityarchitectsnetwork.info/opensources-inspiration.php?itype=1
[9] Colin Ward. Falando con Arquitectos (Londres, Freedom Press, 2022), p13.
[10] Colin Ward. Falando con Arquitectos (Londres, Freedom Press, 2022), p43.
[11] John Turner e Robert Fitcher. Liberdade de Construír: Control do habitante do proceso de vivenda (Londres: Macmillan, 1972).
[12] Colin Ward. Falando con Arquitectos (Londres, Freedom Press, 2022), p93.
[13] Colin Ward. Falando con Arquitectos (Londres, Freedom Press, 2022), p25.
[14] Colin Ward. Falando con Arquitectos (Londres, Freedom Press, 2022), p41.
[15] Colin Ward. Falando con Arquitectos (Londres, Freedom Press, 2022), p95.
[16] https://metropolismag.com/viewpoints/jo-noero-on-self-help-housing-neoliberalism-what-patrik-schumacher-doesnt-understand/
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar