O xuíz de distrito estadounidense Jeffrey S. White do distrito norte de California gobernada O martes nunha demanda presentada por palestinos-estadounidenses e o grupo palestino de dereitos humanos al-Haq contra o presidente Joe Biden, o secretario de Defensa Lloyd Austin e o secretario de Estado Antony Blinken pola súa participación nun xenocidio israelí contra os palestinos de Gaza. White descubriu que a demanda tiña mérito nos feitos, pero que un tribunal de distrito non podía anular o presidente dos Estados Unidos en materia de política exterior. É dicir, a conclusión do caso foi máis sobre a separación de poderes que sobre se a administración Biden é culpable de participar nun xenocidio.
O xuíz considerou que tiña que desestimar o caso, dada unha infinidade de decisións anteriores do Tribunal Supremo. Sen embargo, fíxoo claramente con enorme pesar.
White parece estar pedindo unha acción política masiva por parte dos estadounidenses sobre o tema. Asegurou que "É obriga de cada individuo enfrontarse ao actual asedio en Gaza.Non obstante, proseguiu lamentando, "pero tamén é a obriga deste Tribunal de permanecer dentro dos límites do seu ámbito xurisdicional".
Escribiu na súa conclusión:
"Hai casos raros nos que o resultado preferido é inaccesible ao Tribunal. Este é un deses casos. O Tribunal está obrigado por precedentes e pola división das nosas ramas de goberno coordinadas a absterse de exercer a competencia neste asunto. Porén, como descubriu a CIJ, é plausible que a conduta de Israel sexa un xenocidio. Este Tribunal implora aos acusados que examinen os resultados do seu apoio incansable ao asedio militar contra os palestinos en Gaza".
Aquí está un xuíz federal suplicando co presidente dos Estados Unidos, o secretario de Estado e o secretario de Defensa para que cesen o seu apoio incondicional ás tácticas militares israelís en Gaza que están a prexudicar tan extensamente a vida dos civís palestinos en Gaza.
White escribiu: "O 13 de novembro de 2023, os demandantes presentaron esta demanda contra os acusados para "tomar todas as medidas ao seu alcance para evitar a comisión de actos xenocidas por parte de Israel contra o pobo palestino de Gaza". (Compl., Oración de socorro.) Os demandantes alegan que os acusados violan os seus deberes segundo o artigo I da Convención sobre o xenocidio ao apoiar as accións militares de Israel tras os ataques do 7 de outubro de 2023. Solicitaron ao tribunal que emita unha orde preliminar contra a administración de Biden de seguir participando e axudando a estes actos xenocidas.
A idea é que Estados Unidos sexa asinante da Convención do xenocidio de 1948, que a converte en lei estadounidense, polo que Biden e os seus secretarios de gabinete están a violar non só o dereito internacional senón o dereito interno estadounidense.
White sinalou que o Tribunal Internacional de Xustiza descubriu recentemente que as acusacións de xenocidio contra Israel son plausibles, dada a destrución total da vida e da propiedade civís e das declaracións públicas de intencións expresadas polos líderes israelís.
Na tradición británica e americana de common law, pódese citar precedentes do estranxeiro, polo que é lexítimo que White inste a orde preliminar da CIJ de que Israel deixe de comportarse de xeito plausiblemente interpretado como xenocida.
White citou extensamente a decisión preliminar da CIJ na súa propia sentenza, dicindo: "A CIJ considerou que:
"A operación militar que está a levar a cabo Israel tras o ataque do 7 de outubro de 2023 provocou un gran número de mortos e feridos, así como a destrución masiva de vivendas, o desprazamento forzoso da gran maioría da poboación e grandes danos aos civís. infraestrutura. Aínda que as cifras relativas á Franxa de Gaza non se poden verificar de forma independente, a información recente indica que morreron 25,700 palestinos, reportáronse máis de 63,000 feridos, máis de 360,000 vivendas foron destruídas ou danadas parcialmente e aproximadamente 1.7 millóns de persoas foron desprazadas internamente. ”
Ademais, sinalou que "a Corte Internacional considerou que era "plausible [que] os dereitos en cuestión nestes procedementos, é dicir, o dereito dos palestinos na Franxa de Gaza a ser protexidos contra actos de xenocidio e actos prohibidos relacionados identificados no artigo III". da Convención sobre o xenocidio, (...) son de tal natureza que o seu prexuízo é susceptible de causar un dano irreparable”.
Para que un proceso xudicial avance, hai que cumprir certos criterios básicos. Teñen legitimación os demandantes? As brancas parecen ter aceptado que o fixeron. É dicir, se estaba a inflixir un dano real ás familias destes palestinos-estadounidenses da Franxa de Gaza. Existen indicios firmes de que se comete un delito? White di que claramente o hai, e xunta aquí a súa voz coa do Tribunal Internacional de Xustiza. A acción presentouse nun lugar adecuado? E aquí fracasou o caso, non polo seu fondo, senón por esta cuestión xurisdicional.
O problema deste caso, segundo White, é que se refire á política política e o Tribunal Supremo ten un longa historia de considerar que os tribunais non poden interferir na toma de decisións executivas no ámbito puramente político. Ademais, política exterior é un exemplo principal de toma de decisións executivas de tipo político na que os tribunais normalmente rexeitaron intervir. Entón, a separación de poderes entre o poder xudicial e o executivo impide que White lle diga a Biden o que pode facer no ámbito político, especialmente no ámbito da política exterior.
White escribe: "A política exterior está constitucionalmente comprometida coas ramas políticas do goberno, e as disputas sobre a política exterior considéranse cuestións políticas non xustificables. Véxase, por exemplo, Haig v. Agee, 453 US 280, 292 (1981) (“[A] condución das relacións estranxeiras… [está] encomendada exclusivamente ás ramas políticas… [e] inmune a investigación ou interferencia xudicial”). . "O presidente é o único órgano da nación nas súas relacións exteriores e o seu único representante coas nacións estranxeiras". Estados Unidos contra Curtiss-Wright Exp. Corp., 299 US 304, 319 (1936).
Sinalou que o presidente non só ten unha ampla latitude en política exterior que non pode ser facilmente impugnada nos tribunais, senón que a política de apoio incondicional ás accións de Israel tamén está enraizada na lexislación do Congreso. Entón, onde se pode interpoñer esta acción, xa que é tan claramente meritoria a ollos do xuíz?
Ao afirmar que "é a obriga de cada individuo enfrontarse ao actual asedio en Gaza", White parecía pedir unha acción política masiva por parte do pobo. É un chamamento notable para un xuíz federal. Recoñece que non conseguiremos xustiza neste asunto por parte de Biden nin do Congreso. Se as cousas cambian, todos os estadounidenses deben enfrontarse a este xenocidio nas formas legais dispoñibles.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar