"Robert Zoellick, que foi nomeado presidente do Banco Mundial, dixo que faría de África a súa máxima prioridade", informou recentemente The International Herald Tribune. "Claramente, debe haber un gran foco en África", dixo Zoellick nunha entrevista. "Isto non é novo" (1)
Estas declaracións son nefastas para o continente máis pobre do mundo. Como implican as palabras de Zoellick, o Banco e a súa institución irmá, o Fondo Monetario Internacional, teñen unha ampla historia en África. "África foi a aplicación máis intensa e recorrente dos programas de axuste estrutural durante as últimas dúas décadas", informa a Conferencia das Nacións Unidas sobre Comercio e Desenvolvemento (UNCTAD), en referencia ás notorias "reformas do libre mercado" impostas aos países do Sur global. “terceiro mundo”) polo Banco e o Fondo.(2)
Este "gran foco" tivo resultados catastróficos e non hai razóns evidentes para crer que o novo impulso de Zoellick acabará doutro xeito. A pesar do seu compromiso retórico para "loitar contra a pobreza", "apoiar a boa gobernanza" e "promover o desenvolvemento", o Banco Mundial segue sendo fundamentalmente un cabalo de Troia empregado polos países ricos para acceder ás economías do Sur global e explotalas despois. As súas políticas xogaron un papel fundamental para encerrar a África no cárcere do subdesenvolvemento e da dependencia; o seu carácter destrutivo revélase polo feito de que os países ricos que dirixen o Banco ignoran sistemáticamente as mesmas prescricións que obrigan aos pobres. Se o obxectivo é un desenvolvemento económico auténtico e sostido, a historia mostra que África debería buscar menos, non máis, intervención do Banco.
A historia económica recente de África é principalmente, pero non uniformemente, sombría. As dúas décadas posteriores a finais da década de 1950, cando a primeira onda de descolonización percorreu o continente, caracterizáronse por un crecemento económico constante e melloras apreciables nos indicadores económicos e sociais para millóns de africanos. Moitos dos primeiros gobernos independentes seguiron unha estratexia de desenvolvemento coñecida como industrialización por substitución de importacións, que subliña o apoio do goberno aos produtos nacionais fronte ás importacións estranxeiras para crear condicións propicias para o crecemento das industrias nacionais e o logro do avance tecnolóxico.
Durante o que a miúdo se denominan "décadas do desenvolvemento", o crecemento económico foi consistente en aproximadamente o 4% ao ano, mentres que a manufactura aumentou un 7% anual. A matriculación educativa e a esperanza de vida disparáronse mentres a mortalidade infantil e o analfabetismo caían en picado. Entre finais da década de 1960 e mediados da década de 1970, o PNB per cápita da África subsahariana creceu case un 20%. A década de 3, prestou diñeiro ansiosamente aos réximes africanos igualmente ansiosos pero con escasez de diñeiro que buscaban a industrialización, que, en consecuencia, endebedáronse progresivamente.
O embriagador optimismo das décadas de desenvolvemento disipouse rapidamente a finais dos anos 1970. Os choques do petróleo finalmente provocaron unha dura recesión no norte, o que provocou que a demanda de produtos africanos se seque mentres os prezos das materias primas caían. O momento foi especialmente malo para África -a desaceleración produciuse nun momento no que a rexión estaba especialmente desesperada polos ingresos estranxeiros-, que comezou a ver as súas modestas melloras no desenvolvemento económico e o nivel de vida afundirse baixo o peso do declive económico. Os acredores privados internacionais fixéronse menos ansiosos por prestar e máis por cobrar as débedas dos países pobres. Nisto foron moi asistidos polo Banco Mundial e o Fondo Monetario Internacional, aos que moitos gobernos africanos tiveron que acudir para recibir o diñeiro tan necesario. O problema é que estes préstamos tiñan un prezo importante.
O ano 1980 é xeralmente considerado o inicio da era do "axuste estrutural", que se estendeu ata os anos 1990 e, sen dúbida, continúa ata a actualidade. A denominación refírese aos programas que o Banco Mundial e o FMI obrigaron a África e á maior parte do Sur global a emprender para optar a préstamos. Curiosamente, a década de 1980 (e, con menos frecuencia, a de 1990) tamén é coñecida como a "década perdida", debido á miseria económica que padece o Sur global, grazas en gran parte aos Programas de Axuste Estrutural (SAP).
En liñas xerais, o obxectivo dos SAP era reformar as economías do Sur seguindo as duras liñas de "libre mercado". As reformas obrigadas normalmente implicaban a apertura das economías dos países pobres ás importacións e investimentos do Norte; a privatización das empresas estatais; restricións drásticas ao gasto do goberno en programas sociais; e retirar substancialmente o apoio do goberno á industria nacional. O Banco Mundial afirmou que estas medidas estimularían un rápido crecemento económico e, por extensión, reducirían a pobreza.
As grandiosas promesas do Banco non se concretaron. Citando as cifras do propio Banco, a UNCTAD sinala que, despois de dúas décadas de "axuste estrutural", o número de persoas en África subsahariana que viven na pobreza absoluta (con menos dun dólar ao día) pasara de 217 millóns a 291 millóns. A renda media per cápita dos africanos normais diminuíu un 10% no mesmo período; o 20% máis pobre viu caer os seus ingresos ao dobre da taxa da poboación en xeral. (4)
Segundo o economista filipino Walden Bello, xefe do grupo de reflexión Focus on the Global South, o PNB medio da África subsahariana reduciuse un 2.2 por cento anual nos anos 1980; en 1990, a renda per cápita do continente retrocedeu ao seu nivel na década de 1960.(5) En 2000, dúas décadas despois da chegada do "axuste estrutural", a Comisión Económica para África da ONU informou de que o continente "ten os peores ingresos". distribución no mundo”, co 59% dos habitantes rurais e o 43% dos urbanos que sobreviven con menos dun dólar ao día.(6) Un informe do Banco Mundial publicado a principios de século descubriu que, a nivel internacional, a brecha entre ricos e os países pobres fixéronse dez veces máis amplos ao longo das tres décadas anteriores.(7)
Ademais, a rápida liberalización do comercio -un principio central das políticas de axuste estrutural- impuxo un prezo económico espantoso no continente. Un estudo de Christian Aid demostrou que estas medidas custaron ao África subsahariana 272 millóns de dólares durante as dúas primeiras décadas de axuste, aproximadamente a mesma cantidade que a rexión recibiu en axuda. De non ter sido obrigados a desmantelar a regulación comercial, os países da rexión terían aforrado diñeiro suficiente para "borrar as súas débedas e... pagar por que cada neno fose vacinado e vaia á escola".(8)
Sen dúbida, o exame máis exhaustivo dos Programas de Axuste Estrutural realizado xamais foi o da Rede Internacional de Revisión Participativa do Axuste Estrutural (SAPRIN), unha iniciativa conxunta da sociedade civil internacional, o Banco Mundial e os gobernos nacionais. Apoiado por institucións tan dominantes como a Unión Europea, o Programa de Desenvolvemento das Nacións Unidas, as Fundacións Kellogg e outras, o informe de SAPRIN é tan condenatorio como exhaustivo, o que probablemente explica por que o Banco intentou suprimir a iniciativa e as súas conclusións.(09)
Documentando as consecuencias dos PAE para o Sur en xeral, SAPRIN escribe que "A concentración da renda aumentou notablemente a medida que os salarios e o emprego caeron significativamente entre os grupos de ingresos máis baixos", mentres que a pobreza "se intensificou e ampliouse coa privatización" dos grupos estatais. industrias de propiedade. As estrictas regulacións sobre o gasto público esixidas polo Banco Mundial, destinadas en parte a liberar fondos para o pago da débeda, supuxeron un custo social especialmente devastador. "O descenso do investimento público en educación e sanidade está a relegar aos pobres a outra xeración de pobreza", mentres que "as taxas de uso da educación e da sanidade foron instituídas nun período no que o sufrimento dos pobres se intensificou e os servizos sociais son máis necesarios". ”
Citando un estudo da Comisión Económica da ONU para África, o ex economista principal do FMI Davison Budhoo sinala que "os gastos en saúde nos países programados polo FMI e o Banco Mundial diminuíron un 50% durante a década de 1980, e o gasto en educación diminuíu un 25%", o que reflicte unha tendencia máis ampla. no Sur global.(10) As consecuencias son discutidas por Bello, que cita un estudo da ONU de finais dos anos 1980 que mostra que os sistemas de saúde en todo o continente estaban "colapsando pola falta de medicamentos", mentres que "as escolas non teñen libros e as universidades". sofren unha debilitante falta de bibliotecas e laboratorios". Mentres, a OMS advertiu de que o cólera rexurdiu, estendéndose a un "ritmo catastrófico" como consecuencia da avaría dos sistemas de auga e sumidoiros provocada pola crise económica.(11)
Os efectos foron similares para gran parte dos sistemas de saúde do mundo pobre. Como "agora máis persoas buscan atención médica só cando a súa enfermidade xa é grave", sinala SAPRIN, produciuse un "aumento correspondente no número de persoas que morren nos seus fogares por enfermidades curables, que moitas veces xeran perigos para a saúde pública ao propagar enfermidades". nas súas comunidades”. O endurecemento do cinto fiscal e a introdución ou o aumento das taxas escolares provocaron un aumento das taxas de abandono escolar "na maioría dos países, especialmente entre as nenas", continúa SAPRIN.
Estes son só algúns dos resultados do "gran foco" do Banco Mundial en África, por usar a frase de Zoellick. Aínda que obviamente sería incorrecto poñer a miseria do continente exclusivamente na porta do Banco, é igualmente obvio que as políticas do Banco tiveron consecuencias económicas e sociais catastróficas para os pobres de África. En lugar de estimular un crecemento económico intenso, como se prometeu, aceleraron o deslizamento do continente cara á miseria e reforzaron o seu estado de dependencia financeira dos países ricos.
Algúns analistas poderían argumentar que os días escuros do axuste estrutural están agora detrás do Banco e do Fondo. Impulsadas por unha mobilización internacional contra as consecuencias dos PAS, as institucións víronse obrigadas a cambiar de camiño; ambos afirman ter reducido drasticamente o seu uso de condicións específicas de política económica nos programas de préstamo desde o ano 2000.(12) Agora dise que só se usan cando se cumpren dúas garantías. En primeiro lugar, as condicións deben formar parte dunha estratexia de desenvolvemento máis ampla "propiedade" do país receptor; en segundo lugar, deben estar enraizadas nunha análise do seu probable impacto sobre os pobres.(13) Dise que isto forma parte do foco intensificado das institucións no "bo goberno" e a redución da pobreza.
Oxfam, Christian Aid e UNCTAD (14) estudaron -e rexeitaron rotundamente- as afirmacións do Banco e do Fondo de que se retiraron do uso das condicións. Christian Aid e UNCTAD documentaron cada unha a continua vinculación de demandas ao estilo SAP aos préstamos, ademais de variedades totalmente "novas". Oxfam argumenta que os últimos anos experimentou un aumento, non unha diminución, na cantidade de condicións específicas de política económica asociadas aos préstamos bancarios e dos fondos.
En canto ao compromiso do Banco e do Fondo coa boa gobernanza e a redución da pobreza, o exemplo de Malí mostra que cada institución non está realmente interesada en ambos os obxectivos, e que a súa principal prioridade segue sendo a expansión do poder corporativo e a economía do "libre mercado" en todo o mundo. sur global. Para demostralo, Oxfam compara a política do Banco Mundial con Malí e Senegal.
Nunha recente avaliación do Banco e do Fondo, Malí, un dos países máis pobres do mundo, foi clasificado como o menos corrupto de todos os países pobres moi endebedados. Senegal, pola súa banda, é máis corrupto e máis rico que Mali. Polo tanto, se as institucións financeiras internacionais estivesen seriamente comprometidas coa redución da pobreza e o bo goberno, daría lugar a que Mali recibiría máis financiamento que Senegal. De feito, Malí recibe a metade do que o seu veciño.
O motivo? Mali negouse a privatizar a súa industria do algodón, que é parte integrante do benestar social e económico do país. Por este motivo, retíranse ao país unha axuda por valor de 72 millóns de dólares (no que o 90% da xente vive na pobreza). En 2004, o Banco retivo 50 millóns de dólares debido á negativa do goberno de Mali a acabar cos sistemas de apoio aos prezos para os produtores de algodón, deseñados para mitigar os impactos da baixada dos prezos alimentada en gran parte polos subsidios dos países ricos das súas propias industrias (ver máis abaixo). Cando Bamako finalmente cedeu e aceptou expor aos seus pobres agricultores ao sistema internacional inxusto, os prezos baixaron inmediatamente un 20% e a pobreza aumentou un 4.6%(15).
Un dos requisitos máis fundamentais para o desenvolvemento sostible e a longo prazo de África é a creación de relacións económicas equitativas entre o continente e o resto do mundo, xestionadas coidadosamente de forma que apoyen as necesidades dos desfavorecidos. O Banco e o Fondo non lograron unha integración económica construtiva para o continente. Pola contra, os seus recortes obrigatorios na intervención estatal nos asuntos económicos expuxérono a un conxunto de regras comerciais ridículamente inxustas que favorecen aos condados ricos. Os resultados foron, sen sorprender, desastrosos.
Moitas das saídas máis fundamentais e coñecidas da traxedia africana poderían abrirse de inmediato, se os países ricos e as institucións financeiras internacionais estivesen interesados. Nun importante informe de 2002 sobre o sistema de comercio internacional, titulado "Rigged Rules and Double Standards", Oxfam escribiu que "Se África, Asia Oriental, Asia Meridional e América Latina aumentasen cada un a súa participación nas exportacións mundiais nun un por cento, as ganancias resultantes dos ingresos poderían sacar da pobreza a 128 millóns de persoas”. África xeraría 70 millóns de dólares adicionais en ingresos, unhas cinco veces máis do que recibe anualmente en axuda e alivio da débeda.(16)
No entanto, a medida que África sufriu unha maior influencia das institucións financeiras internacionais, a súa posición na economía mundial continuou caendo. En 1950, o continente representaba máis do 3% do comercio mundial; a cifra máis recente é do 1.2%, se se excluíu Sudáfrica.(17) A participación de África nas exportacións mundiais baixou do 6% en 1980 ao 2% en 2002; durante o mesmo período, a súa participación nas exportacións mundiais de manufacturas mantívose estable no 1%, mentres que o seu valor creceu só á metade da taxa media dos países en desenvolvemento.(18)
Para facilitar o desenvolvemento xenuíno, as exportacións africanas de todas as variedades teñen que ter acceso privilexiado aos mercados do norte global e, ao mesmo tempo, hai que permitir que os países africanos erixen barreiras para protexer as súas propias industrias en dificultades da competencia exterior desleal. Tamén se debe permitir aos gobernos dos países pobres apoiar aos agricultores con apoios de prezos e outras medidas para protexerse das flutuacións no mercado mundial de produtos básicos. En resumo, África (e o resto do Sur global) debería poder utilizar as mesmas políticas que empregaron os países ricos para impulsar o seu desenvolvemento.(19)
Desafortunadamente, a saída de África do desastre económico está actualmente selada por políticas ríxidamente proteccionistas no norte global. Os mesmos países ricos que obrigan aos pobres a abrir as súas economías sen protección manteñen restricións draconianas que serven para excluír as exportacións dos países en desenvolvemento dos seus lucrativos mercados. "Os gobernos do norte reservan as súas barreiras comerciais máis restritivas para as persoas máis pobres do mundo", escribe Oxfam en "Rigged Rules and Double Standards". Mentres os EE. UU. impón un arancel minúsculo do 0-1% ás principais importacións de Alemaña, Gran Bretaña, Xapón e Francia, os impostos do 14-15% resérvanse para países pobres como Bangladesh, Cambodia e Nepal.(20)
As institucións financeiras internacionais obrigaron á África subsahariana e ao sur de Asia a reducir os seus aranceis medios á metade, e a América Latina e Asia Oriental a facer o mesmo en 2/3. Non obstante, cando exportan a países ricos, os países pobres seguen atopando, de media, aranceis catro veces máis elevados que os países ricos cando exportan a países pobres. Estas barreiras custan ao Sur global 100 millóns de dólares anuais, o dobre da cantidade que recibe en axuda. África subsahariana, a rexión máis pobre do mundo, sofre de forma desproporcionada.(21)
Os países ricos tamén se arrogan o privilexio de subvencionar en gran medida as súas industrias agrícolas; aínda así, como ilustra graficamente o exemplo de Malí (arriba), os países pobres adoitan ser sistemáticamente privados da mesma oportunidade polo Banco Mundial. Nos últimos anos, os EE.UU. gastou preto de 19 millóns de dólares no seu sector agrícola (22), mentres que a Unión Europea reparte anualmente uns 47 millóns de dólares, o 40% do seu orzamento total.(23) Isto ocorre a pesar de que só o catro por cento dos a forza de traballo da UE, e menos do un por cento da estadounidense, está empregada na agricultura.(24) En comparación, os medios de vida de miles de millóns das persoas máis pobres do mundo dependen dos ingresos agrícolas.
A pesar da súa devoción declarada polo "libre comercio", a administración Bush lanzou "o paquete de subsidios agrícolas máis xeneroso da historia dos Estados Unidos" en 2002, informou The Financial Times. (25) Os novos fondos tiñan un valor de aproximadamente 83 millóns de dólares en dez anos, o que supón un aumento global do gasto do 80%.(26) A gran maioría deste diñeiro vai para os produtores máis ricos; o dez por cento máis rico dos agricultores estadounidenses recibe 2/3 de todas as subvencións, (27) mentres que en Europa, o 80% vai ao 20% máis rico.(28)
O principal problema das subvencións agrícolas é que fomentan a sobreprodución de cultivos, e á súa vez os excedentes. Os países ricos adoitan botar gran parte do seu exceso de rendemento nas economías abertas do Sur global, o que fai caer os prezos das materias primas. Dado que as políticas impostas polas institucións financeiras internacionais impiden aos seus gobernos intervir para axudar, e dado que os gobernos do Norte adoitan excluír simultaneamente dos seus mercados as exportacións dos países pobres, os agricultores do Sur atópanse incapaces de competir e caen máis na pobreza.
O algodón, de novo, é un exemplo. Nos últimos anos, os EE. UU. gastaron aproximadamente 5 millóns de dólares anuais subvencionando aos nosos 25,000 produtores de algodón.(29) Do mesmo xeito que ocorre cos subsidios agrícolas en xeral, a inmensa maioría vai para os moi ricos; citando cifras do Departamento de Agricultura dos Estados Unidos, a UNCTAD sinala que o 10% máis rico dos agricultores recibe máis do 73% de todos os subsidios ao algodón.(30) Estes fondos reducen os prezos mundiais do algodón ata un 30% (un 12% de media) a eliminación elevaría os prezos entre un 6 e un 14 %, segundo un recente estudo de Oxfam.(30) Algunhas estimacións van aínda máis alá. O Comité Consultivo Internacional do Algodón estimou que os prezos poderían ser un 70% máis altos no período 2001-2002% sen o apoio do goberno da industria.(31)
Estes subsidios causan un sufrimento terrible para moitos dos 20 millóns de agricultores africanos que dependen do algodón para vivir. Cando vives cun dólar ao día, como fan moitos agricultores africanos, incluso as lixeiras diminucións dos prezos son enormemente significativas. As ganancias perdidas por prezos deprimidos provocan que varios millóns de nenos de África Occidental pasen fame e sen educación cada ano. Se a caída dos prezos se reverte, estes nenos poderían ser alimentados e educados, e os ingresos máis altos "poderían pagar os medicamentos que salvan vidas, as hospitalizacións e as consultas de catro a dez persoas" en moitos fogares de África occidental, escribe Oxfam.(10).
Dado o historial do Banco Mundial en África e a natureza do sistema de comercio internacional construído polos países ricos que o controlan, a "priorización" de África de Zoellick non augura nada bo para os pobres do continente.
Jake R. Hess, un estudante de posgrao na Universidade de Brown, agradece os comentarios en JakeRHess(at)gmail.com
Fontes
(1) Christopher Swann e Janine Zacharia, "Africa tops priorities for Zoellick", The International Herald Tribune, 11 de xuño de 2007.
(2) Conferencia das Nacións Unidas sobre Comercio e Desenvolvemento, "Desenvolvemento económico en África: do axuste á redución da pobreza: que hai de novo?", 2002. Nicolas Van de Walle, un destacado estudoso africano, escribiu que "en 1989, máis da metade dos países de África estaban no medio dos programas de axuste estrutural financiados polo Banco, e en total uns 36 países da rexión asinaran un total de 49 préstamos para programas de axuste, ademais de 41 préstamos adicionais para programas de axuste sectorial co Banco. Véxase Van de Walle, “Africa and the World Economy”, en Harbeson e Rotchild (eds.), Africa in World Politics: The African State System in Flux (Westview, 2000), p. 274.
(3) Véxase Frederick Cooper, Africa Since 1940: The Past of the Present, Cambridge University Press, 2002.
(4) UNCTAD (2002), ibid.
(5) Walden Bello, Dark Victory: The United States and Global Poverty, Pluto Press (segunda ed.), 1999.
(6) Comisión Económica da ONU para África, "Transforming Africa's Economies: Economic Report on Africa 2000", 2000.
(7) Véxase Paul Hofheinz, “Economy: World Bank’s Economists Recommend Broader Approach to Fighting Poverty”, The Wall Street Journal, 26 de setembro de 2000.
(8) Christian Aid, “The economics of failure: The real cost of ‘free’ trade for poor countries”, xuño de 2005.
(9) SAPRIN, The Policy Roots of Economic Crisis and Poverty: A Multi-Country Participatory Assessment of Structural Adjustment, abril de 2002. O informe está publicado en forma de libro por Zed e dispoñible para descarga en liña gratuíta.
(10) Davison Budhoo, “FMI/World Bank Wreak Havoc on Third World”, en Kevin Danaher (ed.), 50 Years is Enough: The Case Against The World Bank and International Monetary Fund, South End Press/Global Exchange, 1994. .
(11) Bello, ibid.
(12) Véxase Christian Aid, “Business as usual: The World Bank, the FMI and the liberalization agenda”, setembro de 2005.
(13) Oxfam, Kicking the Habit: How the World Bank and the FMI and still addicted to attaching economic policy conditions to aid”, novembro de 2006.
(14) Para Oxfam, ver nota núm. 12; para a axuda de Chistian, ver nota núm. 11; e para a UNCTAD, a nota núm. 2.
(15) Oxfam, “Kicking the Habit”, ibid.
(16) Oxfam, “Rigged Rules and Double Standards: Trade, Globalization and the Fight Against Poverty”, marzo de 2002.
(17) Cooper, África Desde 1940, ibid.
(18) UNCTAD, “Economic Development in Africa: Trade Performance and Commodity Dependence”, 2003.
(19) Véxase, por exemplo, Ha-Joon Chang, Kicking Away the Ladder: Development Strategy in Historical Perspective (Himno, 2002).
(20) George Monbiot, “The worst of times”, The Guardian (Inglaterra), 02 de setembro de 2003.
(21) Oxfam, “Rigged Rules and Double Standards”, ibid.
(22) Elizabeth Becker, "A New Villain in Free Trade: The Farmer on the Dole", The New York Times, 25 de agosto de 2002.
(23) The Economist, “Europe’s farm follies”, 10 de decembro de 2005.
(24) Cifras tomadas do CIA World Factbook. Antes da adhesión de Rumanía e Bulgaria á UE, a cifra era inferior ao 2% (The Economist, ibid.)
(25) Edward Alden e Deborah McGregor, "A cash crop: The US farm bill has perturbado a outros países ao revertir os esforzos pasados para fomentar o libre comercio agrícola", The Financial Times, 10 de maio de 2002.
(26) David E. Sanger, “Reversing Course, Bush Signs Bill Raising Farm Subsidies”, The New York Times, 14 de maio de 2002.
(27) Alden e McGregor, The Financial Times, ibid.
(28) The Economist, ibid.
(29) Oxfam, "Os Estados Unidos deben reformar o programa de subvencións agrícolas", 01 de setembro de 2006.
(30) UNCTAD (2003), ibid.
(31) Oxfam, "Paying the Price: How US farm policies hurt West African cotton farmers – and how subsidy reform could help", 21 de xuño de 2007.
(32) UNCTAD (2003), ibid.
(33) Oxfam, “Paying the Price”, ibid.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar