Por Rena Schild/Shutterstock.com
Os recentes esforzos de Joe Biden para negar o seu rexistro de apoio á invasión de Iraq son marabillas de evasión, con falsidades que foron refutadas por unha avaliación ben documentada tras outra tras outra. Biden afirmou recentemente que o seu voto pola guerra no Senado non era dalgún xeito un voto pola guerra. Irónicamente, mentres estaba xirando de novo para negar o innegable, os cines de todo o país comezaron a proxectar unha película que expón o enfoque enganoso da guerra de Iraq que exemplifica Biden.
Históricamente feitos, Official Secrets preocúpase pola verdade e as consecuencias humanas de evadila ou contala. Katharine Gun, interpretada pola actriz Keira Knightley, era unha traballadora da axencia de intelixencia británica GCHQ. Arriscando anos en prisión, fixo todo o que puido para evitar a guerra de Iraq e asumiu a responsabilidade de facelo.
Biden fixo todo o que puido para permitir a guerra de Iraq e, aínda así, non se responsabiliza de facelo.
Hai máis de 16 anos, Biden e Gun estaban en contra de propósitos cando se achegaba a invasión de Iraq. Subterfuxio vs candor. Desinformación vs información. Guerra contra paz. Hoxe, as súas voces públicas contrastan igualmente.
Gun lembra que tanto o presidente George W. Bush como especialmente o primeiro ministro británico Tony Blair estaban "desesperados por conseguir cobertura da ONU" para a inminente invasión de Iraq a principios de 2003. O último día de xaneiro dese ano, Gun viu unha nota do A Axencia de Seguridade Nacional dos Estados Unidos que mostrou que os dous gobernos estaban a traballar xuntos para escoitar e, doutro xeito, vixiar aos diplomáticos dos países do Consello de Seguridade da ONU, con fins como a chantaxe, para gañar unha votación para autorizar unha invasión.
Gun converteuse nun denunciante ao proporcionar a nota ao xornal Observer de Londres. Como dixo nunha entrevista recente con Salon, "A miña intención era evitar a guerra... Sentín que había esta información que era absolutamente crucial, que tiña o potencial de descarrilar a carreira á guerra, e sentín que a xente tiña o dereito de sabelo".
Biden, que xogou un papel fundamental na carreira pola guerra como presidente da Comisión de Relacións Exteriores do Senado, procedeu coma se a xente non tivese dereito a sabelo. Excluíu voces críticas e información clave das audiencias de alto perfil do comité a mediados do verán de 2002, servindo enganosamente como o lexislador máis importante que levou a resolución de guerra ao pleno do Senado, onde a votou a favor a mediados de outubro. A guerra comezou cinco meses despois. Nunca rematou.
Pero agora, na campaña electoral, Biden está ansioso por revolver e reescribir a historia. Está mostrando o tipo de desprezo polos feitos que prepararon o camiño para a invasión de Iraq en primeiro lugar.
Un defecto básico na última conversación de Biden en Iraq ten que ver coa súa inversión do tempo real. Ou non recorda cando o goberno iraquí accedeu a permitir que os inspectores de armas da ONU regresen a Iraq, ou está tan desesperado por seguir mentindo sobre o seu historial real sobre a guerra de Iraq que non pode ser sincero.
Biden afirma que votou a favor da resolución da guerra polo que sería posible conseguir que os inspectores de armas da ONU entraran en Iraq. Durante un debate de ABC, Biden dixo que votou a favor da autorización de invasión de Iraq "para permitir que os inspectores entren para determinar se se estaba facendo ou non algo con armas químicas ou armas nucleares". Pero a súa afirmación ten o tempo atrás.
O goberno iraquí anunciou o 16 de setembro de 2002 -cunha carta entregada en man ao secretario xeral da ONU, Kofi Annan-, que permitiría aos inspectores de armas da ONU volver "sen condicións". O New York Times informou a gran noticia baixo o título "Os inspectores da ONU poden regresar sen condicións, di Iraq". Foi 25 días completos antes de que Biden votase con practicamente todos os senadores republicanos e demócratas para aprobar a resolución da guerra de Iraq.
Como se podería ver esa resolución pola que votou o 11 de outubro como unha ferramenta de influencia para que o goberno iraquí (en palabras de Biden) "permita que os inspectores entrasen", cando o goberno iraquí xa acordara permitir inspectores varias semanas antes?
Teño un vívido recordo de cando saíu a noticia dese acordo. Estaba en Bagdad preto do final dunha viaxe cunha delegación independente organizada e patrocinada polo Institute for Public Accuracy (onde son director executivo) que incluía o entón congresista Nick Rahall e o antigo senador James Abourezk. Acabamos de reunirnos co funcionario número dous de Iraq, Tariq Aziz. Na súa cobertura, The Washington Post informou o 16 de setembro: “Iraq mantén que todas as súas armas de destrución masiva foron destruídas. O viceprimeiro ministro, Tariq Aziz, insistiu. . . que aínda que o seu goberno readmitise aos inspectores de armas, Estados Unidos e Gran Bretaña procederían á acción militar. "Está condenado se o fas, condenado se non o fas", dixo.
Horas máis tarde, cando chegou a noticia de que Iraq permitiría aos inspectores de armas da ONU sen restricións, eliminou a escusa de introducir os inspectores en Iraq para a resolución da guerra que entón estaba atravesando o Congreso. Pero é unha escusa que Biden agora quitou o po e púxose en servizo, torcendo a liña de tempo dos acontecementos reais.
A resolución do Congreso pola que se pronunciou e votou Biden no Senado foi clara, afirmando: "O presidente está autorizado a utilizar as Forzas Armadas dos Estados Unidos segundo o considere necesario e apropiado para (1) defender o Estado. a seguridade dos Estados Unidos fronte á continua ameaza que representa Iraq; e (2) facer cumprir todas as resolucións pertinentes do Consello de Seguridade das Nacións Unidas sobre Iraq".
Catro meses despois, en febreiro de 2003, nun momento no que Katharine Gun agardaba ansiosamente ver se o documento da NSA que filtrara a un medio británico de noticias sería realmente revelado ao público, Biden estaba a proclamar o seu apoio á inminente invasión. El dixo nunha reunión da Cámara de Comercio en Delaware: "Eu apoiei a resolución de ir á guerra. Non me opoño á guerra para retirar as armas de destrución masiva de Iraq".
Despois da invasión, Biden continuou apoiando a guerra. A finais de xullo de 2003, catro meses despois de comezar a guerra, dixo nun discurso na Brookings Institution: “Hai nove meses, votei cos meus colegas para darlle ao presidente dos Estados Unidos de América a autoridade para usar a forza, e hoxe volvería a votar así. Era o voto correcto entón e hoxe sería un voto correcto".
Despois de que pasara outro ano, Biden escribiu un artigo dunha revista que criticaba tácticamente como se estaba a librar a guerra mentres aínda defendeu o seu papel para axudar a lanzala: "Hai ano e medio, votei para darlle ao presidente Bush a autoridade para usala. forza en Iraq. Sigo crendo que o meu voto foi xusto, pero o uso desa autoridade por parte do presidente foi imprudente dun xeito que nunca imaxinei".
Como sinalou recentemente The Washington Post, "Non ata novembro de 2005 Biden recoñeceu que o seu voto foi un erro". Mesmo entón, no programa "Meet the Press" da NBC, Biden intentou botarlle a culpa ao presidente Bush por resultar indigno da súa confianza. "En retrospectiva", preguntou o entrevistador, "sabendo todo o que sabe agora sobre a ausencia de armas de destrución masiva, foi o seu voto un erro?" Biden respondeu: "Foi un erro. Foi un erro asumir que o presidente usaría correctamente a autoridade que lle demos".
Só un dos opositores de Biden para a nominación presidencial demócrata de 2020 estaba no Congreso no momento da resolución da guerra de Iraq. Bernie Sanders (a quen estou apoiando activamente) votou non.
Este verán, Biden saíu cunha nova mentira sobre a invasión de Iraq. Na fase de debate a finais de xullo, subiu a apuesta deshonesta ao afirmar: “Desde o momento en que comezou o 'conmoción e asombro', a partir dese momento, opúxenme ao esforzo, e falei tanto como ninguén. no Congreso”. O rexistro histórico mostra que esa afirmación é absurda.
E o tempo atrás non é o único gran defecto na afirmación de Biden de que votou a favor da resolución de guerra para aumentar as posibilidades de que os inspectores de armas da ONU entren en Iraq. Un problema de fondo co seu relato actual é a realidade de que acudir ao Consello de Seguridade das Nacións Unidas para pedir a autorización para lanzar unha guerra contra Iraq foi sempre a procura dunha folla de figueira para cubrir os plans estadounidenses de agresión espida.
O experto do New York Times, Thomas Friedman, foi inusualmente sincero cando, o 13 de novembro de 2002, un mes despois de que Biden votara a favor da resolución da guerra, escribiu nunha columna: "O equipo de Bush descubriu que a mellor forma de lexitimar o seu poder esmagador... nunha guerra de elección, non foi simplemente impoñéndoa, senón canalizándoa a través da ONU".
Foi este impulso falso para supostamente lexitimar a invasión pendente o que Katharine Gun asumiu un risco persoal tan grande para expor, informando ao mundo sobre a intensa vixilancia en curso para gañar unha influencia ilícita sobre as delegacións do Consello de Seguridade da ONU.
"A revelación de Gun mostrou que os gobernos estadounidense e británico non só mentían para invadir Iraq, senón que estaban implicados en violacións rotundas do dereito internacional para chantaxear a países enteiros para que se alineasen", escribiu Sam Husseini, analista senior do Instituto de Precisión Pública. Díxome: "A insidiosa de Biden é que está dicindo efectivamente que Bush debería manipular mellor a ONU".
Mentres persegue a presidencia, Joe Biden persiste con labras innovacións para falsificar o seu historial sobre a guerra de Iraq. No proceso, está a operar completamente en desacordo co que se trata a película de Segredos oficiais e Katharine Gun. Z
Norman Solomon é cofundador e coordinador nacional de RootsAction.org. É o director executivo do Institute for Public Accuracy e autor dunha ducia de libros incluídos Guerra Fácil: Como os presidentes e os axentes seguen a xirar á morte. Solomon é actualmente coordinador da Rede de Delegados Bernie independente.