A
unha nova enquisa dinos que -por unha marxe de dous a un- os estadounidenses
"Use palabras claramente positivas nas súas descricións do presidente".
O Pew Research Center, publicando unha enquisa a nivel nacional o 7 de maio,
declarou "hai poucas dúbidas... de que a guerra en Iraq ten
mellorou a imaxe do presidente” nos Estados Unidos.
Tal
as valoracións contrastan marcadamente coas opinións de George W. Bush no exterior.
A mediados de marzo, o centro Pew publicou os resultados da enquisa que mostraban: "EUA
os índices de favorabilidade caeron en picado nos últimos seis meses”—non
só en "países que se opoñen activamente á guerra", pero tamén en
"países que forman parte da 'coalición dos dispostos'".
así,
por que a maioría da xente en EE.UU. parece algo positiva sobre Bush?
mentres que as cifras indican unha "visión favorable dos EUA"
son baixos nun país tras outro: só o 48 por cento en Gran Bretaña,
31 por cento en Francia, 28 por cento en Rusia, 25 por cento en Alemaña,
14 por cento en España, e 12 por cento en Turquía? En gran medida,
a resposta pódese resumir cunha palabra: medios.
No xeral,
os medios de noticias estadounidenses fan un gran traballo dicíndonos o marabilloso que é o top
Os líderes estadounidenses son como eles dirixen o noso paso polo planeta. O
contrastar cos malvados —especialmente nos nosos televisores— podería
dificilmente ser máis claro.
Investigadores
no grupo de vixilancia dos medios FAIR sinalaron recentemente, os medios de noticias estadounidenses
"se apresuraron a declarar un éxito a guerra dos Estados Unidos contra Iraq,
pero informes de investigación en profundidade sobre a probable guerra
as consecuencias para a saúde e o medio ambiente foron escasas".
Durante
a guerra, a baseada en Londres
Gardián
informou, o Pentágono
lanzou 1,500 bombas de racimo, armamento que dispara pequenos anacos
de metal, que atravesan os corpos humanos. Bombas de racimo sen explotar
agora están detonando, ás veces en mans de nenos iraquís. Como
fíxoo durante a Primeira Guerra do Golfo, esta primavera o goberno dos Estados Unidos fortificou
algunhas municións con uranio empobrecido, que deixa partículas finas
po radioactivo que estivo relacionado co cancro e con defectos de nacemento.
Eses
son historias importantes, coñecidas por moitos observadores de noticias en varios continentes,
pero non nos Estados Unidos. Buscando no Nexis completo
base de datos de medios ata o 5 de maio, atoparon os investigadores da FAIR, "aí
Non houbo informes en profundidade sobre bombas de racimo en ABC, CBS ou
Os programas de noticias nocturnos da NBC desde o inicio da guerra".
Eses programas de noticias proporcionaron só "algunhas mencións pasajeras do clúster
bombas".
o
Os programas de noticias nocturnas da cadea fixeron aínda peor nas reportaxes de DU. “Desde
o comezo de ano”, descubriu FAIR, “as palabras
"uranio empobrecido" non se pronunciou unha vez na ABC "World".
News Tonight", "CBS Evening News" ou "NBC Nightly".
News", segundo Nexis.
Mentres tanto,
a baralla de cartas con 52 viláns iraquís, con Saddam Hussein
como Ace of Spades, converteuse nunha das grandes innovacións de PR
a guerra contra Iraq. Por casualidade, o mesmo día que rematou a FEIRA
a súa investigación, cinco “especialistas en intelixencia do exército”—que
deseñou as cartas, avanzou para facer unha reverencia en Washington.
A
O portavoz do Comando Central dixo que non houbo "ningunha palabra
nas cartas axudando a atopar a alguén". Pero o do Pentágono
baralla aproveitou o apetito do público estadounidense por formas divertidas
para identificar os malos que serán perseguidos.
noticia
os medios seguen animándonos a crer que os líderes nos Estados Unidos
Os estados están cortados con tecido completamente diferente ao dos matóns iraquís
nas cartas máis buscadas. Pero nalgúns aspectos, as opcións terribles
feitas por aqueles homes e mulleres son máis explicables que aqueles que
son rutinas na política estadounidense.
Moitos
dos operarios do Partido Baas tiñan boas razóns para temer
as súas vidas —e as vidas dos seus seres queridos— se eles
enfrontouse a Sadam. Pola contra, moitos políticos e nomeados
funcionarios de Washington só seguiron políticas letais
por temor a que a disidencia lles custe prestixio ou poder.
Por que tomar unha posición moral contra unha guerra e arriscarse a perder a seguinte
elección?
A
A baralla de cartas pode imprimirse algún día con as caras de certos
altos cargos dos partidos republicano e demócrata dos Estados Unidos
Estados. Por suposto, ante a ausencia de medios informativos independentes,
as tarxetas necesitarían extensas anotacións no reverso para explicalas
os custos humanos das decisións tomadas por eses funcionarios.
o
As regras da FCC importan
I
n
principios de xuño, a FCC ten previsto votar unha revisión dos medios
regras de propiedade. Por todo o país, foron activistas de base
desafiando o movemento para afrouxar aínda máis a normativa. Pero claramente
os intereses dos grandes conglomerados mediáticos están a recibir un gran impulso
do presidente da FCC, Michael Powell, fillo do secretario de Estado.
para
hai moito tempo, a situación foi sombría. Hai dúas décadas, ex
O Washington Post
asistente de editor xerente Ben Bagdikian sketch-
destruíu o terreo da propiedade dos medios da nación. En 1983, cando
o seu libro
O monopolio dos medios
apareceu por primeira vez, “50 corporations
dominou a maior parte de todos os medios de comunicación". Con cada nova edición
do libro, ese número seguiu caendo, ata 29 empresas de medios
1987, 23 en 1990, 14 en 1992 e 10 en 1997.
publicado
en 2000, a sexta edición de
O monopolio dos medios
documentado
que só media ducia de corporacións fornecían a maioría das estadounidenses
tarifa de medios.
No xeral,
a cobertura informativa da última proposta da FCC foi moi sesgada,
coas cadeas de radio e televisión optando por pisar a lixeira no asunto.
Iso non é sorprendente. Mil millóns de dólares en ingresos son
en xogo para os propietarios de megamedios.
A
poucos xornalistas destacados, como
New York Times
cronista
Paul Krugman, deron a alarma esta primavera. Algunhas noticias dos xornais
expuxeron feitos básicos. Pero, como parte dun patrón clásico
—a cobertura informativa da polémica da FCC quedou en gran parte relegada
ás seccións empresariais, coma se a decisión da FCC fose só unha cuestión financeira
materia. "A maioría da xente deste país non ten idea de que é
a piques de sucederlles", di o comisario disidente da FCC
Jonathan Adelstein, “aínda que a súa propia democracia é
está en xogo."
un
dos cambios de normas inminentes permitirían a unha única empresa ser propietaria
As estacións de televisión chegan ao 45 por cento da audiencia nacional (en cambio
do límite actual en papel do 35 por cento). Pero iso subestima
o impacto, como apunta Andrew Schwartzman do Media Access Project
fóra: "O número do 45 por cento que se publicou é un falso
número. Realmente será moito máis alto".
Outro
O cambio da FCC acabaría coa prohibición da propiedade cruzada dunha soa empresa
dos xornais e cadeas de televisión en catro quintas partes do país
mercados de medios. Os límites á propiedade das cadeas de televisión en
tamén se facilitarían grandes áreas metropolitanas, polo que unha empresa
podería posuír tres cadeas de televisión.
A
ppearing
no programa de Bill Moyers "Now" na PBS a principios de maio,
O comisario da FCC, Michael Copps, advertiu: "Este non é só algúns
pequena cousa mecánica sobre os números ou unha pequena decisión sobre
número de estacións. Isto é algo que está moi estendido
e implicacións profundas”.
Dito
Copps: "Entendo que [as emisoras] viven nun comercial
cultura e cultura empresarial. Pero esta é unha industria especial
un cargo especial: administrar as ondas públicas. Ninguén
é propietario destas ondas. Non hai compañía de radio nin de televisión
que é o propietario das ondas. O pobo dos Estados Unidos de América
posúe as ondas".
todo
os sinais indican que principios de xuño traerá outro triunfo para
as forzas corporativas que secuestraron as ondas públicas para
ganancia privada; e chámanlle democracia.
Norman Salomon
é coautor de
Target Iraq: o que non fixeron os medios de comunicación
Dicirche.