David Peterson
Edward S. Herman e Robert W.
McChesney son dous dos críticos máis importantes do mundo
escena mediática. Profesor emérito de finanzas en Wharton
Escola da Universidade de Pensilvania, e un colaborador
a Z Magazine desde a súa fundación en 1988, Edward
Herman é autor de numerosos libros, incluíndo varios
estudos corporativos e de medios. Estes inclúen Corporativo
Control, Poder Corporativo (1981), os dous volumes Político
Economía dos Dereitos Humanos (1979) e fabricación
Consentimento: A economía política dos medios de comunicación de masas (1988),
ambos os dous foi coautor con Noam Chomsky, así como o
Industria do “terrorismo”: os expertos e as institucións
Esa forma a nosa visión do terror (1989), que el
coautoría con Gerry O'Sullivan. Robert McChesney é
un profesor asociado de Xornalismo e Comunicación de Masas
na Universidade de Wisconsin, Madison. McChesney é o
Autor de Telecomunicacións, Medios de Comunicación e Democracia:
A batalla polo control da radiodifusión estadounidense, 1928-1935
(1993), e máis recentemente Os medios corporativos e a ameaza
á Democracia (1997). O verán pasado, Cassell publicou o seu
colaboración recente, un estudo chamado Os medios globais: os
Novos Misioneiros do Capitalismo Corporativo.
PETERSON: Vostede discute en The Global
Medios que antes seremos capaces de entender
que hai de novo sobre os "medios globais"
teremos que entender as “institucións de
capitalismo global". Ben, cales son os principais
institucións?HERMAN: As principais institucións de
o capitalismo global son as corporacións transnacionais (ETN),
as organizacións internacionais formadas para servir ao mundo
capital ou adaptado a ese servizo ao longo do tempo, e o
gobernos nacionais que tamén traballan en interese global
capital. O máis importante do internacional
organizacións son o Fondo Monetario Internacional (FMI),
Banco Mundial e Organización Mundial do Comercio (OMC), aínda que
hai moitos outros. A medida que o capital global se fortaleceu,
Cada vez son máis as institucións que se empeñan en servir os seus intereses,
e unha organización como a OMC, formada no marco do GATT
acordo nas últimas etapas desta evolución, é explícito
deseñado para satisfacer as necesidades do capital global.O capital global quere internacional
dereitos comerciais e de investimento para prevalecer sobre os desexos de
poboacións locais. Tamén quere minimizar o estado de benestar
gastos, cargas fiscais empresariais, ameazas de inflación,
organización sindical, e limitacións ambientais; e o
O FMI, o Banco Mundial e a OMC esfórzanse por levar a cabo estes obxectivos.
Estas organizacións teñen un conxunto de obxectivos comúns, reflectindo
o poder das ETN, transmitido a eles polo nacional
gobernos ao servizo dos mesmos intereses.Tanto en canto á profundidade do
cambios que se produciron, e a súa rapidez, o pasado
dúas décadas viron grandes transformacións na natureza de
capitalismo corporativo. Pero cales foron os cambios máis
importante?EH: Os cambios máis importantes sobre o
as últimas décadas foron do capitalismo corporativo
perspectiva e alcance cada vez máis global, está en aumento
intolerancia aos compromisos do estado de benestar e laboral
organización e o contrato social, e a súa vontade de facelo
atacalos en varios modos de guerra de clases intensificada.
Pero a lista continúa. Un aumento da centralización de
poder económico, tanto dentro dos estados como a nivel mundial, ao mesmo tempo
tempo foi igualado por unha competencia crecente entre
os xigantes dos medios, e pola súa vontade de atacar aos rivais
cruzando liñas de produtos, integrándose verticalmente e
invadindo os territorios dos outros.E sexa nacional ou
transnacional, o capital corporativo ten unha certa ideoloxía, a
veo que o rodea que lle axuda a xustificar a súa
consecuencias para as súas vítimas.EH: É certo. O elemento principal
na ideoloxía corporativa está a crenza na sublimidade do
mercado e a súa capacidade única de servir como eficiente
asignador de recursos. Tan importante é o mercado nisto
ideoloxía que "liberdade" pasou a significar o
ausencia de restricións aos participantes no mercado, con políticas
e a socialdemocracia empuxada a un segundo plano como se supón
derivados da liberdade de mercado. Isto pode axudar a explicar o
tolerancia por parte dos amantes da liberdade de mercado do mercado amigable
totalitarios: Pinochet ou Marcos.Un segundo e moi relacionado
constituínte da ideoloxía corporativa é o perigo do goberno
intervención e regulación, que supostamente tende a
proliferar, impón cargas pouco razoables ás empresas e
polo tanto dificulta o crecemento. Un terceiro elemento da ideoloxía é
que o crecemento é o obxectivo nacional propio, en contraposición a
equidade, participación, xustiza social ou avance cultural
e integridade. O crecemento debe ser sostible, o que significa que
a ameaza inflacionista debe ser unha alta prioridade e
o desemprego mantívose ao nivel que garantise a ameaza inflacionista
mantense a raia. A renda cada vez máis desigual resultante
distribución tamén é un prezo aceptable a pagar.A privatización tamén é vista como altamente
desexable na ideoloxía corporativa, seguindo naturalmente do
dous primeiros elementos: a sublimidade do mercado e a ameaza de
goberno. Tamén tende a debilitar o goberno privando
el do seu control directo sobre os activos, e polo tanto ten o
mérito máis de reducir a capacidade de servizo do goberno
a poboación en xeral mediante procesos democráticos. É de
Por suposto, unha coincidencia de que a privatización rende enorme
pagos aos banqueiros e compradores que participan no
venda de bens públicos.Os medios globais caracterizan
Estados Unidos como “o país no que domina o mercado
dos medios foi o máis extenso e completo”. Contar
me o que, exactamente, significa para o "mercado".
"dominar" os medios?McCHESNEY: Significa que os capitalistas
controlan os medios de comunicación e fano para maximizar os beneficios, moitas veces
a través da venda de publicidade a outras grandes corporacións. En
a maioría das outras nacións hai unha longa tradición de ter
un amplo segmento dos medios de comunicación, especialmente
radiodifusión—eliminado do control comercial e
operado por algún tipo de axencia sen ánimo de lucro e non comercial. Pero
non se emitía exclusivamente. En Escandinavia hai
foi a práctica de subvencionar xornais e revistas para
manter vivos puntos de vista diversos. Deixado ao mercado, o
o sistema de medios tende a producir unha estreita gama de puntos de vista
que se axusta aos da clase alta, e comercial
as presións tamén minimizan os asuntos públicos e o xornalismo.Na época actual do neoliberalismo todos
destas subvencións para diversos medios impresos e sen ánimo de lucro
radiodifusión están baixo ataque. En todo o mundo a tendencia é
cara a sistemas predominantemente comerciais. En Alemaña e
Suecia, por exemplo, as cadeas públicas viron o seu
as cotas de audiencia reducíronse á metade na década de 1990, xa que se enfrontan a novas
competencia da proliferación de canles comerciais sobre
sistemas de cable e satélite. A radiodifusión británica
Corporation, sen dúbida a cadea pública de maior éxito
no mundo, converteuse efectivamente nun comercial en toda regla
empresa nas súas operacións globais. É socio do
A empresa de cable estadounidense TCI e algunhas das filiais de TCI.
A BBC recoñece que finalmente verá o seu público
recorte de subvención polo que espera que ao ser rendible fóra
de Gran Bretaña pode seguir sendo unha empresa non comercial
o Reino Unido. O xurado está fóra desa estratexia, pero en superficie
parece que a lóxica do mercantilismo debería impregnarse pronto
todos os aspectos do ser da BBC.O teu libro tamén caracteriza o
O modelo dos medios estadounidenses como un "outlier";
máis aló de calquera outro país na institucionalización do privado
titularidade dos medios de comunicación en busca de lucro
corporacións cuxa principal fonte de ingresos, e polo tanto
supervivencia, deriva dos dólares publicitarios doutros
corporacións. Como xurdiu o modelo estadounidense?MRI: Ben, a única cousa que sabemos
con certeza é que o actual sistema estadounidense é un século XX
desenvolvemento. Pero non se parece en nada ao sistema de medios que tiñamos
durante as primeiras xeracións da república. A prensa
sistema da primeira república era moi partidista e non
especialmente rendible. Moitos dos principais xornais foron
subvencionados polos partidos políticos ou polo goberno a través
contratos de impresión. O sistema actual foi evolucionando paulatinamente como a
entidade comercial. A principios deste século xa tiña
dominadas por grandes empresas que operan en oligopolistas
mercados, e a publicidade xurdiu como unha fonte importante
dos ingresos. Todo isto seguiu a lóxica do capitalismo: as empresas
facerse máis grande e eliminar a competencia para mellorar a súa
rendibilidade e reducir o risco.Na xeración pasada os dous cruciais
desenvolvementos para as empresas de medios estadounidenses é que teñen
conglomerados e globalizados. Por conglomerado refírome a iso
as maiores firmas de medios teñen todas as participacións importantes en varias
diferentes sectores de medios, como a produción de películas e programas de televisión,
canles de televisión por cable, produción musical, publicación de libros,
edición de revistas, tendas de venda polo miúdo, etc. As empresas descubriron que tiñan
ser conglomerados ou non poderían competir cos seus
rivais. A globalización refírese ao feito de que os medios
a industria pode estar á vangarda do proceso de
globalización. Firmas como Disney e Time Warner o fixeron
máis do 10 por cento dos seus negocios no estranxeiro en 1990 e farán
arredor dun terzo dos seus negocios no estranxeiro en 1997. Algunha vez
na próxima década esperan facer a maioría das súas
negocios fóra dos Estados Unidos.Paga a pena sinalar que o americano
a xente non aceptou o desenvolvemento dos medios corporativos
sistema sen oposición. Houbo importantes protestas.
En parte como consecuencia disto veu a profesionalización de
xornalismo, é dicir, a noción de que a noticia sería
proporcionados por profesionais obxectivos formados que non podían ser
influenciados por propietarios de medios o anunciantes. Ademais, en
a década de 1930 houbo un movemento bastante estendido para establecer
un sistema de radiodifusión sen ánimo de lucro e non comercial. Iso
derrubouse tras a aprobación das Comunicacións de 1934
Act, que foi impulsado coa mínima publicidade polo
poderoso lobby radiofónico.Man a man cos medios estadounidenses
modelo vai unha ideoloxía que afirma que grazas a Primeira
Garantías de emenda de “liberdade de expresión ou do
prensa”, nin o goberno nin a cidadanía teñen ningunha
máis que un dereito moi débil, se é o caso, a interferir no
liberdade de expresión das corporacións propietarias dos medios. Ten isto
a crenza sempre estivo tan extendida como parece ser hoxe?RM: Non. En absoluto. Este é un recente
desenvolvemento, que ten moito máis que ver co poder de
corporacións do que fai coa Primeira Emenda ou
teoría democrática. A principios da década de 1940, cando o Supremo dos EUA
O tribunal considerou primeiro se a publicidade debería estar exenta
de calquera normativa gobernamental con base en que
a publicidade estaba protexida pola Primeira Emenda, o Tribunal
votou 9-0 que a publicidade non estaba cuberta pola Primeira
Emenda. Este era un tribunal que tiña varios dereitistas
que detestaba o New Deal e a regulación gobernamental. Foi
visto como absurdo que vender algo para un beneficio debería ser
equiparado co discurso político e coa democracia. Nos últimos 50
anos o asunto cambiou e agora o Tribunal Supremo
estendeu a Primeira Enmenda para abarcar a publicidade
formas significativas. Isto reflicte o poder das corporacións
nosa sociedade.A ironía, por suposto, é que os defensores
desta "prórroga" da Primeira Emenda argumentan
que canto máis se protexe do goberno, máis
haberá liberdade e máis probable será a democracia
prosperar. Pero estes defensores teñen un idiota, insostible e
visión miope de onde reside o poder na nosa sociedade. Ampliando o
A primeira emenda á publicidade elimínao, así como
o poder corporativo, como temas políticos lexítimos e encolle
o ámbito do debate político a un ámbito cada vez máis reducido.A ACLU é a máis flagrante nisto
conta. Tamén podería establecer a súa sede en Wall
Rúa porque a súa visión parva que non hai razón para
preocupación pública polo control privado sobre as obras multimedia
directamente en mans das maiores firmas de medios. No
A década de 1930 Morris Ernst, Roger Baldwin e Norman Thomas impulsaron
a ACLU nunha dirección moito máis ilustrada. Eles discutían
ese control comercial corporativo sobre a radiodifusión
impediu significativamente a cobertura dos asuntos públicos e
discriminados a prol laboral e antiempresarial
perspectivas. Argumentaron que establecer un viable
sistema de radiodifusión democrático sen ánimo de lucro e non comercial foi un
Problema da primeira emenda para a ACLU. A ACLU tiña incluso unha radio
comité que presionou que o Congreso tomara o control
emisión lonxe de capitalistas e anunciantes. Pero cando
o movemento fracasou, a ACLU pasou gradualmente cara á súa
posición actual de aceptar o sistema corporativo como o
modelo adecuado para a democracia. Pero a ACLU non o adoptou
esta posición moderna por mor do debate de principios; máis ben, iso
foi adoptado debido á incapacidade admitida para derrotar o
xigantes dos medios corporativos en Capitol Hill. Pero dubido de ninguén
a ACLU hoxe coñece esta historia. A eles parécelle que
protexendo o poder corporativo para gañar cartos e dominar a sociedade
é o propósito da Primeira Emenda e a pedra angular da
unha sociedade democrática.O teu libro chama aos EUA
A Lei de Telecomunicacións de 1996 é a “única máis importante
lei” que afecta non só ás telecomunicacións dos EUA, senón
telecomunicacións globais tamén. E logo?RM: The 1996 US Telecommunications
Actuar específicamente é unha lei global porque, ao prever
a desregulación dos mercados estadounidenses, permite o dominante
empresas para facerse considerablemente máis grandes mediante fusións e
adquisicións. E as empresas estadounidenses dominantes proporcionan a maioría
das empresas mundiais dominantes. Entón outros países están agora
enfrontándose a un conxunto de empresas máis grande e poderoso, como o
fusionou Nynex-Bell Atlantic e a proposta de fusión de
Comunicacións AT&T e SBC. Todas as empresas de medios teñen
aumentou tamén o ano pasado.Cabe destacar que o ano 1996
A Lei de Telecomunicacións foi sometida ao Congreso con case ningunha
debate. Practicamente non houbo cobertura de prensa fóra do
prensa empresarial e case nula participación pública. O único
debate sobre qué sector: teléfono de longa distancia,
teléfono local, empresas informáticas, emisoras o cable
empresas, obterían as mellores ofertas na lexislación.
Que a un puñado de corporacións se lles concedeu o dereito
para gobernar toda a gama do noso sistema de comunicación
maximizar o beneficio case sen límites era simplemente
non obxecto de debate. Iso é porque todos os interesados
as partes acordaron iso como un feito e o público non
convidado ao debate.Esta foi unha lei incriblemente corrupta. O
Internet nunca se discutiu en absoluto, pero esta é a lei que
prevé o desenvolvemento comercial do ciberespazo. O
as emisoras, por exemplo, incorporaron unha cláusula á lei
esixindo que a FCC lles dea espectro gratuíto para o dixital
emisión. Isto foi escandaloso. Mesmo o outro
as empresas de comunicación teñen que pagar polo uso do seu espectro
na súa maior parte. Corresponde a nós conseguir outro
aprobou o proxecto de lei de telecomunicacións, que reflicte o interese público.Outro tema principal do teu libro é
iso, ao igual que o resto do mundo vai cara a ou
sendo empuxado cara a un modelo socioeconómico similar a ese
nos Estados Unidos, tamén o resto do mundo
os medios están sendo empuxados cara a un modelo similar ao atopado
nos Estados Unidos.EH: Si, e os dous procesos son
estreitamente vinculados. O modelo socioeconómico é de mercado
hexemonía, disposición mínima estatal, a suplantación do
cidadán polo consumidor, e un medio comercial que proporciona o
cultura de entretemento e publicidade adecuada ao
modelo socioeconómico. En gran parte do resto do mundo público
a difusión foi importante, polo que un dos cruciais
loitas globais nos últimos anos foi sobre o estado de
radiodifusión pública. A radiodifusión pública estivo baixo
ataque constante das forzas dominantes do capitalismo global e
está sendo debilitada e desprazada polo comercio,
medios baseados na publicidade.A difusión do modelo dos medios de EE.UU. a
o resto do mundo está a debilitar a súa emisión pública
sistemas nos países onde estes son importantes, e
reforzando os medios comerciais e o dominio de
anunciantes na configuración do rendemento e os estándares dos medios. Que
significa que para o resto do mundo é máis lixeiro
entretemento, sexo e violencia na televisión, e un alivio de
outras formas mediáticas, cun paralelo debilitamento do público
esfera: noticias duras, informes de investigación e
documentais, debates sobre temas públicos e comunitarios,
programas infantís esclarecedores e similares. O resto
do mundo pode esperar unha cultura en crecemento de
entretemento e quizais, en frase de Neil Postman,
"divertirse ata a morte".O representante comercial dos EUA
Charlene Barshefsky aplaudiu a fichaxe do pasado febreiro
o acordo de telecomunicacións no World Trade
Organización como “un dos comercios máis importantes
acordos do século XXI”. Entón ela engadiu:
“As empresas estadounidenses son as máis competitivas
provedores de telecomunicacións no mundo. Están no
mellor posición para competir e gañar con este acordo".
Pode que a euforia de Barshefsky nos diga algo máis
a natureza do acordo?EH: Si. As telecomunicacións
O acordo do pasado febreiro é un golpe de estado para poderosos mundiais
provedores de servizos de telecomunicacións. É esencialmente un mercado
acordo de apertura, con claras vantaxes para os grandes que
pode participar, beneficios menos claros para os consumidores e
sociedades dos países abrindo as súas portas. Pode haber
aumentos de eficiencia, pero pode haber unha universalidade reducida
servizo, un maior poder de monopolio non regulado e unha perda de
autonomía nacional.En América Latina foi un proceso semellante
crucial para lograr o dominio do comercial
transmitindo e asegurando que o modelo europeo de forte
a radiodifusión pública non prevaleceu. Dende os primeiros anos
Fabricantes de equipos, anunciantes, emisoras e emisoras estadounidenses
editoriais impulsaron os gobernos da rexión cara
sistemas comerciais, polo que a radiodifusión pública era
marxinados ou nunca existiron en absoluto, anticipados
por un sistema comercial, como en Brasil.A experiencia do Brasil foi un relato
un. No noso libro caracterímolo como un caso de “medios
neo e subimperialismo”. Como acabamos de sinalar, un comercial
sistema instalouse desde o principio, coa axuda dos EUA e
baixo a presión estadounidense. A principios dos anos 1960, as transnacionais estadounidenses
xa tiña unha importante presenza na economía brasileira,
Os medios de comunicación do Brasil incluídos. Nos anos anteriores a 1964
golpe de estado, os medios de comunicación brasileiros foran fortemente penetrados por EE
axentes económicos e políticos. O O Globo xornal,
A máis grande de Brasil, estaba recibindo infusións de efectivo
Time-Life, e puido estar controlado pola CIA. Tempo-Vida
xustificou a súa invasión dos medios brasileiros pola necesidade de
combater o que se denominaba "castroísmo".Tras o golpe de estado de 1964, o Globo
O imperio dos medios naceu e chegou a ser un monopolio virtual.
A xunta apoiou a Globo financeira e regulamentariamente
práctica, e o xigante dos medios serviu aos militares e
Elite brasileira ben. Durante a ducia de anos seguintes ao
golpe de estado, consolidouse o sistema de medios comerciais de Brasil
e integrados no sistema global. Baseado en anuncios e
concentrado, este sistema é un servidor da elite brasileira
e está destinado a inculcar o individualista, consumista
ideoloxía da orde neoliberal.A India ofrece un contraste importante
exemplo. Alí, o modelo británico foi importado e un público
sistema de radiodifusión impúxose e converteuse en patrimonio do
sistema colonial tras a saída británica. É certo que é
a actuación non foi inspiradora, pero é lamentable
velo sendo comercializado rapidamente sen ter dado conta
o potencial dun sistema público de radiodifusión máis autónomo
como o desenvolvido no país imperial.Un pouco antes, Ed Herman
mencionou a "esfera pública", un concepto que vostede
usa moito no teu libro, e que tiras do alemán
filósofo Jurgen Habermas. Vostede escribe iso polo
“esfera pública”, queres dicir “todos os lugares e
foros onde temas de importancia para unha comunidade política
se discuten e debaten, e onde se presenta a información
que é esencial para a participación da cidadanía na comunidade
vida”. Pero a súa análise é de todo menos optimista
o destino da esfera pública nos Estados Unidos.EH: Definitivamente non somos optimistas
esta conxuntura. O modelo estadounidense supón un desprazamento do
esfera pública con entretemento. Aos anunciantes non lles gusta
programas de esfera pública, que non ofrecen unha boa venda
ambiente e non debuxes tan pesadamente como o caos e o sexo. Nós
teñen un récord de 70 anos neste país do gradual
abandono da programación de "servizo público" baixo
a presión do interese do mercado.En contra do que afirma o mercado
beneficiarios desta transformación, non o foi
atendendo "o que queren os consumidores", porque un moi
unha minoría substancial quere programas de servizos públicos, e moitos
outros cren que estes programas deberían estar dispoñibles.
É o que queren os propietarios e os anunciantes. O
sistema corporativo prefire unha cultura de entretemento e luz
noticias mesturadas con propaganda útil á esfera pública
que abordaría problemas graves.Entón, aos teus ollos, control corporativo
e a manipulación supoñen unha seria ameaza antidemocrática?EH: Si. Pero o verdadeiro problema
non é "manipulación". O verdadeiro problema reside en
as operacións e efectos normais que teñen os medios corporativos
na esfera pública, e cos cambios estruturais agora
pasando, que se están poñendo en marcha profundamente antidemocráticos
arranxos. O proxecto da Ilustración é de persoas
pasando ao control das súas vidas, gañando as súas
emancipación a través do coñecemento e da acción, mentres que
as corporacións transnacionais de medios queren as condicións que
prevaleceron nos Estados Unidos durante décadas para estenderse
en todas partes, con persoas tratadas estrictamente como públicos
vendidos a anunciantes. A contradición entre o proxecto de
a Ilustración e o proxecto dos medios transnacionais
corporacións é inmensa. Os medios globais están levando a cabo
o que poderíamos chamar unha "revolución do entretemento"
que se implementa estrictamente desde arriba. Seguramente non o son
axentes dunha “revolución informativa” democrática.E polo tanto contrario a Nicolás
Negroponte, Alvin Toffler, Newt Gingrich e moitos outros
luminarias que enxalzan os milagres democráticos que nos agardan
a autoestrada da información. Os dous discutiades
iso, dado o clima político actual nos Estados Unidos
Estados (por non falar do resto do mundo), o
“potencial igualitario” dos “medios”.
revolución” non é probable que se realice.RM: É correcto. Aínda que algúns
tecnoloxías —como a comunicación dixital, digamos— teñen
inmensa influencia sobre as sociedades, non teñen máxicos
poderes. A non ser que exista unha política social explícita que desenvolver
o ciberespazo como entidade non comercial e sen ánimo de lucro, vai
para ser tomada polos elementos máis poderosos do noso
sociedade. Iso é exactamente o que está a suceder. A maior
empresas informáticas, de telecomunicacións e medios están facendo todo
os seus considerables poderes para ver a Internet introducida
os seus imperios. Un sinal revelador foi a compra de Microsoft
de WebTV e o seu investimento de miles de millóns de dólares en Comcast, o
empresa de televisión por cable. Agora mesmo o diñeiro intelixente parece ser
apostando por que Internet se poida utilizar como comercial
medio de entretemento como a televisión, ademais de ser un
ferramenta empresarial e un lugar para o comercio.Todas esas cousas de hai uns anos
sobre como Internet ía crear algo democrático
Valhalla e elimina os xigantes da comunicación corporativa
podería tan ben como se escribira no século XV. Iso
é só unha tontería. Internet estase a converter nun xerárquico
entidade comercial. Algunhas persoas terán servizo completo, outras
servizo de grao inferior, e outros aínda ningún. Porén, ás
ao mesmo tempo, Internet é un notable e revolucionario
ferramenta para activistas. Seguirá sendo só iso. Pero nós
non se pode extrapolar da experiencia activista á
sociedade no seu conxunto. Non a menos que teñamos políticas para facer cumprir
iso como obxectivo.“O obxectivo final [dos medios
activistas]", conclúe The Global Media, "debe ser
o establecemento dunha esfera pública global e sen ánimo de lucro
substituír, ou polo menos complementar, os medios comerciais globais
mercado." Pero iso soa moito máis utópico que
práctico. Non é así?RM: Pola contra, creo que o
a noción máis utópica é que o sistema de mercado pode nunca
proporcionar a base para unha sociedade democrática. Por todas partes
loitan os partidos e movementos de esquerda democrática mundiais
políticas neoliberais de “libre mercado”. En case todas
casos que estas forzas democráticas destacaron a toma de control
dos medios de comunicación de corporacións e anunciantes como central para
o proxecto de construción dunha sociedade democrática. En Suecia, Novo
Zelanda, Australia, India, Brasil, a lista continúa e
on—hai partidos e movementos de esquerda viables que o son
falando de formas de construír e desenvolver sen ánimo de lucro,
sistemas de medios non comerciais e democráticamente responsables.
Están atopando un apoio popular considerable para estes
posicións. Á vista da tendencia global cara a un comercial
sistema de medios hai todas as razóns para crer que este será un
ámbito da actividade política democrática. Poden ter éxito? OMS
sabe, pero que outra opción hai? Cando vexas o alcance
destas actividades, vólvese decididamente optimista.Os Estados Unidos son os rezagados
activismo mediático. Entón, con sede aquí no máis despolitizado
sociedade na terra, coa posible excepción de
Rusia: é fácil pensar que o cambio social é imposible.
Pero aínda aquí houbo un crecemento tremendo nos medios
activismo e activismo político na década de 1990. Quizais o
período no que estamos agora é como o movemento polos dereitos civís no
principios da década de 1950, cando parecía estar tranquilo pero de feito nós
agora sei que estaba sentando as bases das grandes vitorias
seguir. En calquera caso, creo que o mellor aínda está por chegar.