Para unha empresa que afirma que se moveu "máis aló do petróleo", BP conseguiu derramar unha gran cantidade na tundra de Alaska. A semana pasada, despois de que a noticia fose filtrada aos xornalistas, admitiu aos investidores que se enfronta a cargos penais por permitir que 270,000 litros de cru se filtrasen por un dos hábitats máis sensibles do mundo(1). O suceso foi tan grave que algúns dos seus efectivos puideron ser enviados a prisión.
Se isto fora Exxon, o epítome da brutalidade corporativa burlón, a noticia non sorprendería a ninguén. Pero o cambio de marca de BP, do mesmo xeito que o de Shell, foi tan eficaz que se pode perdoar por crer que se converteu nun grupo de presión ambiental. Estas empresas utilizaron os enormes beneficios do seu negocio petroleiro para crear a impresión de que o están abandonando.
Os anuncios de Shell presentan fotos dos seus tecnólogos con camisas de pescozo aberto e mostrando dentes perfectos (o que demostra que non poden ser verdes de verdade). Contan historias dos seus valentes experimentos con enerxía eólica, hidróxeno, biocombustibles e gas natural. O presidente de Shell UK foi un dos 14 asinantes dunha carta enviada por empresas a Tony Blair hai unha semana, na que pedía que o goberno exerza un "liderado audaz na política do cambio climático doméstica" para acelerar "a transición cara a unha baixa en carbono". economía” (2).
Os anuncios de BP contan a mesma historia, ilustrados co seu logotipo: unha especie de xirasol verde e amarelo que se parece bastante ao do Partido Verde. Entón, que diablos estaba facendo en Alaska, xogando co petróleo cru? As súas estacións de recheo non dispensan agora zume de cenoria puro?
É certo que a última campaña de BP, "explorando novas formas de vivir sen" petróleo, foi precedida de anuncios que presumían dos seus novos medios para atopar as cousas. "Ao desenvolver tecnoloxías innovadoras como a Advanced Seismic Imaging de BP, fomos capaces de facer descubrimentos que eran impensables hai só unha década".(3) Pero mesmo esta campaña busca responder a unha preocupación ambiental. Durante os últimos dous ou tres anos, os ecoloxistas (incluído eu) estiveron dando a coñecer a idea de que a produción mundial de petróleo podería chegar pronto a un pico e despois ir en declive. Esta posibilidade contribúe a demostrar, argumentamos, que a nosa dependencia do petróleo é insostible e hai que buscar medios para renunciar a el. As compañías petroleiras apoderáronse dos nosos argumentos e utilízanos co propósito contrario: se o abastecemento de petróleo está en perigo, débese permitir que prospección en novos lugares.
Pase o que pase, non poden perder. Se invisten en novas exploracións e producións, aseguran un control lucrativo sobre un activo en diminución. Se non conseguen investir, como fixeron nos últimos 10 anos, o prezo sobe e fano aínda mellor. En calquera dos casos gañan tantos cartos que poden gastar uns poucos millóns no desenvolvemento de tecnoloxías alternativas sen tragar, arrinconando tamén os futuros mercados enerxéticos.
Por favor, non me malinterpretes. Alégrome de que gasten parte do seu diñeiro deste xeito. Están entre as poucas empresas capaces de lograr as economías de escala necesarias para baixar o prezo das novas tecnoloxías caras, como a enerxía solar e as pilas de combustible de hidróxeno. O problema é que están a desenvolver estas novas capacidades non para substituír a súa produción de petróleo, senón para complementala. O prezo das súas accións depende do valor actual e futuro dos seus activos. Para manter o valor futuro, pretenden unha "taxa de reposición de reservas" do 100%. Noutras palabras, por moito petróleo que produzan, buscan substituílo por novos descubrimentos. BP conseguiu, ata agora, cumprir este obxectivo(4). A desesperación de Shell por facer o mesmo provocou o escándalo hai dous anos pola mala declaración das súas reservas. A impresión que crearon nalgúns dos seus anuncios -de que buscan abandonar o petróleo a outros produtos- é enganosa.
E aínda que se fixeron máis transparentes, máis sensibles e menos agresivos no seu compromiso co público, o impacto do seu negocio principal é moi similar. BP seguiu adiante coa súa extracción de gas natural de Tangguh en Papúa Occidental, aínda que iso supón colaborar co goberno indonesio, que anexionou o territorio e o controla mediante unha viciosa ocupación militar(5). Hai tres semanas, unha manifestación ante a sede de BP en Londres recordounos que algunhas das incautacións de terras, danos ambientais e violacións dos dereitos humanos asociadas ao seu oleoduto desde Bakú, en Acerbaixán, ata Ceyhan, en Turquía (que entrou en funcionamento o 27 de maio), tampouco foron recoñecidos. nin dirixido(6). BP admite que o petróleo e o gas que extrae producen ao redor de 570 millóns de toneladas de dióxido de carbono ao ano(7), aproximadamente o mesmo que emite o Reino Unido(8). Isto é despois de que cambiase a súa metodoloxía para excluír algunhas das súas operacións: se non, sería responsable de máis do dobre desa cantidade(9).
As prácticas de Shell parecen aínda peores. Aínda que a queima de gas dos pozos de petróleo en Nixeria foi prohibida en 1969(10), aínda está queimando centos de millóns de pés cúbicos ao día, desperdiciando un recurso precioso e producindo máis emisións de carbono que todos os demais en África subsahariana xuntos. (11). As comunidades circundantes están revocadas de tisne pegajoso. En abril, un xulgado de Lagos ordenou a Shell parar a queima (12), pero non ten a intención de facelo ata 2009 (13). Tamén foi multado con 1.5 millóns de dólares por contaminar o delta do Níxer, pero non pagará ata o seu recurso(14).
O ano pasado levaron cinco homes do Bog of Erris en Irlanda aos tribunais por negarse a permitir que o seu gasoduto de alta presión cruzase as súas terras. Foron encarcerados durante 94 días (15). Os grupos verdes rogáronlle que non extraia petróleo dos mares arredor da illa Sakhalin, fronte á costa leste de Siberia, onde un vertido podería acabar coas últimas 100 baleas grises do Pacífico Occidental do mundo, pero non retrocederá. Para aumentar as súas reservas, acaba de investir outros 2 millóns de dólares na extracción de petróleo das areas bituminosas de Canadá(16). Sería difícil idear un negocio máis contaminante.
Ambas empresas son máis intelixentes do que antes. Deixaron de pretender que o cambio climático non existe ou que ninguén se ve afectado polos seus proxectos. Shell incluso publica unha lista das súas condenas recentes(17). Pero isto non significa que deixaran de xirar. O novo informe de sustentabilidade de Shell, por exemplo, di que reducirá as súas emisións de dióxido de carbono "ata 2.5 millóns de toneladas ao ano" ao soterrar o gas en vellos campos de petróleo no Mar do Norte(18). Pero utilízao para expulsar o petróleo inaccesible dos depósitos. Non explica se os 2.5 millóns de toneladas son un aforro bruto ou un aforro neto (despois de ter en conta a queima do novo petróleo). Sospeito que o primeiro, pero ata que o Reino Unido teña unhas regras de informes corporativos eficaces, as empresas poden seguir dándonos só a información que lles conveña.
BP e Shell son para Exxon o que New Labor é para os vellos conservadores. O idioma cambiou, pero as políticas son bastante similares. A negación e a agresión que caracterizaron o enfoque de Shell no momento da campaña de Brent Spar e o aforcamento de Ken Saro-Wiwa desapareceron. Pero paréceme que isto só os fai máis perigosos.
www.monbiot.com
Referencias:
1. Terry Macalister, 9 de xuño de 2006. BP admite que se enfronta a unha investigación criminal sobre o vertido de Alaska. O gardián; Bloomberg, 8 de xuño. BP enfróntase á investigación do gran xurado polo derrame de petróleo de Alaska en marzo. http://www.bloomberg.com/apps/news? pid=10000102&sid=aB0f2Gu.sFZU&refer=uk
2. The Corporate Leaders Group on Climate Change, 5 de xuño de 2006. Carta a Tony Blair. Texto da carta que me enviou a BBC.
3. Por exemplo, anuncio no New Statesman, 8 de maio de 2006.
4. BP, 2006. Making Energy More: informe de sustentabilidade 2005, p3. http://www.bp.com/liveassets/bp_internet/annual_review/annual_review_2005/STAGING/local_assets/downloads_pdfs/ b/bp_ara_making_energy_more.pdf
5. Véxase George Monbiot, 3 de maio de 2005. In Bed with the Killers. O gardián. http://www.monbiot.com/archives/2005/05/03/ in-bed-with-the-killers/
6. http://www.bakuceyhan.org.uk/about.htm. Véxase tamén George Monbiot, 3 de setembro de 2002. Trouble in the Pipeline. O gardián. http://www.monbiot.com/archives/2002/09/03/ trouble-in-the-pipeline/
7. BP, 2006, ibid, p41.
8. HM Government, 2006. Cambio climático: o programa do Reino Unido 2006, p31. Para converter toneladas de carbono en toneladas de CO2, multiplicas por 3.667. http://www.defra.gov.uk/environment/climatechange/uk/ukccp/pdf/ukccp06-all.pdf
9. Ashley Seager e Simon Bowers, 21 de abril de 2006. BP atacou polas emisións de CO2. O gardián.
10. http://www.foe.co.uk/campaigns/corporates/case_studies /shell/index.html
11. Terry Macalister, 12 de abril de 2006. Shell ordenou que deixara de quemar o exceso de gas. O gardián.
12. ibíd.
13. Shell, 2006. Meeting the Energy Challenge: The Shell Sustainability Report 2005, p27. http://www.shell.com/static/hongkong-en/downloads/news_and_library/shell_ sustainability_report_2005.pdf
14. Howard Lesser, 24 de maio de 2006. Shell Oil Company négase a pagar multa. http://www.voanews.com/english/Africa/2006-05-24-voa55.cfm; Rory Carroll, 25 de febreiro de 2006. Shell dixo que pagara aos nixerianos 1.5 millóns de dólares por danos pola contaminación. O gardián.
15. Consulte http://www.corribsos.com/index.php?id=1&type=page e http://www.indymedia.ie/newswire.php?story_id=70547
16. Terry Macalister, 2 de xuño de 2006. A próxima gran cousa ou unha aposta arriscada: Shell busca converter a area en petróleo. O gardián. Shell xa é o principal socio no desenvolvemento de Athabasca.
17. Concha, 2006, ibid, p17.
18. ibid, p10.