O chionn ghoirid Jacobin bha artaigil mu dheidhinn mar a chaidh Karl Marx a radaigeachd an toiseach a’ toirt a-steach an dà sheantans seo: “An-diugh, tha mòran dhaoine òga a’ meàrrsadh chun chlì ann an ceumannan [Marx] bho dhìoghras airson saorsa gu càineadh air calpachas. Ach aocoltach ri Marx, tha traidisean Marxism gu lèir aca airson an stiùireadh."
Am bi a bhith a’ gabhail “traidisean iomlan Marxism” mar an iùl aca a’ nochdadh do “dhaoine òga a’ meàrrsadh air an taobh chlì” na h-eileamaidean riatanach, riatanach den t-suidheachadh aca a dh’ fheumas iad a sheòladh gus comann-sòisealta nas fheàrr a bhuannachadh? Fòirneart poileis. A' diùltadh casg-breith. A 'luathachadh neo-ionannachd. Tuiteam gnàth-shìde. Cogadh. Faisisteachd. Agus barrachd. Gus dèiligeadh gu h-èifeachdach, am bu chòir dhuinn sinn fhèin a bhogadh ann an teacsaichean Marxist?
Bidh seachdainean, mìosan, bliadhnaichean, agus deicheadan a’ tighinn agus a’ falbh. Bidh “sgoilearan” clì ag ainmeachadh bho àm gu àm “thuirt Marx e. Bha fios aig Marx air. Theagaisg Marx e. Gus saoghal nas fheàrr a bhuannachadh, bu chòir dhuinn Marx's Collected Works a stiùireadh. Bu chòir dhuinn a bhith air ar stiùireadh leis an traidisean Marxist gu lèir.” Ach a bheil e fìor mura dèan sinn sgrùdadh mòr air Marx gus na seann fhreagairtean aige do na ceistean a th’ againn an-dràsta ionnsachadh - agus mura dèan sinn sgrùdadh mòr air Lenin agus Trotsky cuideachd gus na freagairtean aca ionnsachadh cuideachd - an uairsin ar n-eòlas, ar n-ullachadh, agus ar smaoineachadh nach toir sinn air adhart ar feuman agus ar miannan gu soirbheachail?
Sgrìobh am fear mòr feusagach, an oracle dòchasach, an tidsear mòr as uaisle, an neach-giùlain bratach as ainmeil e fhèin “Tha traidisean nan ginealach marbh gu lèir mar throm-laighe air eanchainn nam beò.”
Is dòcha gum bi daoine nach eil nam Marxologists a’ smaoineachadh gum feum Marx a bhith a’ toirt iomradh air a’ bhuaidh a bh’ aig traidisean nan ginealaichean marbh air luchd-freagairt a tha airson tilleadh chun àm a dh’ fhalbh. Tha e a’ tionndadh a-mach, ge-tà, le bhith a’ leughadh nas fhaide air adhart tha sinn a’ faighinn a-mach nach b’ e targaid Marx a bh’ ann an luchd-freagairt: “Agus dìreach mar a tha e coltach gu bheil iad an sàs ann a bhith ag ath-nuadhachadh iad fhèin agus rudan, a’ cruthachadh rudeigin nach robh ann roimhe, dìreach ann an amannan èiginn rèabhlaideach. a’ togail spioradan na h-ama a dh’ fhalbh gu na seirbhis aca, a’ faighinn air iasad ainmean, slogan-cogaidh, agus trusganan gus an sealladh ùr seo ann an eachdraidh an t-saoghail a thaisbeanadh ann an clisgeadh ùine agus cànan air iasad.”
Mar sin b’ e ar-a-mach, chan e ath-bheachdan, a bha Marx gu h-ealanta a’ tilgeadh air iasad “ainmean, slogan blàir, agus deiseachan” bhon àm a dh’ fhalbh gus an latha an-diugh a thaisbeanadh ann an “cànan le urram agus cànan air iasad” gus an lorg sinn sin a-rithist is a-rithist, an-diugh. air a chulachadh mar gu'm b'ann an dè, agus tha so air a dheanamh, gu h-ìoranta, leo-san a ta 'g iarraidh am màireach.
Canaidh cuid gu bheil mi a’ cuir ris an duilgheadas. Is dòcha, ach an uairsin an do rinn Marx cus cus dheth cuideachd? Seach gu bheil thu a 'smaoineachadh gu bheil thu ag obair ann an traidisean cuid de neach-smaoineachaidh marbh. Am bu chòir dhut a chur an cèill? Am bu chòir dhut bonn-nota a dhèanamh dheth? Am bu chòir dhut na seann theacsaichean as fheàrr leat a bhrosnachadh air feadhainn eile? Dè a tha com-pàirtiche dealasach ri dhèanamh?
Nuair a chaidh a’ cheist sin fhaighneachd dhomh, is e a’ chiad bheachd a th’ agam nach eil feum air do shliochd a thaisbeanadh, mòran nas lugha airson trombaid a dhèanamh eadhon ged a tha an loidhne tagraidh agad sgoinneil. Is e an rud a tha cudromach na àite a bhith a’ dèanamh soilleir na tha thu fhèin a’ creidsinn agus a’ sealltainn carson a tha thu ga chreidsinn a’ cleachdadh d’ fhacail fhèin an-diugh. Nach urrainn sinn aontachadh gur ann ainneamh a dh’fheumas sinn faclan dhaoine marbh a ghairm an seo agus gu sònraichte nach eil adhbhar ann a-riamh a bhith a’ làimhseachadh faclan dhaoine marbh mar an Sgriobtar, mar gum biodh argamaid no fianais ann le bhith a’ toirt iomradh air na faclan sin. An àite sin, gus ar dìoghras fhèin a chuir an cèill às leth ar n-amasan fhèin fhad ‘s a tha sinn cuideachd a’ toirt aire do dhùilean, eagalan, agus eòlasan an fheadhainn air am bi sinn a’ dèiligeadh, carson nach toir thu seachad eòlasan buntainneach agus ceanglaichean loidsigeach nar faclan co-aimsireil fhèin mar a chithear anns na h-amannan co-aimsireil againn fhèin. ?
Beachdaich air neach, is dòcha fear, a bhios a’ toirt iomradh air Marx a-rithist agus a’ comhairleachadh leughadh Marx (no ìomhaigh eile a dh’ fhalbh o chionn fhada) gus puing air choireigin a dhèanamh mu dhàimhean co-aimsireil mòran nas lugha mu dhòighean no amasan an latha an-diugh. Smaoinich air a chluinntinn no a choimhead. Nach ann ro thric a bhios e a’ coimhead nas iomagaineach a bhith toirt air an luchd-èisteachd aige a dhol an sàs ann am Marx no nas iomagaineach a bhith a’ nochdadh a dhìlseachd fhèin do Marx na tha e an sàs ann a bhith a’ cuideachadh luchd-èisteachd nas motha, gun cho-dhùnadh, beachdachadh dhaibh fhèin air beachdan gnàthach stèidhichte air fianais agus reusanachadh gnàthach? Ann an ùine ghoirid, nach ann a bhith a’ togail luaidh bhon àm a dh’ fhalbh gu tric a’ falach bochdainn conaltraidh an latha an-diugh? Nach eil e uaireannan a’ tarraing air ùghdarras ùghdair marbh, a tha an uair sin ann an cunnart sleamhnachadh a dh’ionnsaigh co-chòrdadh buidheannach?
Carson nach gabh thu comhairle Marx fhèin agus leig le “ginealaichean marbh” fois a ghabhail ann an sìth? Carson nach seachain thu atharrais “trom-laighe”? Carson nach stad thu air “iasadachadh” agus an àite sin cruthaich?
Thoir an aire, gu ruige seo chan eil mi air facal càineadh a thabhann air Marxism fhèin. Chan e facal. An àite sin tha na beachdan gu h-àrd mu dheidhinn mar a chuireas tu susbaint an cèill, chan ann mu airidheachd an stuth a tha ri innse. Ach airson a-nis measadh a dhèanamh air susbaint Marxism, smaoinich air a’ chasaid chruaidh gur e an amas strì anns a h-uile teacsa Marxist a tha a’ tabhann fìor shealladh eaconamach no sòisealta eaconamaidh a dh’ àrdaicheas timcheall air fichead sa cheud den àireamh-sluaigh aige gu inbhe clas riaghlaidh agus a chumas cuideachd patriarchy, gràin-cinnidh. , agus ùghdarrasachd phoilitigeach, gun luaidh air a bhith a’ leantainn air adhart a’ spùtadh cus truailleadh. A bheil an tagradh sin fìor? Thoir an aire, nuair a tha gluasadan Marxist air ar-a-mach a stiùireadh, tha na h-ar-a-mach sin air comainn a lìbhrigeadh le dìreach na feartan uamhasach sin. A bheil an taobh seo de dhualchas Marxist cudromach? A bheil na builean sin ann gu cunbhalach le agus chan ann a dh’aindeoin bun-bheachdan Marxism?
Tha mòran de Marxists a’ freagairt gu bheil a leithid de bhuadhan mì-mhodhail. Tha iad ag ràdh gur e prìomh amas gach Marxist mòr com-pàirteachadh clas-obrach, deamocrasaidh agus saorsa. Agus tha mi ag aontachadh gur e sin a tha Marx agus a’ mhòr-chuid de Marxists ag iarraidh. Ach an uairsin tha mi ag ràdh, a dh’ aindeoin na miannan pearsanta sin nach gabh àicheadh, ann an cleachdadh nach bi a’ mhòr-chuid de Marxists a’ leantainn institiudan a tha co-chòrdail ri mòr-chom-pàirteachadh clas-obrach, deamocrasaidh, agus saorsa no le bhith a’ cur crìoch air patriarchy, gràin-cinnidh agus ùghdarrasachd. A-rithist, a bheil an tagradh sin mu amasan institiùideach ceàrr, no a bheil e fìor?
Gus co-dhùnadh, is dòcha gum b’ urrainn dhuinn a h-uile teacsa Marxist mu eaconamas agus/no comann-sòisealta a chuir ann an cnap. Chun na h-ìre glè chuingealaichte 's gu bheil rud sam bith anns a' chàrn sin a' toirt fìor lèirsinn stèidheachd, nach ann mar as trice a bhios e ach eaconamach agus a' gabhail a-steach co-dhùnaidhean ùghdarrasach, roinn corporra den obair, tuarastal airson cumhachd toraidh no barganachaidh, agus margaidhean no planadh meadhanach, gach fear. de na h-institiudan sin ag àrdachadh an fhichead sa cheud a chaidh ainmeachadh roimhe. Agus an uairsin ma choimheadas sinn air fìor ar-a-mach air a bhrosnachadh le Marxist, gan cur ann an cnap, mar sin a bhruidhinn, nach eil sinn a’ faicinn dìreach na h-amasan bunaiteach sin air an coileanadh?
Is dòcha nach b’ e droch stiùirichean a bh’ ann nach eil Marxism a’ lìbhrigeadh na bha a’ mhòr-chuid den luchd-tagraidh aige ag iarraidh. Bha, gu dearbh bha Stalin na dhroch stiùiriche, airson a chuir gu socair. Ach is dòcha gur e an duilgheadas a tha fìor, nas doimhne agus maireannach air a bhith ann an daineamaigs gluasad Marxist a tha air àrdachadh a thoirt air thug mar Stalin agus, a’ dol fhathast aon cheum nas fhaide, is dòcha gur e an duilgheadas na bun-bheachdan a tha air àrdachadh no aig ìre sam bith nach do chuir casg air na Stalin sin. - ag àrdachadh daineamaigs gluasad.
Cha b’ e an duilgheadas a bh’ ann gun robh a h-uile duine ann am pàrtaidhean Leninist Marxist gu sònraichte airson a bhith a’ stampadh luchd-obrach air an rathad gu bhith gan riaghladh. Tha sin uabhasach ceàrr. Is e neòinean a tha sin. B’ e an duilgheadas a bh’ ann, ge bith dè cho math sa bha na buill aca, gu bheil cuid de bhun-bheachdan nam pàrtaidhean Marxist air stiùireadh gu neo-sheasmhach na pàrtaidhean sin, nuair a shoirbhich leotha, gus luchd-obrach a shailleadh. Air cùlaibh agus a 'putadh nan stiùirichean, structaran. Air cùlaibh agus ag àrdachadh nan structaran, bun-bheachdan.
Bi nad ar-a-mach Marxist. Eadhon leis na h-adhbharan as fheàrr - na h-adhbharan as fheàrr - is e an coltas nach eil thu gu bhith a’ dèanamh ar-a-mach anns an t-saoghal ùr againn leis nach bi fòcas farsaing gu leòr agad agus gu sònraichte, gu h-ìoranta, leis nach bi gu leòr obrach agad. taic clas. Ach ma thèid thu thairis air na duilgheadasan sin agus gun cuidich thu le ar-a-mach a dhèanamh, is e an coltas gun àrdaich do choileanadh an rud a chanas mi ris a’ chlas co-òrdanaiche gu riaghladh eaconamach thairis air a’ chlas-obrach, agus fàgaidh tu patriarchy, gràin-cinnidh agus ùghdarrasachd air atharrachadh ach iomlan no eadhon. dianaichte.
Tha cuid de Marxists den bheachd gu bheil an tagradh seo tàmailteach gu pearsanta. Chan eil mi a’ smaoineachadh gum bu chòir. Chan eil e mu dheidhinn daoine no adhbharan sònraichte. Chan eil e mu dheidhinn pearsantachdan dhaoine mòran nas lugha de ghinteachd dhaoine. An àite sin tha e mu dheidhinn bun-bheachdan, dòighean-obrach, agus dìlseachd institiùideach a bhios, eadhon ann an làmhan dhaoine iongantach ag àrach thoraidhean nach robh na daoine sin a-riamh ag iarraidh. Is e targaid mo bheachdan traidisean trom-laighe a tha a’ toirt cuideam air daoine math. No, mar a chanadh mo bhàrd, a tha fhathast beò, “Chan eil mi a’ ciallachadh cron sam bith, agus chan eil mi a’ cur coire air neach sam bith a tha a’ fuireach ann an seilear, tha e ceart gu leòr mura h-urrainn dhomh a thoileachadh.”
Mar sin leig dhuinn fòcas a chuir air dà chuspair susbainteach. Beachdaich an-toiseach gu bheil prìomh bhun-bheachdan Marxism agus cleachdaidhean co-cheangailte ris a’ cur cus cuideam air eaconamas agus a’ dèanamh dì-meas air gnè/dàimh, coimhearsnachd/cultar, polity, agus eag-eòlas.
Chan eil an tagradh seo a’ ciallachadh gu bheil a h-uile (no eadhon gin) Marxists a’ seachnadh a h-uile càil ach eaconamas. Chan eil e a’ ciallachadh nach eil a h-uile (no eadhon gin) Marxists gu mòr a’ gabhail cùram mu chùisean eile. Tha e a’ ciallachadh, an àite sin, nuair a thug Marxists an-dè aghaidh air beatha feise deugairean, pòsadh, an teaghlach niùclasach, creideamh, dearbh-aithne cinnidh, geallaidhean cultarach, roghainnean gnèitheasach, eagrachadh poilitigeach, giùlan poileis, cogadh agus eag-eòlas, gu robh iad buailteach a bhith a’ soilleireachadh daineamaigs ag èirigh bhon tuigse a bha aca air strì clasa no a sheall buaidh air strì clas agus a bha buailteach a bhith ag ionndrainn draghan a bha freumhaichte ann am feartan sònraichte cinneadh, gnè, cumhachd, agus nàdar. Mar as trice bha iad eadhon ag agairt gu robh an cunntasachd cuibhrichte seo na bhuadhan.
Chan eil an càineadh seo ag ràdh nach eil Marxism an-dè air dad feumail a ràdh mu rèis, gnè, gnè, agus cumhachd no co-dhiù mu eaconamas gach fear. Ach tha an càineadh seo ag ràdh nach robh bun-bheachdan Marxist an-dè a’ dol an-aghaidh gu leòr na gluasadan a chuir a’ chomann-shòisealta an-dràsta, no leis an àm sin strì an latha an-diugh, no aig an àm sin roghainnean innleachdach gnàthach a chruthaich builean gràin-cinnidh, gnèitheasach agus ùghdarrasach eadhon an aghaidh nan claonaidhean moralta is sòisealta as fheàrr. a’ mhòr-chuid de Marxists. Dh’ fhàg Marxism an-dè a-mach cus a tha gu math cudromach dha airson ar stiùireadh chun a-màireach.
Ann am faclan eile, chan eil na tagraidhean sin mu cus cuideam Marxism air eaconamaidh agus cuideam gu leòr air taobhan eile de bheatha a’ ro-innse mono-mania mu eaconamas no eadhon pàtran uile-choitcheann agus do-sheachanta de cus aire do eaconamas agus fo aire a h-uile càil eile. Chan e, an àite sin tha iad a’ ro-innse pàtran cronail de chaolas a thaobh mar a thathas a’ toirt aire do iongantasan eaconamach a bharrachd. Nach eil Marxism ag iarraidh oirnn sgrùdadh a dhèanamh air na h-uinneanan sin agus a bhith a’ ceartachadh bhreugan co-cheangailte ri leithid de dh’ iongantasan, ach sin a dhèanamh le ar sùilean gu sònraichte air na tha Marxism ag ràdh a tha nam prìomh adhbharan agus buaidhean a tha buntainneach ri atharrachadh, a tha Marxism ag ràdh a tha mar an fheadhainn eaconamach? Nach eil Marxism a’ toirt seachad seallaidhean luachmhor agus eadhon riatanach mu na tomhasan eaconamach a bharrachd air taobhan eaconamach beatha, ach nach eil uimhir mu na tomhasan eaconamach aca? Le samhlachas smaoinich air boireannach boireann, an-aghaidh gràin-cinnidh, no anarchist a tha ag ràdh gum bu chòir dhuinn aire a thoirt do uinneanan eaconamach agus feuchainn ri duilgheadasan co-cheangailte riutha a cheartachadh, ach bu chòir dhuinn sin a dhèanamh an-còmhnaidh le ar sùilean gu sònraichte air dè boireannachd, an-aghaidh gràin-cinnidh, no anarchism. a chanadh iad ris na prìomh adhbharan agus buaidhean a tha buntainneach ri atharrachadh, a chanadh iad gur e gnè gnè, cinneadail no poilitigeach a th’ annta. Nach freagradh Marxists gu ceart gu bheil feum aig na dòighean-obrach eile sin air leasachadh eaconamach? Ach nach eil e a cheart cho dligheach dha na dòighean-obrach eile sin a ràdh gu bheil feum aig an dòigh-obrach Marxist air àrdachadh gnè, cinneadail agus poilitigeach?
Ma tha, chan eil e a’ leantainn gur e an suidheachadh airson “eaconamachd” Marxism gum biodh aig Marxists aontachadh gu bheil am prìomh shealladh fhèin aig boireannachd, anarchism, agus an-aghaidh gràin-cinnidh agus gum feum dìreach mar a tha luchd-tagraidh gach sealladh sin aire a thoirt dhaibh. de thuigse le fòcas clas, mar sin cuideachd bu chòir do dhaoine a tha a’ sireadh neo-chlas aire a thoirt do bheachdan an tobair eile mu na raointean fòcas eile sin air a bheil feum air atharrachadh? Na toir prìomhachas dha ach adhbhar aon-shligheach, ge bith an e eaconamas don chòrr no fòcas eile a b’ fheàrr leis a’ chòrr, ag ionndrainn uinneanan a tha air leth cudromach, gu h-àraidh leis na h-uallaichean cinneadail, gnè, ùghdarras, eag-eòlas, agus clas agus cleachdaidhean a tha air an cleachdadh. cho cumanta ann an comainn an latha an-diugh? Ach nach eil sin a’ dèanamh soilleir gu bheil feum againn air bun-bheachdan a tha a’ dol an aghaidh agus gu cinnteach nach eil bun-bheachdan a chuireas cuideam air a leithid de chlaonadh?
Is e an deagh naidheachd gu bheil mi a’ smaoineachadh gu bheil a’ mhòr-chuid de Marxists an latha an-diugh ag aontachadh leis an fheum air eaconamas a thoirt thairis. Is e an droch naidheachd gu bheil mi a’ smaoineachadh nach eil a’ mhòr-chuid de Marxists an latha an-diugh air gabhail ri bun-bheachdan ùra a tha a’ toirt prìomhachas co-ionann do na raointean eile sin de dh’ atharrachadh a tha a dhìth. An àite sin tha bun-bheachdan agus faclan nan ginealaichean marbh a tha a’ fuireach ann an traidisean Marxism buailteach a bhith a’ tional a-mach no uaireannan eadhon a’ cuir às do bheachdan nas fharsainge cho luath ‘s a thig gluasad airson atharrachadh bunaiteach. Mar sin ged a tha a’ mhòr-chuid de Marxists an latha an-diugh a’ faicinn gu bheil feum air teicheadh bho eaconamas agus ged a tha iad gu dùrachdach a’ feuchainn ri sin a dhèanamh (gu tric le bhith a’ gabhail ri sealladh eile gus am faigh sinn boireannachd sòisealach, an-aghaidh gràin-cinnidh marxist, anarcho-marxism, agus eco-marxism), a dh’ aindeoin sin, chan eil. Nach e cnap-starra leantainneach a th’ ann don t-soirbheachas aca gur ann aig amannan èiginn a tha an dìlseachd do phrìomh fhrèam inntleachdail an traidisean gu lèir buailteach faighinn thairis air na deagh rùintean aca? Mar a tha èiginn gluasaid ag èirigh, is e sin, nach eil miann airson farsaingeachd fòcas nas motha buailteach a bhith air a sguabadh air falbh? Is e sin a dh’ fhaodadh sinn ainmeachadh mar dhuilgheadas eaconamas Marxism.
'S e dàrna raon de dhraghan nach eil cho mothachail agus nach eil cho follaiseach na an eaconamas aige, gu h-ìoranta, a thaobh taobh beatha a' phrìomh amas aig Marxism, an eaconamaidh, gu bheil bun-bheachdan Marxism a' tuiteam gu math goirid. Is dòcha gum biodh a’ mhòr-chuid de Marxist ag ràdh, “Thig air adhart. Ge bith dè na cuingeadan no eadhon na fàilligidhean a dh’ fhaodadh a bhith aig Marxism, is cinnteach gu bheil an eaconamaidh aige cumhachdach. ” Uill, tha, tha Marxism gu ceart ag argamaid cho cudromach sa tha còmhstri clas agus tha sin sàr-mhath. Ach an uairsin chan eil Marxism faisg air a h-uile duine a’ comharrachadh clas a tha ann eadar saothair agus calpa. Tha Marxists an-dè agus cuideachd an-diugh buailteach a bhith a’ dol às àicheadh freumhan treas clas a thaobh mar a tha an eaconamaidh a’ mìneachadh agus a’ roinneadh ag obair. An àite sin, tha teagasg Marxist an-dè agus an latha an-diugh, an àite sin, gu bheil clasaichean mar thoradh air dàimhean seilbh a-mhàin. Ach nach eil e soilleir gu soilleir gur e seo as coireach nach eil Marxism a’ faicinn gu bheil na h-eaconamaidhean a tha Marxists air an ainmeachadh gu dearbha mar “sòisealach” no air an robh “calpa stàite” air àrdachadh nach eil luchd-calpa no luchd-obrach gu bhith a’ riaghladh inbhe eaconamach? An àite sin, san t-siostam seo, nach eil luchd-calpa air falbh ach luchd-obrach fhathast fo smachd? Gu dearbh, nach eil na tha an traidisean Marxist air a bhith a’ sireadh agus a’ buannachadh taobh a-muigh calpachas anns a h-uile cùis air àrdachadh gu bhith a’ riaghladh inbhe eaconamach chan e luchd-obrach ach an àite sin clas co-òrdanaiche de luchd-dealbhaidh, manaidsearan, agus luchd-obrach le cumhachd eile? Nach robh e a-muigh leis a’ cheannard calpachais, a-staigh le ceannard a’ cho-òrdanaiche?
Ach carson a tha sin a’ tachairt? An e ar-a-mach a th’ ann a chaidh a thoirt thairis? No an e gu bheil Marxism buadhach gu tric air a bhith a’ sireadh agus a’ buannachadh seilbh poblach no stàite air so-mhaoin, co-dhùnaidhean bhon mhullach sìos, roinnean obrach corporra, tuarastal airson toradh no cumhachd, agus margaidhean no dealbhadh meadhanach airson riarachadh. Agus nach do thachair seo uile, gu h-iongantach, eadhon ged a bha Marxists aig an aon àm a’ cur ìmpidh air an fheum air smachd luchd-obrach. Ach nuair a tha Marxists air na seann institiudan a chuir an gnìomh chan eil iad air na h-amasan mu dheireadh a choileanadh. Nach e sin a chionn 's gu bheil cuid de phrìomh gheallaidhean bun-bheachdail agus stèidheachd Marxist chan ann a-mhàin air riaghladh co-òrdanaiche a cheadachadh ach air a stiùireadh eadhon ged a tha iad air a dhol às àicheadh gu bheil an clas co-òrdanaiche ann? Is dòcha gur e an adhbhar nach eil Marxism cho mòr-chòrdte am measg luchd-èisteachd sa chlas obrach a-mhàin gu bheil an luchd-èisteachd sin air am mealladh.
Ach, thoir an aire, chan eil seo ag ràdh gu bheil a’ mhòr-chuid (no dh’ fhaodadh eadhon gin) de Marxists fa-leth a’ feuchainn gu fèin-mhothachail ri ùidhean mhanaidsearan, luchd-lagha, luchd-cunntais, innleadairean, planers, agus cleasaichean cumhachdach eile a thoirt air adhart a bharrachd air luchd-obrach. Tha e ag ràdh, an àite sin, nach eil cuid de bhun-bheachdan taobh a-staigh Marxism a 'dèanamh mòran gus casg a chur air an àrdachadh seo de chlas co-òrdanaiche agus gu dearbh eadhon ga ghluasad. Tha e ag ràdh, ann an cleachdadh Marxist, gu bheil ceannas eaconamach co-òrdanaiche buailteach nochdadh eadhon a dh’ aindeoin agus an aghaidh faireachdainnean inbhe agus faidhle Marxism.
Is dòcha gu bheil seo a’ coimhead neo-àbhaisteach. Às deidh na h-uile, ciamar a dh’ fhaodadh gluasad aig a bheil a ’mhòr-chuid de bhuill ag iarraidh aon rud a-rithist a’ tighinn gu crìch a ’cur an gnìomh rudeigin gu dona agus eadhon gu diametrically mu choinneamh? Ach gu fìrinneach, chan eil seo neo-chumanta. Bidh builean sòisealta gu tric eadar-dhealaichte bho mhiannan inbhe is faidhle.
Mar eisimpleir, tha luchd-tagraidh dùrachdach agus siùbhlach airson luchd-obrach a’ cumail smachd air cò as fheàrr le corporaidean fo shealbh phrìobhaideach, ge bith a bheil iad a’ dèanamh sin airson buannachd phearsanta no air sgàth creideas dùrachdach gu bheil seilbh phrìobhaideach riatanach airson eaconamaidh a tha ag obair gu math, na bi a’ cleachdadh smachd luchd-obrach. Tha an roghainn institiùideach aca airson seilbh phrìobhaideach a chumail a’ dol thairis air a’ mhiann bheusach aca airson smachd luchd-obrach. Tha a h-uile Marxists a 'tuigsinn a' bhuil sin oir tha bun-bheachdan Marxism a 'sealltainn mar a tha seilbh phrìobhaideach a' cur bacadh air smachd luchd-obrach.
San aon dòigh, bidh luchd-tagraidh dùrachdach agus siùbhlach airson fèin-riaghladh luchd-obrach a tha airson margaidhean no dealbhadh meadhanach agus a tha airson roinn corporra saothair, ge bith a bheil iad a’ dèanamh sin airson buannachd phearsanta no air sgàth creideas dùrachdach gu bheil na roghainnean sin riatanach airson eaconamaidh a tha ag obair gu math. chan e neach-cleachdaidh ann am fèin-riaghladh. Cuiridh na roghainnean institiùideach aca buaidh air na miannan beusanta airidh aca airson fèin-riaghladh. Gu tric chan eil Marxists a’ tuigsinn sin. Chan eil na bun-bheachdan aca a’ soilleireachadh agus eadhon a’ falach na daineamaigs aig an obair.
A bheil e dona a bhith a’ comharrachadh gum bu chòir dha Marxists an comas seo a thuigsinn gu furasta gu h-àraidh air sgàth ’s gun do chomhairlich Marx fhèin gu sgiobalta nuair a bha e a’ breithneachadh frèam inntleachdail gum bu chòir dha na tha e ag ràdh mu dheidhinn fhèin (“luchd-obrach os cionn a h-uile càil”) a lughdachadh agus an àite sin mothachadh a thoirt air na tha na bun-bheachdan aige doilleir ( “co-òrdanaiche os cionn luchd-obrach”)? A bheil e dona a bhith a’ cur ìmpidh, mar Marx, gum bi frèam inntleachdail a thig gu bhith na inneal de chlas riaghlaidh adhartach a’ falach giùlan a’ chlas sin, a’ falach freumhan a’ chlas sin ann an dàimhean sòisealta, agus eadhon a’ dol às àicheadh gu bheil a’ chlas sin ann, fhad ‘s a tha e ag adhartachadh àrdachadh a’ chlas sin gu ceannas?
Coimhead air teòiridh agus ideòlas eaconamas calpachais prìomh-shruthach gus faicinn dìreach an spionnadh sin. Ach nach lorg sinn rudeigin car coltach cuideachd ma chleachdas sinn an aon dòigh measaidh airson a bhith a’ measadh dàimh Marxism ris a’ chlas eadar saothair agus calpa? Is e sin, nuair a choimheadas sinn a dh’fhaicinn na tha an traidisean Marxist a’ soilleireachadh, a’ falach, agus a’ sireadh, nach eil sinn a’ faicinn gu bheil fòcas Marxism air càirdeas seilbh mar an aon bhunait airson còmhstri clas a’ falach cho cudromach sa tha cuairteachadh gnìomhan cumhachd am measg chleasaichean eaconamach airson. còmhstri clas? Nach eil sinn a’ faicinn gur e sin as coireach gu bheil Marxism ag ionndrainn sin le sealbhadairean air falbh, gum faod co-òrdanaichean èirigh gu bhith a’ riaghladh luchd-obrach? Nach eil sinn a’ faicinn gu bheil Marxism a’ toirt air falbh an riaghailt a tha timcheall air fichead sa cheud den t-sluagh (an clas co-òrdanaiche a bhios a’ dèanamh monopolizes a’ toirt cumhachd air obair), thairis air an ochdad sa cheud a tha air fhàgail den t-sluagh (an clas-obrach a bhios a’ dèanamh obair dì-chomasachaidh sa mhòr-chuid) ann an mar sin. - ris an canar “sòisealachd san fhicheadamh linn,” dè an siostam air am bu chòir dhuinn co-òrdanachadh a ghairm?
Nach eil sinn a’ faicinn, ann am faclan eile, a dh’aindeoin amasan dùrachdach agus neo-mhearachdach uimhir de luchd-leanmhainn, ann an cleachdadh gu bheil bun-bheachdan Marxism gu mòr agus gu ro-innseach ag àrdachadh clas a’ cho-òrdanaiche gus riaghladh thairis air luchd-obrach eadhon mar a tha bun-bheachdan Marxism air àite a’ cho-òrdanaiche fhalach agus eadhon am beatha fein ?
An canadh Marx ri Marxism an latha an-diugh agus gu sònraichte Marxism Leninism an latha an-diugh mar ideòlas clas a’ cho-òrdanaiche, chan e an clas-obrach? Co-dhiù an dèanadh Marx sin no nach dèan, nach eil e soilleir nach eil a bhith ag argamaid gum bu chòir dhuinn sin a dhèanamh a’ ciallachadh gu bheil sinn a’ smaoineachadh gu bheil dòigh air choireigin air a h-uile Marxists nan nàimhdean do neo-chlas? Nach eil e soilleir gu bheil e an àite sin a’ cur ìmpidh, eadhon nuair a tha Marxists gu mòr ag iarraidh a bhith neo-chlas, gu bheil na dìlseachdan bun-bheachdail agus institiùideach aca a’ sgrios na miannan sin?
Tha ceist ag èirigh. Ciamar a dh’ fhaodadh Marxists an latha an-diugh Marxism nas fheàrr a shireadh airson a-màireach? Ciamar a dh’ fhaodadh Marxists ùra cur ri, atharrachadh no a dhol thairis air bun-bheachdan gnàthach lochtach gus an dà dhuilgheadas a tha sinn fhèin agus uimhir de bhoireannaich, an-aghaidh gràin-cinnidh, anarchists, comhairlichean agus feadhainn eile air a chomharrachadh a sheachnadh?
A thaobh “eaconamachd,” chan e an duilgheadas a th’ ann a dh’ fheumas sinn a dhol thairis air frèam bun-bheachdail a thòisicheas bho eaconamas agus an uairsin eadhon fhad ‘s a tha sinn a’ nochdadh daineamaigs eaconamach cudromach, gu sònraichte a ’sgrùdadh raointean eile leis an rùn na builean eaconamach aca fhaicinn ach chan e an cuid taobh a-muigh eaconamach. dinamics?
Agus ma dh’ aithnicheas sinn an duilgheadas, nach bu chòir dhuinn an àite sin ar sealladh iomlan a stèidheachadh air bun-bheachdan a tha a’ soilleireachadh eaconamachd, ach a tha cuideachd a’ soilleireachadh poileasaidh, dàimh, cultar agus eag-eòlas? Nach bu chòir dhuinn prìomhachas a thoirt do bhith a’ tuigsinn loidsig agus daineamaigs gnèitheach gach raon beatha sin, agus aig an aon àm prìomhachas a thoirt do bhith a’ faicinn mar ann an comainn dha-rìribh a tha gach aon de na raointean beatha sin a’ toirt buaidh agus eadhon a’ cuingealachadh agus a’ mìneachadh an fheadhainn eile gun a bhith a’ gabhail ris gu bheil iad a’ dol suas a rèir rangachd sònraichte de cudromachd? Mar eisimpleir, mar cheartachadh air eaconamas an latha an-diugh, dh’ fhaodadh Marxist a-màireach a ràdh,
“Is e Marxist a th’ annam ach tha mi cuideachd boireann, eadar-chomannach, anarchist agus uaine. Tha mi ag aithneachadh gu bheil dinamics a tha ag èirigh bho raointean beatha eile seach an eaconamaidh air leth cudromach agus gun urrainn dhomh eadhon comasachd eaconamach a mhìneachadh, dìreach mar a dh’ fhaodadh an cùl tachairt. Gu dearbh, tha mi fhathast a 'smaoineachadh gu bheil strì clas cudromach, ach tha mi a' tuigsinn gu bheil gnè, cinneadh, creideamh, cinnidh, gnèitheachas agus strì an-aghaidh ùghdarrasach cudromach cuideachd. Tha mi a’ tuigsinn, dìreach mar a dh’ fheumas sinn strì neo-chlas a thuigsinn a thaobh strì clas, gum feum sinn cuideachd strì clas a thuigsinn a thaobh gnè, cinneadh, strì poilitigeach agus eag-eòlasach.”
Mar sin, ceart gu leòr, is dòcha gu bheil Marxist a-màireach a’ diùltadh a’ bheachd air bunait eaconamach a bheir buaidh air mòr-structar taobh a-muigh na h-eaconamaidh air nach eil ach buaidh. Can gu bheil Marxist a-màireach a’ dol às àicheadh gum bi comainn ag èirigh agus a’ cruth-atharrachadh a-mhàin air sgàth modhan cinneasachaidh agus an àite sin a’ faicinn mar a tha modhan dàimh, cultar, agus modhalachd cuideachd deatamach airson mar a bhios comainn ag èirigh agus ag atharrachadh? Osbarr tha Marxist a-màireach fhathast ag argamaid cho cudromach sa tha strì clas ach chan eil e a-nis a’ faicinn strì clas mar an aon chlach-suathaidh bun-bheachdail as làidire airson cùisean ro-innleachdail a chomharrachadh. Am b’ urrainn don leubail “Marxist” a thighinn gu bhith a’ comharrachadh na tha am “Marxist” ùr seo a’ creidsinn? Chan eil mi cinnteach. Is dòcha gum faodadh e, ged nach eil teagamh nach biodh an traidisean Marxist an aghaidh. Gu dearbh, tha mi a’ smaoineachadh gu bheil agus gu bheil am blàr seo a’ dol air adhart airson deicheadan.
Eu-coltach ris a’ chomas gu h-àrd airson faighinn thairis air duilgheadas eaconamas Marxism, tha e coltach gu bheil duilgheadas mìneachadh clas an-dè agus mar as trice ann am Marxism an latha an-diugh a’ dol an aghaidh ceartachadh. Tha luchd-calpa nan luchd-calpa, tha Marxists gu ceart a’ cur ìmpidh, agus tha seo fìor mar thoradh air an sealbh phrìobhaideach aca air na dòighean cinneasachaidh. Gus nach bi luchd-calpa nas àirde na feumalachdan luchd-obrach, tha Marxists cuideachd a’ cur ìmpidh air, mar sin cuir às do shealbh phrìobhaideach air dòighean cinneasachaidh. Gu ruige seo, cho math. Cho riatanach.
Bidh Marxists an uairsin ag ràdh nach eil ach an comas aig daoine nach eil nan calpaichean obair a dhèanamh a bhios iad a’ reic airson tuarastal. Cuideachd math. Ach an uairsin tha Marxists ag ràdh gu bheil na h-aon ùidhean clas aig a h-uile neach-obrach seo a tha a’ cosnadh tuarastail, leis gu bheil an aon suidheachadh seilbh aca ri chèile. Tha iad uile ann an aon chlas, an clas-obrach. Chan eil seo math.
Is e a’ phuing, cha mhòr nach eil Marxists uile-choitcheann ag aithneachadh gum faod ùidhean clas eadar-dhealaichte a bhith aig na pàirtean de luchd-obrach a tha a’ cosnadh tuarastail bho phàirtean eile air sgàth gu bheil obraichean eadar-dhealaichte aca ann an roinn chorporra na h-obrach. Osbarr mar fhreagairt don chàineadh seo tha sinn a’ smaoineachadh gur dòcha gu bheil clas eadar saothair agus calpa. A bheil an treas clas beachd-bharail seo fìor? A bheil duine dha-rìribh anns an treas clas beachd-bharail seo? Aon uair ‘s gu bheil sinn ag aideachadh gum faodadh e a bhith ann agus mar sin ag aideachadh gum faodadh rudeigin a bharrachd air dàimhean seilbh eadar-dhealachadh clas a ghineadh, ma choimheadas sinn an uairsin chan fhaic sinn gu furasta gu bheil cuid de luchd-obrach - manaidsearan, luchd-lagha, luchd-cunntais, innleadairean is eile air an deagh chumhachdachadh le an suidheachadh eaconamach agus gu sònraichte le roinnean corporra de shaothair a bheir dhaibh monopoly brìgheil air gnìomhan cumhachdachaidh a bharrachd air luamhan agus riatanasan co-dhùnaidhean làitheil, fhad ‘s a tha iad an taca ri bhith a’ toirt seachad do luchd-obrach eile gnìomhan a tha gam fàgail fo smachd - mar sin. gun co-dhùin na seann cho-òrdanaichean agus an luchd-obrach mu dheireadh gèilleadh?
Nach eil e a’ leantainn, gus nach bi cumhachd againn tuilleadh do cho-òrdanaichean os cionn luchd-obrach gun chumhachd, agus mar sin gus dìth clas a ruighinn, gum feum sinn ionadan eucoir a chuir an àite - margaidhean, dealbhadh meadhanach, agus gu sònraichte roinn corporra an luchd-obrach? Ach ma tha, carson a tha a’ mhòr-chuid de lèirsinnean Leninist Marxist agus Marxist gu soilleir a’ tagradh gu bheil roinn corporra de shaothair ann?
A bharrachd air an sin, nach eil an tagradh seo a’ mìneachadh carson nach bi Marxists mar as trice a’ faicinn, eadhon nuair a thèid cuir às do shealbh phrìobhaideach, gum bi margaidhean, dealbhadh meadhanach, agus roinnean obrach corporra a dh’ aindeoin sin ag àrdachadh clas riaghlaidh de cho-òrdanaichean le cumhachd structarail os cionn fo-chlas de luchd-obrach le cumhachd structarail. ?
Bidh Marxists gu tric a’ toirt cunntas beothail agus dùrachdach air a’ cheartas, an cothromachd, agus an urram a bu chòir do “sòisealachd” a thoirt a-steach. Ach, ma choimheadas sinn air teacsaichean le Marxists airson an lèirsinn a tha iad a’ moladh, nach lorg sinn reul-eòlas neo-shoilleir anns nach eil susbaint stèidheachaidh, no, cuin tha cuid de shusbaint institiùideach ann, nach lorg sinn ionadan a tha a’ dol às àicheadh a’ cheartais, na co-ionannachd, agus an urram a tha fa-near dha Marxists gu pearsanta?
Mar an ceudna, nuair a choimheadas sinn air cleachdadh Marxist, a tha mar as trice mar chleachdadh Marxist Leninist, nach lorg sinn na h-aon structaran co-òrdanaiche sin cha mhòr air an cur an gnìomh gu h-uile-choitcheann? Am b’ urrainn do Marxist an-diugh faighinn thairis air an duilgheadas seo le bhith a’ gabhail ri sealladh trì-chlas a tha a’ faicinn nas fhaide na dìreach dàimhean seilbh mar a dh’ adhbhraicheas riaghladh clas, agus a dh’ aindeoin sin reusanta cumail a’ dol ga ainmeachadh fhèin mar Marxist?
Nan leanadh Marxist an t-slighe sin, rud a tha gu dearbh air cuid de Marxists air feuchainn ri dhèanamh, (mi fhìn nam measg nuair a bha mi a’ co-ùghdar leabhar le Robin Hahnel o chionn dà fhichead ‘s a sia bliadhna air a bheil an t-ainm. Marxism neo-dhligheach) Tha mi a’ smaoineachadh gum biodh comharran gun do thachair e follaiseach. Mar eisimpleir, nach biodh an leithid de “Marxists ùra” a’ càineadh na tha air a bhith fèin-ainmichte mar “sòisealachd” leis an luchd-tagraidh ann an diofar dhùthchannan air feadh an t-saoghail, agus an uairsin gun a bhith ga ainmeachadh mar calpachas no calpachas stàite, no eadhon sòisealachd mì-chruthaichte, ach an àite sin canadh iad e. modh cinneasachaidh ùr a tha a’ toirt a-steach clas co-òrdanaiche os cionn luchd-obrach?
Agus nach biodh an leithid de Marxists ùra a’ tabhann lèirsinn a chuireadh às do mhargaidhean, dealbhadh meadhanach, agus roinnean obrach corporra, a bharrachd air a bhith a’ faighinn seachad air modhan pàighidh a bheir duais do sheilbh, cumhachd, no toradh, agus gu dearbh a bheir seachad seilbh phrìobhaideach. de dhòighean riochdachaidh?
Agus nach biodh an leithid de Marxists ùra cuideachd a’ moladh institiudan eaconamach sònraichte a shireadh an àite nan roghainnean a chaidh a dhiùltadh? Is dòcha gur e na h-institiudan ùra a tha mi a’ smaoineachadh a dh’ fhaodadh taic fhaighinn bho na Marxists ùra sin, mar eisimpleir, comhairlean fèin-stiùiridh luchd-obrach agus luchd-cleachdaidh, tuarastal airson fad, dian, agus trom-inntinn saothair le luach sòisealta, roinn obrach ùr aig a bheil obraichean cothromach. airson buaidhean cumhachdachaidh, agus dealbhadh com-pàirteachail an àite margaidhean agus dealbhadh meadhanach?
An uairsin, a rèir an lèirsinn eaconamach atharraichte aca, nach biodh na Marxists ùra sin cuideachd a’ moladh eagrachadh gluasaid, dòighean-obrach agus prògraman a tha a’ toirt a-steach, a’ gluasad, agus a’ ruighinn na h-amasan adhartach aca? Nach biodh iad a’ tuigsinn nach cuir ro-innleachdan airson atharrachadh sòisealta a tha a’ gabhail a-steach roghainnean eagrachail agus dòighean-obrach leithid a bhith a’ fastadh phàrtaidhean meadhan-ìre, co-dhùnaidhean bhon mhullach sìos, agus roinnean obrach corporra às do riaghailt clas co-òrdanaiche ach a chuireas a-steach e? Nach biodh iad a’ tuigsinn gu bheil lochdan Marxism an latha an-diugh a’ leantainn gu riaghladh clas co-òrdanaiche ge bith dè an fhìor mhiann a th’ aig mòran no eadhon cha mhòr a h-uile Marxists a bhith a’ tighinn gu crìch an àiteigin gu math nas fheàrr na co-òrdanachadh?
Dè an dàimh a bhiodh aig na “Marxists ùra” ris an traidisean Marxist a bha iad a’ comharrachadh roimhe seo? Uill, tha mi teagmhach gum biodh na Marxists ùra sin gan ainmeachadh fhèin Leninist no Trotskyist, ach eadhon nan dèanadh iad sin, bhiodh iad gu cinnteach a’ cur às do mhìrean mòra de smaoineachadh agus gnìomh co-cheangailte riutha.
An àite a bhith a’ togail Lenin agus Trotsky gu deimhinneach, mar eisimpleir, bhiodh iad gu làidir a’ diùltadh Lenin ag ràdh: “Tha e gu tur riatanach gum bu chòir a h-uile ùghdarras anns na factaraidhean a bhith stèidhichte ann an làmhan an luchd-stiùiridh.”
Agus dhiùlt iad Lenin ag ràdh: “Feumaidh eadar-theachd dìreach sam bith bho na h-aonaidhean ciùird ann an riaghladh iomairtean a bhith air a mheas mar rud a tha cronail agus neo-cheadaichte."
Agus bhiodh iad a’ diùltadh Lenin ag ràdh: “Tha gnìomhachas innealan mòr-sgèile a tha na phrìomh thùs toraidh agus bunait sòisealachd ag iarraidh aonachd tiomnaidh iomlan agus teann… Ciamar as urrainn aonachd teann a dhèanamh cinnteach? Leis na mìltean a’ sparradh an toil gu toil a h-aon.”
Agus dhiùlt iad Lenin ag ràdh: “Còmhdhail riochdaire! Dè dìreach a tha sin a’ ciallachadh? Tha e duilich faclan a lorg airson cunntas a thoirt air an amaideas seo. Bidh mi a’ faighneachd dhomh fhìn an urrainn dhaibh a bhith a’ magadh? An urrainn dha na daoine sin a thoirt dha-rìribh? Ged a tha feum air cinneasachadh an-còmhnaidh, chan eil deamocrasaidh ann. Tha deamocrasaidh cinneasachaidh a’ toirt a-mach sreath de bheachdan a tha gu tur meallta.”
Agus an uairsin dhiùlt iad Trotsky ag ràdh (mu dheidhinn comannaich chlì): “Bidh iad a’ tionndadh prionnsapalan deamocratach gu bhith nan fetish. Chuir iad còir air an luchd-obrach na riochdairean aca fhèin a thaghadh os cionn a’ Phàrtaidh, agus mar sin a’ toirt dùbhlan do chòir a’ Phàrtaidh an deachdaireachd aca fhèin a dhearbhadh, eadhon nuair a tha an deachdaireachd seo a’ dol an-aghaidh faireachdainn falmhachaidh deamocrasaidh an neach-obrach.”
Agus dhiùlt iad Trotsky ag ràdh, “Feumaidh sinn cuimhneachadh air misean eachdraidheil ar Pàrtaidh. B’ fheudar don Phàrtaidh an deachdaireachd aca a chumail, gun stad airson na saor-làithean sin, no eadhon fallas mionaideach den luchd-obrach. Is e an toirt gu buil seo an mortar a tha a’ daingneachadh ar n-aonachd. Chan fheum deachdaireachd a’ phroletariat an-còmhnaidh cumail ri prionnsapalan foirmeil deamocrasaidh.”
Agus dhiùlt iad Trotsky ag ràdh: “Tha e na riaghailt choitcheann gum feuchaidh duine ri faighinn a-mach à obair. 'S e beathach leisg a th' ann an duine."
Agus dhiùlt iad Trotsky ag ràdh (le moit): “Tha mi a’ smaoineachadh mura biodh an Cogadh Catharra air ar buidhnean eaconamach a chreachadh de na h-uile a bha as làidire, as neo-eisimeiliche, a bu mhotha le iomairt, bu chòir dhuinn gun teagamh a bhith air a dhol a-steach do shlighe aon-duine. riaghladh mòran nas luaithe agus mòran nas lugha de phian.”
A bharrachd air an sin, nach biodh na Marxists ùra sin a’ caitheamh ùine a’ cur a’ choire air suidheachadh pearsanta Lenin no Trotsky airson cò às a thàinig beachdan is builean uamhasach gun teagamh, ach an àite sin coimhead airson bun-bheachdan neo-iomchaidh as urrainn dhaibh a dhol thairis air a-nis?
Ach, gu h-onarach, nach e “ginealaichean marbh” a th’ anns a h-uile rud gu h-àrd ann an dòigh air choireigin? Nas cudromaiche na bhith ag argamaid mun àm a dh’ fhalbh, nach biodh na “Marxists ùra” a-màireach a’ toirt fa-near gu bheil cunnart ann a bhith a’ cleachdadh structaran rangachaidh ann an ionadan eaconamach agus/no poilitigeach no sòisealta a bhith a’ cleachdadh riaghailt a’ cho-òrdanaiche a bharrachd air a bhith a’ cruthachadh àrainneachd nach eil co-chòrdail ri com-pàirt farsaing luchd-obrach, no dàimh, adhartasan cinneadail, poilitigeach no eag-eòlasach?
Nam biodh Marxists a-màireach airson a bhith ag argamaid gur dòcha gum feumadh structaran leithid seo a bhith air an cleachdadh ann an cuid de cho-theacsan duilich, nach cuireadh iad ìmpidh air na structaran fhaicinn mar fhreagarrachd airson ùine ghoirid agus anns a h-uile dòigh eile feuchainn ris an t-slighe ullachadh airson dàimhean sòisealta fèin-riaghlaidh gun chlas, a-nis. agus san àm ri teachd?
Mu dheireadh, a dh’aindeoin lochdan deatamach, a bheil gliocas mòr ann am Marx cuideachd agus ann am mòran sgrìobhadairean agus luchd-iomairt Marxist às deidh sin a chumadh “Marxists a-màireach” gu ceart? Gu dearbh tha. Ach nach biodh Marxists ùra a tha gu ceart a’ diùltadh chan e a-mhàin càirdeas seilbh calpachais ach cuideachd margaidhean, dealbhadh meadhanach, agus roinn co-òrdanaiche de shaothair a bharrachd air patriarchy, gràin-cinnidh, agus ùghdarrasachd cuideachd airson a bhith a’ seachnadh aithris Marx fhèin a tha: “An traidisean de tha gach ginealach marbh le cuideam mar throm-laighe air eanchainn nam beò."
Tha e coltach gur e deagh àite tòiseachaidh a tha sin dhuinn airson soidhnigeadh, nach eil?
Uill, ann an cunnart belaboring, chan eil mi a’ smaoineachadh sin. Chan eil e sìmplidh rudan a chaidh a theagasg dhuinn a dhiùltadh, rudan a dh’ ainmich sinn, rudan às an tug sinn ar n-aithne agus sluagh-ghairmean blàir, rudan anns an do chreid sinn, agus a mhol sinn uile gus an tèid sinn seachad air traidiseanan nan ginealach marbh. slighe air a sheòladh, gu h-àraidh nuair a tha mòran de dhaoine àrd-ionnsaichte, làidir, dealasach, misneachail, agus comasach ag innse dhuinn a-rithist gum fàgadh sin sinn aineolach mì-fhreagarrach airson atharrachadh a bhuannachadh. Mar sin ann an cunnart ruith air adhart, tha mi airson dìreach beagan a bharrachd aire a thoirt don chùis.
Bu chòir gum biodh a’ phuing gum bi luchd-iomairt a’ fàs eòlach agus nas fhasa air frèaman fad-ùine leithid Marxism no Marxism Leninism (no frèam sam bith eile a mhaireas fada) fhad ‘s a tha iad a’ gluasad chun chlì, ri lorg ann am frèaman mar sin, seallaidhean agus dòighean a chuidicheas gu h-èifeachdach an latha an-diugh. agus cleachdadh san àm ri teachd.
Gus co-dhùnadh am bu chòir do bhogadh fhèin ann an traidisean Marxist (no traidisean sam bith eile) a bhith na roghainn ghlic, nach bu chòir dhuinn faighneachd, nach cuir na bun-bheachdan agus na cleachdaidhean a tha san amharc bacadh air ach an cuidich sinn le bhith a’ tuigsinn a h-uile prìomh shuidheachadh a choinnicheas sinn nuair sinn an aghaidh ana-ceartas? Nach bu chòir dhaibh ar cuideachadh a’ feuchainn ri saoghal ùr ion-mhiannaichte a bhreith agus a ruighinn? Ma tha, bu chòir dhuinn gu dearbh ionnsachadh bhon chruinneachadh sin de bhun-bheachdan a chaidh a mholadh, ged a chleachdas sinn na faclan againn fhèin. Ach mura bu chòir, nach bu chòir dhuinn bun-bheachdan nas fheàrr a leasachadh agus tòiseachadh air cleachdadh nas fheàrr?
Chun na crìche sin, seo cuid de bhreithneachaidhean fìor gheàrr a bharrachd mu thraidisean Marxist airson beachdachadh, deasbad, sgrùdadh, agus an dòchas faighinn thairis air:
1. Tha “dual-chainnt” Marxist na dhrèanadh gu math falamh air cruthachalachd agus raon tuigse. Ma tha thu teagmhach, ceart gu leòr, faighnich eadhon do Mharcxist air a dheagh leughadh dè tha dualchainnt a’ ciallachadh. Agus gu sònraichte faighnich dè an dualchainnt a bhios a’ cuideachadh luchd-iomairt a’ tuigsinn dè, mura biodh iad air dualchainnt ionnsachadh, nach tuigeadh iad. Faighnich dè a tha a’ dèanamh dualchainnt a bharrachd air reul-eòlas gun fheum agus gun phuing nach àrdaich ach an luchd-seilbh os cionn an fheadhainn nach fhaigh iasad soirbheachail air na h-aon chleachdaidhean agus sluagh-ghairmean bho ghinealaichean marbh.
2. Tha cuid de dhligheachd aig tagraidhean “Stuthachas Eachdraidheil”, ach nuair a bhios fìor dhaoine a tha ann mar-thà a’ cleachdadh bun-bheachdan buntainneachd eachdraidheil bidh iad mar as trice a’ tighinn gu sealladh eaconomach agus meacanaigeach den chomann-shòisealta a tha gu riaghailteach a’ fo-luachan agus a’ mì-thuigsinn dàimhean sòisealta gnè, poilitigeach. , tùs agus buaidh cultarail is eag-eòlasach.
3. Tha “teòiridh clas” Marxist air a bhith a’ falach cho cudromach sa tha clas eadar saothair agus calpa, air a bhith mothachail gu bheil antagonisms clas ann an eaconamaidhean calpachais leis a’ chlas-obrach gu h-ìosal agus le calpa gu h-àrd, air bacadh a chuir o chionn fhada air mion-sgrùdadh clas air Sòbhieteach, taobh an ear na Roinn Eòrpa, agus eaconamaidhean iar-calpachais Third World, agus tha e gu sònraichte air bacadh a chuir air tuigse fhaighinn air fàilligeadh innleachdan agus ro-innleachdan a tha air a choileanadh gu cunbhalach ach a-mhàin na tha a’ mhòr-chuid de luchd-iomairt air a bhith ag iarraidh a choileanadh.
4. Tha “Teòiridh Luach Marxist Làbarach” a’ mì-thuigsinn a chuspair fhèin dearbhadh tuarastail, prìsean, agus prothaidean ann an eaconamaidhean calpachais agus san fharsaingeachd a’ tionndadh smuaintean luchd-iomairt air falbh bho shealladh cumhachd barganachaidh dàimh-shòisealta air iomlaid calpachais. Bidh e cuideachd a’ stiùireadh a luchd-tagraidh air falbh bho bhith a’ faicinn gu bheil dinamics àiteachan obrach gu ìre mhòr nan gnìomhan de bhuaidhean cumhachd eadar-dhealaichte na h-obrach, cumhachd barganachaidh, agus seòrsaichean smachd sòisealta agus chan e gnìomhan dàimh seilbh a-mhàin. Tha e a’ moladh gun tig gach neach-obrach gu crìch a’ cosnadh an tuarastal as ìsle a dh’ fheumas iad airson iad fhèin ath-riochdachadh. Ach an uairsin bu chòir smaoineachadh dè a’ phuing a th’ ann a bhith a’ sireadh tuarasdail nas àirde, agus air an adhbhar sin carson a tha tuarastalan airson diofar luchd-tuarasdail cho eadar-dhealaichte.
5. Bidh “teòiridh èiginn” Marxist, anns a h-uile caochladh, gu tric a’ gluasad tuigse air eaconamaidhean calpachais agus dùilean an aghaidh calpachais le bhith a’ faicinn tuiteam cataclysmic gnèitheach mar rud do-sheachanta agus eadhon faisg air làimh far nach eil dùil sam bith ann, agus mar sin a’ stiùireadh luchd-iomairt air falbh bhon cho cudromach sa tha an eagrachadh seasmhach aca fhèin air a stiùireadh le lèirsinn mar bhunait fada nas gealltanaiche airson atharrachadh ion-mhiannaichte.
6. A thaobh seallaidhean de chomainn ion-mhiannaichte, tha an traidisean Marxist air a bhith gu sònraichte bacadh. An toiseach tha taboo coitcheann Marxism air a bhith ann an-aghaidh prothaideachadh “utopian” a tha taboo gu litireil a’ diùltadh feuchainn ri sealladh a tha sinn airson a choileanadh fhaighinn. San dàrna h-àite, tha eaconamas adhbharach Marxist air gabhail ris ma thèid dàimhean eaconamach a dhèanamh ion-mhiannaichte gun tuit dàimhean sòisealta eile nan àite, a’ fàgail nach eil feum air lèirsinn airson eaconamaidh eile. San treas àite, tha Marxism gu maireannach troimh-a-chèile mu na tha ann an cuairteachadh cothromach de theachd a-steach. Chan eil “bho gach fear a rèir comais agus gach fear a rèir feum” na stiùireadh eaconamach obrachail oir bhiodh e a’ ciallachadh gum bu chòir dhuinn uile a bhith ag obair cho mòr ‘s a cheadaicheas ar comas, a tha mar as trice fada nas motha na e. a’ dèanamh ciall dhuinn a bhith ag obair. Mar an ceudna, airson gum faigh gach fear againn a rèir ar feum leigeadh leinn uile rud sam bith a chanas sinn a tha a dhìth oirnn no, mura h-eil, dh’ fheumadh e gum biodh cuideigin no rudeigin eile a’ co-dhùnadh ar feumalachdan dhuinn. Anns gach suidheachadh cha bhiodh e a’ toirt spèis no a’ nochdadh fiosrachadh a tha a’ nochdadh na tha daoine ag iarraidh no a dh’ fheumas rud sònraichte sam bith agus chan e dìreach gu bheil iad ag iarraidh/feumach air an rud sònraichte sin, agus chuireadh sin casg air cosgaisean is buannachdan diofar roghainnean a dh’ fhaodadh a bhith aig àiteachan-obrach. A bharrachd air an sin, chan eil an àbhaist a bhios Marxists uaireannan a’ moladh na àite, “bho gach fear a rèir roghainn pearsanta agus gach fear a rèir tabhartas don toradh sòisealta” eadhon na bhuannachd as motha gu moralta leis gu bheil e a’ toirt duais do chinneasachd, a’ toirt a-steach buileachadh ginteil, agus chan e dìreach oidhirp agus ìobairt. . Agus sa cheathramh àite, tha Marxism a’ ceadachadh dàimhean rangach cinneasachaidh, roinn obrach corporra airson eagrachadh san àite-obrach, agus a’ ceadachadh dealbhadh àithne no eadhon margaidhean mar dhòigh riarachaidh oir ged a tha Marxism ag aithneachadh gu bheil feum air cuir às do adhbharan riaghailt eaconamach calpachais chan eil e eadhon ag aithneachadh. tha mòran nas lugha ann a bhith a’ feuchainn ri cuir às do na h-adhbharan airson riaghladh eaconamach co-òrdanaiche.
7. Air an gabhail le chèile tha òrduighean Marxism a thaobh amasan eaconamach a' ciallachadh a bhith a' tagradh modh riochdachaidh co-òrdanaiche a dh'àrdaicheas luchd-rianachd, luchd-dealbhaidh, agus gach neach-obrach le cumhachd structarail, ris an canar co-òrdanaichean, gu inbhe clas riaghlaidh. Bidh an amas eaconamach Marxist seo an uairsin a’ cleachdadh an leubail “sòisealach” gus tagradh a dhèanamh don h-uile neach-obrach, neach-obrach eile, ach chan eil e a’ cur an gnìomh beachdan sòisealach gu structarail (dìreach mar a bhios amas poilitigeach gluasadan bourgeois a’ cleachdadh an leubail “deamocratach” gus taic bho dhiofar roinnean a chruinneachadh, ach chan eil e gu structarail a’ cur an gnìomh làn bheachdan deamocratach).
8. Mu dheireadh, tha Leninism agus Trotskyism a’ fàs a-mach gu nàdarrach ann am Marxism leis gu bheil e air a chleachdadh le daoine ann an comainn chalpachais, agus tha Marxism Leninism, fada bho bhith na “teòiridh agus ro-innleachd don chlas-obrach,” an àite sin, le fòcas, bun-bheachdan, luachan , dòighean, agus amasan, agus a dh’ aindeoin a’ mhòr-chuid de mhiannan an luchd-tagraidh, “teòiridh agus ro-innleachd airson clas a’ cho-òrdanaiche.”
Mar sin, airson a bhith pearsanta mu dheidhinn seo gu lèir, agus gus uaimhean deatamach a chuir ris, leis gu bheil mi a’ creidsinn na tagraidhean gu h-àrd, ged nach eil ach geàrr-chunntas air na h-adhbharan agam an seo, bha mi an dòchas gun tigeadh crìoch air a’ mhodal Sòbhieteach patriarchal, nàiseantach, ùghdarrasach, eag-eòlach, a bha a’ dèanamh fèin-mharbhadh. dìlseachd do Marxism agus Marxism Leninism air a ghabhail mar thraidiseanan slàn, leis gu robh na traidiseanan slàn sin ag amas air na prionnsapalan, bun-bheachdan, smuaintean agus lèirsinn aca (ged nach ann anns na miannan as doimhne aig mòran den luchd-tagraidh aca), aig a’ mhodail Sobhietach sin.
Mar sin, dè an duilgheadas a th’ ann? A-muigh leis a’ mhodail sin, a-muigh leis na bun-bheachdan agus na ro-innleachdan a lean gu sin. Tha sin a’ dèanamh ciall, nach eil? Tha, ach - agus seo an caveat - dìreach gu puing. Nuair nach eil teòiridhean a’ mìneachadh fìrinn gu leòr no a bhith a’ stiùireadh cleachdadh a thathar a’ sireadh gu soirbheachail, gu cinnteach feumaidh iad a bhith air an ùrachadh agus air an ceartachadh no uaireannan fiù ’s air an cuir às agus air an cur nan àite. Agus, a thaobh Marxism agus Marxism Leninism, tha e follaiseach gu bheil na sgàinidhean air an deach beachdachadh goirid an seo agus gu tric cuideachd air an càineadh le boireannaich, an-aghaidh gràin-cinnidh, anarchists, comhairlichean agus eadhon mòran de Marxists nam pàirt de bhun-bheachdan sònraichte Marxist gus nach e dìreach na bun-bheachdan sin a cheartachadh. gu ìre bheag leis an fhrèam inntleachdail a tha fhathast slàn.
Is e sin, a’ smaoineachadh gu bheil sinn gu mòr ag ùrachadh no eadhon a’ faighinn seachad air prìomh eileamaidean de stuth dualchainnteach, stuth eachdraidheil, teòiridh saothair luach, tuigse chuingealaichte Marxism air clas, ro-innleachd Leninist, co-òrdanaiche ag àrdachadh sealladh eaconamach, agus aire gu leòr fhathast aig Marxism agus rùintean airson. càirdean, gnè, gnè, cinneadh, lèirsinn cinnidheach, poilitigeach agus eag-eòlais, nach diùlt rud sam bith a nochdas gu leòr bhon traidisean Marxist airson ainm ùr a lorg cuideachd? Is dòcha, is dòcha nach eil. Ach bhithinn a’ moladh gu bheil an t-àm ann - dha-rìribh gur e deagh àm a th’ ann - a dhol air adhart le rudeigin ùr.
Is e an rabhadh a th’ agam, ge-tà, gu bheil e fìor cuideachd, nuair nach eil teòiridhean a’ mìneachadh fìrinn gu leòr no a bhith a’ stiùireadh cleachdadh, nach eil e a’ leantainn gum feum sinn a h-uile tagradh a rinn iad, a h-uile bun-bheachd a thairg iad, agus a h-uile mion-sgrùdadh a rinn iad a chuir às. Air an làimh eile, tha e nas coltaiche gum bi mòran fhathast dligheach agus gum bu chòir a chumail (ged is dòcha ath-dhealbhadh) ann am frèam inntleachdail ùr agus nas fheàrr.
Mar sin, ann an 2024, mar a bhios èiginn èiginn agus gluasad airson atharrachadh a’ fàs, faodaidh ionnsachadh bho dhualchasan san àm a dh’ fhalbh ar cuideachadh gu cinnteach, ach bu chòir dhuinn aithneachadh gum faod ar bogadh fhèin ann an traidiseanan san àm a dh’ fhalbh cuideachd ar feum a bhith a’ sgrùdadh agus a’ gabhail ri seallaidhean ùra riatanach an àite lochdan. an fheadhainn a fhuair sinn roimhe seo air iasad bho traidiseanan nan ginealach marbh.
Tha an artaigil seo na thar-sgrìobhadh deasaichte agus giorraichte den 265mh prògram den podcast RevolutionZ leis an tiotal, Ath-thilleadh air Marxism: Beacon No Burden?
Tha an t-ùghdar an dòchas cluinntinn bhon fheadhainn a tha ag aontachadh agus bhon fheadhainn nach eil ag aontachadh ri mòran fhaireachdainnean connspaideach na h-aiste seo tron ZNet sianal discord air a stèidheachadh airson an adhbhar.
Tha ZNetwork air a mhaoineachadh a-mhàin tro fhialaidheachd an luchd-leughaidh.
Tabhartasan
6 beachdan
Feumaidh an saoghal nas lugha de Marxists agus barrachd Marxism.
Tha e. Tionndadh abairt ciallach – ach carson a tha thu a’ smaoineachadh sin?
No Vivek Chibber.
Cuideachd fàilte ... gu dearbh bu mhath leam fìor fhreagairt fhaicinn bho Rick Wolfe cuideachd, agus ge bith cò.
Tha mi a’ feitheamh, gu dearbh, ri freagairt bho Sheumais neo Ben Burgis.
Bu toil leam an dàrna cuid/an dà chuid fhaicinn…