“Is í an fhírinne ná nach áit é an nuachtán le faisnéis a thabhairt, ach nach bhfuil ann ach ábhar log, nó níos mó ná sin, spreagthóir ábhair. Má léiríonn sé bréaga faoi na hionsaithe, is fíor-uafáis an toradh.” (Karl Kraus, 1914)
As Bréagach agus Teanga Pholaitiúil
Ag athbhreithniú feidhmíochta meáin na Breataine sa Guardian an tseachtain seo caite, scríobh George Monbiot go raibh “na bréaga a atáirgeadh ag na meáin roimh ionradh na hIaráice ollmhór agus iarmhartach: tá sé deacair a fheiceáil conas a d’fhéadfadh an Bhreatain dul chun cogaidh dá mbeadh a cuid oibre déanta ag an bpreas. .” (Monbiot, ‘Thug ár bréaga isteach sa chogadh sinn’, The Guardian, 20 Iúil, 2004)
Áirítear ar na bréagaí, ar ndóigh, an smaoineamh gur ciceáil cigirí arm Unscom as an Iaráic i 1998 - dallamullóg a d'éiligh an Guardian "naoi n-uaire", thug Monbiot faoi deara, ag cur leis:
“Rinne John Pilger, fiú amháin, nach bhféadfaí a chur ina leith go raibh sé ag rince le fonn an rialtais, an botún seo agus é ag scríobh don pháipéar sa bhliain 2000.”
Theip ar thaighde Monbiot sampla amháin eile den bhotún seo a bhaint amach sa Guardian. I mí Aibreáin 2002, scríobh sé féin: “Caitheadh Unscom amach as an Iaráic i 1998.” (Monbiot, 'Chemical coup d'etat', The Guardian, 16 Aibreán, 2002).
Bhí alt Monbiot misniúil, go háirithe de réir caighdeáin phríomhshrutha, agus táimid ag moladh dó as. Ach má táimid dáiríre faoi ról na meán cumarsáide a nochtadh maidir le foréigean ollmhór a éascú, ní mór aghaidh a thabhairt ar chúpla réaltacht.
Dhírigh Monbiot go leor dá cháineadh ar an Observer, rud a chuir taobhú den chuid is mó ar fheidhmíocht uafásach a fhostóirí Guardian agus an phreas liobrálach i gcoitinne:
“Tá roinnt rudaí tábhachtacha mícheart fós ag an Independent, an Independent on Sunday agus an Guardian, a bhí amhrasach faoi na héilimh a rinne an rialtas agus gníomhaireachtaí faisnéise. Is í an fhadhb atá ann go leor anseo ná gur shleamhnaigh bréaga áirithe isteach sa teanga pholaitiúil.”
Is é seo an réaltacht níos measa ná mar a aithnítear. B’fhéidir go raibh na páipéir seo “ar na cinn is amhrasaí”, ach chuir siad go deimhin + an-amhraiseach+ in iúl faoi éilimh an rialtais roimh an gcogadh, mar atá doiciméadaithe againn go minic. Chun sampla soiléir amháin a ghlacadh: Cé chomh minic is a chonaic léitheoirí na páipéir seo ag scrúdú na mbunfhíricí a bhain le hiniúchtaí fairsing arm Unscom 1991-98? Cé chomh maith agus a d'éirigh leis na cigireachtaí seo? Cad iad na doiciméid atá ann chun leibhéil ratha a léiriú? Cé chomh mór agus a chomhoibrigh an Iaráic i ndáiríre? Cén fáth ar tháinig deireadh le cigireachtaí?
Ós rud é go raibh cás na SA-RA ar son cogadh a dhéanamh ag brath go mór ar an éileamh nach mbeadh an Iaráic ag comhoibriú go síochánta le cigirí, ba cheart go mbeadh na ceisteanna seo ag barr chlár oibre na meán – ba cheart go mbeadh eolas againn ar fad ar na freagraí – agus fós féin níor tugadh aghaidh orthu riamh. Ní bheadh a fhios ag léitheoirí ó chlúdach na meán gur chomhoibrigh an Iaráic le comhlíonadh beagnach 100% idir 1991-98 ina éadóchas chun smachtbhannaí a bhaint.
Tá an fhadhb le feidhmíocht na meán fréamhaithe, ní sa bhfíric gur shleamhnaigh “bréagacha áirithe” ar bhealach éigin “isteach sa teanga” – maíomh gan bhrí – ach sa mhéid is gur gné dhílis de chumhacht stát-chorparáideach iad na meáin chorparáideacha. Tá sé faoi úinéireacht, á rialú, á maoiniú agus á scagadh ag na mionlach céanna atá ina n-úinéirí agus ag rialú an chórais pholaitiúil. Dírítear agus aistrítear iriseoirí ‘Rogue’ a dhéanann an bád, leithéidí Piers Morgan agus Andrew Gilligan, agus aistrítear iad (ní bhfaca muid riamh na leoraithe arm geallta ag cruthú go raibh na grianghraif a d’fhoilsigh Morgan ina bhfostú). Tá an Independent agus an Guardian, go simplí, mar chuid den bhunaíocht ag tuairisciú ar an mbunaíocht.
Theip ar na páipéir seo go hiomlán an feachtas is stuama de mheabhlaireacht pholaitiúil na linne seo a nochtadh. Is furasta dearmad a dhéanamh go bhfuil muid anseo ag caint ar an maíomh gur “bagairt thromchúiseach reatha” don Iarthar é deachtóir stánphotaí a bhí lán-mhillteach, a bhí ina chomhghuaillí aitheanta in aghaidh al-Qaeda agus a raibh aimhréidh air do al-Qaeda. Dúradh go raibh tír sa Tríú Domhan scriosta ag cogadh agus smachtbhannaí, nár imscaradh riamh ach airm amhola, catha ceimiceacha agus bitheolaíocha, agus í ag tabhairt aghaidh ar shárchumhacht a raibh na mílte ceann chogaidh núicléach uirthi, ag bagairt ar an gCipir.
Agus trí chomhtharlú, tharla an Iaráic a bheith ina suí ar chúlchistí ollmhóra ola - acmhainn a spreag, mar a léiríonn doiciméid rialtas na RA eisithe, idirghabháil SAM-RA san Iaráin, comharsa na hIaráice, arís agus arís eile le linn na haoise seo caite. Pointe tagartha tábhachtach eile a bhí anseo chun teagmhais san Iaráic a thuiscint ar tugadh neamhaird di.
Bhí macalla agus seolta faoi shaoirse ag an mbolscaireacht oifigiúil agus cuireadh guthanna macánta faoi chois, ag magadh agus ag déanamh neamhairde go córasach. I bhfocail eile, d'fheidhmigh an preas liobrálach a ghnáth-ról, díreach mar a rinne sé maidir le coireanna SAM-RA san Indinéis, Vítneam, Tíomór Thoir, Meiriceá Láir, Cogadh na Murascaille 1991 a chlúdach; maidir le héifeachtaí cinedhíothaithe na smachtbhannaí ar an Iaráic a chlúdach, agus mar sin de.
Ba é an rud a bhí neamhghnách, ná an méid a ghníomhaigh an Guardian, Independent agus daoine eile mar orgáin bolscaireachta don chumhacht, ach a mhéid a bhí imeachtaí lasmuigh dá smacht ag comhghníomhú leis an ról seo a nochtadh.
Is breá a bheith ag caint i dtéarmaí doiléir faoi sciorradh sna meáin, faoi earráidí, faoi eagarthóirí iontacha ó am go chéile ag tabhairt leas an amhrais do Bush agus Blair, agus ar pheacaí uafásacha an phreasa Thoraí, mar a dhéanann Monbiot. Is mairg d’aon iriseoir liobrálach a dhíríonn go dáiríre arís agus arís eile ar chúiseanna struchtúracha agus ar stair dhúnmharaithe na bolscaireachta liobrálach – ní bheadh fáilte roimh seo.
Is ar éigean a d’fhéadfadh an tsaincheist a bheith níos tábhachtaí – tá ról na meán cumarsáide chun ollfhoréigean SAM-RA a éascú ríthábhachtach. Dúirt Richard Haas, iar-stiúrthóir polasaí agus pleanála ag Roinn Stáit na SA, le déanaí:
“Dá mbeadh Tony Blair imithe go poiblí agus go ndúirt sé, ‘Níl aon chúis le dul chun cogaidh a thuilleadh’, sílim go mb’fhéidir gur chuir sé sin George Bush i riocht neamh-inbhuanaithe. Mar sin de bharr an méid nach ndearna sé, más maith leat, seans go raibh tionchar ollmhór aige ar chúrsa na staire.” (Haas, In Search Of Tony Blair, Channel 4, 12 Meitheamh, 2004)
Agus dá mba rud é gur ardaigh na meáin agóidí soiléire fiú, d'fhéadfadh go gcuirfí stop le Blair ag scála ollmhór an fhreasúra, agus b'fhéidir gur seachnaíodh an marú. I bhfocail eile, bíonn fuil ar a lámha ag iriseoirí.
Chun a thuiscint cén fáth a dteipeann ar na meáin chomh seasta sin meabhlaireacht na cumhachta a nochtadh, ní mór dúinn bunús agus claonadh bunúsach na hiriseoireachta gairmiúla a thuiscint.
“Neodracht bhréagach”
Is fíric shuntasach é nach bhfuil coincheap nua-aimseartha na hiriseoireachta ‘oibiachtúla’ beagán níos mó ná 100 bliain d’aois. Tuigeadh roimhe seo gur cheart d’iriseoirí an pobal a chur ina luí agus iad a chur ar an eolas. Ní raibh aon imní ar éinne go raibh nuachtáin páirtíneach fad is a bhí an pobal saor chun rogha a dhéanamh ó raon leathan tuairimí.
Sna Stáit Aontaithe go luath sna 1900í, mar shampla, glacadh leis go raibh an preas tráchtála ina bhéal ag na daoine saibhre a bhí ina n-úinéirí air. Dúirt Henry Adams go maith:
“Is é an preas an gníomhaire fostaithe de chuid córais airgeadaithe, a bunaíodh ar aon chúis eile seachas chun bréag a insint i gcás na leasanna i gceist.” (Luaite, Robert McChesney, in Kristina Borjesson, eag., Into The Buzzsaw – Nocht na Príomh-Iriseoirí Myth Of A Free Press, Prometheus Books, 2002, lch. 366)
Níor chuir an cineál preas corparáideach a dtugtar glóir dó anois mar iompróir caighdeánach liobrálach aon duine sna 1940idí nuair a dhíbhe sé ag radacach as “bpeacaí na baincéirí agus na maighneoirí tionsclaíocha a rialaíonn an náisiún i ndáiríre a ghlóiriú go cúramach”. (Luaite, Elizabeth Fones-Wolf, Selling Free Enterprise, University of Illinois Press, 1994, lch. 45)
Cuireadh cothromaíocht ar fáil trí mheáin mhalartacha rathúla, lena n-áirítear 325 nuachtán agus irisleabhar a d’fhoilsigh baill agus lucht tacaíochta Pháirtí Sóisialach SAM, agus shroich 2 mhilliún síntiúsóir.
Go luath sa chéid seo caite, d'fhág tionsclaíocht an phreasa, agus an t-ardchostas a bhain le táirgeadh nuachtáin, gur bhain caipitlithe saibhre le tacaíocht ó fhógróirí ceannasacht go tapa sna meáin chumarsáide. Ní rabhthas in ann dul san iomaíocht maidir le praghas agus for-rochtain, cuireadh an preas radacach a bhí faoi bhláth roimhe seo go dtí an imeall.
Agus athbhreithniú á dhéanamh acu ar stair mheáin na Breataine Bige, scríobhann James Curran agus Jean Seaton faoi “aistriú forásach cumhachta ón lucht oibre go lucht gnó saibhre, cé gur spreag spleáchas ar fhógraíocht ionsú nó deireadh a chur leis an bpreas radacach luath agus chuir sé stad ar a fhorbairt ina dhiaidh sin roimh an An Chéad Chogadh Domhanda." (Curran agus Seaton, Power Without Responsibility – The Press and Broadcasting in Britain, Routledge, 1991, lch. 47)
Bhí éifeacht na fógraíochta drámatúil:
“I mbeagán focal, tharla ceann amháin de cheithre rud do pháipéir radacacha náisiúnta nár chomhlíon riachtanais na bhfógróirí. Dhún siad ceachtar síos; freastal ar bhrú fógraíochta trí bhogadh suas an margadh; d'fhan sé i ghetto lucht féachana beag le caillteanais inláimhsithe; nó gur ghlac sé le foinse eile de phátrúnacht institiúideach.” (Ibid, lch.43)
Ní comhtharlú ar bith é, díreach mar a bhain corparáidí an srian gan fasach seo amach, gur dhealraigh coincheap na hiriseoireachta gairmiúla. Míníonn anailísí meáin Mheiriceá, Robert McChesney:
“Thuig foilsitheoirí éirimiúla gur ghá go mbeadh cuma neodrach agus neamhchlaonta ar a n-iriseoireacht, nó nach mbeadh a gcuid gnó go hiomlán chomh heachtrach le hiriseoireacht ré na nAithreacha Bunaitheach, nó go mbeadh a ngnóthaí i bhfad níos lú brabúsaí.” (McChesney, op., cit, p.367)
Trí oideachas a chur chun cinn i “scoileanna iriseoireachta” foirmeálta, nach raibh ann roimh 1900 sna Stáit Aontaithe, d’fhéadfadh úinéirí saibhre a mhaíomh gur tugadh neamhspleáchas d’eagarthóirí agus do thuairisceoirí oilte cinntí eagarthóireachta a dhéanamh bunaithe ar a mbreithiúnas gairmiúil, seachas ar riachtanais na Comhairle. úinéirí agus fógróirí. Mar thoradh air sin, d’fhéadfadh úinéirí a monaplacht meán a chur i láthair mar sheirbhís ‘neodrach’ don phobal. Bhí an t-éileamh, a scríobhann McChesney, “go hiomlán bréagach”.
Bhí trí mhórchlaonadh san iriseoireacht ghairmiúil ‘neodrach’. Ar an gcéad dul síos, chun roghnú cothrom scéalta a chinntiú, chinn iriseoirí gairmiúla gur cheart go mbeadh gníomhartha agus tuairimí foinsí oifigiúla mar bhonn le nuacht dhlisteanach. Mar thoradh air sin, tháinig an nuacht chun tosaigh ag foinsí polaitiúla agus gnó príomhshrutha a ionadaíonn leasanna bunaíochta comhchosúla.
Téann an smaoineamh mar seo: tá iriseoirí neodrach. Is iad na polaiteoirí a thoghann na vótóirí. Mar sin is éard atá i gceist le iriseoireacht ‘neodrach’ ná tuairimí oifigeach tofa an pháirtí agus daoine mór le rá poiblí atá freagrach dóibh a thuairisciú. Má bhíonn na páirtithe polaitiúla seo, iad féin, i ndáiríre, réamhroghnaithe ag leasanna cumhachtacha corparáide stáit (lena n-áirítear na meáin) ag obair taobh thiar de na cásanna - ionas gur ar éigean a thairgeann an Lucht Oibre agus Thoraigh, na Daonlathaithe agus na Poblachtánaigh, raon leathan de bheartais a bhaineann leas as an gcéanna. mionlach – mar sin ní fadhb ‘neodrach’ na meán í sin. Má chuireann na páirtithe céanna seo go léir i láthair go frithchaiteach dorn iarainn na fíorpholaitíochta mar lámh chúnta na “idirghabháil daonnúil”, ní hé sin fadhb na meán cumarsáide ach oiread.
Ar an dara dul síos, d’aontaigh iriseoirí go raibh gá le “dubhán” nuachta – imeacht drámatúil, fógra oifigiúil nó foilsiú tuarascála – chun údar a thabhairt do scéal a chlúdach. Bhí sé seo i bhfabhar leasanna bunaíochta freisin, a bhí i bhfad níos ábalta an “dubhán” riachtanach a ghiniúint ná mar a bhí grúpaí imeallaithe easaontacha.
Ar deireadh, ba é an toradh a bhí ar bhrúnna cairéad agus maide ó fhógróirí, ó chomhlachais ghnó agus ó pháirtithe polaitíochta móra le rá iriseoirí corparáideacha a thabhairt ar shiúl ó roinnt saincheisteanna agus i dtreo saincheisteanna eile. Tar éis an tsaoil, ní dócha go ndíreoidh nuachtáin atá ag brath ar fhógróirí corparáideacha 75% dá n-ioncam ró-dhian ar thionchar millteach na gcorparáidí céanna ar shláinte phoiblí, ar an Tríú Domhan agus ar an gcomhshaol.
Tugann McChesney faoi deara an chaoi a ndéanann iriseoireacht ghairmiúil “smuigle i luachanna a chuidíonn le haidhmeanna tráchtála na n-úinéirí agus na bhfógróirí, chomh maith le haidhmeanna polaitiúla an aicme úinéireachta”. (Ibid, lch. 369)
Ní léiríonn an “hata diosca le cleití rásúir” a fógraíodh ar £1,800 san iris The Guardian’s Weekend an 11 Meitheamh ach an barr is soiléire den chnoc oighir idé-eolaíoch smuigleáilte seo. ('To top it off', Fashion Spirit, The Guardian, Deireadh Seachtaine, 11 Meitheamh, 2004)
Fadhb Duine Eile
Is é an toradh atá ar an iriseoireacht ‘neodrach’, ‘oibiachtúil’ a chothaíonn go seasta inniu leasanna agus tuairimí na ndaoine cumhachtacha. Roimh an gcogadh ar an Iaráic, ghlac gach páirtí polaitíochta mór le rá sna Stáit Aontaithe agus sa RA leis gur bagairt í an Iaráic nach mór déileáil leis. Toisc go raibh iriseoirí den tuairim go raibh sé de dhualgas orthu tuairimí éagsúla na n-oifigeach a chur in iúl, agus toisc gur comhdhearcadh a bhí sna tuairimí sin, measadh go raibh sé míchuí argóintí ag tabhairt aghaidh ar an gcomhdhearcadh a iniúchadh. Mar sin, níor tugadh aird ar bith ar iar-phríomhchigire arm na NA, Scott Ritter, a mhaígh go raibh “90-95%” dá WMD ag a fhoireann “dí-armáil go bunúsach” dá WMD faoi Nollaig 1998. Chun iniúchadh a dhéanamh ar éileamh Ritter breathnaíodh air mar chineál claonta a thrasnaigh an líne go dtí an “iriseoireacht ghéarchúiseach”. Sa Times an tseachtain seo caite, scríobh eagarthóir polaitiúil ITV News, Nick Robinson:
“San tréimhse roimh an gcoimhlint, bhí mé féin agus go leor de mo chomhghleacaithe sáite le gearáin go raibh muid ag feidhmiú mar phíosaí béil don Uasal Blair. Cén fáth, a d’éiligh na gearánaigh go mbeadh a fhios againn, ar thuairiscíomar gan cheist a rabhadh go raibh Saddam ina bhagairt? Nár léigheamar an méid a dúirt Scott Ritter nó Hans Blix? D'fhreagair mé i gcónaí ar an mbealach céanna. Ba é mo phost a bhí i gcumhacht a thuairisciú cad a bhí á dhéanamh nó ag smaoineamh ar na daoine a bhí i gcumhacht… Is é sin go léir is féidir le duine éigin i mo chuid oibre a dhéanamh. Ní tuairisceoirí imscrúdaithe muid.” (Robinson, '"Cuimhnigh an uair dheireanach a scairt tú mar sin?" D'fhiafraigh mé den dochtúir casadh', The Times, 16 Iúil, 2004)
Maíonn Robinson go ndearna daoine eile ag ITN an obair chun dúshlán a thabhairt do chumhacht - ní raibh siad in ann.
Is annamh go ndeirtear go hoscailte an claonadh bunúsach a bhaineann le 'oibiachtúlacht' na meán príomhshrutha. Mar is eol dúinn anois, rinne Blair faisnéis “treallach agus fánach” a shaobhadh go mór ar WMD na hIaráice chun “bagairt reatha agus tromchúiseach” a chumadh. Trí theip ar an fhírinne a fhiosrú, chun dúshlán a thabhairt don chomhdhearcadh oifigiúil, thug tuairisceoirí ‘neodúla’ deis do Blair a bhealach chun cogaidh a bhambú.
Na mílte Iaráic a d'íoc an praghas lena saol, agus na mílte eile a bheith millte go uafásach. Mar a tharlaíonn go minic, tharla sé go raibh an preas ‘neodrach’ claonta i gcoinne tuiscint choiteann fhollasach, i gcoinne leas na ndaoine gan chumhacht, agus i gcoinne an fhíorpholaitiúil fhoréigneach. Is maith a dhéanfadh iriseoirí ‘neodracha’ breithiúnas cheannasaí meán na Naitsíoch, Julius Streicher, ag Nuremberg a thabhairt chun cuimhne:
“Ní fhéadfadh rialtas ar bith ar fud an domhain... a bheith tar éis dul i mbun agus polasaí díothaithe a chur i bhfeidhm gan daoine a thabharfadh tacaíocht dóibh agus a thacódh leo… ” (Conot, Robert E, Justice At Nuremberg, Carrol & Graf, 1983, NY, lgh. 384-385)
Tá dóchas ann, áfach – féadfaidh an gníomhaíochas coitianta ++ difríocht a dhéanamh. Chun creidiúna dó, dúirt Robinson leis:
“Níl saineolas againn i gcórais airm ná in intleacht. Tuairiscímid ar an bpolaitíocht. Ach tá an t-údarás againn – ceart nó mícheart – labhairt ar raon leathan ábhar. Anois, níos mó ná riamh, is féidir liom a fheiceáil cén fáth ar chuir mo thuairisciú fearg orthu siúd a bhí i gcoinne an chogaidh. Anois, níos mó ná riamh, stopfaidh mé sula gcuirfidh mé in iúl cad a deir na daoine atá i gcumhacht. Anois, níos mó ná riamh, déanfaidh mé iarracht an cás contrártha a scrúdú.”
GNÍOMHAÍOCHT MOLTA
Is é an sprioc atá ag Media Lionsa ná réasúntacht, comhbhá agus meas ar dhaoine eile a chur chun cinn. Agus litreacha á scríobh againn chuig iriseoirí, impímid go láidir ar léitheoirí a bheith dea-bhéasach, neamhionsaitheach agus neamh-mhaslach.
Scríobh chuig George Monbiot: Ríomhphost: [ríomhphost faoi chosaint]
Scríobh chuig Nick Robinson, eagarthóir polaitiúil ITV News: Ríomhphost: [ríomhphost faoi chosaint]
Scríobh chuig Alan Rusbridger, eagarthóir an Chaomhnóra: Ríomhphost: [ríomhphost faoi chosaint]
Seol gach ríomhphost chugainn ag Media Lens: Ríomhphost: [ríomhphost faoi chosaint]
Tabhair cuairt ar shuíomh Gréasáin Media Lens: http://www.medialens.org
Smaoinigh le do thoil ar bhronnadh ar Media Lens: http://www.medialens.org/donate.html
Cuirfear an foláireamh meán seo i gcartlann go luath ag: http://www.MediaLens.org/alerts/index.html
Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis