Noam Chomsky besprekt de heroyske bydragen dy't Daniel Ellsberg makke troch de Pentagon Papers frij te litten en de waansin fan Amerikaanske nukleêre oarlochsplannen te iepenbierjen. Ellsberg ûntduts skokkende ynformaasje oer de planning foar nukleêre oarloch yn 'e 1950's, tidens syn tiid binnen it systeem en mei tagong op heech nivo. Hy iepenbiere details oer de planning dokuminten en it bestean fan in "Doomsday Machine," in systeem ûntwurpen troch sawol de Feriene Steaten en Ruslân dat soe soargje foar totale ferneatiging yn gefal fan kommunikaasje mislearjen. Hy ûntduts ek de delegaasje fan autoriteit om nukleêre oarloggen te starten, mei legere legere amtners dy't ynstruksjes ynterpretearje op in manier dy't har tastiene nukleêre bombardeminten te begjinnen.
transkript
Noam Chomsky
No, Dan Ellsberg hat in oantal echt net te fergelykjen bydragen levere. De earste grutte wie it frijjaan fan de Pentagon Papers. De oare, yn syn sicht en mei wat gerjochtichheid, tink ik noch wichtiger, is it ûntbleate fan 'e aard fan' e planning foar nukleêre oarloch en de betsjutting fan wat it meibringt.
De Doomsday Machine giet werom nei de planning yn de jierren 1950 doe't hy wie oan de binnenkant fan it systeem en hie direkte heechste nivo tagong ta de grutte ynformaasje. Wat hy ûntduts wie folslein skokkend. In diel derfan wie it feit dat de PSYOP's [Psychologyske operaasjes], de grutte planningsdokuminten, wat hy oer har iepenbieret, is folslein ôfgryslik, ik bedoel, oant de details.
Earst, de Doomsday Machine dat hy ferklearre en ûntbleate is it systeem dat sawol de Feriene Steaten as Ruslân hawwe ûntwikkele, dat garandearret totale ferneatiging as der wat mis giet. D'r binne systemen yn plak dy't alles sille ferneatigje as de normale manieren fan kommunikaasje en ynteraksje wurde fersteurd of brutsen. Hy ûntduts, troch praktyk en troch syn eigen ûnderfiningen, de delegaasje en sub-delegaasje fan autoriteit om kearnoarloggen te starten.
Hy fûn dat de administraasje fan Eisenhower offisjeel de legere amtners de autoriteit delegearre hie om in kearnoarloch te starten yn it gefal dat it Sintraal Kommando yn Washington útskeakele wie. Mar hy fûn noch mear as wat der yn 'e dokuminten stie, gewoan troch syn eigen reis nei tichtby bestriden gebieten. Hy ûntduts dat legere amtners fan legere nivo's yn prinsipe ynstruksjes sa ynterpretearre hienen dat se kearnbombardeminten kinne begjinne. Dat waard letter stipe troch soldaten dy't loftmachtpersoniel wiene dy't avansearre misjes fleagen, lykas de saneamde Chrome Dome-missys tidens it Kubaanske raketkonflikt doe't Amerikaanske fleantugen oer de hiele wrâld yn 'e loft wiene - B-52's en oaren. Guon fan 'e piloaten hiene de ynstruksjes frijwat ynterpretearre om te betsjutten dat ien of twa fan harren kearnwapens koene lansearje.
Dan Ellsberg ûntduts yn 'e materialen dy't hy lies dat as d'r bygelyks in konflikt yn Berlyn wie, it Amerikaanske kearnsysteem, Strategic Command, dan hûnderten grutte doelen yn Sina koe rjochtsje, dy't der neat mei te krijen hiene, wat soe ferneatigje Sina oer in striid yn Berlyn. Allerlei dingen lykas dit. It is absolút hertlik as jo der troch geane.
It netto-effekt fan syn konklúzje is dat wy gewoan moatte kwytreitsje fan dizze meunsterlike systemen en kearnwapens, oars is d'r gjin hoop foar ús. Fansels is it heul lestich om maatregels op dizze saken te setten, mar de frijlitting fan 'e Pentagon Papers fergrutte de tawijing fan grutte dielen fan' e befolking substansjeel om in ein te meitsjen oan 'e oarloch dy't it Kongres beynfloede.
Kongress begon te beskôgjen en resolúsjes te passearjen of tichtby te kommen by it trochjaan fan resolúsjes dy't soe roppe om de oarloch te beëinigjen. Nei in bepaald punt hat de Nixon-Kissinger-administraasje alles dien om dizze te ferbieden. Ien fan 'e apparaten dy't se brûkten wie om periodike lytse ûntlûken fan Amerikaanske troepen te plannen om oare stappen te meitsjen dy't liken op de-eskalaasje om te besykjen de populêre en kongres-opposysje te temmen.
In protte fan dit wurdt besprutsen yn wiidweidich detail yn hiel serieus, soarchfâldich wurk dat krekt ferskynde, Carolyn Eisenberg syn stúdzje fan de Nixon-Kissinger administraasje basearre op wiidweidich gebrûk fan nij beskikber ynterne dokumintêre materiaal. It sil it standertwurk hjiroer wêze. It lit sjen hoe't Nixon en Kissinger konsekwint besochten har besykjen te balansearjen om de oarloch te eskalearjen en te behâlden tsjin it groeiende protest fan oeral, fan populêre krêften, fan froulju fan POW's en Kongres. De Pentagon Papers stimulearren dit protest troch te iepenbierjen hoefolle bedrog belutsen wie by it dragen fan de oarloch yn 'e 1960's.
Ik soe sizze dat persoanlik myn eigen grutte belangstelling foar de Pentagon Papers wie yn 'e iere jierren, de iere 1950's, it detaillearre rekord fan soarchfâldige en systematyske planning dy't de basis lei foar de lange-termyn engagement. Der is tige rasjonele keizerlike planning oer skreaun. Wy sille it nochris trochgean, mar de grutte ynfloed dy't it hie op it publyk wie de bedrog en ferkearde foarstelling dy't late ta djipper belutsenens by de Katastrophe fan Yndo-Sina. Net allinich Fietnam, mar Laos en Kambodja waarden tagelyk ferwoaste.
Ien fan 'e dingen dêr't Dan sels de klam op lei doe't er dit yn 1969 en 1970 oan it publyk bringt, wie it mislearjen, it totale mislearjen, om omtinken te jaan oan wat dit foar de slachtoffers betsjutte soe. Hy bleau spitige fragen stelle. Op fersyk fan Kissinger hat hy in set fragen taret dy't yntern steld wurde oan de topplanners. Ien fan har wie, wat sille de kosten wêze foar de Fietnamezen, de Laosians en de Kambodjanen? Nimmen woe hjir oer prate. Dan gie it iepenbier mei. Hy skreau der artikels oer en makke hiel dúdlik dat dit oerwagings binne dy't ús boppe-oan stean moatte. Wat dogge wy mei de slachtoffers fan ús misdieden? It holp om aktivisten en it algemiene publyk dat organisearren om te besykjen in ein te meitsjen oan 'e horrors, signifikant opliede.
Dit hat spesifyk te krijen mei de fraach oer it brûken fan nukes. Ien fan dizze effekten wie enoarme demonstraasjes yn Washington, doe argumentearre plausibel dat de Nixon-administraasje it mooglike gebrûk fan kearnwapens yn in perioade fan krisis beskôge foar har belied yn Fietnam en dat dit waard ôfwiisd en annulearre troch de enoarme demonstraasjes yn Washington dy't naam plak op likernôch deselde tiid. Sûnt dy tiid is mear ynformaasje útkommen dy't syn analyze hjirfan stipet. Dat ik tink dat d'r in goede reden is om te leauwen dat Nixon en Kissinger miskien oergean nei kearnwapens as it net west hie foar de enoarme protesten en har breking yn kongresaksje. Ik kin it net bewize, mar it is in betroubere saak.
No, d'r is gjin twifel dat wat Eisenhower ús warskôge oer yn syn lêste taspraak as presidint, it militêr-yndustriële kompleks, of sa't hy fan plan wie om it te neamen, it militêr-yndustriële-kongres akademysk kompleks, in heul wichtich feit west hat yn it stimulearjen fan belied. Is it winst foar de wapenyndustry? Ik bin der net wis fan dat ik tink dat dat de wichtichste faktor is.
Earst fan alles, tink derom dat it militêr-yndustriële kompleks net allinich tanks bouwt. Wichtige yndustry binne substansjeel belutsen by it ûntwikkeljen fan militêre systemen. Alle avansearre technology wurdt frij direkt brûkt foar militêre doelen. Dat al har produsinten binne direkt belutsen as yndirekt belutsen by de bewapeningsindustry. Dit omfettet finansjele ynstellingen. De banken liene it jild út en meitsje der winst fan. It hiele kompleks is in hiel grut part fan it yndustriële systeem. Fansels binne de winsten en groei fan it yndustriële systeem en dejingen dy't it besit binne essensjele faktoaren yn beliedsfoarming. It is dus net allinnich jild fertsjinje troch tanks te ferkeapjen; it is it hiele komplekse systeem dat ynteraksje, dat berikt alle aspekten fan it yndustriële en finansjele kompleks. It is de kearn fan 'e produktive ekonomy. It sukses dêrfan is de dominante faktor yn beliedsfoarming.
Dus as jo tinke oan it hiele systeem, ja, it is net allinich winst foar de wapenyndustry. It is in folle yngewikkelder en komplekser systeem, en it is rjocht oant it hjoeddeiske. Yn feite, as technology hat advanced: kompjûter technology, semiconductors, ensafuorthinne; de belutsenens by de produksje fan avansearre bewapening hat útwreide hiel wiidweidich troch it hiele systeem, en it bliuwt grif in faktor by it bepalen fan de ynset foar oarloch en konflikt.
Dan hat krêftich argumentearre dat ICBM's in swier gefaar binne foar de Feriene Steaten en gjin militêr foardiel produsearje. Ik tink dat dit wurdt befêstige troch militêre analisten frij algemien. De reden is frij ienfâldich. Dit binne bewapening mei fêste posysjes. In tsjinstanner, sizze Ruslân, wit krekt wêr't de ICBM's lizze. Satelliten hawwe har posysjes oanwiisd, wat betsjut dat ICBM's dus binne wat yn 'e taal neamd wurde 'gebrûk se of ferlies se bewapening'. As jo se net direkt brûke, sille jo se ferlieze. As d'r oeral in teken fan konflikt is, docht bliken dat it echt is, en jo hawwe jo ICBM's net brûkt, se sille wurde slein. Dat betsjut dat alles oeral yn 'e buert fan har folslein ferneatige en ferwoaste wurde sil. Se foegje yn prinsipe neat ta oan it fermogen om de saneamde triade ôf te skrikjen of oan te fallen. Se binne der ien diel fan, mar ûnderseeboaten dy't hast net te detektearjen binne, bommewerpers, dy't net sa net te detektearjen binne, mar altyd yn 'e loft binne, se kinne safolle ferneatiging útfiere dat alles wat ekstra kin wurde dien troch ICBM's yn wêzen is ûndetectable.
It is rapportearre, mar ik wit de details net, dat in inkele Trident-ûnderseeboat, ien, oer 200 stêden oeral yn 'e wrâld kin ferneatigje. Se wurde ferfongen troch mear avansearre Virginia-klasse ûnderseeboaten, dy't noch mear skea kinne dwaan. Se binne frijwat net te detektearjen. Dat allinnich jout folle mear kapasiteit dan koe oait foar alle ferstannich doel brûkt wurde. De ICBM's foegje hjir neat oan.
Wêrom hâlde wy se? No, it Pentagon wie tûk genôch om se yn te setten yn plattelânsgebieten rûn it lân wêr't in heul beheinde ekonomy is. Dat jo hawwe in ICBM-ynstallaasje yn guon plattelânsgebieten. Se binne in grut part fan 'e pleatslike ekonomy, en de pleatslike kongresfertsjintwurdigers wolle se dêr hâlde. Dat d'r is in protte kongresdruk om in systeem te behâlden dat in ekstreem gefaar foar ús is en neat leveret foar elk militêr doel dat sels ferliend is. Ik nim dit oan foar ús diskusje, dat d'r wat legitimiteit is foar de militêre doelen. Ik fyn dat wy dat net akseptearje moatte, mar wy geane der fanút foar dizze diskusje.
Dit is ien fan 'e grutte mystearjes dêr't men neitinke moat by it lêzen fan wurk lykas dat fan Dan Doomsday Machine of syn protte ynspanningen om te besykjen om de aard fan dizze systemen te begripen. Ja, se wurde begrepen, mar nettsjinsteande, elites prate der oer as is it in realistyske mooglikheid. Wy sjogge dit no.
Krekt koartlyn sei ien of oare hege militêre amtner, ik bin syn namme fergetten, dat hy foarseit dat d'r in oarloch mei Sina sil wêze yn 2025. Wat betsjuttet in oarloch mei Sina? It betsjut ôfskied nimme fan elkoar. Der is neat oer. In oarloch mei Sina is net it sjitten fan in pear raketten yn 'e Súd-Sineeske See; it groeit út ta in oarloch dêr't alles yn fernield wurdt. Net wis, mar heul wierskynlik.
Kongressjonele minsken prate los oer kearnwapens yn 'e Oekraynske oarloch. As jo sels nukleêre wapens mei lege opbringst begjinne te brûken, eskalearret it frij gau op 'e ljedder. Elk oarlochspul en sûn ferstân litte sjen hoe't it barre soe. Jo binne yn prinsipe klear.
Ien fan 'e lessen dy't Dan al in heale ieu nei hûs hat besocht is dat jo net samar oer dizze opsjes kinne prate. It betsjut firtuele beëiniging. Hy is net de iennichste dy't ús warskôget. Koart foar syn dea waard Albert Einstein frege hokker wapens neffens him brûkt wurde soene yn de Tredde Wrâldoarloch. Hy sei: "Ik wit net hokker wapens sille wurde brûkt yn 'e Tredde Wrâldoarloch, mar yn' e Fjirde Wrâldoarloch sille se stiennen billen brûke." No, dat is yn prinsipe it ferhaal. Elke oerlibbenen sille werom wêze nei de ierste stadia fan minsken as proto-minsken.
Dat de fraach dy't jo stelle is, hoe kin dit barre? Hoe kinne elites dit neitinke en der neat oan dwaan? Eins komt dy fraach folle breder op.
Litte wy de oare grutte drege bedriging foar it minsklik oerlibjen yn elke fatsoenlike foarm nimme, de miljeukrisis. Sjoch ris nei de yndustry foar fossile brânstoffen, sizze ExxonMobil. Wy witte no nochal in soad oer harren redenearring en tinken foar de lêste 50 jier. Werom yn 'e 1970's wiene ExxonMobil-wittenskippers de lieding yn it analysearjen en foarsizzen fan de effekten fan klimaatferneatiging troch it brûken fan fossile brânstoffen. Ynformaasje gie rjocht nei de topnivo's fan behear. Se hawwe it yntsjinne - bedriuwsgeheimen wêr't wy net oer wolle prate. Uteinlik, yn 1988, joech de ferneamde geowittenskipper James Hansen in iepenbier tsjûgenis dat breed rapportearre waard, en se koene it net mear ferbergje. Se rôpen har top-PR-fertsjintwurdigers yn en fregen hoe moatte wy hjirmei omgean? No, se besleaten it net te ûntkennen. Om it te ûntkennen, soene jo daliks wjerlein wurde. Wat jo moatte dwaan is gewoan fragen stelle oer fertrouwen. Hoe wis binne wy dat dit sil barre? No, it is wittenskip, dus jo binne noait wis. D'r binne altyd fariabelen dy't jo net hawwe sjoen, hawwe net útfûn hoe't wolkbedekkingen wurkje. Miskien binne der wat sinneflekken op 'e sinne. Lit ús mar útstelle en yntusken in rikere maatskippij wurde troch maksimaal fossile brânstoffen te brûken. Fansels wurde wy op dy manier riker korporaasjes.
No, dat wurke hiel goed. It betsjutte dat wy in protte jierren ferlern hawwe dy't wy mei de klimaatkrisis te krijen hawwe kinnen. No is it folle dreger om it te dwaan. Gean werom nei wat der yn har tinzen is. Dat wisten se de hiele tiid. Dus wat is yn 'e tinzen fan in CEO dy't seit: "No, lit ús de wrâld sa rap mooglik ferneatigje, om't ik moarn mear winst kin meitsje." Ik tink dat wy kinne riede wat har yn 't sin is. Wat har yn 't sin is, is dat as ik it net doch, sil in oar it dwaan. As ik net spylje dit spul, Ik sil wêze út fan saken. It wurdt kapitalisme neamd. As ik net spylje it spultsje fan in maksimalisearjeknop winst, de folgjende keardel sil triuwe my út, en hy sil wêze slimmer as I. Ik gewoan tafoegje dat omdat ik wit dat ik bin in moaie keardel. Dat it bêste ding om te dwaan is om te bliuwen besykje de wrâld sa rap mooglik te ferneatigjen. It is sa'n bytsje as in ynstitúsjonele mania ynboud yn 'e ynstitúsjonele struktuer fan systemen dy't rjochte binne op winst meitsje sûnder soargen oer de minsklike gefolgen - djippe ynstitúsjonele sykte. As jo dat trochtinke en jo besykje josels yn 'e posysje te setten fan 'e minsken dy't dêr oer neitinke, is dat wierskynlik wat se tinke. It is itselde mei de planners en de wapenmakkers. Wat harren oanbelanget, goed, wy hâlde de frede. As wy it net dogge, sille slimmere minsken it dwaan, en dan komt der in grutte oarloch. It is frij maklik om rationalisaasjes te bouwen. Dat witte wy allegearre út eigen ûnderfining. Dit binne rationalisaasjes dy't, lykas allegear, in tried fan leauwensweardigens hawwe, hoe gek se ek binne.
Ik bedoel, ik moat sizze dat d'r gefallen binne dy't Dan opdiele hat wêryn jo gewoan gjin antwurd kinne betinke. D'r wie ien gefal, ik herinner my de details net, wêr't ien of oare topgeneraal wat frege waard oer hoefolle minsken stjerre yn 'e folgjende nukleêre oarloch. Hy sei: "Miskien mar in hantsjefol, mar wy moatte derfoar soargje dat it Amerikanen binne." Ik wit net hoe't jo dat antwurdzje.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes