David Barsamian: Op maart 20th hat it Intergovernmental Panel fan 'e FN oer klimaatferoaring har lêste rapport útjûn. De nije IPCC-beoardieling fan senior wittenskippers warskôge dat d'r net folle tiid te ferliezen is om de klimaatkrisis oan te pakken. Sekretaris-generaal fan 'e FN Antonio Guterres sei: "It taryf fan temperatuerferheging yn 'e lêste heale ieu is de heechste yn 2,000 jier. Konsintraasjes fan koalstofdiokside binne op har heechste yn op syn minst 2 miljoen jier. De klimaattiidbom tikt." Op COP 27 sei hy: "Wy binne op in snelwei nei klimaathel mei ús foet noch op 'e accelerator. It is it bepalende probleem fan ús tiid. It is de sintrale útdaging fan ús ieu.” Myn fraach oan jo is: Jo soene tinke dat oerlibjen in galvanisearjend probleem soe wêze, mar wêrom is d'r net in grutter gefoel fan urginsje om it op in substansjele manier oan te pakken?
Noam Chomski: It wie in tige sterke útspraak fan Guterres. Ik tink dat it noch sterker kin. It is net allinich it bepalende probleem fan dizze ieu, mar fan 'e minsklike skiednis. Wy binne no, lykas hy seit, op in punt wêr't wy sille beslute oft it minsklik eksperimint op ierde sil trochgean yn elke werkenbere foarm. It rapport wie skerp en dúdlik. Wy berikke in punt dêr't ûnomkearbere prosessen yn beweging wurde brocht. It betsjuttet net dat elkenien moarn sil stjerre, mar wy sille puntpunten passeare wêr't neat mear dien wurde kin, wêr't it gewoan nei ramp ferdwynt.
Dat ja, it is in kwestje fan it fuortbestean fan elke foarm fan organisearre minsklike maatskippij. Al binne d'r in protte tekens fan ekstreme gefaar en bedriging, oant no ta hast hielendal yn lannen dy't de lytste rol hawwe hân yn it produsearjen fan 'e ramp. It wurdt faak sein, en terjochte, dat de rike lannen hawwe makke de ramp en de earme lannen binne syn slachtoffers, mar it is eins wat mear nuansearre as dat. It binne de riken yn 'e rike lannen dy't de ramp makke hawwe en alle oaren, ynklusyf de earmen yn' e rike lannen, stean foar de problemen.
Dus, wat bart der? No, nim de Feriene Steaten en har twa politike partijen. Ien partij is 100% denialist. Klimaatferoaring bart net of, as it bart, is it neat fan ús. De Wet op it ferminderjen fan ynflaasje wie yn prinsipe in klimaatwet dy't Biden slagge om troch te kommen, hoewol it Kongres it skerp fermindere. Net ien Republikein stimde der foar. Net ien. Gjin Republikein sil stimme foar alles dat skea docht oan 'e winsten fan 'e riken en de bedriuwssektor, dy't se abjektyf tsjinje.
Wy moatte betinke dat dit net ynboud is. Gean werom nei 2008 doe't senator John McCain foar presidint rûn. Hy hie in lyts klimaatprogramma. Net folle, mar wat. Kongres, ynklusyf de Republikeinen, oerwage wat te dwaan oan wat elkenien wist dat in drege krisis wie. It grutte enerzjykonglomeraat fan de Koch Brothers krige der wyn fan. Se hiene jierrenlang wurke om te soargjen dat de Republikeinen har kampanje loyaal stypje om de minsklike beskaving te ferneatigjen. Hjir wie der ôfwiking. Se lansearren in enoarme kampanje, omkeapje, yntimidearje, astroturfing, lobbyjen om de Republikeinen werom te jaan nei totale ûntkenning, en se slaggen.
Sûnt dy tiid is it de prime denialistyske partij. Yn 'e lêste Republikeinske primêre foardat Trump yn 2016 oernaam, seine alle top Republikeinske figueren dy't stride foar de presidintsnominaasje, óf dat d'r gjin globale opwaarming is of miskien is d'r, mar it is neat fan ús. De iene lytse útsûndering, tige priizge troch liberale miening, wie John Kasich, de gûverneur fan Ohio. En hy wie eins de minste fan alles. Wat hy sei wie: fansels, opwaarming fan de ierde bart. Fansels drage minsken dêr oan by. Mar wy yn Ohio sille ús stienkoal frij en sûnder ekskús brûke. Hy wie sa grut fereare dat hy soe wurde útnoege om te sprekken by de folgjende Demokratyske konvinsje. No, dat is ien fan de twa politike partijen. Gjin teken fan ôfwiking ûnder harren fan: lit ús race nei ferneatiging om derfoar te soargjen dat ús prime kiesdistrikt is sa ryk en machtich mooglik.
No, hoe sit it mei de oare partij? D'r wie it inisjatyf fan Bernie Sanders, it aktivisme fan 'e Sunrise Movement, en sels Joe Biden hie earst in matig fatsoenlik klimaatprogramma - net genôch, mar in grutte stap foarút fan alles yn it ferline. It soe lykwols stap foar stap besunige wurde troch 100% Republikeinske opposysje, en in pear rjochtse demokraten, Joe Manchin en Kyrsten Sinema. Wat der úteinlik út kaam wie de Wet op de ynflaasje, dy’t allinnich troch it jaan koe oan de enerzjykorporaasjes.
It bringt de ultime dwaasheid fan ús ynstitúsjonele struktuer nei foaren. As jo wolle stopje mei it ferneatigjen fan 'e planeet en it minsklik libben op ierde, moatte jo de rike en machtige omkeapje, dus miskien komme se mei. As wy har genôch snoep oanbiede, sille se miskien ophâlde mei it fermoardzjen fan minsken. Dat is wyld kapitalisme. As jo wat dwaan wolle, moatte jo dejingen omkeapje dy't it plak hawwe.
En sjoch wat der bart. Oaljeprizen binne út it sicht en de enerzjykorporaasjes sizze: Sorry jonges, gjin duorsume enerzjy mear. Wy meitsje mear jild troch jo te ferneatigjen. Sels BP, it iene bedriuw dat wat begon te dwaan, sei yn essinsje: Nee, wy meitsje mear winst fan alles te ferneatigjen, dus dat sille wy dwaan.
It waard hiel dúdlik op de Glasgow COP konferinsje. John Kerry, de Amerikaanske klimaatfertsjintwurdiger, wie euforysk. Hy sei yn prinsipe dat wy hawwe wûn. Wy hawwe no de korporaasjes oan ús kant. Hoe kinne wy ferlieze? No, der wie in lytse fuotnoat oanwiisd troch politike ekonoom Adam Tooze. Hy wie it iens dat, ja, se hiene dat sein mar mei twa betingsten. Ien, wy sille mei jo sa lang as it is rendabel. Twa, d'r moat in ynternasjonale garânsje wêze dat, as wy in ferlies lije, de belestingbeteller it dekt. Dat wurdt frij ûndernimmen neamd. Mei sa'n ynstitúsjonele struktuer sil it dreech wêze om hjir út te kommen.
Dat, wat docht de Biden-administraasje? Litte wy it Willow-projekt nimme. Op it stuit lit it ConocoPhillips in grut projekt yn Alaska iepenje, dat tsientallen jierren mear fossile brânstoffen online sil bringe. Se brûke bekende metoaden om de Alaskan permafrost te ferhardjen. Ien fan 'e grutte gefaren is dat de permafrost, dy't enoarme hoemannichten ferburgen fossile brânstoffen bedekt, smelt, broeikasgassen de sfear yn stjoert, dy't meunsterlik wêze sille. Dat, se ferhardje de permafrost. Grutte stap foarút! Wêrom dogge se it? Dat, se kinne it brûke om de oalje effektiver te eksploitearjen. Dat is wyld kapitalisme rjocht foar ús eagen mei skerpe dúdlikens. It duorret sjeny om it net te sjen, mar it wurdt dien.
Sjoch nei populêre hâldingen, Pew docht reguliere polling. Se fregen koartlyn minsken yn in peiling om in pear tsientallen urgente problemen yn prioriteit te rangearjen, hoewol nukleêre oarloch, dy't in like grutte bedriging is as klimaatferoaring, net iens op 'e list stie. Klimaatferoaring wie fier ûnder de boaiem. Folle wichtiger wie it begruttingstekoart, dat is hielendal gjin probleem. Trettjin prosint fan de Republikeinen - dat is hast in statistyske flater - tocht dat klimaatferoaring in driuwend probleem wie. Mear demokraten diene, mar net genôch.
De fraach is: kinne minsken dy't soargje foar minimale minsklike wearden, lykas, sizze, oerlibjen, organisearje en effektyf genôch hannelje om net allinich oerheden te oerwinnen, mar kapitalistyske ynstellingen ûntworpen foar selsmoard?
Barsamian: De fraach komt altyd op en jo hawwe it in miljoen kear heard: de eigners fan 'e ekonomy, de kapiteins fan' e yndustry, de CEO's, se hawwe bern, se hawwe bernsbern, hoe kinne se net tinke oan har takomst en har beskermje leaver as se yn gefaar te setten?
Chomsky: Litte wy sizze dat jo de CEO binne fan JPMorgan. Jo hawwe ferfongen Jamie Dimon. Jo witte perfekt dat as jo fossile brânstoffen finansiere, jo it libben fan jo bernsbern ferneatigje. Ik kin syn geast net lêze, mar ik haw it fermoeden dat wat der troch giet is: As ik dit net doch, wurdt der in oar ynset dy't - om't it de aard fan sokke ynstellings is - sil stribjen nei winst en merkoandiel. As ik derút skop, komt der in oar, net sa aardige keardel as ik, teminsten, ik wit dat wy alles ferneatigje en besykje it wat te ferleegjen. Dy folgjende keardel sil neat jaan. Dat, as woldogger fan it minsklik ras, sil ik trochgean mei it finansieren fan ûntwikkeling fan fossile brânstoffen.
Dat is in oertsjûgjende posysje foar sawat alle minsken dy't dit dogge. 40 jier lang wiene de wittenskippers fan ExxonMobil de lieding yn it ûntdekken fan de bedrigingen en ekstreme gefaren fan globale opwaarming. Foar tsientallen jierren hawwe se it management ynformearre dat wy de wrâld ferneatigje en dat it gewoan earne yn in lade ferstoppe wie.
Yn 1988 joech James Hansen, de ferneamde geofysikus, tsjûgenis fan 'e Senaat, en sei yn essinsje, wy rinne nei ramp. De direksje fan ExxonMobil en de oare bedriuwen moasten dêr rekken mei hâlde. Wy kinne it net samar yn 'e laad sette. Dat, se rôpen har PR-eksperts yn en seinen: "Hoe moatte wy dit behannelje?" En se antwurden: "As jo it ûntkenne, wurde jo fuortdaliks bleatsteld. Dus net ûntkenne. Gewoan twivelje. Sis, miskien is it wier, miskien is it net. Wy hawwe net echt sjoen nei alle mooglikheden. Wy hawwe de sinneflekken net begrepen, fragen oer wolkbedekking, dus litte wy gewoan in riker, mear ûntwikkele maatskippij wurde. Lytse fuotnoat, wy sille folle mear winst meitsje en letter, as d'r wat realiteit oan is, sille wy it better kinne omgean."
Dat wie de propagandaline. Hiel effektyf PR. En dan krije jo de Koch Brothers juggernaut en soksoarte keapjen fan de Republikeinske Partij, of wat eartiids in politike partij wie, en meitsje se yn totale ûntkenning, beweare dat it miskien in liberale hoax is, ensfh.
De Demokraten droegen dêr op oare manieren oan by. Ien nijsgjirrich ding oer de resinte ferkiezings yn gebieten lâns de Texas-grins: Meksikaansk-Amerikanen, dy't altyd demokratysk stimd hiene, stimden foar Trump. Wêrom? No, jo kinne jo maklik yntinke: ik haw in baan yn 'e oaljeyndustry. De Demokraten wolle myn baan ôfnimme, myn famylje ferneatigje, allegear om't dy liberale elitisten beweare dat d'r opwaarming fan 'e wrâld oan 'e gong is. Wêrom soe ik se leauwe? Lit ús stimme foar Trump. Ik sil teminsten in baan hawwe en myn famylje kinne fiede.
Wat de Demokraten net diene wie dêr del te gean, te organisearjen, te ûnderwizen en te sizzen: "De miljeukrisis sil jo en jo famyljes ferneatigje. Jo kinne bettere banen krije yn duorsume enerzjy en jo bern krije it better." Eins wûnen se op plakken dêr't se dat diene. Ien fan 'e meast opfallende gefallen wie West-Firginia, in stienkoalsteat, wêr't Joe Manchin, de senator fan 'e stienkoalyndustry, safolle blokkearre hat. Myn freon en kollega Bob Pollin en syn groep oan 'e Universiteit fan Massachusetts, PERI, it Political Economy Research Institute, hawwe dêr op 'e grûn wurke en se hawwe no mynwurkers dy't ropt op in oergong nei duorsume enerzjy. De United Mine Workers namen sels resolúsjes oan dy't dêrta oproppen.
Barsamian: Wat oer wat der bart yn 'e banksektor sjoen it ynstoarten fan' e Silicon Valley Bank, folge troch Signature Bank, en de problemen by First Republic Bank?
Chomsky: Foarearst easkje ik hjir gjin spesjale saakkundigens yn, mar de minsken dy't dat dogge, serieuze ekonomen dy't der ek earlik oer binne lykas Paul Krugman, sizze hiel gewoan: wy witte it net. Dit giet hast 45 jier werom nei de deregulaasjemania. Deregulearje finânsjes en jo ferskowe nei in finansjeel basearre ekonomy, wylst jo it lân de-yndustrialisearje. Jo meitsje jo jild út finânsjes, net út dingen te bouwen - risikofolle ynspanningen dy't heul rendabel binne, mar sille liede ta in crash en dan roppe jo de regearing op, dat betsjut de belestingbeteller, om jo út te rêden.
D'r wiene gjin grutte bankkrisissen yn 'e 1950's en 1960's, in grutte groeiperioade, om't de Treasury Department de kontrôle fan 'e bankyndustry hold. Yn dy dagen wie in bank gewoan in bank. Jo hiene wat ekstra jild, jo sette it dêr. Immen kaam en liende jild om in auto te keapjen of syn of har bern nei kolleezje te stjoeren. Dat wie bankieren. It begon in bytsje te feroarjen mei Jimmy Carter, mar Ronald Reagan wie de lawine. Jo hawwe minsken lykas Larry Summers sizzen: litte wy derivaten deregulearje, it hiele ding iepen smite. De iene krisis nei de oare folge. De administraasje fan Reagan einige mei de enoarme besparrings- en lieningkrisis. Rop nochris de freonlike belestingbeteller yn. De riken meitsje in soad jild en de rest betelje de kosten.
It is wat Bob Pollin en Gerry Epstein de "bailout-ekonomy" neamden. Fergees ûndernimmen, fertsjinje jild sa lang as jo kinne, oant de krisis komt en it publyk jo útkomt. De grutste wie 2008. Wat barde? Mei tank oan de deregulaasje fan yngewikkelde finansjele produkten lykas derivaten en oare inisjativen ûnder Bill Clinton, krigen jo in crash yn 'e wenningyndustry, dan yn' e finansjele yndustry. Kongres hat wetjouwing trochjûn, TARP, mei twa komponinten. Earst rêde it de gangsters út dy't de krisis feroarsake hiene troch subprime hypoteek, lieningen dy't se wisten soe nea werombetelle wurde. Twad, it die wat foar de minsken dy't harren wenten kwytrekke wiene, op strjitte skopt waarden mei útsluten. Rikke hokker helte fan 'e wetjouwing de Obama-administraasje ymplementearre? It wie sa'n skandaal dat de ynspekteur-generaal fan 'e Treasury Department, Neil Barofsky, in boek skreau dy't oankundige wat der barde. Gjin effekt. As antwurd, in protte arbeiders dy't stimden foar Obama dy't leauwe yn syn hope-en-feroaring line waarden Trump kiezers, fiele ferriede troch de partij dy't bewearde te wêzen foar harren.
Barsamian: De Oekraïne-oarloch is no yn har twadde jier mei gjin ein yn sicht. Sina hat in fredesplan foarsteld om it te einigjen. Wat binne de realistyske kânsen dat dat gau bart?
Chomsky: It Global South ropt op wat ûnderhannele delsetting om in ein te meitsjen oan de horrors foardat se slimmer wurde. Fansels wie de Russyske ynvaazje in kriminele hanneling fan agresje. Gjin fraach oer dat. Oekraïners hawwe it rjocht om harsels te ferdigenjen. Ik tink dat der ek gjin fraach oer wêze moat.
De fraach is: Sille de Feriene Steaten akkoard wurde om ûnderhannelingen plakfine te litten? De offisjele stânpunt fan 'e Feriene Steaten is dat de oarloch Ruslân sterk ferswakke moat. Eins krije de Feriene Steaten hjir eins in koopje út. Mei in lytse fraksje fan syn kolossale militêre budzjet, ferneatiget it syn grutte militêre tsjinstanner, Ruslân, dy't net in protte ekonomy hat, mar in enoarm militêr hat. Jo kinne freegje oft se it dêrom dogge, mar dat is in feit.
D'r is in foarwendsel: as wy de oarloch trochgeane stypje, sille wy Oekraïne yn in bettere ûnderhannelingsposysje sette. Eins sille se wierskynlik in slimmer wêze, om't dat lân ekonomysk ferneatige wurdt troch de oarloch. Sawat har hiele leger is fuort, ferfongen troch nije rekruten, amper traind. Ruslân lijt ek min, mar as jo sjogge nei har relative macht, wa sil dan winne yn in patstelling? It is net in grut geheim. Oekraïne sil wierskynlik ferneatige wurde en dochs is de Amerikaanske posysje: wy moatte trochgean, moatte Ruslân sterk ferswakke, en troch wat wûnder sil Oekraïne sterker wurde.
Brittanje folget de Feriene Steaten. Mar hoe sit it mei Europa? Oant no ta binne har eliten tegearre mei de Feriene Steaten gien. Syn minsken, net sa dúdlik. Nei peilings te oardieljen ropt it publyk op om ûnderhannelings. De bedriuwswrâld is der djip soargen oer. De kriminele agresje fan Putin wie ek in hanneling fan kriminele dommens út syn eachpunt. Ruslân en Europa binne natuerlike kommersjele partners. Ruslân hat boarnen en mineralen, Europa technology en yndustry. Ynstee joech Putin Washington syn grutste winsk op in sulveren skûtel. Hy sei: Okee, Europa. Gean wêze in satellyt fan 'e Feriene Steaten, wat betsjut dat jo sille ferhúzje nei deyndustrialisaasje.
De Economist tydskrift ûnder oaren hat warskôge dat Jeropa sil gean nei deyndustrialisaasje as it trochgiet om de NATO-basearre, US-rune oarloch te stypjen, dy't in protte fan 'e wrâld no beskôget as in proxy-oarloch tusken Ruslân en de Feriene Steaten oer Oekraynske lichems. Eins giet it fier boppe dat. As antwurd op 'e easken fan' e FS, hat de NATO no útwreide nei de Yndo-Stille Oseaan, wat betsjuttet dat de FS Jeropa yn har bûse hat foar har konfrontaasje mei Sina, foar it omsingelen mei in ring fan steaten dy't swier bewapene binne mei Amerikaanske presyswapens.
Underwilens hat de Biden-administraasje in kommersjele oarloch oproppen om Sineeske ûntwikkeling foar in generaasje te foarkommen. Wy kinne net konkurrearje mei har, dus litte wy foarkomme dat se avansearre technology krije. De leveringsketens yn 'e wrâld binne sa yngewikkeld dat hast alles - patinten, technology, wat dan ek - omfettet wat Amerikaanske ynput. De Biden-administraasje seit dat gjinien dit kin brûke yn kommersjele relaasjes mei Sina. Tink wat dat betsjut foar Nederlân, dat hat de wrâld syn meast avansearre litografyske yndustry, produsearret essinsjele ûnderdielen foar semiconductors, foar chips. It wurdt besteld troch Washington om te stopjen mei it omgean mei syn grutte merk, Sina, in frij serieuze klap foar har yndustry. Sille se it iens wêze? Wy witte it net. Itselde mei Súd-Korea. De FS fertelt Samsung, it grutte Súd-Koreaanske bedriuw, dat jo josels moatte ôfsnien wurde fan jo grutte merk, om't wy wat patinten hawwe dy't jo brûke. Itselde mei Japanske yndustry.
Nimmen wit hoe't se reagearje sille. Sille se reewillich deindustrialisearje om te passen oan in Amerikaanske belied fan wrâldwide dominaasje? It Global South - Yndia, Yndoneezje, Latynsk-Amerikaanske lannen - seit al, wy akseptearje sokke sanksjes net. Dit kin ûntwikkelje yn in grutte konfrontaasje op it wrâldsêne.
Barsamian: Rafael Grossi, direkteur fan it International Atomic Energy Agency, hat warskôge foar de gefaren fan kearnreaktors yn Oekraïne. Besketten en fjochtsjen yn 'e buert fan har kinne, seit hy, "in nukleêre ramp útlizze." Underwilens giet de Biden-administraasje troch mei de "modernisaasje" fan Amerikaanske kearnwapens. Is dit in oar foarbyld fan wannear't de gekken it asyl kontrolearje?
Chomsky: Spitigernôch is ien fan 'e grutte problemen Dan Ellsberg en guon oaren hawwe besocht om ús te begripen jierrenlang de groeiende bedriging fan nukleêre oarloch. Yn Washington prate de minsken deroer as wie it in grapke: lit ús in lytse kearnoarloch mei Sina hawwe! Air Force-generaal Mike Minihan foarsei koartlyn dat wy oer twa jier in oarloch sille hawwe mei Sina. It is boppe waansin. D'r kin gjin oarloch wêze tusken nukleêre machten.
Underwilens wie de strategyske planning fan 'e FS ûnder Trump, útwreide troch Biden, it tarieden op twa kearnoarloggen, mei Ruslân en Sina. Ja, dy Oekraynske kearnreaktors binne in grut probleem, mar it giet fierder as dat. De Feriene Steaten stjoere no tanks en oare wapens nei Oekraïne. Poalen stjoert straalfleantugen. Ier of letter, Ruslân sil wierskynlik de leveringsrûtes oanfalle. (Amerikaanske militêre analisten binne in bytsje fernuvere dat it sa lang is hâlden.) Jo hawwe liedende figueren út Washington dy't Kyiv besykje. Unthâlde jo ien dy't de Iraakske haadstêd, Bagdad, besocht doe't de Feriene Steaten it ta stof sloegen? Net yn myn oantinkens. Eins waarden in pear fredesfrijwilligers it lân út besteld, om't it sa ferwoaste waard. Oekraïne wurdt slim troffen, mar as Ruslân trochgiet mei it oanfallen fan West-Oekraïne ynklusyf de oanfierrûtes, miskien sels fierder, dan wurde direkte konfrontaasjes mei de NATO mooglik.
Eins giet it al op de eskalaasjeljedder. Hoe fier sil it gean? Jo hawwe minsken yn 'e hawkyske sektor dy't suggerearje dat wy miskien de Russyske Swarte Seefloat kinne sinkje. En as dat sa is, sille se sizze, tank, dat wie moai, dy skippen hawwe wy net sa bot skele, wol?
Yn feite, om werom te gean nei dy Pew-enkête, hawwe se de nukleêre oarloch net iens neamd as ien fan 'e problemen dy't minsken kinne rangearje. Insanity is it ienige wurd dat jo dêrfoar brûke kinne.
Barsamian: It praten fan planetêre gefaren, it START Ferdrach tusken de FS en Ruslân fêstige grinzen op ynset strategyske nukleêre warheads. Koartlyn hat Ruslân syn dielname oan it ophâlden. Wat is dêr it gefaar fan?
Chomsky: Ruslân waard dêrfoar skerp feroardiele. Mei rjocht. Negative hannelingen moatte krityk wurde. Mar d'r is wat eftergrûn dêr't wy net oer prate moatte. It wapenkontrôleregime waard mei soarch ûntwikkele oer 60 jier. In protte hurde wurk en ûnderhanneljen. Enorme iepenbiere demonstraasjes yn 'e Feriene Steaten en Jeropa liede Ronald Reagan om de útstellen fan Russyske lieder Mikhail Gorbatsjov te akseptearjen foar it Ferdrach fan' e Intermediate Short Range Missile yn Europa, in tige wichtige stap yn 1987. Dwight D. Eisenhower hie inisjearre tinken oer in Open Skies Ferdrach. John F. Kennedy naam wat stappen. Yn 'e rin fan' e tiid ûntwikkele it him, oant George W. Bush presidint waard.
Sûnt dy tiid hat de Republikeinske Partij 60 jier wapenkontrôle systematysk ôfbrutsen. Bush ûntmantele it Antiballistic Missile Treaty. Dat wie krúsjaal. It is in grut gefaar foar Ruslân om ABM-ynstallaasjes krekt tichtby syn grins te hawwen, om't dat earste-staking-wapens binne. Trump kaam tegearre mei syn wrakbal en rekke it Reagan-Gorbatsjov INF Ferdrach en letter it Open Skies Ferdrach kwyt. Hy wie ek nei it Nije START Ferdrach, mar Biden kaam krekt op 'e tiid om yn te stimmen mei Russyske foarstellen om it te ferlingjen. No hawwe de Russen dy ophâlden. Dit alles is in race nei ramp en de wichtichste kriminelen binne tafallich de Republikeinske Partij yn 'e Feriene Steaten. De hanneling fan Poetin moat feroardiele wurde, mar it barde amper yn isolaasje.
Barsamian: Amerikaanske yntelliginsje koartlyn útjûn syn Jierlikse Threat Assessment. It seit, "Sina hat de mooglikheid om direkt te besykjen om de regels-basearre wrâldwide oarder yn elk ryk en yn meardere regio's te feroarjen as in konkurrint tichtby peer dy't hieltyd mear dringt om wrâldwide noarmen te feroarjen." Dy útdrukking "regels-basearre globale oarder" is vintage Orwell.
Chomsky: It is in nijsgjirrige útdrukking. Yn 'e Feriene Steaten, as jo in hearrich yntellektuele kommentator en gelearde binne, nimme jo it foar fanselssprekkend dat wy in op regels basearre oarder moatte hawwe. Mar wa stelt de regels? Wy stelle dy fraach net om't it in dúdlik antwurd hat: de regels wurde ynsteld troch de Godfather yn Washington. Sina daagt it no iepentlik út en hat jierrenlang oproppen foar in UN-basearre ynternasjonale oarder, stipe troch in protte fan 'e wrâld, benammen it Global South. De FS kinne lykwols net akseptearje dat de regels net ynsteld wurde, om't it in strikte bar soe omfetsje tsjin 'e bedriging fan, of gebrûk fan, geweld yn ynternasjonale saken, wat betsjutte dat it bûtenlânsk belied fan 'e Feriene Steaten blokkearje soe. Kinne jo tinke oan in presidint dy't net dwaande is mei de bedriging fan, of gebrûk fan, geweld? En net allinich massive kriminele aksjes lykas de ynvaazje fan Irak. As Obama Iran fertelt dat alle opsjes iepen binne, útsein as jo dogge wat wy sizze, is dat in bedriging fan krêft. Elke presidint fan 'e Feriene Steaten hat de UN-basearre ynternasjonale oarder skeind.
En hjir is in lytse fuotnoat dy't jo net moatte oanhelje. Se hawwe ek de Amerikaanske grûnwet skeind. Lês artikel Seis, dat seit dat ferdraggen oangien troch de Feriene Steaten de heechste wet fan it lân binne dy't elke keazen amtner ferplicht is om te observearjen. It grutte ferdrach nei de Twadde Wrâldoarloch wie dat Hânfêst fan de FN, dat de bedriging of it brûken fan geweld ferbiedt. Mei oare wurden, elke Amerikaanske presidint hat de grûnwet skeind, dy't wy moatte oanbidde lykas jûn oan ús troch God.
Dat, wurdt Sina in "peer-konkurrint"? It is yn 'e regio's der omhinne. Sjoch nei de oarlochspullen rinne troch it Pentagon en se suggerearje dat, as d'r in pleatslike oarloch oer Taiwan wie, Sina wierskynlik winne soe. Fansels is it idee bespotlik, om't elke oarloch fluch soe ûntploffe yn in terminal. Mar dat binne de spultsjes dy't se spylje. Dat, Sina is in peer-konkurrint. Wurket it goed en juridysk? Fansels net. It binne fersterke rotsen yn 'e Súd-Sineeske See. It is yn striid mei ynternasjonaal rjocht, yn striid mei in spesifyk oardiel fan 'e UN, mar it wreidet út.
Noch altyd is de primêre Sineeske bedriging inisjativen lykas Saûdy-Araabje en Iran byinoar bringe en sa in serieuze moersleutel yn it Amerikaanske belied smite dat 80 jier werom giet om it Midden-Easten te kontrolearjen. Strategysk is it it "wichtigste gebiet yn 'e wrâld", sa't de regearing it sei, en Sina is dêrop hoarnen, it meitsjen fan in politike delsetting dy't spanningen kin ferminderje, miskien sels de ôfgryslike oarloch yn Jemen oplosse kin, wylst de primêre bûnsgenoat fan Washington byinoar komt. dêr, Saûdy-Araabje, en Iran, syn grutte fijân. Dat is net te fernearen! Foar de FS en Israel is it in echte klap.
Barsamian: Jo klassike boek mei Ed Herman is Manufacturing tastimming. As jo it hjoed bywurkje, soene jo de Sovjet-Uny fansels ferfange troch Sina en / of Ruslân en sûnder mis de groei fan sosjale media tafoegje. Wat oars?
Chomsky: Dat soene de wichtichste dingen wêze. Sosjale media is net in lyts punt. It hat in heul kompleks effekt op 'e Amerikaanske maatskippij. Gean werom nei de Amerikaanske ynvaazje fan Irak. De mearderheid fan 'e befolking tocht dat Saddam Hussein ferantwurdlik wie foar 9/11. Beyond bûtengewoan, mar se hiene hjir genôch propaganda heard om it te leauwen. Sosjale media makket dit alles allinich slimmer. In resint ûndersyk fan jongeren, fan wat generaasje Z hjit, en wêr't se harren nijs krije, die bliken dat hast nimmen de kranten mear lêst. Hast gjinien sjocht televyzje. Hiel pear minsken sjogge sels op Facebook. Se krije it fan TikTok, Instagram. Wat foar in mienskip sil besykje dizze wrâld te begripen troch minsken te sjen dy't wille hawwe op TikTok?
It oare effekt fan sosjale media is om minsken yn selsfersterkende bubbels te driuwen. Wy binne allegear ûnderwurpen oan dat. Minsken lykas ik harkje nei jo programma of Demokrasy no. Wy harkje net nei Breitbart. Oarsom is itselde wier. En in oar meunster komt lâns, it chatbot-systeem fan keunstmjittige yntelliginsje, in prachtige manier om disinformaasje, demonisaasje, laster te meitsjen. Wierskynlik gjin manier om it te kontrolearjen. En dit alles is ûnderdiel fan tastimming foar de produksje. Wy binne de bêste en de helderste. Krij dy minsken út ús hier en wy sille de wrâld rinne foar elkenien syn foardiel. Wy hawwe sjoen hoe't dat wurket.
Barsamian: Hoe kinne wy propaganda oerwinne en wat binne guon techniken foar it útdaagjen fan wylde kapitalisme?
Chomsky: De manier wêrop jo propaganda útdaagje is de manier wêrop jo it dogge, gewoan mear - aktyf, mear dwaande. Wat wylde kapitalisme oanbelanget, binne d'r twa stappen. De lytsere is om it wylde diel te eliminearjen. It is net krekt utopysk om te sizzen: lit ús weromgean nei wat wy foar Reagan hiene. Litte wy in matig hurd kapitalisme hawwe wêryn't noch wat fatsoenlike leanen, rjochten foar minsken, ensfh. Fier fan ideaal, mar folle better as wat wy sûnt hawwe hân.
De twadde stap is om it kearnprobleem kwyt te reitsjen. Litte wy weromgean nei de iere stadia fan 'e Yndustriële Revolúsje yn' e Feriene Steaten. Arbeiders namen it foar fanselssprekkend dat it leankontrakt in folslein yllegale oanfal wie op har basisrjochten, dy't jo yn wat iepenlik "leanslaven" neamden. Wêrom moatte wy de oarders fan in master folgje foar al ús wekker libben? It waard beskôge as in grouwel. It wie sels in slogan fan 'e Republikeinske Partij ûnder Lincoln dat dit ûnferdraachlik wie. Dy beweging duorre oant it begjin fan 'e 20e ieu foardat se úteinlik ferplettere waarden troch Woodrow Wilson's Red Scare, dy't yn prinsipe de Sosjalistyske Partij en de arbeidersbeweging útroege. Der wie yn de tritiger jierren wat herstel, mar net yn sa'n mjitte.
En no is sels dat fuort. Minsken beskôgje it as har heechste doel yn it libben om foar it grutste part fan har wekker libben ûnderwurpen te wurden oan de oarders fan in master. En dat is echt effektive propaganda, mar it kin ek feroarje. Der binne al foarstellen foar arbeiderspartisipaasje yn behear dy't alles mar utopysk binne. Se besteane yn Dútslân en op oare plakken en dat kin wurde: Wêrom nimme wy it bedriuw net foar ús oer? Wêrom moatte wy folgje de oarders fan guon bankier yn New York as wy kinne rinne dit plak better? Ik tink net dat dat allegear sa fier fuort is.
Barsamian: De gekken kontrolearje blykber it asyl. Hokker tekens fan ferstân binne der om de gekken tsjin te gean?
Chomsky: Plenty. D'r is in protte populêr aktivisme. It is yn 'e strjitten. Jongerein roppe om de fatsoenlike behanneling fan oaren. In protte dêrfan is heul solide en serieus. Extinction Rebellion, de Sunrise Movement. Litte wy de planeet rêde fan ferneatiging. Der binne in protte stimmen. dyn, Demokrasy no, Chris Hedges, in protte siden, Alternet, Common Dreams, Truthout, De yntereksje, TomDispatch, in protte oaren. Dit alles binne ynspanningen om in alternative wrâld te meitsjen wêryn minsken kinne oerlibje. Dat binne de tekens fan hope foar de wrâld.
Copyright 2023 David Barsamian en Noam Chomsky
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes