Boarne: The Guardian
Bolivia is delkommen yn in nachtmerje fan politike ûnderdrukking en rasistyske steat geweld sûnt de demokratysk keazen regear fan Evo Morales waard omkeard troch it leger op novimber 10. Dy moanne wie "de twadde-deadliest moanne, yn termen fan sivile deaden begien troch steat krêften, sûnt Bolivia waard in demokrasy hast 40 jier lyn," neffens a studearje troch Harvard Law School's (HLS) International Human Rights Clinic en it University Network for Human Rights (UNHR) in moanne lyn frijlitten.
Morales wie de earste autochtoane presidint fan Bolivia, dy't it grutste persintaazje ynheemse befolking hat fan elk lân yn 'e Amearika. Syn regear koe ferminderje earmoede mei 42 prosint en ekstreme earmoede mei 60 prosint, dy't ûnevenredich profitearre fan Yndiaanske Bolivianen. De steatsgreep fan novimber waard laat troch in blanke en mestizo-elite mei in skiednis fan rasisme, dy't besocht de steatsmacht werom te jaan oan de minsken dy't it monopolisearre hienen foar de ferkiezing fan Morales yn 2005. It rasistyske karakter fan it steatsgeweld wurdt beklamme yn it HLS/UNHR-rapport , ynklusyf eyewitness accounts fan feiligens krêften mei help fan "rassistyske en anty-ynheemse taal" as se oanfallen demonstranten; it is ek dúdlik út it feit dat alle slachtoffers fan de twa grutste bloedbaden begien troch steat troepen nei de steatsgreep ynheemse wiene.
Wat noch minder omtinken krige, mar like wichtich is om te begripen hoe't de demokrasy fan Bolivia ferline jier novimber ferneatige is, is de rol fan 'e Organisaasje fan Amerikaanske Steaten yn dizze skriklike misdied.
As De New York Times einlings rapportearre op juni 7, de organisaasje syn "flawed" analyze fuortendaliks nei de ferkiezings fan 20 oktober "fueled in keatling fan eveneminten dy't feroare de Súd-Amerikaanske naasje syn skiednis." Lykas de Times opmurken, hat de OAS-analyze "fragen oproppen oer stimming-rigging - en holp in presidint út te twingen ...."
De beskuldigings fan OAS wiene yndie de wichtichste politike basis fan 'e steatsgreep dy't trije wiken letter folge op' e ferkiezings fan 20 oktober. En se bleaunen in protte moannen nei de steatsgreep. Yn Bolivia melde de ferkiezingsautoriteiten in foarriedige stimtelling, dy't net-offisjeel is en it resultaat net bepaalt, wylst de stimmen teld wurde. Doe't 84 prosint fan de stimmen waarden teld yn dizze foarriedige tally, Morales hie 45.7 prosint fan de stimmen, en liedt de twadde-plak stim-fanger mei 7.9 prosintpunten. De rapportaazje yn dizze net-offisjele, net-ferbinende tally waard doe ûnderbrutsen foar 23 oeren, en doe't it wer oanpakt, wie Morales syn foarsprong ferhege nei 10.2 persintaazjepunten. Oan 'e ein fan 'e offisjele telling wie dat 10.5 prosint. Neffens de ferkiezingsregels fan Bolivia wint in kandidaat mei mear as 40 prosint fan de stimmen en op syn minst 10 punten foarsprong yn de earste omloop, sûnder in run-off ferkiezing.
De opposysje bewearde dat der fraude wie en gie de strjitte op. De OAS Electoral Observation Mission (EOM) joech in parse út ferklearring de dei nei de ferkiezings dy't "djippe soarch en ferrassing útdrukt oer de drastyske en dreech te ferklearjen feroaring yn 'e trend fan' e foarriedige resultaten nei it sluten fan 'e peilingen." Mar se levere gjin bewiis om dizze beskuldigingen te stypjen - om't d'r gjin wie.
Dit hat sûnt west fêststeld ferskate kearen troch in sleauwe saakkundige statistysk stúdzjes, ynklusyf de iene dy't foarme de basis fan it New York Times-artikel fan 7 juny. Lykas soms bart as getallen it ûnderwerp wurde fan politike kontroversje, wiene de statistyske stúdzjes benammen nedich om wjerlizze oare - yn dit gefal faak falske - statistyske analyzes. Mar de wierheid wie frij dúdlik en maklik te sjenút gegevens beskikber op it web fuortendaliks nei de ferkiezing. En yndied brûkte it Sintrum foar Ekonomysk en Beliedsûndersyk - wêr't ik meidirekteur bin - dy gegevens oan wjerlizze de earste beskuldigings fan 'e OAS de oare deis, en folge op mei in oantal statistyske analyzes en papieren yn' e folgjende moannen, ynklusyf in wjerlizzing fan it definitive kontrôlerapport fan 'e OAS.
D'r wie gjin ûnferklearbere feroaring yn trend. Alles wat barde wie dat gebieten dy't letter rapportearje mear pro-Morales wiene dan dejingen dy't earder rapporteare, om ferskate geografyske en demografyske redenen. Dat is wêrom de foarsprong fan Morales tanommen doe't de lêste 16 prosint fan de stimmen binnenkamen, krekt sa't it wie tanimmend hiele foarriedige tellen. Dit is in frij gewoan foarkommen yn ferkiezings oer de hiele wrâld.
Mar nei syn earste parseberjocht produsearre de OAS noch trije rapporten, ynklusyf syn foarriedige audit fan 'e ferkiezingsresultaten, sûnder oait de foar de hân lizzende mooglikheid te beskôgjen dat de gebieten dy't letter melde polityk oars wiene as dy't earder stimmen binnenkamen. Dit op himsels is oerweldigjend bewiis dat OAS-amtners net gewoan in flater makken yn har werhelle beskuldigingen fan fraude, mar feitlik wisten dat har beskuldigingen falsk wiene. It tartet de ferbylding op om te begripen hoe't dizze ienfâldige ferklearring - dat is it earste ding dat de measte minsken soe foarkomme, en wier bliek te wêzen - net iens opkomme soe by ferkiezingseksperts, yn it proses fan moannen fan ûndersyk.
Op 2 desimber publisearren 133 ekonomen en statistiken in letter oan 'e OAS, en merkte op dat "it einresultaat frij foarsisber wie op basis fan 'e earste 84% fan' e stimmen rapporteare" en ropt de OAS op "om har misliedende útspraken oer de ferkiezing werom te lûken."
Fjouwer leden fan it Amerikaanske Kongres, ûnder lieding fan kongresfrou Jan Schakowsky, weagen ek mei in letter oan 'e OAS dy't 11 basisfragen stelle oer de OAS-analyse. Ien besoarge oft se de mooglikheid hiene beskôge dat de gebieten dy't letter rapportearre wiene "op ien of oare manier oars wiene dy't har wierskynliker meitsje om te stimmen foar Evo Morales, mei in bredere marzje, dan kiezers yn 'e typyske gebiet yn' e earste 84 prosint fan rapporteare stimmen?” Mear as njoggen moanne letter moat de OAS noch antwurdzje.
Yn july hold it Amerikaanske Kongres briefings mei topamtners fan 'e OAS, en konfrontearre se mei guon fan deselde fragen; se joegen gjin ynhâldlike antwurden.
Mei de orizjinele en polityk beslissende beskuldigingen fan fraude hieltyd mear diskredytearre, kearde de OAS ta "ûnregelmjittichheden" yn 'e ferkiezings om har oanfal op har legitimiteit te behâlden. Mar it die bliken dat dizze beskuldigingen, lykas dejingen dy't basearre binne op statistyske oanspraken, net koene wjerstean kontrôle. De OAS liket hel-bûgd op it rjochtfeardigjen fan syn earste, en dúdlik falske, beskuldigingen fan ferkeard dwaande dat de steatsgreep útsloech.
Underwilens hat Bolivia in de facto presidint, Jeanine Áñez, dy't hat neamd Ynheemse religieuze praktiken "satanysk;" Yn jannewaris warskôge se kiezers tsjin "it tastean fan it weromkommen fan 'wilden' oan macht, in skynbere ferwizing nei it lânseigen erfguod fan Morales en in protte fan syn oanhingers," neffens oan The Washington Post. Harres soe in "fersoarger" regear wêze, mar nije ferkiezings - no pland foar 18 oktober - binne al trije kear útsteld.
De tsjillen fan gerjochtichheid grind folle te stadich yn de neisleep fan US-stipe steatsgrepen. En de stipe fan 'e Trump-administraasje is dúdlik west: it Wite Hûs befoardere it ferhaal fan 'fraude', en har Orwelliaanske ferklearring nei de steatsgreep praat de omkearing: "It fuortgean fan Morales behâldt demokrasy en makket it paad foar it Boliviaanske folk om har stimmen te hearren."
Senator Marco Rubio is ien fan de wichtichste ynfloeden oer it belied fan 'e Trump-administraasje yn Latynsk-Amearika. Yn dit gefal kaam hy yn 'e aksje noch foar it earste parseberjocht fan 'e OAS: "Yn #Bolivia binne alle credible oanwizings dat Evo Morales net slagge de needsaaklike marzje te garandearjen om de twadde ronde yn 'e presidintsferkiezings te foarkommen," hy skreau de dei nei de stimming, en d'r wie "wat soargen dat hy mei de resultaten of proses sil manipulearje om dit te foarkommen."
neffens oan 'e Los Angeles Times, "Carlos Trujillo, de Amerikaanske ambassadeur by de OAS, hie it team fan 'e ferkiezingsmonitoring fan 'e groep stjoerd om wiidferspraat fraude te rapportearjen en de Trump-administraasje dreau om de ôfsetting fan Morales te stypjen."
Dizze wike, Amerikaanske fertsjintwurdigers Jan Schakowsky en Chuy Garcia neamd foar it Amerikaanske Kongres om "de rol fan 'e OAS yn Bolivia oer it ôfrûne jier te ûndersiikjen, en te soargjen dat de dollars fan belestingbetellers net bydrage oan it omkearjen fan demokratysk keazen regearingen, boargerlik konflikt, of skendingen fan minskerjochten."
Dat soe in goed begjin wêze.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes
1 Comment
Wy wisten dat dit is wat der bard is, it hat gjin grutte ynsjoch of rapportaazjefeardigens nedich om dizze kennis te hawwen. It is it fêststelde patroan en de OAS, lang dominearre troch de FS, is altyd belutsen by sokke saken. Ik besocht Bolivia yn 'e jierren fan Evo Morales. It wie in geweldich lân. Rasisme wint wer, it Amerikaanske patroan fan oerhearsking is nochal universeel, mar net allegear, fansels, feroarsake troch de FS, mar har smoarge en bloedige hannen binne der altyd earne.