Fiifentritich jier lyn ha ik yn in swak momint ôfpraat om in praatsje te hâlden mei de titel ‘Taal en frijheid’. Doe’t de tiid kaam om der oer nei te tinken, realisearre ik dat ik wol wat te sizzen hie oer taal en oer frijheid, mar it wurd “en†soarge foar in serieus probleem. D'r is in mooglike strân dy't taal en frijheid ferbynt, en d'r is in nijsgjirrige skiednis fan spekulaasje oer, mar yn substansje is it aardich tin. Itselde probleem giet oer myn ûnderwerp hjir, “universaliteit yn taal en minskerjochten.†Der binne nuttige dingen te sizzen oer universaliteit yn taal en oer universaliteit yn minskerjochten, mar dat lestige ferbining makket swierrichheden.
De iennichste manier om fierder te gean, foar safier't ik sjen kin, is in pear wurden te sizzen oer universaliteit yn taal, en yn minskerjochten, mei amper in oanwizing oer de mooglike ferbinings, in probleem dat noch tige oan 'e hoarizon fan ûndersyk stiet.
Om te begjinnen, hoe sit it mei universaliteit yn taal? De meast produktive manier om it probleem oan te pakken, is neffens my binnen it ramt fan wat “the biolinguistic perspective†neamd wurdt, in oanpak fan taal dy't it fermogen om taal te krijen en te brûken as in aspekt fan de minsklike biology behannelet. Dizze oanpak begûn foarm te krijen yn 'e iere 1950's, in protte beynfloede troch resinte ûntjouwings yn wiskunde en biology, en gie produktyf om mei in mear algemiene ferskowing fan perspektyf yn 'e stúdzje fan mentale fakulteiten, gewoanwei neamd “de kognitive revolúsje.†It soe wês krekter, tink ik, om it te beskriuwen as in twadde kognitive revolúsje, dy't wichtige ynsichten en bydragen fan 'e kognitive revolúsje fan 'e 17e en 18e ieu wer opwekke en útwreidzje, dy't spitigernôch fergetten wiene, en - nettsjinsteande wat nijsgjirrich histoarysk ûndersyk nei rationalistyske en romantyske teoryen fan taal en geast— binne noch net folle bekend.
Yn 'e fyftiger jierren waard de stúdzje fan taal en geast ornaris beskôge as ûnderdiel fan 'e gedrachswittenskippen. Sa't de term oanjout, waard it objekt fan ûndersyk beskôge as gedrach, en yn 'e taalkunde, ek syn produkten: teksten, miskien in korpus út 'e lânseigen ynformanten. Taalteory bestie út prosedueres fan analyze, benammen segmentaasje en klassifikaasje, liede troch beheinde oannames oer strukturele eigenskippen en har arranzjemint. De foaroansteande Amerikaanske teoretiker Martin Joos hat yn in eksposysje út 1950 amper oerdreaun doe't er de “beslissende richting†foar de taalstúdzje identifisearre as it beslút dat taal “beschriven wurde kin sûnder in foarôf besteand skema fan wat in taal wêze moat†. oanpakken yn 'e gedrachswittenskippen wiene oer it algemien fergelykber. Gjinien leaude fansels letterlik yn it ûnkoarinte begryp fan in “blanke lei†. WV Quine's heul ynfloedrike ramt, dy't in oanberne minsklike mooglikheid oannommen om kleuren te ûntdekken, sizze, en te bestellen as min of mear ferlykbere), ûndifferinsjearre learmeganismen fan ien of oare soarte rekkenje foar wat organismen witte en dogge, minsken ynbegrepen.
De biolinguïstyske oanpak naam as objekt fan ûndersyk net gedrach en har produkten, mar earder de ynterne kognitive systemen, ynklusyf berekkeningsmeganismen, dy't yn aksje en ynterpretaasje komme - en, op in djipper nivo, de basis yn ús biologyske natuer foar de groei en ûntwikkeling fan dizze ynterne systemen. It doel wie om te ûntdekken wat Juan Huarte, yn de 16e ieu, beskreau as it wêzentlike eigendom fan minsklike yntelliginsje: it fermogen fan 'e minsklike geast om "yn himsels, troch syn eigen krêft, de begjinsels dêr't kennis op berust" te generearjen. "ideeën dy't yn 'e jierren dêrnei op wichtige manieren ûntwikkele binne.
Foar taal binne "de prinsipes dêr't kennis op berust" dy fan 'e berikte steat fan 'e taalfakulteit, in ynternalisearre taal dy't ûnderskiedt fan 'e kultureel spesifike symboalyske systemen (Ingelsk, Spaansk, Guarani) dêr't de term “taal†op tapast wurdt. yn ynformeel gebrûk. De kennis dy't op dizze ynterne prinsipes rust, beslacht in breed skala, fan lûd oant struktuer oant betsjutting. Yn sels de meast elemintêre gefallen is wat bekend is frij yngewikkeld. Om in wurd te nimmen dat Britske empiristen ynteressearre, beskôgje it wurd rivier, in “gewoane opfetting†yn termen fan de 17e ieu, in part fan ús oanberne kennis. Thomas Hobbes suggerearre dat rivieren mentaal yndividuearre wurde troch plak fan komôf. Mar hoewol d'r wat wierheid is oan 'e observaasje, is it net folslein akkuraat en krast allinich it oerflak fan ús yntuïtyf begryp fan it konsept. Sa soe de Charles River ûnder frij ekstreme feroarings tige deselde rivier bliuwe, en soe it hielendal gjin rivier wêze by tige lytse feroarings. It soe de rivier de Karel bliuwe as syn rin omkeard waard (sa't Stalin fan plan wie mei de Wolga), as it opdield waard yn aparte streamen dy't op in nij plak gearfoelen, as ien H20 dy't der tafallich yn siet, ferfongen wurde troch gemikaliën fan in streamôfwerts produksjefabryk. Oan 'e oare kant soe it hielendal gjin rivier mear wêze as it tusken fêste grinzen rjochte waard en brûkt waard foar frachtferfier (yn dat gefal soe it in kanaal wêze, gjin rivier) of as it oerflak ferhurde waard troch guon tichtby- undetectable fysike feroaring, in line waarden skildere yn 'e midden, en it kaam ta in riden nei Boston (yn dat gefal soe it wêze in autodyk).
As wy trochgean, fine wy folle mear yngewikkelder eigenskippen, fariearjend op komplekse manieren mei geastlik konstruearre omstannichheden, nettsjinsteande hoe simpel de wurden wy ûndersykje. Sokke gewoane feiten ûndergrave in oanpak fan referinsje - krekter, de hanneling fan ferwizen, it brûken fan wurden om te praten oer dingen en eveneminten yn 'e wrâld - dat is basearre op wat mystike en fêste wurd-objekt relaasje. Ynsjoch oer dizze saken waarden ûntwikkele fan Aristoteles troch it Britske empirisme, mar de measte binne ferlern gien. Sels de meast elemintêre minsklike begripen lykje folslein oars te wêzen fan alles dat fûn is yn symboalysk of kommunikatyf gedrach fan bisten, in wichtich probleem foar evolúsjonêre teory, ien fan ferskate. Problemen mount tige fluch as wy ferhúzje fan wurden nei útdrukkings foarme út harren. Wat minsken witte is opmerklik yngewikkeld en subtyl.
Ien wêzentlike taak fan ûndersyk is it fêststellen fan de prinsipes dêr't sa'n kennis op berust foar it breedste ferskaat oan mooglike minsklike talen. In djipper probleem is om te ûntdekken wat Huarte dizze prinsipes fan ynterne taal neamde “the power to enenderâ€: yn hjoeddeiske termen, de frijwol unifoarme biologyske begiftiging dy't de minsklike taalfakulteit foarmet en it oannimmen fan it berik fan ynterne talen mooglik makket. De krêft om in ynterne taal op te wekken is it ûnderwerp fan “universele grammatikaâ€, it oanpassen fan in tradisjonele term oan in nije kontekst. De universele eigenskippen fan taal, fêstlein troch universele grammatika, foarmje yn feite de genetyske komponint fan 'e taalfakulteit.
In wichtich ynsjoch fan 'e earste kognitive revolúsje wie dat eigenskippen fan' e wrâld dy't ynformeel mental neamd wurde, ûnbeheinde kapasiteiten fan in finite oargel kinne omfetsje, it "ûneinige gebrûk fan finite middels," yn Wilhelm von Humboldt's útdrukking. Yn in frij ferlykbere sfear hie Hume erkend dat ús morele oardielen ûnbeheind binne yn omfang, en moatte wurde basearre op algemiene prinsipes dy't diel útmeitsje fan ús natuer, al binne se bûten ús "oarspronklike ynstinkten." Dy observaasje stelt Huarte syn probleem yn in oar domein, dêr't wy miskien fine in part fan 'e tinne tried dy't ferbynt it sykjen nei kognitive en morele universals.
Tsjin 'e midden fan 'e 20e ieu wie it mooglik wurden om sokke problemen op mear ynhâldlike manieren as earder te konfrontearjen. Tsjin dy tiid wie d'r in dúdlik begryp, út 'e stúdzje fan rekursive funksjes, fan finite generative systemen mei ûnbeheinde omfang - dy't maklik oanpast wurde kinne oan it reframing en ûndersyk fan guon fan' e tradisjonele fragen dy't needsaaklikerwize ûndúdlik wiene litten - hoewol allinne guon, it is wichtich om te stress. Humboldt ferwiisde nei it ûneinige taalgebrûk, in hiel oare saak as de ûnbeheinde omfang fan 'e finite middels dy't taal karakterisearret, wêrby't in finite set fan eleminten in potinsjeel ûneinige array fan diskrete útdrukkingen opleveret: diskrete, om't der seiswurdige sinnen binne en sânwurdsinnen, mar gjin 6.2 wurdsinnen; ûneinich omdat der gjin langste sin is (foegje “Ik denk dat†aan het begin van elke sin toe). In oare ynfloedrike faktor yn 'e fernijing fan 'e kognitive revolúsje wie it wurk fan ethologen, dy't doe krekt mear bekend waarden, mei har soarch foar “de aangeboren werkhypotesen aanwezig in ondermenselijke organismen†(Nikolaas Tinbergen) en de “minsklike a’. priori†(Konrad Lorenz), dy't folle itselde karakter hawwe moatte. Ek dat ramt soe oanpast wurde kinne oan 'e stúdzje fan minsklike kognitive organen (bygelyks de taalfakulteit) en har genetysk bepaalde aard, dy't ûnderfining opbout en it algemiene paad fan ûntwikkeling begeliedt, lykas yn oare aspekten fan groei fan organismen, ynklusyf de minsklike fisuele, sirkulaasje, en spijsvertering systemen, ûnder oaren.
Underwilens rûnen ynspanningen om de prosedurele oanpak fan de strukturele taalkunde oan te skerpjen en te ferfine yn serieuze swierrichheden, wêrtroch't wat bliken te wêzen yntrinsike tekoartkommingen yn har fermogen om rekken te hâlden mei de omfang fan minsklike taal, en de komplekse en subtile kennis fan sprekkers. It waard hieltyd dúdliker dat sels de simpelste eleminten fan taal – en grif mear komplekse – net de “beads-on-in-string†eigenskip hawwe dy't nedich is foar oanpakken op basis fan segmentaasje en klassifikaasje. Earder hawwe se folle yndirekt relatearre oan fonetyske foarm. Har aard en eigenskippen binne fêst yn 'e ynterne taal, it berekkeningssysteem dat it ûnbeheinde berik fan útdrukkingen bepaalt. Dizze útdrukkingen kinne op har beurt wurde beskôge as "ynstruksjes" foar oare systemen dy't brûkt wurde foar mentale operaasjes, lykas foar de produksje en ynterpretaasje fan eksterne sinjalen. Yn 'e gedrachswittenskippen mear algemien, neier stúdzje fan' e postulearre meganismen fan learen ek iepenbiere fûnemintele tekoartkommingen, en al gau waarden fragen binnen de dissiplines oer de fraach oft sels harren kearnbegripen koe wurde oanhâlden.
De natuerlike konklúzje like te wêzen dat de ynterne taal dy't troch in foechhawwende sprekker helle wurdt - it yntegreare systeem fan regels en begjinsels dêr't de útdrukkingen fan 'e taal út ôflaat wurde kinne - rûchwei it karakter hat fan in wittenskiplike teory. It bern moat op ien of oare manier de ynterne taal selektearje út de flux fan ûnderfining. It probleem is gelyk oan wat Charles Sanders Peirce, yn syn ûndersiken nei de aard fan wittenskiplike ûntdekking, ûntfiering hie neamd. En lykas yn it gefal fan 'e wittenskippen is de taak ûnmooglik sûnder wat Peirce neamde in “limit on admissible hypotheses†dat allinnich bepaalde teoryen tastean wurde fermakke, mar net ûneinich folle oaren kompatibel mei relevante gegevens. Yn de taalsaak die bliken dat de universele grammatika in opmaak foar regelsystemen oplizze moat dat foldwaande beheinend is sadat kandidaattalen dy’t besjoen en toetse wurde oan de taalkundige gegevens dy’t foar it bern beskikber binne, “ferspraat†binne en mar in lyts tal kin sels wurde beskôge yn de rin fan taalwinning. It folget dat it formaat tige artikulearre wêze moat, en spesifyk foar taal. It meast útdaagjende teoretyske probleem yn de taalwittenskip wie dat fan it ûntdekken fan de begjinsels fan de universele grammatika, dy't de kar fan hypotezen bepale, de tagonklike ynterne talen.
Tagelyk waard ek erkend dat foar taal, lykas foar oare biologyske organen, in noch útdaagjender probleem op 'e hoarizon leit: it ûntdekken fan 'e wetten dy't mooglike suksesfolle mutaasje en de aard fan komplekse organismen bepale. Undersyk nei sokke faktoaren like te fier om in protte oandacht te fertsjinjen, hoewol sels guon fan 'e ierste wurken ymplisyt liede troch sokke soargen, dy't frij direkt te krijen hawwe mei universaliteit yn taal: foarsafier't dizze faktoaren yn groei en ûntwikkeling komme, wurdt minder taskreaun oan universele grammatika as taalspesifike eigenskip – en trouwens wurdt it bestudearjen fan evolúsje fan taal, om foar de hân lizzende redenen, mear mooglik.
Tsjin 'e iere jierren '1980, in substansjele ferskowing fan perspektyf binnen de taalwittenskip reframed de basisfragen oanmerklik, ferlitten fan it formaat konsept fan linguïstyske teory hielendal yn it foardiel fan in oanpak dy't besocht te beheinen berikbere ynterne talen ta in finite set, ôfsjoen fan leksikale karren. As ûndersyksprogramma is dizze ferskowing tige suksesfol west, wêrtroch in eksploazje fan empirysk ûndersyk nei in breed skala oan typologysk farieare talen opsmiten, nije teoretyske fragen steld dy't noch mar earder formulearre koenen, faak ek op syn minst foar in part antwurden, wylst ek it revitalisearjen fan besibbe gebieten fan taalwinning en -ferwurking. In oare konsekwinsje wie dat de ferskowing fan perspektyf guon basis konseptuele barriêres fuorthelle foar it serieuze ûndersyk nei djippere prinsipes yn groei en ûntwikkeling fan taal. Yn dizze wizige “prinsipes en parametersâ€-opvatting is taalverwerving los fan de fêste begjinsels fan de universele grammatika, en twingt net de konklúzje dat it formaat dat troch de oanberne taalfakulteit oanbean wurde moat, dêrfoar tige artikulearre en spesifyk wêze moat, sadat beheine de romte fan tastiene hypotezen. Dat iepenet nije paden foar it bestudearjen fan universaliteit yn taal.
It waard erkend út 'e oarsprong fan moderne biology dat algemiene aspekten fan struktuer en ûntwikkeling de groei fan organismen en har evolúsje beheine. Tsjintwurdich binne sokke beheiningen tafoege foar in breed oanbod fan problemen fan ûntwikkeling en evolúsje, fan seldieling oant optimisaasje fan struktuer en funksje fan kortikale netwurken.
Oannommen dat taal deselde algemiene eigenskippen hat as oare biologyske systemen, moatte wy dêrom trije faktoaren sykje dy't de groei fan taal yn it yndividu foarmje:
1. Genetyske faktoaren, it ûnderwerp fan universele grammatika. Dizze ynterpretearje in diel fan 'e omjouwing as taalûnderfining en bepale de algemiene rin fan 'e ûntwikkeling fan 'e talen.
2. Underfining, wêrtroch fariaasje binnen in frij smel berik mooglik makket.
3. Utgongspunten dy't net spesifyk binne foar de fakulteit fan taal, ynklusyf begjinsels fan effisjinte berekkening, dy't ferwachte wurde fan bysûndere betsjutting te wêzen foar systemen lykas taal, dy't it algemiene karakter fan berikbere talen bepale.
Op dit punt moatte wy oergean nei mear technyske diskusje dan hjir mooglik is, mar ik tink dat it earlik is om te sizzen dat der de lêste jierren flinke foarútgong west hat yn it ferpleatsen nei prinsipiële ferklearring yn termen fan tredde-faktor oerwagings, wat de fraach nei de spesifike eigenskippen dy't de aard fan taal bepale - yn ien of oare foarm, it kearnprobleem fan 'e stúdzje fan taal sûnt syn oarsprong milennia lyn, en no frij nije foarmen oannimme.
Mei elke stap nei prinsipiële ferklearring yn dizze termen krije wy in dúdliker begryp fan 'e universalen fan taal. It moat lykwols yn 't sin hâlden wurde dat sa'n foarútgong noch altyd ûnoploste problemen efterlitte dy't al hûnderten jierren oandien binne. Dêrûnder binne de mysterieuze problemen fan it kreatyf en gearhingjend gewoane taalgebrûk, in kearnprobleem fan de Cartesianske wittenskip.
* * *
Wy geane no nei domeinen fan wil en kar en oardiel, en de tinne stringen dy't kinne ferbine wat binnen it berik fan wittenskiplik ûndersyk liket te wêzen mei essensjele problemen fan it minsklik libben, yn 't bysûnder ferfelende fragen oer universele minskerjochten. Ien mooglike manier om ferbiningen te lûken is troch te gean neffens de linen fan Hume syn opmerkings dy't ik earder neamde: syn konstatearring dat it ûnbeheinde oanbod fan morele oardielen - lykas it ûnbeheinde berik fan taalkundige kennis - basearre wurde moat op algemiene prinsipes dy't binne diel fan ús natuer, hoewol se bûten ús “oarspronklike ynstinkten†lizze, dy't er earne oars naam om de “soarten fan natuerlike ynstinkten†op te nimmen dêr't kennis en leauwen op grûn binne.
Yn 'e lêste jierren is d'r yntrigearjend wurk west yn' e morele filosofy en eksperimintele kognitive wittenskip dy't dizze ideeën nei foaren draacht, ûndersiket wat djip sittende morele yntuysjes lykje te wêzen dy't faaks in heul ferrassend karakter hawwe, yn útfûne gefallen, en dat suggerearret de wurking fan ynterne prinsipes fier boppe alles dat koe wurde ferklearre troch training en conditioning. Om te yllustrearjen sil ik in echt foarbyld nimme dat ús direkt nei de kwestje fan universaliteit fan minskerjochten bringt.
Yn 1991 skreau de haadekonoom fan 'e Wrâldbank in ynterne memo oer fersmoarging, wêryn't hy oantoand dat de bank de migraasje fan fersmoargjende yndustry nei de earmste lannen stimulearje soe. De reden is dat “meting fan de kosten fan fersmoarging dy't de sûnens beynfloedzje, hinget ôf fan de fergelike ynkomsten fan ferhege morbiditeit en mortaliteit,†dus is it rasjoneel om "sûnensfersmoargende fersmoarging" nei de earmste lannen te stjoeren, dêr't de mortaliteit heger is en leanen binne leechste. Oare faktoaren liede ta deselde konklúzje, bygelyks it feit dat “esthetic pollution concerns†mear “welzijnsverhogend†binne by de riken. Hy wiisde der krekt op dat de logika fan syn memo “impeccable†is, en alle “morele redenen†of “maatschappelijke zorgen†die kunnen worden aangevoerd “ koe worden omgekeerd en min of meer effectief tegen elke Bankfoarstel foar liberalisearring,’ sa kinne se nei alle gedachten net relevant wêze.
De memo waard útlekt en soarge foar in stoarm fan protest, typearre troch de reaksje fan de sekretaris fan Brazylje fan miljeu, dy't him in brief skreau dy't sei dat “jo redenering is volkomen logisch, maar helemaal gek.†De sekretaris waard ûntslein, wylst de skriuwer fan it memo skatkistsekretaris waard ûnder presidint Clinton en no de presidint is fan Harvard University.
De reaksje late ta ûntwykingen en ûntkenningen dy't wy negearje kinne. Wat hjir relevant is, is de firtuele ienriedigens fan it morele oardiel dat de redenearring dwylsinnich is, al is it logysk. Dat fertsjinnet in tichterby te sjen, no oergean nei de moderne skiednis fan learen oer minskerjochten.
De standertkodifikaasje fan minskerjochten yn de moderne perioade is de Universele Ferklearring fan de Rjochten fan de Minske (UD), dy't yn desimber 1948 troch hast alle folken, alteast yn prinsipe, oannommen is. De UD wjerspegele in heul brede crosskulturele konsensus. Al har komponinten krigen gelikense status, ynklusyf "anty-martelrjochten," sosjaal-ekonomyske rjochten, en oaren, lykas dy neamd yn kêst 25:
Elk hat rjocht op in libbensstandert dy't adekwaat is foar de sûnens en it wolwêzen fan himsels en syn famylje, ynklusyf iten, klean, húsfesting en medyske fersoarging en needsaaklike sosjale tsjinsten, en it rjocht op feiligens yn gefal fan wurkleazens, sykte , beheining, widdo, âlderdom of oar gebrek oan bestean yn omstannichheden bûten syn kontrôle.
Dizze bepalingen binne opnij befêstige yn it mooglik meitsjen fan konvinsjes fan 'e UN Algemiene Gearkomste en ynternasjonale oerienkomsten oer it rjocht op ûntwikkeling, yn hast deselde wurden.
It liket ridlik dúdlik dat dizze formulearring fan universele minskerjochten de ûnberikbere logika fan 'e haadekonoom fan 'e Wrâldbank ôfwiist, as net sa dwylsinnich dan op syn minst like djip ymmoreel - dat wie yn feite it frijwol universele oardiel, teminsten as sa't it iepenbier útdrukt waard.
It wurd “virtueel†moat net oer de holle sjoen wurde. Lykas bekend feroardielet de westerske kultuer guon folken as "relativisten", dy't de UD selektyf ynterpretearje, en komponinten ôfwize dy't se net leuk fine. Der is grutte argewaasje west oer “Aziatyske relativisten,†of de net te sprekken kommunisten, dy't delkomme nei dizze degradearre praktyk. Minder opfallen is dat ien fan de lieders fan it relativistyske kamp ek de lieder is fan de sels oanwiisde “ferljochte steaten’, de machtichste steat fan de wrâld. Foarbylden sjogge wy hast alle dagen, al is “see†faaks it ferkearde wurd, om't wy se sjogge sûnder se te merken.
Om te yllustrearjen, litte wy weromgean nei 1 maart. D'r wiene leadferhalen yn 'e parse oer de frijlitting fan it jierferslach fan' e State Department oer minskerjochten om 'e wrâld. De wurdfierder op 'e parsekonferinsje wie Paula Dobriansky, de ûndersekretaris fan steat foar wrâldwide saken. Se befêstige dat “It befoarderjen fan minskerjochten is net allinnich in elemint fan ús bûtenlânsk belied; it is de basis fan ús belied en ús foarnaamste soarch.â Mar der sit wat mear yn it ferhaal. Dobriansky wie de plakferfangend assistint sekretaris fan steat foar minskerjochten en humanitêre saken yn 'e administraasjes Ronald Reagan en George HW Bush, en yn dy hoedanichheid besocht se wat se "myten" neamde oer minskerjochten te ferneatigjen, de meast opfallende wie de myte dat saneamde “‘ekonomyske en sosjale rjochtenâ € ™ foarmje minskerjochten.â € Se feroardiele de ynspanningen om minskerjochtendiscours te fertsjusterjen troch dizze falske rjochten yn te fieren, dy't ferankere binne yn 'e UD en formulearre troch Amerikaanske inisjatyf, mar dy't it Amerikaanske regear eksplisyt ôfwiist, en hieltyd mear it hiele Westen fersmyt, yn it ramt fan 'e neoliberale doktrines dêr't de haadekonoom fan 'e Wrâldbank op fertroude.
Ik soe beklamje dat it de Amerikaanske regearing is dy't dizze bepalingen fan 'e UD ôfwiist. De befolking is it der bot net mei iens. Ien aktuele yllustraasje is it federale budzjet dat koartlyn waard oankundige, tegearre mei in stúdzje fan iepenbiere reaksjes dêrop útfierd troch de meast prestizjeuze ynstelling fan 'e wrâld foar stúdzje fan publike opiny. It publyk ropt op skerpe besunigings yn militêre útjeften tegearre mei skerp ferhege sosjale útjeften: ûnderwiis, medysk ûndersyk, wurktraining, behâld en duorsume enerzjy, lykas ek ferhege útjeften foar de UN en ekonomyske en humanitêre help, en de omkear fan presidint Bush' ™s belestingferlegings foar de rike. Ryksbelied is yn alle opsichten dramatysk it tsjinoerstelde. Stúdzjes fan 'e publike opiny, dy't regelmjittich dizze skerpe skieding sjen litte, wurde selden sels rapportearre, sadat it publyk net allinich út' e arena fan beliedsfoarming fuorthelle wurdt, mar ek ûnbewust hâlden wurdt fan 'e publike opiny.
D'r is in protte ynternasjonale soargen oer de “twintekorten†fan de Feriene Steaten, de hannels- en begruttingstekoarten. Nau besibbe is in tredde tekoart: it groeiende demokratyske tekoart, net allinich yn 'e Feriene Steaten, mar yn it Westen yn' t algemien. It wurdt net folle besprutsen, om't it wolkom hjitten wurdt troch rykdom en macht, dy't alle reden hawwe om it publyk foar in grut part fuort te wollen fan beliedskeuzes en útfiering, in saak dy't, los fan har relaasje ta de universaliteit fan 'e minskerjochten, fan grutte soarch wêze moat.
It is ûnrjochtfeardich om te rjochtsjen op Dobriansky. Har posysje is standert. UN-ambassadeur Jeane Kirkpatrick beskreau de sosjaal-ekonomyske bepalingen fan 'e UD as "in brief oan Santa Claus." . . Noch de natuer, ûnderfining, noch kâns ynformearret dizze listen fan "rjochten", dy't ûnderwurpen binne oan gjin beheiningen útsein dy fan 'e geast en appetit fan har auteurs. UN Kommisje foar minskerjochten, ambassadeur Morris Abram, ferklearret Washington's iensidige veto fan 'e UN-resolúsje oer it "rjocht op ûntwikkeling", dy't de sosjaal-ekonomyske bepalingen fan 'e UD praktysk werhelle. Dit binne gjin rjochten, hat Abram de Kommisje ynformearre. Se leverje konklúzjes op dy't ‘bespotlik lykje.†Sokke ideeën binne ‘wat mear as in leech skip dêr't vage hope en ûngeunstige ferwachtings yn wurde kinne’ en sels in “gevaarlijke aanhitsing’. sabeare “recht op ontwikkeling†is dat het vooronderstelt dat kêst 1990 fan de UD eins betsjut wat it dúdlik seit, en net in inkeld “brief oan Sinteklaas†is.
Koartlyn priizge Condoleezza Rice Jeane Kirkpatrick as in foarbyldmodel doe't se de beneaming fan John Bolton as ambassadeur by de Feriene Naasjes oankundige. Bolton hat dúdlik en rjochtfeardich west yn it uterjen fan syn hâlding foar de Feriene Naasjes: "D'r is gjin Feriene Naasjes," sei hy. “As de Feriene Steaten liedt, sille de Feriene Naasjes folgje. As it by ús belangen past, sille wy dat dwaan. As it net past by ús belangen, dan dogge wy dat net.’ Dat stânpunt stiet op it uterste fan in nochal smel elitekonsensus, dêr’t de oerweldigjende mearderheid fan it publyk tsjin stiet. Iepenbiere stipe foar de FN is sa sterk dat in mearderheid sels tinkt dat de Feriene Steaten it veto fan 'e Feiligensried opjaan moatte en mearderheidsbeslúten akseptearje. Mar wer oerhearsket it demokratyske tekoart.
It prinsipe fan universaliteit ûntstiet ek yn oare ferbiningen. Ien learsum foarbyld besette it Wrâldgerjocht foar ferskate jierren. Nei de bombardeminten fan Servje yn 1999 presintearre in groep ynternasjonale advokaten it Ynternasjonaal Straftribunaal foar it Eardere Joegoslaavje mei oanklagers tsjin de NATO, fertroud op dokumintaasje troch de grutte minskerjochtenorganisaasjes en admissions troch it NATO-kommando. De oanklagers wegeren de saak te beskôgjen, yn striid mei tribunaalregels, en stelden dat se fertrouden op it goede leauwen fan 'e NATO. Joegoslaavje brocht de saak doe nei it Wrâldgerjocht. Allinne de Feriene Steaten lutsen har werom út 'e proseduere. De reden wie dat Joegoslaavje in berop dien hie op it Genocide-konvinsje, dat de Feriene Steaten nei 40 jier tekene hiene, mar mei it foarbehâld dat it net jildt foar de Feriene Steaten. Blykber behâldt Washington it iensidich rjocht om genoside út te fieren. De rjochtbank, korrekt, iens mei dit argumint, en de Feriene Steaten waarden ekskús.
Dat is earder bard, op manieren dy't hjoeddedei tige relevant binne. John Negroponte waard koartlyn beneamd as de earste direkteur fan yntelliginsje. Lykas Bolton hat hy bewiisbrieven foar de posysje. Yn 'e jierren '1980, yn' e earste bewâld fan 'e hjoeddeistige amtners yn Washington of har mentors, wie hy ambassadeur yn Hondoeras, wêr't hy it grutste CIA-stasjon fan' e wrâld presidint, net om't Hondoeras sa wichtich is op it wrâldpoadium, mar omdat hy hie tafersjoch op de kampen dêr't it troch de Amerikaen bestjoerde terreurleger yn oplaat en bewapene waard foar de oarloch tsjin Nikaragûa, wat gjin lytse saak wie. As Nikaragûa ús noarmen oannommen hie, soe it reagearre hawwe troch terreuroanslaggen binnen de Feriene Steaten, yn selsferdigening; yn dit gefal, autentike selsferdigening. Ynstee, Nikaragûa ferfolge de freedsume middels fereaske troch ynternasjonaal rjocht. It brocht de Amerikaanske oanfal nei it Wrâldgerjocht. De saak fan Nikaragûa waard presintearre troch de rjochtsprofessor fan Harvard Abram Chayes. De rjochtbank bûgde nei efteren om Washington op te nimmen, ek al wegere it te ferskinen. De rjochtbank eliminearre in grut part fan 'e saak dy't Chayes presintearre, om't doe't de Feriene Steaten yn 1946 de jurisdiksje fan it Wrâldgerjocht akseptearre hiene, gie it in reservaat yn wêrby't de Feriene Steaten útsletten fan multilaterale ferdraggen, benammen it Hânfêst fan 'e FN, dy't it sûnder foech gebrûk fan geweld ferbiedt as krimineel - de "heechste ynternasjonale misdied", yn 'e wurden fan it Neurenberg Tribunaal.
* * *
It Hof hâlde him dêrom oan bilaterale Feriene Steaten - Nikaragûa ferdraggen en ynternasjonaal gewoane rjocht, mar sels op dy smelle grûnen beskuldige it Washington mei "unlawful use of force" (yn lekken termen, ynternasjonaal terrorisme), en bestelde it om de misdieden te beëinigjen. en betelje substansjele reparaasjes, dy't folle fierder soene gean dan it oerwinnen fan 'e skulden dy't it lân fersmoargje, opboud tidens de Amerikaanske oarloch. De Feiligensried befêstige it oardiel fan 'e rjochtbank yn twa resolúsjes dy't troch de Feriene Steaten veto waarden, dy't de oanfal fuortendaliks eskalearren, wêrtroch it lân folslein wrak bleaun, mei in deadetal dat yn termen per capita 2.5 miljoen soe wêze as it yn' e Feriene Steaten, mear as alle Amerikaanske deaden yn alle oarloggen yn har skiednis. It lân is sa weromgien dat 60 prosint fan bern ûnder twa jier lije oan slimme ûnderfieding, mei wierskynlike harsenskea. Dit alles sit djip yn it ûnthâld gat yn 'e elite yntellektuele kultuer. Sa djip dat wy de lêste dagen redaksjes lêze kinne oer “anti-Amerikaanse attitudes†yn Nikaragûa nei de “mislearre revolúsje†.
Der binne ferskate relevante konklúzjes te lûken út dizze saak. Ien is dat it in oare yllustraasje is fan Washington's selsûntheffing fan ynternasjonaal rjocht, ynklusyf humanitêr rjocht basearre op universele prinsipes fan minskerjochten, ien mei heul grimmitige minsklike gefolgen. It foarbyld ûntbleatet ek wer de selsûntheffing fan 'e elite yntellektuele kultuer fan ferantwurdlikens foar ús misdieden, in konklúzje fersterke troch de reaksje op it feit dat Washington krekt in persoan hat beneamd ta de post fan' e liedende anty-terrorisme-tsaar fan 'e wrâld dy't him frij goed kwalifisearret as in feroardielde ynternasjonale terrorist foar syn krityske rol yn grutte grouwels. Orwell soe net hawwe witten oft te laitsje of skrieme.
De Feriene Steaten hawwe wegere de measte fan 'e ynskeakeljende konvinsjes te ratifisearjen dy't troch de Algemiene Gearkomste waarden oannommen om de UD út te fieren. Krekter, it hat by myn witten gjin ien fan har akseptearre, om't de pear gefallen fan ratifikaasje begelaat wurde troch reservearrings dy't de Feriene Steaten útslute. Dat omfettet de konvinsjes tsjin foltering dy't in protte resinte debat opwekke hawwe. Der stie in wichtich artikel oer de saak yn it tydskrift fan 'e Amerikaanske Akademy fan Keunsten en Wittenskippen fan 'e foarname grûnwetspesjalist Sanford Levinson. Mei de measte oaren feroardiele hy it ministearje fan justysje fan 'e Bush-administraasje, ynklusyf de koartlyn beneamde prokureur-generaal, foar it hawwen artikulearre "in stânpunt fan presidintskip dat al te ticht by de macht is dy't Schmitt ree wie om syn eigen FØ te jaan. †hrer†– ferwizend nei Carl Schmitt, de liedende Dútske rjochtsfilosoof yn de nazi-tiid, dy't Levinson beskriuwt as “de echte Ø(c)minence grise of the [Bush] administration.†Levinson biedt dochs wat ferdigening fan 'e autorisaasje fan' e ôfdieling fan Justysje foar foltering. Hy wiist derop dat doe't de Senaat it UN-konvinsje tsjin foltering en oare wrede, ûnminsklike of ferneatigjende behanneling of straf ratifisearre, it “oanbod wat men in mear ‘interrogatorfreonlike’ definysje fan foltering oannimt as dy de UN-ûnderhannelers.†En de iensidige Amerikaanske definysje giet wol wat ta ta it tastean fan de praktiken dy't de wrâld koartlyn lilk hawwe, en in protte kommentaar hjir.
It is deprimearjend maklik om troch te gean, mar ik sil einigje mei ien lêste observaasje oer it hjoeddeiske toaniel. In pear moanne lyn naam ik diel oan in gearkomste by Hope Church yn it sintrum fan Boston oproppen troch CRISPAZ, om it 25ste jubileum fan 'e moard op aartsbiskop Oscar Romero fan El Salvador te betinken, in “stim foar de stimleazen†fermoarde troch feiligensmacht stipe troch de Feriene Steaten. Romero waard fermoarde by it útfieren fan de massa, koart nei it stjoeren fan presidint Carter in sprekkende brief dy't him smeekte gjin help te stjoeren nei de brutale militêre junta yn El Salvador, dy't "sûnder mis it ûnrjocht en de ûnderdrukking fan 'e organisearre minsken, waans striid sil skerper meitsje hat faak west foar respekt foar harren meast basale minskerjochten.â Steateterror naam ta, mei konstante en beslissende Amerikaanske stipe. It ôfgryslike desennium einige mei de moard op seis foaroansteande Latynsk-Amerikaanske yntellektuelen, dy't ek jezuïtyske prysters wiene, troch in elitebataljon bewapene en oplaat troch de Feriene Steaten dy't al in skokkend rekord fan gruweldaden gearstald hiene, rjochte meast op 'e gewoane slachtoffers: boeren, wurkjen minsken, prysters en leken, elkenien dy't sels los ferbûn is mei “de folksorganisaasjes dy't fjochtsje om harren meast fûnemintele minskerjochten te ferdigenjen.â€
CRISPAZ wie ien fan 'e meast tsjerke-basearre organisaasjes foarme nei de Romero-moard om dyjingen te stypjen dy't fjochtsje om har meast fûnemintele minskerjochten te ferdigenjen. Har dieden bruts folslein nije paden yn in protte ieuwen fan westersk geweld: troch te libjen mei de slachtoffers, har te helpen, te hoopjen dat in wyt gesicht har beskermje koe tsjin 'e grime fan 'e troch de Amerikanen stipe terroristyske krêften.
Ik hie it foarrjocht om it platfoarm te dielen mei Mirna Perla, in Salvadoraanske rjochter fan 'e heechste rjochtbank dy't ek de widdo is fan Herbert Anaya - ea de liedende minskerjochteaktivist yn El Salvador - en dy't besiket syn wurk ûnder skriklike omstannichheden troch te gean. . Anaya waard finzen set en martele troch de troch de Amerika opleine regearing, doe fermoarde troch deselde hannen dy't de aartsbiskop en de liedende jezuïtyske yntellektuelen fermoarde, tegearre mei tsientûzenen fan 'e gewoane slachtoffers.
Yn in maatskippij dy't har frijheid wurdearre, soe it net nedich wêze om hjir wat fan te fertellen, om't it op 'e skoallen leard wurde soe en by elkenien goed bekend wurde soe, en wy it 25-jierrich jubileum fan 'e moard op aartsbiskop en it 15-jierrich bestean betinke fan 'e moard op 'e jezuïtyske yntellektuelen, dy't ek “stimmen foar de stimleazen' wiene.†En wy soene op deselde wize reagearje op de oanhâldende grouwels fan militêre krêften bewapene en oplaat troch Washington– bygelyks yn Kolombia, foar in protte jierren de liedende minskerjochtenskekker op it healrûn en troch dy jierren de liedende ûntfanger fan Amerikaanske militêre help en training, in mear algemiene korrelaasje dy't goed fêstige is yn beurzen. Ferline jier behâlde Kolombia blykber syn rekord fan it fermoardzjen fan mear arbeidsaktivisten dan de rest fan 'e wrâld kombineare. In pear moanne lyn bruts it militêr nei alle gedachten yn 'e wichtichste stêden dy't harsels sônes fan frede ferklearre hiene en ien fan har oprjochters en oaren fermoarde, ynklusyf jonge bern - ik haw dizze lieder net lang lyn moete, op in besite regele troch Heit Javier Giraldo, de moedige pryster dy't it haad fan 'e tsjerke-basearre Justice and Peace Center, sels rjochte op moard en weromlutsen út it lân troch de Jezuïeten oarder, al stie er oan op werom te gean nei syn minskerjochten wurk.
Nochris soe dit alles te bekend wêze moatte om sels te neamen. Mar net folle is bekend bûten de rûnten fan minsken lykas CRISPAZ, dy't autentyk wijd binne oan it ferdigenjen fan universele minskerjochten.
Ik neam dizze pear foarbylden, sadat wy betinke dat wy net allinich dwaande binne mei seminars oer abstrakte prinsipes, of besprekken fan ôfstânske kultueren dy't wy net begripe. Wy prate oer ússels en de morele en yntellektuele wearden fan 'e mienskippen dêr't wy libje. En as wy net leuk fine wat wy sjogge as wy yn 'e spegel sjogge, hawwe wy genôch kâns om der wat oan te dwaan.
Noam Chomsky is in heechlearaar taalwittenskip oan MIT en de skriuwer fan, meast resint Hegemony of Survival. Syn essay waard oanpast út in petear sponsore troch MIT's Program on Human Rights and Justice.
Oarspronklik publisearre yn 'e simmer 2005 útjefte fan Boston Review
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes