Nei de moard op bin Laden krige ik sa'n floed fan fersiken om kommentaar dat ik net yn steat wie om yndividueel te reagearjen, en op 4 maaie en letter stjoerde ik ynstee in unbewurke formulierreaksje, net fan doel om it te pleatsen, en ferwachte it te skriuwen letter folsleiner en foarsichtiger omheech. Mar it waard pleatst, doe sirkulearre. It is no te finen, opnij pleatst, by https://znetwork.org/my-reaction-to-osama-bin-laden-s-death-by-noam-chomsky.
Dat waard folge mar in floed fan reaksjes fan oer de hiele wrâld. It is fansels fier fan in wittenskiplik stekproef, mar dochs kinne de tendinzen fan belang wêze. Oerweldigjend wiene dejingen út 'e "tredde wrâld" yn 'e folchoarder fan "tank foar it sizzen wat wy tinke." D'r wiene ferlykbere út 'e FS, mar in protte oaren wiene lilk, faaks frijwol hysterysk, mei hast gjin relaasje mei de eigentlike ynhâld fan' e pleatste foarmbrief. Dat wie benammen wier foar de pleatste of publisearre reaksjes dy't my ûnder de oandacht brocht binne. Ik haw in pear fersiken krigen om reaksjes te jaan op ferskate fan dizze. Earlik sein, it liket my oerstallich. As der belangstelling is, fyn ik der dochs wat tiid foar.
De orizjinele brief einiget mei de opmerking dat "D'r is folle mear te sizzen, mar sels de meast foar de hân lizzende en elemintêre feiten moatte ús in goede deal jaan om oer nei te tinken." Hjir sil ik guon fan 'e gatten ynfolje, en it orizjineel oars yn alle essensje net feroare litte.
Noam Chomsky
mei 2011
Op 1 maaie 2011 waard Osama bin Laden yn syn praktysk ûnbeskerme kompleks fermoarde troch in oerfalsmissy fan 79 Navy Seals, dy't Pakistan per helikopter binnenkamen. Neidat in protte lurid ferhalen waarden levere troch de oerheid en ynlutsen, offisjele rapporten makken it hieltyd dúdliker dat de operaasje wie in plande moard, fermannichfâldigje yn striid mei elemintêre noarmen fan ynternasjonaal rjocht, begjinnend mei de ynvaazje sels.
D'r blykt gjin besykjen west te hawwen om it ûnbewapene slachtoffer te arrestearjen, lykas nei alle gedachten koe dien wurde troch 79 kommando's dy't gjin opposysje tsjinkamen - útsein, melde se, fan syn frou, ek ûnbewapene, dy't se skeaten út selsferdigening doe't se "lunged" by harren (neffens it Wite Hûs).
In plausibele rekonstruksje fan 'e barrens wurdt levere troch veteranen fan Midden-Easten korrespondint Yochi Dreazen en kollega's yn' e Atlantyske (http://www.theatlantic.com/politics/archive/2011/05/goal-was-never-to-capture-bin-laden/238330/). Dreazen, earder de militêre korrespondint foar de Wall Street Journal, is senior korrespondint foar de National Journal Group oer militêre saken en nasjonale feiligens. Neffens harren ûndersyk liket it plannen fan it Wite Hûs net de opsje te hawwen beskôge om OBL libben te fangen: "De administraasje hie dúdlik makke oan it geheime Joint Special Operations Command fan it leger dat it bin Laden dea woe, neffens in senior Amerikaanske amtner mei kennis fan de diskusjes. In militêre offisier fan hege rang ynformeare oer de oanfal sei dat de SEALs wisten dat har missy net wie om him yn libben te nimmen.
De auteurs foegje ta: "Foar in protte by it Pentagon en it Central Intelligence Agency, dy't hast in desennium op bin Laden jagen hiene, wie it fermoardzjen fan 'e militant in needsaaklike en rjochtfeardige wraakaksje." Fierder, "Bin Laden libben te fangen soe de administraasje ek in ferskaat oan juridyske en politike útdagings presintearre hawwe." Better, dan, om him te fermoardzjen, syn lichem yn 'e see te dumpjen sûnder de autopsie dy't essensjeel beskôge wurdt nei in moard, al of net rjochtfeardich beskôge - in hanneling dy't foarsisber sawol lilkens as skepsis yn in grut part fan 'e moslimwrâld oproppe.
as de Atlantyske enkête observearret: "It beslút om bin Laden direkt te deadzjen wie de dúdlikste yllustraasje oant no ta fan in bytsje opmurken aspekt fan it tsjinterrorbelied fan 'e Obama-administraasje. De Bush-administraasje fong tûzenen fertochte militanten en stjoerde se nei detinsjekampen yn Afganistan, Irak en Guantanamobaai. De Obama-administraasje, yn tsjinstelling, hat him rjochte op it eliminearjen fan yndividuele terroristen ynstee fan besykjen se libben te nimmen. Dat is ien signifikant ferskil tusken Bush en Obama. De auteurs sitearje eardere West-Dútske bûnskânselier Helmut Schmidt, dy't "de Dútske TV fertelde dat de Amerikaanske oerfal 'hiel dúdlik in oertreding fan ynternasjonaal rjocht' wie en dat Bin Laden oanhâlden en foar proef steld wurde moast," kontrastearjend Schmidt mei Amerikaanske prokureur-generaal Eric Holder, dy't "it beslút ferdigenje om bin Laden te fermoardzjen, hoewol hy gjin direkte bedriging foar de Navy SEALs posearre, fertelde tiisdei in hûspaniel dat de oanfal 'wettich, legitim en passend yn alle opsichten' wie."
De ôffier fan it lichem sûnder autopsie waard ek bekritisearre troch bûnsmaten. De heech oanskreaune Britske advokaat Geoffrey Robertson, dy't de yntervinsje stipe en de eksekúsje foar in grut part op pragmatyske grûnen fersette, beskreau lykwols Obama's bewearing dat "rjocht waard dien" as in "absurditeit" dy't foar in earder heechlearaar konstitúsjoneel rjocht fanselssprekkend wêze moast (http://www.thedailybeast.com/blogs-and-stories/2011-05-03/osama-bin-laden-death-why-he-should-have-been-captured-not-killed/). Pakistaanske wet "fereasket in koloniaal ûndersyk nei gewelddiedige dea, en ynternasjonaal rjochten fan 'e minske stribbet derop dat it' rjocht op libben 'in enkête fereasket elke kear as gewelddiedige dea foarkomt troch aksje fan regearing of plysje. De FS is dêrom ûnder de plicht om in ûndersyk te hâlden dat de wrâld befredigje sil oer de wiere omstannichheden fan dizze moard. Robertson foeget ta dat "De wet lit kriminelen yn selsferdigening wurde sketten as se (of har makkers) ferset tsjin arrestaasje op manieren dy't dejingen dy't stribje om se te arrestearjen yn gefaar bringe. Se moatte, as it mooglik is, de kâns krije om har oer te jaan, mar ek as se net mei de hannen omheech komme, moatte se libben nommen wurde as dat sûnder risiko kin. Hoe bin Laden krekt 'yn 'e holle' kaam te wurden (benammen as it de efterholle wie, eksekúsje-styl) freget dêrom útlis. Wêrom in hastich ‘begraffenis op see’ sûnder post mortem, sa’t de wet fereasket?”
Robertson skriuwt de moard ta oan "Amerika's obsessive leauwen yn de deastraf - allinich ûnder avansearre folken - [wat] wurdt wjerspegele yn har bliidskip oer de manier fan bin Laden's dea." Bygelyks, naasje kollumnist Eric Alterman skriuwt dat "De moard op Osama bin Laden wie in rjochtfeardige en needsaaklike ûndernimming."
Robertson herinnert ús brûkber dat "It wie net altyd sa. Doe't de tiid kaam om it lot fan manlju te beskôgjen dy't folle mear yn goddeleaze stien wie as Osama bin Laden - nammentlik de nazi-liederskip - woe de Britske regearing dat se binnen seis oeren nei finzenskip hingje. Presidint Truman fersloech de konklúzje fan justysje Robert Jackson dat gearfetting terjochtstelling 'net maklik op it Amerikaanske gewisse soe sitte of troch ús bern mei grutskens ûnthâlde wurde soe ... sa't de tiden it tastean en op in rekord dat ús redenen en motiven dúdlik litte sil'."
De redaksje fan de Daily Beast opmerking dat "De freugde is begryplik, mar foar in protte bûtensteanders, net oantreklik. It ûnderskriuwt wat hieltyd mear liket op in kâldbloedige moard, om't it Wite Hûs no twongen wurdt ta te jaan dat Osama bin Laden ûnbewapene wie doe't er twa kear yn 'e holle sketten waard."
Yn maatskippijen dy't wat respekt foar wet belje, wurde fertochten arresteare en foar earlik rjochtsaak brocht. Ik beklamje "fertochten." Yn juny 2002, FBI haad Robert Mueller, yn wat de Washington Post beskreaun as "ûnder syn meast detaillearre iepenbiere opmerkings oer de oarsprong fan 'e oanfallen," koe allinich sizze dat "ûndersikers leauwe dat it idee fan' e 11 septimber oanfallen op it World Trade Center en Pentagon kaam fan al-Qaida-lieders yn Afganistan, de eigentlike plotting. waard dien yn Dútslân, en de finansiering kaam fia de Feriene Arabyske Emiraten út boarnen yn Afganistan .... Wy tinke dat de masterminds dêrfan yn Afganistan wiene, heech yn 'e lieding fan al Qaida. Wat de FBI leauwe en tins yn juny 2002 diene se net witte acht moanne earder, doe't Washington tentative oanbiedingen fan 'e Taliban ôfwiisde (hoe serieus, witte wy net) om bin Laden út te leverjen as se bewiisd waarden. Sa is it net wier, lykas de presidint bewearde yn syn ferklearring fan it Wite Hûs, dat "Wy gau learden dat de 9/11 oanfallen waarden útfierd troch al Qaida."
D'r hat noait gjin reden west om te twifeljen oan wat de FBI mids 2002 leaude, mar dat lit ús fier fan it bewiis fan skuld dat nedich is yn beskaafde maatskippijen - en wat it bewiis ek wêze kin, it garandearret net de moard op in fertochte dy't koe, it liket, binne maklik oanhâlden en foar de rjochter brocht. In protte itselde jildt foar bewiis dat sûnt is levere. Sa levere de 9/11 Kommisje wiidweidich omstannich bewiis fan de rol fan bin Laden yn 9/11, benammen basearre op wat it ferteld wie oer bekentenissen troch finzenen yn Guantanamo. It is twifelich dat in protte dêrfan yn in ûnôfhinklike rjochtbank stean soe, sjoen de manieren wêrop bekentenissen waarden oproppen. Mar yn alle gefallen falle de konklúzjes fan in kongres autorisearre ûndersyk, hoe oertsjûgjend men se ek fynt, dúdlik tekoart oan in sin troch in betroubere rjochtbank, wat de kategory fan 'e beskuldige ferpleatst fan fertochte nei feroardiele. D'r is in protte praat oer de "bekentenis" fan Bin Laden, mar dat wie in opskeppen, gjin bekentenis, mei safolle leauwensweardigens as myn "bekentenis" dat ik de maraton fan Boston wûn. De grutskens fertelt ús in protte oer syn karakter, mar neat oer syn ferantwurdlikens foar wat hy beskôge as in grutte prestaasje, dêr't er kredyt foar nimme woe.
Nochris, dit alles is transparant, frij ûnôfhinklik fan ien syn oardielen oer syn ferantwurdlikens, dy't fuortendaliks dúdlik like, sels foar it FBI-ûndersyk, en noch altyd docht.
It is de muoite wurdich ta te foegjen dat de ferantwurdlikens fan Bin Laden waard erkend yn in grut part fan 'e moslim wrâld, en feroardiele. Ien wichtich foarbyld is de ûnderskate Libaneeske geastlike Sheikh Fadlallah, tige respektearre troch Hizbollah en Shia-groepen yn 't algemien, ek bûten Libanon. Hy wie ek doelbewust foar moard: troch in frachtweinbom bûten in moskee, yn in CIA-organisearre operaasje yn 1985. Hy ûntsnapte, mar 80 oaren waarden fermoarde, meast froulju en famkes, doe't se de moskee ferlieten - ien fan dy ûntelbere misdieden dy't net yn 'e annalen fan' e terreur komme fanwegen de mislearring fan "ferkearde ynstânsje." Sheikh Fadlallah feroardiele de oanfallen fan 9/11 skerp, lykas in protte oare liedende figueren yn 'e moslimwrâld, ek binnen de Jihadi-beweging. Under oaren it haad fan Hizbollah, Sayyid Hassan Nasrallah, feroardiele bin Laden en Jihadi-ideology skerp.
Ien fan 'e liedende spesjalisten op' e Jihadi-beweging, Fawaz Gerges, suggerearret dat de beweging op dat stuit splitst wêze koe as de FS de kâns benutte ynstee fan 'e beweging te mobilisearjen, benammen troch de oanfal op Irak, in grutte seing foar bin Laden, wat late ta in skerpe taname fan terreur, sa't yntelliginsje-ynstânsjes ferwachte hiene. Dy konklúzje waard befêstige troch it eardere haad fan it Britske ynlânske ynljochtingsburo MI5 by de Chilcot-harksittings dy't de eftergrûn foar de oarloch ûndersykje. Befêstigjend oare analyzes tsjûge se dat sawol de Britske as de Amerikaanske yntelliginsje bewust wiene dat Saddam gjin serieuze bedriging foarme en dat de ynvaazje wierskynlik terreur soe fergrutsje; en dat de ynfallen fan Irak en Afganistan dielen fan in generaasje moslims radikalisearre hiene dy't de militêre aksjes seagen as in "oanfal op de islam." Sa't faaks it gefal is, wie feiligens gjin hege prioriteit foar steatsaksje.
It soe learsum wêze om ússels ôf te freegjen hoe't wy reagearje soene as Iraakske kommando's by George W. Bush's kompleks lâne, him fermoardzje en syn lichem yn 'e Atlantyske Oseaan dumpe (nei goede begraffenisriten, fansels). Unkontroversjeel is hy gjin "fertochte", mar de "beslisser" dy't de opdrachten joech om Irak yn te fallen - dat is, de "heechste ynternasjonale misdied te begean dy't allinich ferskilt fan oare oarlochsmisdieden yn dat it yn himsels it opboude kwea fan it gehiel befettet. " (oanhellet it Neurenberg Tribunal) wêrfoar nazi-kriminelen waarden ophongen: yn Irak, de hûnderttûzenen deaden, miljoenen flechtlingen, ferneatiging fan in grut part fan it lân en it nasjonaal erfgoed, en it moardlike sektaryske konflikt dat no ferspraat hat nei de rest fan de regio. Like ûnkontroversjeel binne dizze misdieden folle heger as alles dat oan bin Laden wurdt taskreaun.
Om te sizzen dat dit alles net kontroversjeel is, lykas it is, betsjuttet net dat it net wegere wurdt. It bestean fan platte ierdbewenners feroaret net oan it feit dat, sûnder kontroversje, de ierde net flak is. Likegoed is it net kontroversjeel dat Stalin en Hitler ferantwurdlik wiene foar ôfgryslike misdieden, hoewol loyalisten it ûntkenne. Dit alles soe wer te dúdlik wêze moatte foar kommentaar, en soe wêze, útsein yn in sfear fan hystery sa ekstreem dat it rasjoneel tinken blokkearret.
Likegoed is it net kontroversjeel dat Bush en kollega's de "heechste ynternasjonale misdied", de misdied fan agresje, teminsten as wy it Nuremberg Tribunal serieus nimme. De misdied fan agresje waard dúdlik genôch definiearre troch justysje Robert Jackson, Chief of Counsel foar de Feriene Steaten yn Nuremberg, werhelle yn in autoritative resolúsje fan 'e Algemiene Gearkomste. In "agressor", Jackson foarstelde oan it Tribunaal yn syn iepeningsferklearring, is in steat dy't de earste is dy't sokke aksjes begien as "Ynfal fan syn wapene troepen, mei of sûnder in oarlochsferklearring, fan it grûngebiet fan in oare steat .... ” Nimmen, sels de meast ekstreme oanhinger fan 'e agresje, ûntkent dat Bush en kollega's dat krekt diene.
Wy kinne it ek goed dwaan om Jackson's wolsprekkende wurden yn Neurenberg oer it prinsipe fan universaliteit te ûnthâlden: "As bepaalde dieden fan oertreding fan ferdraggen misdieden binne, binne se misdieden, of de Feriene Steaten se dogge of oft Dútslân se docht, en wy binne net ree om in regel fan krimineel gedrach tsjin oaren opstelle dy't wy net ree soene tsjin ús ynroppen hawwe." En op oare plakken: "Wy moatte nea ferjitte dat it rekord wêrop wy dizze fertochten oardielje it rekord is wêrop de skiednis ús moarn oardielje sil. Om dizze fertochten in fergiftige kelk troch te jaan is om it ek op ús eigen lippen te setten.
It is ek dúdlik dat sabeare bedoelingen irrelevant binne. Japanske faksisten leauden blykber dat se troch Sina te ferneatigjen wurken om it yn in "ierdsk paradys" te feroarjen. Wy witte net oft Hitler leaude dat hy Dútslân ferdigenje tsjin 'e "wylde terreur" fan 'e Poalen, of Tsjechoslowakije oernaam om har befolking te beskermjen tsjin etnyske konflikten en har de foardielen fan in superieure kultuer te jaan, of wie it rêden fan 'e gloarje fan 'e beskaving fan' e Griken út barbaren fan East en West, sa't syn acolytes bewearden (Martin Heidegger). En it is sels tinkber dat Bush en bedriuw leauden dat se de wrâld beskermje tsjin ferneatiging troch Saddam's kearnwapens. Allegear irrelevant, hoewol fûle loyalisten fan alle kanten kinne besykje harsels oars te oertsjûgjen.
Wy bliuwe mei twa karren: of Bush en kollega's binne skuldich oan 'e "heechste ynternasjonale misdied" ynklusyf alle kwea dy't folgje, misdieden dy't folle fierder geane as alles dat oan bin Laden wurdt taskreaun; of oars ferklearje wy dat de Neurenbergproseduere in farce wie en dat de bûnsmaten skuldich wiene oan rjochterlike moard. Nochris, dat is folslein ûnôfhinklik fan 'e fraach fan' e skuld fan 'e beskuldige: fêststeld troch it Neurenberg Tribunaal yn' e saak fan 'e nazi-kriminelen, oannimlik fan it begjin ôf oannimlik yn' e saak fan bin Laden.
In pear dagen foar de moard op bin Laden stoar Orlando Bosch freedsum yn Florida, dêr't er wenne tegearre mei syn terroristyske makker Luis Posada Carilles, en in protte oaren. Neidat hy troch de FBI beskuldige waard fan tsientallen terroristyske misdieden, krige Bosch in presidinsjeel pardon troch Bush I oer de beswieren fan it ministearje fan justysje, dy't de konklúzje "ûnûntkomber fûn dat it skealik wêze soe foar it publike belang foar de Feriene Steaten om soargje foar in feilige haven foar Bosch. "It tafal fan deaden ropt tagelyk de Bush II-doktrine yn 't sin, dy't "al in de facto regel wurden is fan ynternasjonale relaasjes," neffens de notearre Harvard-spesjalist foar ynternasjonale relaasjes Graham Allison. De lear herroept "de soevereiniteit fan steaten dy't hillichdom biede oan terroristen," skriuwt Allison, ferwizend nei de útspraak fan Bush II dat "dejingen dy't terroristen hawwe like skuldich binne as de terroristen sels," rjochte op 'e Taliban. Sokke steaten hawwe dêrom har soevereiniteit ferlern en binne geskikte doelen foar bombardeminten en terreur; bygelyks, de steat dy't harbored Bosch en syn meiwurker - net te hawwen oer guon nochal wichtiger kandidaten. Doe't Bush dizze nije "de facto regel fan ynternasjonale relaasjes" útjoech, like gjinien te merken dat hy rôp foar ynvaazje en ferneatiging fan 'e FS en moard op har kriminele presidinten.
Gjin fan dit is fansels problematysk, as wy it prinsipe fan universaliteit fan justysje Jackson ôfwize, en ynstee it prinsipe oannimme dat de FS sels-immunisearre binne tsjin ynternasjonaal rjocht en konvinsjes - lykas, yn feite, de regearing faaks heul dúdlik makke hat, in wichtich feit, folle te min begrepen.
It is ek de muoite wurdich om te tinken oer de namme jûn oan de operaasje: Operaasje Geronimo. De keizerlike mentaliteit is sa djip dat in pear lykje yn steat te begripen dat it Wite Hûs bin Laden ferhearliket troch him "Geronimo" te neamen - de lieder fan moedige ferset tsjin 'e ynfallers dy't sochten om syn folk oer te jaan oan it lot fan "dat ûngelokkige ras fan lânseigen Amerikanen, dy't wy mei sa'n genedeleaze en perfide wredens útroege, ûnder de ôfgryslike sûnden fan dizze naasje, dêr't ik leau dat God ienris [it] foar it oardiel bringt," yn 'e wurden fan' e grutte grutte strateeg John Quincy Adams, de yntellektuele arsjitekt fan 'e manifeste bestimming, lang nei't syn eigen bydragen oan dizze sûnden foarby wiene. Guon hawwe begrepen, net ferrassend. De oerbliuwsels fan dat ûngelokkige ras protestearren fûl. De kar fan 'e namme docht tinken oan it gemak wêrmei't wy ús moardwapens neame nei slachtoffers fan ús misdieden: Apache, Blackhawk. Tomahawk,... Wy kinne oars reagearje as de Luftwaffe har jachtfleantugen "Joad" en "Gypsy" soe neame.
De neamde foarbylden soene falle ûnder de kategory "Amerikaansk útsûndering", wie it net foar it feit dat maklike ûnderdrukking fan eigen misdieden praktysk oeral is ûnder machtige steaten, teminsten dyjingen dy't net ferslein binne en twongen om de realiteit te erkennen. Oare aktuele yllustraasjes binne tefolle om op te neamen. Om mar ien te nimmen, fan grutte hjoeddeistige betsjutting, beskôgje Obama's terreurwapens (drones) yn Pakistan. Stel dat yn 'e jierren '1980, doe't se Afganistan besette, de Russen doelrjochte moarden yn Pakistan útfierd hienen, rjochte op dyjingen dy't de opstannelingen finansierden, bewapene en trainden - frij grutsk en iepenlik. Bygelyks, rjochte op de CIA-stasjonssjef yn Islamabad, dy't ferklearre dat hy it "eale doel" fan syn missy "leafde": "Sovjetsoldaten te deadzjen ... net om Afganistan te befrijen." It is net nedich om de reaksje foar te stellen, mar der is in krúsjale ûnderskieding: dat wie harren, dit is ús.
Wat binne de wierskynlike gefolgen fan 'e moard op bin Laden? Foar de Arabyske wrâld sil it nei alle gedachten net folle betsjutte. Hy hie al lang in fading oanwêzichheid west, en waard yn 'e ôfrûne moannen oerstutsen troch de Arabyske maitiid. Syn betsjutting yn 'e Arabyske wrâld wurdt fêstlein troch de kop yn' e New York Times foar in op-ed troch Midden-Easten / al Qaida spesjalist Gilles Kepel; "Bin Laden wie al dea." Kepel skriuwt dat in pear yn 'e Arabyske wrâld it wierskynlik skele. Dy kop kin folle earder datearre wêze, as de FS de Jihadi-beweging net mobilisearre hawwe troch de oanfallen op Afganistan en Irak, lykas suggerearre troch de yntelliginsje-ynstânsjes en beurzen. Wat de Jihadi-beweging oangiet, bin Laden wie binnen har sûnder mis in fereare symboal, mar spile blykber net folle mear in rol foar dit "netwurk fan netwurken", sa't analysten it neame, dat meast selsstannige operaasjes ûndernimme.
De meast direkte en wichtige gefolgen binne wierskynlik yn Pakistan. D'r is in protte diskusje oer de grime fan Washington dat Pakistan bin Laden net omdraaide. Minder wurdt sein oer de grime yn Pakistan dat de FS harren grûngebiet ynfoelen om in politike moard út te fieren. De anty-Amerikaanske eangst hie al in heul hege peak yn Pakistan berikt, en dizze eveneminten sille it wierskynlik fergrutsje.
Pakistan is it gefaarlikste lân op ierde, ek de rapst groeiende kearnkrêft fan 'e wrâld, mei in enoarm arsenaal. It wurdt byinoar hâlden troch ien stabile ynstelling, it militêr. Ien fan 'e liedende spesjalisten oer Pakistan en har militêr, Anatol Lieven, skriuwt dat "as de FS oait Pakistaanske soldaten yn in posysje sette wêr't se fielden dat eare en patriottisme har easke om Amearika te fjochtsjen, in protte soene tige bliid wêze om dat te dwaan." En as Pakistan ynstoarte, soe in "absoluut ûnûntkomber resultaat de stream wêze fan grutte oantallen heech oplaat eks-soldaten, ynklusyf eksplosive saakkundigen en yngenieurs, nei ekstremistyske groepen." Dat is de primêre bedriging dy't hy sjocht fan lekkage fan splijtende materialen nei Jihadi-hannen, in ôfgryslike eventualiteit.
It Pakistaanske leger is al op 'e râne skood troch Amerikaanske oanfallen op Pakistaanske soevereiniteit. Ien faktor is de drone-oanfallen yn Pakistan dy't Obama fuortendaliks nei it fermoardzjen fan bin Laden eskalearre, sâlt yn 'e wûnen wrijven. Mar d'r is folle mear, ynklusyf de eask dat it Pakistaanske militêr gearwurkje yn 'e Amerikaanske oarloch tsjin 'e Afgaanske Taliban, dy't de oerweldigjende mearderheid fan' e Pakistani, it leger ynbegrepen, sjocht as it fjochtsjen fan in rjochtfeardige fersetoarloch tsjin in ynfallend leger, neffens Lieven .
De bin Laden-operaasje koe de vonk west hawwe dy't in brân útsette, mei skriklike gefolgen, benammen as de ynfallende krêft twongen wie har út te fjochtsjen, lykas ferwachte. Miskien waard de moard ûnderfûn as in "aksje fan wraak", sa't Robertson konkludearret. Wat it motyf ek wie, it koe amper befeiliging wêze. Lykas yn it gefal fan 'e "heechste ynternasjonale misdied" yn Irak, yllustrearret de bin Laden assassination dat feiligens faaks gjin hege prioriteit is foar steatsaksje, yn tsjinstelling ta ûntfongen lear.
D'r is folle mear te sizzen, mar sels de meast foar de hân lizzende en elemintêre feiten moatte ús in goede deal jaan om oer nei te tinken.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes