Noam Chomsky waard berne op 7 desimber 1928 yn Philadelphia, Pennsylvania. Hy promovearre yn 1955 yn taalwittenskip oan 'e Universiteit fan Pennsylvania. Fan 1951 oant 1955 wie Chomsky in Junior Fellow fan 'e Harvard University Society of Fellows. De wichtichste teoretyske stânpunten fan syn doktoraal proefskrift ferskynden yn 'e monografy Syntaktyske struktuer yn 1957. Dit makke diel út fan in wiidweidiger wurk, De logyske struktuer fan taalteory, sirkulearre yn mimeograph yn 1955 en publisearre yn 1975. Chomsky kaam by it personiel fan it Massachusetts Institute of Technology yn 1955 en yn 1961 waard beneamd ta heechlearaar. Yn 1976 waard er beneamd ta Ynstitút heechlearaar yn de ôfdieling Taalkunde en Filosofy.
Chomsky hat les jûn oan in protte universiteiten yn 'e FS en yn it bûtenlân, en is de ûntfanger fan ferskate earegraden en prizen. Hy hat in soad skreaun en lêzen oer taalkunde, filosofy, yntellektuele skiednis, hjoeddeistige problemen, ynternasjonale saken, en it bûtenlânsk belied fan de Feriene Steaten. Under syn mear resinte boeken binne, New Horizons in the Study of Language and Mind; Oer Natuer en Taal; De essensjele Chomsky; Hopen en perspektiven; Gaza yn krisis; Hoe't de wrâld wurket; 9-11: wie der in alternatyf; De takomst meitsje: beroppen, yntervinsjes, ryk en ferset; De wittenskip fan de taal; Frede mei Justysje: Noam Chomsky yn Austraalje; Power Systems; en Oer westersk terrorisme: fan Hiroshima oant Drone Warfare (mei Andre Vltchek).
Yn dit ynterview besprekt professor Chomsky it resinte ferstjerren fan Nelson Mandela, de P5 + 1-oerienkomst mei Iran, de Syryske krisis, syn resinte debat mei Zizek, en mear.
-
Hoe is de manier wêrop jo de wrâld begripe yn 'e rin fan' e tiid feroare, en wat (of wa) de meast wichtige ferskowingen yn jo tinken feroarsake?
Wis it is feroare. Ik haw in protte mear leard oer it ferline, en oanhâldende eveneminten foegje geregeld nij kritysk materiaal ta. Ik kin net echt ienige eveneminten of minsken identifisearje. It is kumulatyf, in konstant proses fan opnij tinken yn it ljocht fan nije ynformaasje en mear konsideraasje fan wat ik net goed begrepen hie.
De algemiene reaksje op it ferstjerren fan Nelson Mandela fan sawol politisy as de media oer de heule wrâld is ien fan heul positive refleksje oer syn libben. Dochs hawwe guon, ynklusyf jo, oanjûn dat hy oant 2008 op in Amerikaanske terroristyske folchlist stie. Wat tinke jo dat dit seit oer de hâlding dy't de FS hat tsjin dyjingen dy't se as terroristen sjogge?
De terroristyske list is in skandaal, dat net tolerearre wurde moat. It is makke troch útfierend beslút, sûnder berop, en wjerspegelet de wille fan 'e útfierende. Mandela is in bysûnder opfallend gefal. Yn 1988 ferklearre de administraasje fan Reagan, oer de lêste holdouts yn stipe foar de apartheidssteat, dat Mandela's ANC ien fan 'e "beruchtere" terroristyske groepen yn 'e wrâld wie. Dat wie yn in tiid dat Reagan wrede terroristyske organisaasjes yn Afrika stipe, en ek stipe fan Súd-Afrikaanske agresje en terreur, om net te sizzen wat der binnen it lân barde. By syn frijlitting út finzenisstraf spruts Mandela syn grutte tank út oan Kuba foar har opmerklike rol yn it beskermjen fan Angola fan Súd-Afrikaanske agresje, it twingen fan Súd-Afrika út it yllegaal besette Namybje, en in wichtige bydrage levere oan it ein fan apartheid. It duorre spesjale wetjouwing yn 2008 om Mandela fan 'e terroristyske list te heljen. Dat is net it ienige skandalige gefal. Yn 1982, doe't de Reaganiten de moardlike Iraakske oanfal op Iran stypje woene, waard Saddam fan 'e terroristyske list helle, wat it paad frijmakke foar Donald Rumsfeld syn ferneamde hândruk mei harren freon Saddam en wiidweidige stipe foar him, dy't sels trochgie nei't Iran kapitulearre hie. George HW Bush gie sa fier om Iraakske nukleêre yngenieurs út te noegjen nei de FS foar avansearre training yn wapenproduksje. D'r wie in gat yn 'e list doe't Saddam fuorthelle waard. It waard ynfolle troch Kuba, miskien yn 'e erkenning fan it feit dat Kuba yn' e foargeande jierren it liedende doel west hie fan ynternasjonaal terrorisme, basearre yn Miami, útsein de direkte Amerikaanske rol dy't weromgie nei JFK's heul serieuze terroristyske oanfallen.
It wie koartlyn de 50th jierdei fan de moard op John F. Kennedy en hy helle in protte lof fan politike lieders en de media. Hoe rekkenje jo hjoed de populariteit fan Kennedy?
Kennedy wie yn dy tiid ek tige populêr, benammen ûnder yntellektuelen, ferbjustere troch de gloarje fan Camelot. De administraasje hie in heul effektyf PR-systeem, en de moard fersterke de ferbylding fan in jeugdige, moedige strider foar gerjochtichheid en frede, dy't delslein krekt doe't hy op it punt wie om wûnderlike dieden te dwaan. It eigentlike rekord is hiel oars. It moat ek betocht wurde dat firtuele oanbidding fan lieders en it meitsjen fan ferheven bylden fier werom giet. De George Washington-kultus wie in ferlegenheid, en de ferrassende prestaasjes fan 'e Reagan-legacybeweging brekke miskien alle rekords.
Yn in resint ynterview beskreau jo Kennedy's bûtenlânsk belied as slimmer as dat fan Obama, hoewol jo grif tige kritysk west hawwe oer Obama's bûtenlânske beliedsaktiviteiten. As dingen steane, wat fiele jo dat Obama's neilittenskip sil wêze oangeande syn bûtenlânsk belied?
Eardere CIA-direkteur Michael Hayden kommentearre koartlyn dat, útsein miskien Israel en Afganistan, gjin lân yn 'e wrâld de juridyske rjochtfeardiging fan Obama akseptearret foar syn drone-moardprogramma - dat wy soene beskôgje as grutskalich ynternasjonaal terrorisme as de agint in offisjele fijân wie. Yn in ynternasjonale poll útbrocht yn desimber 2013 oer de fraach "Hokker lân is de grutste bedriging foar wrâldfrede hjoed?", wûn de FS mei in grutte marzje, mei trije kear de stimmen foar Pakistan op it twadde plak (opblaasd troch de Yndiaanske stimmen). Yn guon dielen fan 'e wrâld, benammen de Arabyske wrâld, binne oardielen noch hurder. Obama is net skuldich west oan 'e kriminele agresje fan syn foargonger en hat wat lytse bewegingen makke nei diplomasy. Wat de neilittenskip wêze sil, hinget, lykas altyd, ôf fan 'e yntegriteit fan wittenskip en kommentaar.
De oanhâldende boargeroarloch yn Syrië hat al enoarme hoemannichten minsklik lijen feroarsake. Hokker rol fine jo dat de FS moatte spylje by it oplossen fan dizze krisis?
Ik woe dat ik it wist. It is lestich om te tinken oan konstruktive aksjes as Syrië spiraals nei ûnderen ta moardzjende selsferneatiging. Folle mear moat dien wurde foar humanitêre help, en d'r moatte ynset wurde om de slanke hope foar de Brahimi-ûnderhannelingsmissy te stypjen. Mar ik bin my net bewust fan in serieus foarstel oer hoe't jo ynhâldlik helpe kinne om de krisis op te lossen. Serieus foarstel, dat wol. Net slogans.
Yn novimber 2013 berikten de P5+1 en Iran einlings in oerienkomst oer de nukleêre kwestje. Hoe opmerklik sjogge de politike gefolgen fan 'e oerienkomst?
It wurdt algemien oannommen dat d'r twa opsjes binne foar it realisearjen fan it ienige beliedsdoel dat serieus wurdt beskôge, it foarkommen fan Iran fan it ûntwikkeljen fan kearnwapens of sels nukleêre kapasiteiten: diplomatike of militêr, yn beide gefallen wylst swiere sanksjes (de swierste iensidige Amerikaanske sanksjes) bliuwe yn plak. Militêre oanfal wurdt geregeld bedrige ("alle opsjes binne iepen") yn direkte ynbreuk op it Hânfêst fan 'e FN, dy't de bedriging fan geweld ferbiedt. Fan dy twa is it diplomatike paad grif de foarkar, mar oant no ta is it frij foarsichtich.
Wy moatte lykwols ek freegje oer it ramt dat as fanselssprekkend wurdt nommen yn 'e diskusje fan' e FS, hoewol net earne oars. Sa is de net-oanpaste beweging, it grutste part fan 'e wrâld, trochgien it rjocht fan Iran om uranium te ferrykjen en te roppen om in kearnwapenfrije sône yn it Midden-Easten krêftich te ûnderskriuwen. De FS hawwe dizze opsje effektyf blokkearre, troch de hâlding fan Israel oan te nimmen, opnij ein 2012 doe't in ynternasjonale konferinsje yn Helsinki hâlden wurde soe om it projekt foarút te bringen. Wat de sanksjes oangiet, klaget de FS konstant dat oaren, sels Jeropeanen, besykje har te ûntkommen, in teken fan hoe ûnpopulêr se binne; earne oars noch mear. In pear binne ree om de Amerikaanske lear oan te nimmen dat Israel in oerweldigjend en ûnberikber - yn feite ûnbesprekber - kearnwapenprogramma moat hawwe. En sa't ik neamde, yn 'e Arabyske wrâld, it is Israel en de FS dy't wurde ûnderfûn as de meast serieuze bedriging dêr't se foar stean; net Iran, dat is net leuk, mar net beskôge as in protte fan in bedriging - troch de populaasjes, dat is. Amerikaanske diskusje beweart it tsjinoerstelde, hâlden oan 'e diktators en negearje de populaasjes.
Wy moatte ek freegje wêrom't de FS Iran beskôget as "de grutste bedriging foar frede", yn tsjinstelling ta de befolking fan 'e wrâld. De antwurden binne, tink ik, iepenbierend. De grutte soarch liket te wêzen dat Iran in ôfskrikmiddel kin wêze foar it frije gebrûk fan geweld troch de FS en har Israelyske bûnsgenoat. As dat sa is - en ik tink dat it bewiis dat stipet - dan komme wichtige fragen oer it hiele ramt fan 'e diskusje. Yn it bysûnder kinne wy freegje wêrom't de FS net meidwaan moatte oan 'e Arabyske steaten en in protte oaren dy't besykje te ferhúzjen om in sône frij te meitsjen fan kearnwapens - of, mear algemien, WMD - yn 'e regio.
Yn in earder ynterview op ús side wie Norman Finkelstein, by it besprekken fan 'e takomst fan' e Palestinen, pessimistysk oer de Palestynske oarsaak foar ien steat, mar suggerearre dat, as de Palestinen dwaande wiene mei massale net-geweldige oerhearrigens, d'r de mooglikheid wêze soe dat se de besetting einigje kinne, om't de ynternasjonale publike opiny op it stuit fijannich is tsjin Israel. Yn hoefier diele jo dizze gefoelens, as dat überhaupt?
Finkelstein sprekt net fan ien steat, mar fan in twa-steat delsetting yn oerienstimming mei de oerweldigjende ynternasjonale konsensus dy't de FS en Israel hawwe blokkearre foar hast 40 jier, sûnt it earste Amerikaanske veto fan in resolúsje fan de Feiligensried dy't ropt om dit resultaat ( Jannewaris 1976), avansearre troch de grutte Arabyske steaten. In "ienige steat" is gjin realistyske opsje. It hat gjin ynternasjonale stipe, en d'r is gjin reden wêrom Israel en har Amerikaanske stiper it moatte akseptearje. De twa echte opsjes binne of in twa-steat delsetting of fuortsetting fan 'e Israelyske programma's foar oername fan wat fan wearde is foar har yn' e Westbank, wylst it skieden fan Gaza en it behâld fan it hurde belis yn Gaza, en it hâlden fan de yllegaal anneksearre Golan Heights. Dit alles hinget ôf fan oanhâldende Amerikaanske stipe, sels mei sa no en dan tongen.
Ik tink dat de posysje fan Finkelstein, dy't goed argumintearre is, korrekt is. Ynternasjonale miening, bûten de FS, is hieltyd fijanniger foar de besetting, en de miening feroaret yn dy rjochting ek yn 'e FS. Ik haw 50 jier argumintearre dat de bêste strategy foar de Palestinen net-gewelddiedige boargerlike oerhearrigens is. Israel, tink ik, begrypt dat ek, en hat frij brutaal west yn it ûnderdrukken fan it, wylst se ek net-gewelddiedige aktivisten útsette. Wat de perspektiven binne is dreech te rieden. Wierskynlik beheind, salang't de FS trochgiet mei it stypjen fan Israelyske ekspansionisme yn 'e praktyk, yn firtuele ynternasjonaal isolemint, op in manier dy't nochal tinken docht oan apartheid Súd-Afrika.
Doe't de rapporten bruts fan it NSA "warrantless wiretapping" skandaal, wiene jo ferrast troch de mjitte wêryn't de Amerikaanske yntelliginsjemienskip har tafersjochmacht misbrûkte? Hokker rol fine jo gewoane boargers kinne spylje by it foarkommen fan takomstige machtsmisbrûk?
It feit dat it bart fernuvere my net. De skaal die. Boargers kinne hannelje om wetjouwing en garânsjes op te lizzen om sokke misbrûk te einigjen.
In Manufacturing tastimming, Jo hawwe it propagandamodel ûntwikkele mei Edward S. Herrmann, dy't besocht te ferklearjen hoe't ynstimming foar ekonomysk, sosjaal en politike belied "makke" yn 'e publike geast troch mediapropaganda. Sûnt it boek waard skreaun, hawwe d'r in protte ûntjouwings west yn digitale technologyen. Hoe fiele jo dat de komst fan sokke technologyen it propagandamodel beynfloede hat, as dat überhaupt?
Wy publisearren in update yn 2002, dy't guon oanpassings suggerearje, mar net fûnemintele. Nije technologyen hawwe meardere effekten, guon posityf, guon negatyf - saken dy't it wurdich binne te folgjen, mar dat soe ús hjir te fier fuort bringe. It basiskader liket my fan tapassing bliuwend te bliuwen, en ik tink persoanlik dat soksoarte ek jildt foar de mear algemiene yntellektuele kultuer, wol mei wat oare operative faktoaren.
Jo hawwe koartlyn in fûleindich debat hân mei Slavoj Zizek oer de rol fan teory. Jo hawwe yn 'e diskusjes dúdlik makke dat jo gjin fan binne fan wat jo omskreaun hawwe as "yntellektuele posturing", mar hoe wichtich of brûkber sjogge jo teoryen, lykas realisme en liberalisme, foar it begripen fan wrâldwide polityk?
Fan myn kant wie d'r gjin fûleindich debat en, earlik sein, gjin belangstelling. Myn bydrage bestie út in koart antwurd op in fraach oer postmodernisme yn in ynterview, en dêrnei in wjerleining fan in rige falske oanspraken yn Zizek syn antwurd. Teoryen binne goed, yn feite tige winsklik, as se bestean. Echte teoryen, dat wol sizze: net-triviale prinsipes dêr't empiryske gefolgen út lutsen wurde kinne en dy't bydrage oan ferklearrings. Der is gjin romte om hjir op yn te gean, mar wat Zizek "teory" neamt, foldocht neffens my net oan sokke betingsten en - foar safier't se kwalifisearje as teoryen - realisme, liberalisme, idealisme, konstruktivisme en oare sokke útstellen lykje my frij tin en net hiel behelpsum bûten smelle grinzen.
Yn jo artikel fan 1967 oer de ferantwurdlikens fan 'e yntellektuelen rôpen jo yntellektuelen op om leagens te bleatlizzen en de wierheid te fertellen. Om dit idee en argumint hjoed te besjen, yn hoefier foldogge yntellektuelen har ferantwurdlikens en hokker advys kinne jo hawwe foar jonge yntellektuelen?
De oprop liket sa ticht by truisme as tinkber te wêzen. De skiednis fan yntellektuelen is gjin opheffend. Yn 'e rin fan' e skiednis - lang foardat de term "yntellektueel" yn syn moderne betsjutting yn gebrûk kaam - hat de mainstream fan it yntellektueel libben de macht stipe, faaks op ûnsjogge manieren. Genoatskippen hawwe typysk in râne fan dissidenten, meastentiids frij hurd behannele, soms gewoan slachte; lykas de jezuïtyske yntellektuelen fermoarde troch in troch de FS oplate terroristyske bataljon yn El Salvador yn desimber 1989, de kulminaasje fan in desennium fan wrede US-stipe terreur yn Sintraal Amearika en de lêste faze fan skokkende misdieden oer it heule kontinint, mei Amerikaanske stipe as direkte inisjatyf . Yn westerske maatskippijen is d'r in breder skala oan opsjes, fansels, hoewol net sûnder swiere misbrûk, lykas yllustrearre troch it lot fan de iene persoan dy't jo neamden, de moaie gelearde Norman Finkelstein.
Advys foar de jongerein? Neat boppe de ienfâldige deugden: earlikens, yntegriteit, in iepen geast, reewilligens om ûntfongen lear te ûnderwerpen om út te daagjen as it nedich is - en erkenning dat it neistribjen fan 'e ienfâldige deugden net wolkom wurde kin troch autoriteit en macht.
Dit ynterview waard útfierd troch Al McKay. Al is in Editor-at-large fan E-IR.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes
3 Comments
Chomsky syn advys foar de jongerein is in cop-out: hy soe fan herte moatte ropje op in revolúsje.
In dúdlike strategy foar radikale feroaring wurdt jûn troch Frank Rotering yn syn boek Contractionary Revolution, in fergese pdf-download fan syn webside http://needsandlimits.org.
Foar my teminsten koe Chomsky net dúdliker ta revolúsje ropt hawwe, behalven it flaterich te sizzen. As wy Chomsky's "ienfâldige deugden" folgje, sil der fansels in revolúsje komme.
Krekt noch in tank-jo hear Chomsky foar trochgean te dwaan wat jo dogge.
Willem Pretty