Yn myn lêste ynterview mei Noam Chomsky, nei praten mei him oer Miljardêrs, rykdom ûngelikens en hoe't Aristoteles en Madison har omgean, Ik ferwiisde nei guon wurden dy't er skreaun hie oer soarch. Psychopaten en sosjopaten skele it net. It is in wichtich ûnderdiel fan har make-up wêrtroch se as herteleaze rôfdieren kinne operearje, en elkenien om har hinne eksploitearje.
R.K.: Okee, dus jo hawwe skreaun en ik sil jo hjir sitearje,
"As jo om oare minsken jouwe, is dat no in heul gefaarlik idee. As jo mei oare minsken soargje, kinne jo besykje macht en gesach te organisearjen of te ûndermynjen. Dat sil net barre as jo allinich om josels soargje. Miskien kinne jo ryk wurde, it kin jo net skele oft de bern fan oaren nei skoalle kinne of iten betelje kinne of soksoarte dingen. Yn 'e Feriene Steaten wurdt dat om ien of oare wylde reden libertarian neamd. Ik bedoel, it is eins heul autoritêr, mar dy lear is ekstreem wichtich foar machtsystemen as in manier om it publyk te atomisearjen en te ûnderminjen.
No, sûnt wy foar it lêst sprieken, haw ik in searje artikels dien oer psychopathy, psychopaten, sociopaths en narcissists en it klinkt wis as jo se beskriuwe as jo minsken beskriuwe dy't it net skele.
NC: No, d'r is in enoarme propaganda-poging wêrfan wy ús allegear bewust binne om te besykjen om minsken yn psychopaten te meitsjen dy't net skele oer oaren as harsels. Dat is eins net nij. Se geane hûndertfyftich jier werom, de iere dagen fan yndustrialisaasje yn 'e Feriene Steaten. Arbeiders feroardiele bitter it yndustriële systeem dat waard oplein, de manier wêrop it har frijheid ôfnaam, en ien fan 'e dingen dy't se feroardiele is wat se de nije geast fan' e tiid neamden - 'Gjin rykdom ferjitte alles behalve sels,'- Krekt wat jo beskriuwe. Dat is hûndertfyftich jier lyn en sûnt dy tiid binne der enoarme ynspanningen west om dizze sosjopatyske hâldingen yn 'e hollen fan minsken te driuwen. D'r binne ekstreme gefallen lykas de Ayn Rand-kultus wêr't it sa'n bytsje is as, iepen, mar ja, wy moatte psychopaten wêze, en d'r binne, jo lêze in protte fan wat libertarysk neamd wurde moat dat net neamd wurde, it is heul autoritêr. Mar in protte dêrfan is basearre op deselde prinsipes. "Wêrom soe ik belesting betelje om de bern fan in oar nei skoalle te stjoeren of wêrom soe ik de handikapte widdo yn 'e stêd stypje, har sosjale feiligens is har probleem, net myn." Dat is patologysk. Yn feite is d'r in nijsgjirrich boek dat krekt útkaam dat jo miskien hawwe sjoen neamd The Sociopathic Society troch in heul goede sosjolooch, Charles Derber en hy beskriuwt de ûntwikkeling fan dizze dingen krekt. En wy sjogge se hieltyd.
Nim de enoarme oanfal op sûnenssoarchsystemen. Ik bedoel, it is, Obama Healthcare systeem is net folle om oer nei hûs te skriuwen, ik bedoel dat it folle slimmer is as oare avansearre lannen hawwe, mar it is in lichte ferbettering oer ús folslein skandalich privatisearre systeem dat echt in ynternasjonaal skandaal is. Ik bedoel it is mear as twa kear de kosten per capita fan fergelykbere maatskippijen en guon fan 'e minste útkomsten. Om't it privatisearre is. Mar sels de mylde besykjen fan de Obama systeem wat de oprop Obamacare om te besykjen te wizigjen wat fan dit en omgean mei guon fan 'e problemen dy't deprived, dat hat laat ta in bûtengewoane kampanje fan guon fan it krekt liedt ta hast komyske ligen. Wat wy koartlyn seagen is in nijsgjirrich gefal. Ik lústere tafallich nei de radio en ik hearde John Boehner in sober praatsje jaan dy't Obamacare feroardiele fanwegen dizze, de lêste statistiken dy't út it Congressional Research Bureau kamen litte sjen dat miskien twa en in heal miljoen minsken ophâlde mei wurkjen fanwege Obamacare.
Hoe hat er dit presintearre? No, de manier wêrop de rjochterfleugel it presintearret as oantoand dat Obamacare banen nimt. Dat is net wat it sei. Wat it sei is dat it minsken de frijheid jout om harsels te befrijen fan wat as slavernij komt. In baan hâlde gewoan om't jo -
R.K.: Dêr haw ik fjouwer jier lyn oer skreaun. Ik skreau in artikel neamd Healthcare Slavery
N.C.: Ja, dat is wat it is. En dit biedt minsken de kâns om harsels te befrijen. Jo moatte ûnthâlde dat dizze minsken harsels konservativen neame en wat se sizze is dat minsken yn slavernij moatte wurde. Se moatte fêst sitte yn wurk dat se net wolle, om't se oars net oerlibje kinne. Se kinne net iens sûnenssoarch krije dy't yn beskaafde lannen foar elkenien beskikber is.
Dat is in ekstreem gefal fan psychopaat gedrach en it is ynstitúsjonalisearre. No is it de lear fan 'e saneamde republikeinske partij dy't net echt in politike partij mear is. It is in soarte fan út it spektrum fan parlemintêre partijen. Mar ja dêr pleite se frij iepenlik foar. Itselde jildt foar de oanfal op iepenbiere skoallen dy't ynsidinteel twatalich is. It is in grutte oanfal tsjin iepenbiere skoallen op alle soarten manieren en ik tink dat de wichtichste driuwende krêft datselde probleem is.
Iepenbiere skoallen binne basearre op it prinsipe dat jo soargje foar oare minsken. It makket my út dat in bern oan 'e oare kant fan 'e stêd yn in earme buert in fatsoenlike oplieding hat. En ik bin ree om te beteljen belesting foar it. Dat is wat iepenbiere skoallen oer. Mar as jo in psychopaat binne, wolle jo dat net. It is de skuld fan it bern of de skuld fan syn âlder of wat oars. Wêrom moatte wy betelje foar it, lit ús ferneatigje it systeem en privatisearje it.
Krekt sa't ús skandalich sûnenssysteem privatisearre is. Itselde is wier as de oanfal op sosjale feiligens dy't wer twa-partij is. Obama hat krekt besluten makke dy't de heul magere betellingen foar sosjale feiligens ferminderje. Dat is wat se it soart ferbergje as in oare berekkening fan libbenskosten, mar wat it opkomt as jo de komplikaasjes soart dekodearje is in fermindering fan betellingen foar sosjale feiligens.
Dit binne tige lytse en lytse betellingen en minsken moatte derfan libje fanwege it enoarme earmoedenivo en de basisoanfal op 'e befolking, de oanfal op leanen dy't ik neamde ensafuorthinne. Dat moatte wy dus noch fierder besunigje, en dat is twatalich. En de republikeinen wolle noch fierder gean. Nim gewoan it resinte beslút in pear dagen lyn om wurkleazensútkearingen te stopjen.
Dat is gewoan de wreedheid. Minsken binne net wurkleas om't se kieze te wêzen, se binne wurkleas om't it systeem folslein disfunksjoneel is. Dramatysk dysfunksjoneel. It ekonomysk systeem is, hjir hawwe wy in maatskippij, de rykste maatskippij yn 'e wrâld yn fergelykbere foardielen, d'r binne tsientallen miljoenen minsken dy't graach wurkje, d'r is in enoarme hoemannichte wurk dat dien wurde moat. Ik bedoel dat it lân begjint te lykjen op in lân fan 'e tredde wrâld, d'r binne genôch boarnen beskikber.
Se wurde sesekwestrearre yn 'e bûsen fan' e heul rike en de bedriuwssektor en dêrom net tagonklik foar dizze doelen, dus jo hawwe entûsjaste hannen, in protte wurk, in protte boarnen, en it systeem is sa dysfunksjoneel dat it se net byinoar kin sette. En it idee is litte wy it slimmer meitsje. Litte wy dus op syn minst wat minimale kompensaasje ôfsnije foar de minsken dy't de slachtoffers binne fan dit systeem. Krekt dêrfoar wie der in beslút om fiedselpostsegels te besunigjen.
It idee dat der sels fiedselpostsegels komme moatte yn sa'n ryk lân is skandalich. It is in ryk lân. Jo moatte net it minste earmoedenivo yn 'e wrâld hawwe, yn' e rike wrâld bûten Turkije. Dat is in folslein skandaal. Dus litte wy it no fierder besunigje. Dat wy sille in pear ton jild besunigje fan it fiedselstempelprogramma. Dit alles is gewoan wreedheid of om jo wurd te brûken is it psychopaat en it is ynstitúsjonalisearre.
R.K.: No liket it derop dat jo sizze dat de republikeinske partij of rjochters psychopaten binne.
N.C.: Net needsaaklikerwize de yndividuen yn harren. Yn feite, as jo nei peilings sjogge, docht bliken dat d'r peilings binne, se binne soarchfâldige stúdzjes fan 'e peilings ûnder de rjochterfleugel, de sektoaren fan' e befolking dy't sizze dat jo it regear fan ús rêch krije, wy wolle net regear. Jo sjogge nei de hâlding fan dy minsken, docht bliken dat se min of mear sosjaaldemokratysk binne.
Hawwe de oerheid fan 'e rêch mar wy hawwe mear finansiering nedich foar ûnderwiis, mear finansiering foar sûnenssoarch, wy hâlde net fan wolwêzen, wy binne del op it wolwêzen, mar der moat mear help wêze foar it sizzen, froulju mei ôfhinklike bern dy't op bystân gienen . Goed om't Ronald Reagan, dy't in ekstreme rasist wie, slagge om it wolwêzen te demonisearje.
Hy fertelde syn ferneamde anekdoates oer hoe't it wolwêzen is in rike swarte frou dy't yn har limousine mei chauffeur nei it wolwêzenskantoar rydt om jo jild of grutte swarte bok mei te nimmen dy't net wurkje wol dy't nei it wolwêzensburo giet om in steak te keapjen ensafuorthinne. Ik bedoel, jo fertelle dy ferhalen genôch mei Reagan's moaie glimlach en minsken haatsje wolwêzen. Mar se binne foar wat wolwêzen docht. Dat is moai opfallend. Dus as jo prate oer de populaasje dy't psychopaten binne, tink ik net dat dat hielendal wier is. Ik tink dat it de lieding fan 'e beslútmakkers is. Dejingen dy't heul foarsichtich de besluten namen dy't de psychopaten fan 'e maatskippij kreëarje. Jo kinne se psychopaten neame as jo wolle. Ik bin der net iens wis fan dat it goed is, it binne de ynstellings dy't psychopaten binne.
R.K.: Ynstellingen?
NC: Nim no, sis in bedriuwsfierder By wet moat in bedriuwsfierder wurkje om de profitabiliteit fan 'e korporaasje te ferheegjen. It negearjen fan de effekten dy't it op oaren hat. Dat is eins in juridysk prinsipe en dat is psychopaat. Dat is ien fan 'e redenen, nim in echt ekstreem gefal, dat is ien fan 'e redenen wêr't wy it paad liede yn it ferneatigjen fan it miljeu.
It meitsjen fan in katastrofe dy't heul ekstreem skealik sil wêze foar ús eigen bern. Wêrom? Om't wy de machthawwers moatte meitsje om besluten te nimmen, lit ús sizze dat de CEO fan in korporaasje twongen is om te negearjen wat de ekonomen eksternaliteiten neame, it effekt fan in beslút op oaren. Dat is gjin diel fan jo konsideraasje as jo in beslút nimme. En dêr kinne jo gewoan út sjen wat der barre sil. De ynstitúsjonele struktuer is ûntwurpen om te liede ta soarten ferneatiging.
Dat is gjin lyts ding. En itselde ding bart yn 'e finansjele ynstellingen. D'r is in systeem yn 'e Feriene Steaten dat yn' e ôfrûne sawat tritich jier is ûntworpen wêrby't ûnderprizen risiko binne. It makket risiko goedkeaper dan it moat wêze. It wichtichste meganisme foar dit is in oerheidsfersekering. It is ynformeel bekend as te grut om te mislearjen. Wat dat betsjut is dat as sizze Goldman Sachs in risikofolle transaksje makket en as se oandacht jouwe, se de potinsjele skea sels dekke, mar se beskôgje net de eksternaliteit dat is dat in mislearring fan har transaksje it hiele systeem kin deljaan.
Dat hjit systeemrisiko en dat wurdt net beskôge. Mar it makket har net al te folle út, want as dit bart, kinne se pet yn 'e hân rinne nei de nanny-steat dy't se sil rêde. En it is net allinich de bail-outs dy't ferneamd binne, jo witte TARP en sa fierder, dat is in lyts part fan it. It binne allerhanne oare dingen.
It is goedkeap kredyt, keunstmjittich hege kredytwurdearrings, oare apparaten dy't soargje dat jo mear risiko moatte nimme dan legitimearre soe wêze, ferstannich yn feite ûnder alles op ôfstân lykas merkomstannichheden. Dat risiko foar ûnderprizen garandearret fierdere krizen. En dizze sommen binne net lyts. It ynternasjonaal monetêr fûns hat koartlyn in ûndersyk dien wêryn't konkludearre dat frijwol de hiele winst fan de grutte banken út de oerheidsfersekering komt.
De saaklike parse, Bloomberg News hat besocht de sifers te berekkenjen wêrmei't se útkamen en trijeentachtich miljard dollar per jier publike subsydzje. Jo belestingen oan 'e grutte banken om it systeem te behâlden. Okee dy ynstellingen binne psychopaat. It is echt unfair op in manier om de persoanen de skuld te jaan. Se dogge of mei oan de ynstelling of se komme út. Se hawwe gjin karren yn har. Ik ha ek gjin karren, myn baas kaam krekt binnen en fertelde my dat ik klear bin.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes