Boarne: Truthout
D'r is "neat te fergelykjen yn 'e Amerikaanske skiednis" mei de enoarme útstjit fan protest loslitten troch de moard op George Floyd, seit de wrâldferneamde yntellektueel Noam Chomsky. Sels op it heule hichtepunt fan 'e populariteit fan Martin Luther King Jr., kamen de massale protesten dy't King liede en ynspireare "net oeral tichtby" by de massale protesten foar rasiale gerjochtigheid dy't it ôfrûne jier útbarsten binne, foeget Chomsky ta.
As it jubileum fan Floyd syn moard tichterby komt, noege ik Chomsky - in briljante tinker dy't djippe en unbelievable histoaryske breedte, krityske konseptuele skerpte en djippe passy kombinearret yn syn analyze fan politike en eksistinsjele problemen - om mei my te praten oer de dea fan George Floyd en de skuldige oardiel tsjin Derek Chauvin, lykas anty-swart geweld yn Noard-Amearika en hoe't de FS in "gewearkultuer" stimulearre.
Chomsky is in yntellektueel dy't ik tige wurdearje, bewûnderje en tinke as in freon. Troch syn foarbyld haw ik leard hoe't ik ûngehoorsaamheid en dissidente kin oefenje yn in wrâld dy't fol is mei yndoktrinaasje. As tumregel hat hy my leard dat as elkenien it iens is oer wat komplisearrers dan "twa plus twa is gelyk oan fjouwer", wy it moatte freegje.
George Yancy: Foar guon fan ús, tsjûge fan 'e moard op George Floyd en it hearren fan him sizzen dat hy net koe sykhelje, brocht oantinkens werom oan' e dea fan 'e 43-jierrige Swarte man Eric Garner yn 2014, hoewol hy sei: "Ik kin net sykhelje" 11 kear. As jo tinke oan wat der bard is mei George Floyd yn 'e gruttere histoaryske kontekst fan wyt rasisme yn' e FS, hoe sprekt de dea fan Floyd dan tsjin jo? Foar my wie it net abnormaal, mar hoe spruts it tsjin dy?
Noam Chomski: Syn dea symbolisearre dramatysk 400 jier fan ôfgryslike misdieden en wreedheden, en blykber betsjutte it dat foar in grut part fan 'e befolking. It is hiel opfallend wat der bard is nei syn moard, sa't wy it neame moatte. D'r wie in geweldige útstream, neat te fergelykjen yn 'e Amerikaanske skiednis. Der wiene grutte demonstraasjes; d'r wie in gefoel fan tawijde solidariteit fan Swarte en wite minsken dy't tegearre marsjearden. Se wiene net gewelddiedich oerweldigjend, hoewol de rjochterfleugel wol graach dat jo oars leauwe. D'r wie ek enoarme publike stipe, mei twatredde fan 'e befolking stipe fan protest. D'r is neat op ôfstân sa yn 'e skiednis fan' e Feriene Steaten.
Protesten ûnder lieding fan Martin Luther King Jr., op it hichtepunt fan syn populariteit, kamen dêr net oeral ticht by. Dat is it resultaat, tink ik, fan in protte wurk dat op 'e grûn dien is troch Black Lives Matter en oare groepen dy't it nivo fan bewustwêzen en bewustwêzen hawwe ferhege oant it punt dat doe't dit ding barde, it gewoan in vonk opstuts, en de oanstekke wie klear om te brânen. En it hat in lange ynfloed hân. Ik tink dat it persepsje en begryp behoarlik feroare is, en net ûndermine wurdt troch it feit dat moarden dy't troch plysje útfierd binne hast alle dagen trochgean.
Doe't ik it skuldich oardiel fan Derek Chauvin seach, bin ik der wis fan dat de famylje fan Floyd wat gefoel fan opluchting hie ûnderfûn en miskien koene se ek wer sykhelje. Dochs kaam it my ek op dat yn it gefal fan it finen fan Chauvin skuldich op alle trije oanklachten, d'r sa'n lege drompel wie om syn skuld te bewizen. Hy hie njoggen minuten en 29 sekonden op him knibbele. Ik wol net pessimistysk of sinysk oerkomme, mar wat sjogge jo as "triomfantlik" of "progressyf" oangeande it skuldich oardiel?
Jo witte, der hie yn it ferline in sfear west, lykas jo witte, better as ik, wêryn't it libben fan Swarte gewoan net útgie. It sentimint wie dat as in blanke persoan foar de rjochter brocht waard nei it fermoardzjen fan in Swarte persoan, de redenearring wie dat se wierskynlik in "goede reden" hiene. Dus, befrij se gewoan. Fansels wiene der noch slimmer gefallen dêr't blanken moarden en lynchings útfierden en priizge waarden. No, gelokkich binne wy dêr foarby.
Mar net sa fier yn it ferline, Black Panther-lieder Fred Hampton, bygelyks, waard fermoarde yn in Gestapo-styl moard, opset troch de FBI, dy't fiede oan 'e Chicago plysje falske ferhalen oer gewearen wurde stashed yn syn appartemint. De plysje die om sawat fjouwer oere moarns syn appartemint yn en fermoarde him en syn freon, Mark Clark. Krekt fermoarde se. De reden foar it fermoardzjen fan Hampton wie heul ienfâldich. Hy wie de wichtichste fan 'e Black Panther-organisatoaren. De FBI woe nei de suksesfolle organisatoaren gean en Hampton wie it hichtepunt fan har; hy moast fermoarde wurde. Yn feite, it wie de lêste fan in lange rige fan ynspannings dêr't de FBI besocht te instigate in fete tusken de Black Panthers en de kriminele groep, Blackstone Rangers, dy't wiene yn Chicago.
De FBI stjoerde falske brieven oan 'e Rangers skreaun yn falsk swart dialekt en sei dat de Panthers in kontrakt hienen oer har lieders. Mar se wiene nau genôch yntegrearre, sadat se wisten wat der oan de hân wie. Yn it gefal fan Hampton hiene se lykwols in FBI-ynfiltrator, dy't syn liifwacht wie. It punt is dat d'r in lange FBI-komplot wie net allinich tsjin de Panthers, mar tsjin 'e Swarte bewegingen hielendal. It duorre jierren fan tawijd wurk troch guon grutte jonge advokaten, Flint Taylor en Jeffrey Haas, dy't jierrenlang oan 'e saak wurken om einlings in soarte fan boargerlike delsetting te krijen.
Dizze iene saak is folle grutter as alles dat waard beskuldige tsjin Richard Nixon. Wie hy beskuldige foar syn gebrûk fan nasjonale politike plysje dy't moard- en moardkampanjes útfierde tsjin swarte organisatoaren? En oangeande dyn fraach, dat is in grut ferskil tusken doe en no. No binne teminsten omstannichheden sa dat in sjuery immen kin feroardielje foar de folslein foar de hân lizzende moard op in Swarte man. Mar as jo oansette Fox News, fernimme de reaksje. Harkje nei Tucker Carlson, dy't beweart dat de rjochtsaak fan Derek Chauvin net legitim wie, om't de sjuery yntimidearre waard, se wiene benaud dat swarte minsken soene komme en har huzen ferneatigje en se allegear fermoardzje. Alan Dershowitz, de saneamde boargerlike libertarian dy't himsels sa graach foarstelt, bewearde ek dat de rjochtsaak yllegitiem wie om't de sjuery yntimidearre wie.
Wy hawwe ússels net befrijd. D'r is in protte ôfstân te gean, mar it fermoardzjen fan George Floyd hat wol wat heul posityfs yn 'e maatskippij nei bûten brocht, nammentlik it begjin fan it begripen dat d'r wat echt ôfgryslik is yn 'e kearn fan ús skiednis. It is op oare manieren opkommen, lykas it 1619 Project publisearre troch De New York Times. Guon histoarisy binne carping oer it, "Jo hawwe dit ferkeard; do hast dat ferkeard.” Mar it is net iens relevant as wy úteinlik in erkenning hawwe yn 'e wichtichste media en it lân dat wy 400 jier fan ôfgryslike gruwelden hawwe ûnderfûn troch Swarte minsken. Dat, lit ús der efkes nei sjen, freegje wa't wy binne en wat wy binne. Dit is net wat irrelevant foar Amerikaanske skiednis. It is de basis fan Amerikaanske ekonomyske wolfeart; dêrom bin ik befoarrjochte.
Katoen wie de oalje fan de 19e iuw. It grutte part fan 'e rykdom fan 'e Feriene Steaten, en ek Brittanje, en yn mindere mjitte it kontinint, wie basearre op goedkeap katoen. Hoe kinne jo goedkeap katoen krije? No, troch it meast ôfgryslike, ôfgryslike systeem fan slavernij dat ea bestien hat. In protte fan dit komt gewoan foar it ljocht. Edward E. Baptist's boek, De helte is nea ferteld, jout in ferbjusterjend byld fan saken dêr't faaks profesjonele histoarisy wat fan wisten, mar wis wie it grutte publyk, sels it ynformearre publyk, net ynformearre. Ik wist net folle fan 'e dingen dy't er beskreau; se wiene fier boppe de horrors dêr't ik fan wist. In protte fan dit begjint krekt nei hûnderten jierren út te kommen. It wurd tiid.
Jawis.
En wy moatte nei in protte oare dingen sjen. Bygelyks, wêrom hawwe sa'n pear swarte minsken tagong ta rykdom? Der binne in protte redenen. Ien reden is de New Deal-maatregels, dy't bepale dat federale húsfesting skieden wurde moast. En yn de jierren 1950, foar de earste kear, in Swarte man hie in kâns om in fa in fatsoenlike baan yn in auto union baan by in auto plant, om wat jild en miskien keapje in hûs. Mar hy koe gjin hûs keapje, om't de Federal Housing Projects (Levittown, yn Long Island, New York, bygelyks) swarten derút hâlde.
Yn 'e FS binne rykdom en húsfesting tige nau besibbe. De rykdom fan in protte minsken is yn har hûs. Ienris krigen swarte arbeiders einlings mar in bytsje emansipaasje, in kâns om in baan te krijen, waarden se ferteld: "Sorry minsken, mar jo kinne hjir gjin hûs keapje, om't wy rassistyske wetten hawwe." Dit rûn yn 'e lettere jierren '1960, dy't úteinlik omkeard waard troch it populêre aktivisme yn 'e jierren '1960. Ik soe sizze dat de liberale demokratyske senators dy't foar dizze wet stimden, sterk tsjin segregaasje wiene. Se wiene gjin rasisten. Se woene net-segregearre húsfesting, mar se koene neat krije troch de Súdlike Demokraten, dy't de Senaat dominearren. Dit is heul gelyk yn ús eigen tiid as jo neat kinne krije, útsein as jo op ien of oare manier de Republikeinske Partij, dy't wijd is oan rykdom en macht, ynstimme krije. En dit is in grut probleem yn dit lân.
De ôfrûne moannen hawwe wy heard oer sjitten nei sjitten. Kinne jo prate oer it eskalearjende gefaar fan geweargeweld? Myn gefoel is dat d'r djippe kulturele myten binne oangeande wapenbesit. Kinne jo hjir ek mei prate?
Gungeweld nimt net allinich hjir ta, mar ien fan 'e slimste effekten fan' e Amerikaanske gewearkultuer is yn Meksiko en Latynsk-Amearika. Se wurde oerstreamd mei Amerikaanske gewearen, dy't minsken yn in ôfgryslik taryf deadzje. Meksiko is in moardfjild mei foar it grutste part Amerikaanske gewearen. Yn Sintraal-Amearika is d'r itselde ding. Jo oerstreame gebieten mei gewearen wêr't in protte spanningen en krizen binne en jo sille moarden krije. Ynstee dat minsken tsjin elkoar roppe, sille se elkoar sjitte. En it is skokkend dat immen lykas ik, bygelyks, dy't net wit hokker ein fan it gewear te hâlden, koe yn in winkel yn Arizona gean, wêr't ik wenje, en in fancy gewear ophelje en it oerjaan oan ien fan in Meksikaansk kartel. Yn prinsipe binne sokke dingen in flok foar de wrâld. En it moat gewoan genêzen wurde.
De skiednis fan dit is it wurdich te ûnthâlden. Yn de 19e iuw wie der gjin gewearkultuer. Minsken hiene gewearen. It wie ommers in agrarysk lân, dus boeren hiene âlde musketten om prêrjewollen fuort te jagen en sa mar, mar der wie gjin gewearkultuer. Wat der blykber bard is - en dêr is in goede stúdzje fan troch histoarikus Pamela Haag, dy't dit yn wat detail ûndersocht hat - is dat gewearfabrikanten te krijen hawwe mei in ekonomyske krisis.
De Amerikaanske Boargeroarloch levere in enoarme merk foar fancy moderne gewearen. Jeropeeske steaten wiene yn oarloch, se kochten gewearen op. Mar de Boargeroarloch einige, en Jeropa gie yn in tydlike rêstige steat. Der wiene net in soad oarloggen en fjochtsjen en sa droech de merk op. Dat, se sloegen op it idee om te besykjen in merk te meitsjen troch reklame. De earste grutte reklamekampanje begon mei it meitsjen fan in byld fan it "Wilde Westen", it soarte ding dat ik mei opgroeide. D'r wie Wyatt Earp, in sheriff dy't fluch op 'e lotting wie, of d'r wie de Lone Ranger dy't op 'e rêding ride soe. Der wie neat op ôfstân lykas dit yn it Westen, mar it waard útfûn en hie in grut effekt. Ik kin it ûnthâlde fan myn bernetiid, en wy leauden it allegear.
Fansels wie de ûnderste rigel fan dit alles dat jo jo soan better in fancy gewear keapje kinne, oars sil hy gjin "echte man" wêze. No, dat fêstige de basis foar in soarte fan gewearkultuer, en it waard kopiearre troch oare reklamekampanjes. Wy tinke allegear de Marlboro Man. Jo witte, jo wolle josels fergiftigje mei sigaretten en wêze as in cowboy dy't op 'e rêding rint. En it die bliken hiel effektyf te wêzen. De tabakkampanje fermoarde - hoewol gjinien it wit, wierskynlik miljoenen minsken - en de gewearkultuer deadet noch altyd minsken yn in ôfgryslik taryf, wat allegear waard eskalearre troch it Supreme Court yn 2008 - de District of Columbia v. Heller - wêr't justysje Antonin Scalia 100 jier fan presidint kearde en it twadde amendemint opnij ynterpretearre om frije tagong te jaan ta gewearen troch partikulieren. Scalia wie in originalist, in tekstualist.
It idee is hjir dat je gjin omtinken jouwe oan wat de minsken dy’t de wetjouwing yntrodusearren dermei bedoelden; dat meie jo net dwaan. Jo moatte gewoan nei de tekst sjen, net wat it betsjutte foar de minsken dy't it skreaun hawwe. Dat is illegitime, gjin wiere beurzen.
Dat, hy seach nei de tekst en besocht oan te jaan dat ien dy't yn 'e 18e ieu wenne soe it twadde amendemint ynterpretearre hawwe om miskenning foar milysjes te betsjutten. Wier of falsk, it is folslein irrelevant. Wy witte krekt wêrom't de oprjochters it twadde amendemint ynsteld hawwe. Ien reden wie it Britske leger. Se wiene de wichtichste krêft yn 'e wrâld. De FS hiene amper in leger, en de Britten soene miskien weromkomme. Eins diene se in pear jier letter, en men moast milysjes hawwe om op te roppen om jin te beskermjen tsjin 'e Britten.
De twadde reden wie slavernij. Yn plakken lykas Súd-Karolina wiene ferslave Swarte minsken mear as blanken. En d'r wiene slaverebellen dy't oer it Karibysk gebiet oan 'e gong wiene, en se koene har hjir ferspriede. Yn feite, se diene. Dat, wite minsken besletten dat se gewearen nedich wiene foar milysjes. Mar de wichtichste reden wie agresje en genoside. Ien fan de wichtichste redenen foar de Amerikaanske Revolúsje wie dat kening George III in keninklike proklamaasje ynsteld hie dy't de kolonisten ferbea om nei it grûngebiet fan 'e Yndiaanske Naasjes te gean. Se mochten har net ynfalle. Kolonisten soene eastlik fan de Appalachen bliuwe, mar dat woene se net. Se woene it Amerikaanske Yndiaanske folk deadzje en ferdriuwe. Dêr koene se dan nei wenjen sette. Lânspekulanten lykas George Washington woene fuortgean. Sadree't de Britten fuort wiene, goed, de blanke kolonisten hiene milysjes nedich, se hiene gewearen nedich.
Letter waard it leger makke, de kavalery soarge der foar, en troch de 19e iuw waarden lânseigen folken ferneatige, oanfallen en ferdreaun. Dêr hiene se in protte gewearen foar nedich. Sjochst, dêrom hiene de oprjochters gewearen nedich, mar dêr meie wy net oer prate. Ynstee sizze wy oer it algemien wat immen lykas Scalia tinkt dat immen soe hawwe begrepen troch it twadde amendemint. En no is dat hillich skrift wurden. De measte minsken yn 'e FS, as jo har freegje wat yn' e grûnwet stiet, is it earste ding dat se sille sizze it twadde amendemint. It is krekt wurden in dominant diel fan 'e kultuer.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes