De Occupy-beweging hat in ekstreem spannende ûntwikkeling west. Net earder meimakke, yn feite. D'r is noch noait sa'n ding west dat ik kin betinke. As de obligaasjes en ferienings dy't it hat oprjochte, kinne wurde ûnderhâlden troch in lange, tsjustere perioade foarút - om't de oerwinning net gau komt - kin it in wichtich momint yn 'e Amerikaanske skiednis bewize.
It feit dat de Occupy-beweging ungewoane is, is heul passend. It is ommers in ûnferoare tiidrek en is dat sûnt de jierren '1970, dy't in wichtich kearpunt yn 'e Amerikaanske skiednis markearre. Ieuwenlang, sûnt it lân begûn, wie it in ûntwikkeljende maatskippij, en net altyd op heul moaie manieren. Dat is in oar ferhaal, mar de algemiene foarútgong wie nei rykdom, yndustrialisaasje, ûntwikkeling en hope. Der wie in frij konstante ferwachting dat it sa trochgean soe. Dat wie wier sels yn tige tsjustere tiden.
Ik bin krekt âld genôch om de Grutte Depresje te ûnthâlden. Nei de earste jierren, healwei de jierren tritich - hoewol't de situaasje objektyf folle hurder wie as hjoed - wie de geast lykwols hiel oars. D'r wie in gefoel dat "wy der út komme," sels ûnder wurkleazen, ynklusyf in protte fan myn sibben, in gefoel dat "it sil better wurde."
D'r wie militante arbeidersorganisaasje oan 'e gong, benammen fan' e CIO (Congress of Industrial Organisations). It kaam op it punt fan sit-down stakingen, dy't beangstigjend binne foar de saaklike wrâld - jo koene it destiids yn 'e saaklike parse sjen - om't in sit-down staking mar in stap is foardat it fabryk oernimme en it útfiert dysels. It idee fan oernames fan arbeiders is iets dat hjoed trouwens tige op 'e aginda stiet, en wy moatte it yn gedachten hâlde. Ek New Deal-wetjouwing begon te kommen as gefolch fan populêre druk. Nettsjinsteande de drege tiden, wie d'r in gefoel dat, op ien of oare manier, "wy der út komme."
It is no hiel oars. Foar in protte minsken yn 'e Feriene Steaten is d'r in pervasyf gefoel fan hopeleazens, soms wanhoop. Ik tink dat it frij nij is yn 'e Amerikaanske skiednis. En it hat in objektive basis.
Op de Arbeidersklasse
Yn de jierren tritich koenen wurkleazen wurkjende minsken ferwachtsje dat harren baan werom soe komme. As jo in arbeider binne yn 'e produksje fan hjoed - it hjoeddeistige nivo fan wurkleazens is d'r sawat lykas de depresje - en hjoeddeistige tendinzen bliuwend, sille dy banen net weromkomme.
De feroaring fûn plak yn 'e jierren '1970. Der binne in protte redenen foar. Ien fan 'e ûnderlizzende faktoaren, benammen besprutsen troch ekonomyske histoarikus Robert Brenner, wie it fallende taryf fan winst yn' e produksje. Der wiene oare faktoaren. It late ta grutte feroarings yn 'e ekonomy - in omkearing fan ferskate hûndert jier fan foarútgong nei yndustrialisaasje en ûntwikkeling dy't feroare yn in proses fan de-yndustrialisaasje en de-ûntwikkeling. Fansels gie de produksjeproduksje yn it bûtenlân tige profitabel troch, mar it is net goed foar de wurkkrêft.
Tegearre mei dat kaam in wichtige ferskowing fan 'e ekonomy fan produktive ûndernimming - it produsearjen fan dingen dy't minsken nedich binne of kinne brûke - nei finansjele manipulaasje. De finansalisearring fan 'e ekonomy kaam yn dy tiid echt op gong.
Op banken
Foar de jierren '1970 wiene banken banken. Se diene wat banken soene dwaan yn in steatskapitalistyske ekonomy: se namen bygelyks net brûkte fûnsen fan jo bankrekken en oerdroegen se nei in potinsjeel nuttich doel, lykas in húshâlding helpe in hûs te keapjen of in bern nei kolleezje te stjoeren. Dat feroare yn 'e jierren '1970 dramatysk. Oant dy tiid hiene der sûnt de Grutte Depresje gjin finansjele krisis west. De 1950's en 1960's wiene in perioade fan enoarme groei, de heechste yn 'e Amerikaanske skiednis, miskien yn 'e ekonomyske skiednis.
En it wie egalitêr. De leechste kwintiel die sawat like goed as de heechste kwintiel. In protte minsken ferhuze nei in ridlike libbensstyl - wat hjir de "middenklasse" hjit, de "arbeidersklasse" yn oare lannen - mar it wie echt. En de jierren 1960 fersnelle it. It aktivisme fan dy jierren, nei in aardich somber desennium, beskaafde it lân echt op in protte manieren dy't permanint binne.
Doe't de jierren '1970 oankamen, wiene d'r hommels en skerpe feroarings: de-yndustrialisaasje, it off-shoren fan produksje en de ferskowing nei finansjele ynstellingen, dy't enoarm groeiden. Ik moat sizze dat d'r yn 'e jierren 1950 en 1960 ek de ûntwikkeling wie fan wat ferskate desennia letter de hightech-ekonomy waard: kompjûters, it ynternet, de IT-revolúsje ûntwikkele har substansjeel yn 'e steatssektor.
De ûntjouwings dy't plakfûnen yn 'e jierren '1970 sette in vicieuze sirkel útein. It late ta de konsintraasje fan rykdom hieltyd mear yn hannen fan de finansjele sektor. Dit profitearret de ekonomy net - it skeelt har en de maatskippij wierskynlik - mar it hat laat ta in geweldige konsintraasje fan rykdom.
Oer polityk en jild
Konsintraasje fan rykdom jout konsintraasje fan politike macht. En konsintraasje fan politike macht jout oanlieding ta wetjouwing dy't de syklus fergruttet en fersnelt. De wetjouwing, yn wêzen bipartisan, driuwt nij fiskaal belied en belestingferoarings, lykas ek de regels fan bedriuwsbestjoer en deregulearring. Dêrnjonken begûn in flinke stiging fan de kosten fan ferkiezings, dy't de politike partijen noch djipper yn de bûsen fan it bedriuwslibben dreau.
De partijen ûntbine op in protte manieren. It wie eartiids dat as in persoan yn it Kongres hopet op in posysje lykas in kommisjefoarsitter, hy of sy it benammen krige troch senioriteit en tsjinst. Binnen in pear jier begûnen se jild yn de partijkoffer te stekken om foarút te kommen, in ûnderwerp dat benammen troch Tom Ferguson bestudearre waard. Dat hat it hiele systeem krekt noch djipper yn de bûsen fan it bedriuwslibben (hieltyd mear de finansjele sektor) brocht.
Dizze syklus resultearre yn in geweldige konsintraasje fan rykdom, benammen yn 'e boppeste tsiende fan ien persint fan' e befolking. Underwilens iepene it in perioade fan stagnaasje of sels ferfal foar de mearderheid fan 'e befolking. Minsken kamen troch, mar troch keunstmjittige middels lykas langere wurktiden, hege tariven fan lienen en skulden, en ôfhinklikens fan assetinflaasje lykas de resinte húsfestingbel. Al gau wiene dy wurktiden folle heger yn 'e Feriene Steaten as yn oare yndustrylannen lykas Japan en ferskate plakken yn Europa. Sa wie der in perioade fan stagnaasje en delgong foar de mearderheid neist in perioade fan skerpe konsintraasje fan rykdom. It politike systeem begûn te ûntbinen.
D'r hat altyd in gat west tusken iepenbier belied en iepenbiere wil, mar it groeide gewoan astronomysk. Jo kinne it no krekt sjen. Sjoch ris nei it grutte ûnderwerp yn Washington wêrop elkenien har konsintrearret: it tekoart. Foar it publyk, krekt, wurdt it tekoart net as in probleem beskôge. En it is net echt in protte fan in probleem. It probleem is wurkleazens. D'r is in tekoartkommisje, mar gjin wurkleazenskommisje. Wat it tekoart oanbelanget hat it publyk mieningen. Sjoch ris nei de peilings. It publyk stipet oerweldigjend hegere belestingen op 'e rike, dy't yn dizze perioade fan stagnaasje en delgong sterk ôfnommen binne, en it behâld fan beheinde sosjale foardielen.
De útkomst fan de tekoartkommisje sil nei alle gedachten it tsjinoerstelde wêze. De Occupy-bewegingen kinne in massabasis leverje om te besykjen om te foarkommen wat in dolk is dy't op it hert fan it lân wiist.
Plutonomy en it Prekariaat
Foar de algemiene befolking, de 99% yn 'e bylden fan' e Occupy-beweging, wie it aardich hurd - en it koe slimmer wurde. Dit kin in perioade fan ûnomkearbere delgong wêze. Foar de 1% en noch minder - de .1% - it is gewoan goed. Se binne riker as ea, machtiger as ea, kontrolearje it politike systeem, negearje it publyk. En as it trochgean kin, wat harren oanbelanget, wiswier, wêrom net?
Nim bygelyks Citigroup. Foar tsientallen jierren hat Citigroup ien fan 'e meast korrupte fan' e grutte ynvestearringsbankbedriuwen west, ferskate kearen befrijd troch de belestingbeteller, te begjinnen yn 'e iere Reagan-jierren en no wer. Ik sil net rinne troch de korrupsje, mar it is frij ferrassend.
Yn 2005 kaam Citigroup út mei in brosjuere foar ynvestearders neamd "Plutonomy: Buying Luxury, Explaining Global Imbalances." It drong ynvestearders oan om jild yn in "plutonomy-yndeks" te setten. De brosjuere seit: "De wrâld ferdielt yn twa blokken - de Plutonomy en de rest."
Plutonomy ferwiist nei de rike, dyjingen dy't keapje lúkse guod ensafuorthinne, en dat is wêr't de aksje is. Se bewearden dat har plutonomy-yndeks folle better presteare as de oandielmerk. Wat de rest oangiet, sette wy se op drift. Wy net echt skele oer harren. Wy hawwe se net echt nedich. Se moatte der wêze om in krêftige steat te leverjen, dy't ús sil beskermje en ús út rêde as wy yn problemen komme, mar oars dan dat hawwe se yn wêzen gjin funksje. Dizze dagen wurde se soms it "prekariaat" neamd - minsken dy't in prekêr bestean libje oan 'e perifery fan' e maatskippij. Allinne it is net de perifery mear. It wurdt in heul substansjeel diel fan 'e maatskippij yn' e Feriene Steaten en yndie op oare plakken. En dit wurdt beskôge as in goede saak.
Sa, bygelyks, de Fed-foarsitter Alan Greenspan, yn 'e tiid doe't hy noch "Saint Alan" wie - troch de ekonomyske berop priizge as ien fan 'e grutste ekonomen fan alle tiden (dit wie foar de crash dêr't hy substansjeel ferantwurdlik foar wie) - tsjûge foar it Kongres yn 'e Clinton-jierren, en hy ferklearre de wûnders fan' e grutte ekonomy dy't hy tafersjoch hie. Hy sei dat in protte fan har súkses yn wêzen basearre wie op wat hy neamde "groeiende ûnfeiligens fan arbeiders." As wurkjende minsken ûnfeilich binne, as se diel útmeitsje fan it prekariaat, in prekêre bestean libje, se sille gjin easken stelle, se sille net besykje bettere leanen te krijen, sille se gjin ferbettere útkearingen krije. Wy kinne se útsjitte, as wy se net nedich binne. En dat is wat hjit in "sûne" ekonomy, technysk sjoen. En hy waard tige priizge foar dit, tige bewûndere.
Sa splitst de wrâld no yndie yn in plutonomy en in prekariaat - yn 'e byldspraak fan' e Occupy-beweging, de 1% en de 99%. Net letterlike sifers, mar it goede byld. No, de plutonomy is wêr't de aksje is en it koe sa trochgean.
As it docht, kin de histoaryske omkearing dy't yn 'e jierren '1970 begon, ûnomkearber wurde. Dêr geane wy hinne. En de Occupy-beweging is de earste echte, grutte, populêre reaksje dy't dit kin foarkomme. Mar it sil nedich wêze om it feit te ûndersiikjen dat it in lange, hurde striid is. Jo net winne oerwinningen moarn. Jo moatte foarmje de struktueren dy't sil wurde oanhâlden, dat sil gean troch drege tiden en kin winne grutte oerwinningen. En d'r binne in protte dingen dy't dien wurde kinne.
Nei Worker Takeover
Ik neamde earder dat, yn 'e jierren '1930, ien fan' e meast effektive aksjes wie de sittende staking. En de reden is simpel: dat is mar in stap foar de oername fan in yndustry.
Troch de jierren '1970, doe't de delgong ynstelde, wiene d'r wat wichtige eveneminten dy't plakfûnen. Yn 1977 besleat U.S. Steel ien fan har grutte foarsjenningen yn Youngstown, Ohio, te sluten. Yn stee fan gewoan fuort te rinnen, besleaten it personiel en de mienskip om byinoar te kommen en it fan it bedriuw te keapjen, it oer te jaan oan it personiel, en it om te setten yn in arbeider-rune, troch arbeidersbehearde foarsjenning. Se wûnen net. Mar mei genôch populêre stipe, se koenen hawwe wûn. It is in ûnderwerp dat Gar Alperovitz en Staughton Lynd, de advokaat foar de arbeiders en mienskip, hawwe besprutsen yn detail.
It wie in part oerwinning omdat, hoewol't se ferlearen, it sette út oare ynspannings . En no, yn hiel Ohio, en op oare plakken, is d'r in fersprieding fan hûnderten, miskien tûzenen, fan soms net-sa-lytse arbeiders-/mienskipseigen yndustry dy't troch arbeiders beheard wurde kinne. En dat is de basis foar in echte revolúsje. Dat is hoe't it bart.
Yn ien fan 'e foarstêden fan Boston, sawat in jier lyn, barde wat ferlykber. In multynasjonale besleat om in rendabele, funksjonearjende foarsjenning te sluten dy't wat high-tech fabrikaazje útfiert. Blykber wie it gewoan net rendabel genôch foar har. It personiel en it fakbûn biede oan om it te keapjen, it oer te nimmen en it sels te rinnen. De multinational besleat it ynstee te sluten, wierskynlik om redenen fan klassebewustwêzen. Ik tink net dat se wolle dat dingen lykas dit barre. As der genôch folksstipe west hie, as der soksawat as de Occupy-beweging west hie dy't der mei yngean koe, dan wiene se wol slagge.
En d'r binne oare dingen dy't soks geande binne. Yn feite, guon fan harren binne grutte. Net lang lyn naam presidint Barack Obama de auto-yndustry oer, dy't yn prinsipe eigendom wie fan it publyk. En der wiene in oantal dingen dy't koe wurde dien. Ien wie wat dien waard: rekonstruearje it sa dat it weromjûn wurde koe oan it eigendom, of hiel ferlykber eigendom, en trochgean op syn tradisjonele paad.
De oare mooglikheid wie it oer te jaan oan it personiel - dy't it yn elk gefal hie - om it te feroarjen yn in wurknimmer-eigendom, troch arbeiders beheard grut yndustrieel systeem dat in grut part fan 'e ekonomy is, en it dingen te meitsjen dy't minsken nedich binne. En d'r is in protte dat wy nedich binne.
Wy allegearre witte of moatte witte dat de Feriene Steaten is ekstreem efterút wrâldwiid yn hege-snelheid ferfier, en it is hiel serieus. It hat net allinich ynfloed op it libben fan minsken, mar de ekonomy. Yn dat ferbân is hjir in persoanlik ferhaal. Ik die tafallich in pear moanne lyn petearen yn Frankryk en moast in trein nimme fan Avignon yn súdlik Frankryk nei Charles De Gaulle Airport yn Parys, deselde ôfstân as fan Washington, DC, nei Boston. It duorre twa oeren. Ik wit net oft jo oait de trein fan Washington nei Boston hawwe nommen, mar it wurket op sawat deselde snelheid as it wie 60 jier lyn doe't myn frou en ik it foar it earst namen. It is in skandaal.
It kin hjir dien wurde lykas it dien is yn Europa. Se hiene it fermogen om it te dwaan, de betûfte wurkkrêft. It soe in bytsje populêre stipe hawwe nommen, mar it koe in grutte feroaring yn 'e ekonomy makke hawwe.
Krekt om it mear surrealistysk te meitsjen, wylst dizze opsje foarkommen waard, stjoerde de Obama-administraasje har sekretaris foar ferfier nei Spanje om kontrakten te krijen foar it ûntwikkeljen fan hege snelheidspoar foar de Feriene Steaten, wat krekt yn 'e rustriem koe wurde dien, wat wurdt sletten. Der binne gjin ekonomyske redenen wêrom't dit net kin. Dit binne klasse redenen, en wjerspegelje it gebrek oan populêre politike mobilisaasje. Dingen lykas dit trochgean.
Klimaatferoaring en kearnwapens
Ik haw my hâlden by binnenlânske saken, mar der binne twa gefaarlike ûntjouwings yn 'e ynternasjonale arena, dy't in soarte fan skaad binne dat oer alles hinget wat wy besprutsen hawwe. Der binne, foar it earst yn 'e minsklike skiednis, echte bedrigingen foar it fatsoenlike fuortbestean fan 'e soarte.
Ien hinget al sûnt 1945. It is wol in wûnder dat wy der oan ûntkommen binne. Dat is de bedriging fan nukleêre oarloch en kearnwapens. Hoewol it net folle besprutsen wurdt, wurdt dy bedriging yn feite eskalearre troch it belied fan dizze administraasje en har bûnsmaten. En dêr moat wat oan dien wurde of wy sitte yn echte problemen.
De oare is fansels miljeukatastrofe. Praktisch elk lân yn 'e wrâld nimt op syn minst stopjende stappen om te besykjen om der wat oan te dwaan. De Feriene Steaten nimme ek stappen, benammen om de bedriging te fersnellen. It is it ienige grutte lân dat net allinich wat konstruktyfs docht om it miljeu te beskermjen, it klimt net iens op 'e trein. Op guon manieren lûkt it it efterút.
En dit is ferbûn mei in enoarm propagandasysteem, grutsk en iepenlik ferklearre troch de saaklike wrâld, om te besykjen om minsken te oertsjûgjen dat klimaatferoaring gewoan in liberale hoax is. "Wêrom oandacht jaan oan dizze wittenskippers?"
Wy geane echt werom nei de tsjustere ieuwen. It is gjin grap. En as dat bart yn it machtichste, rykste lân yn 'e skiednis, dan sil dizze katastrofe net foarkommen wurde - en yn in generaasje as twa sil al it oare wêr't wy it oer hawwe neat skele. Der moat hiel gau wat oan dien wurde op in tawijde, oanhâldende wize.
It sil net maklik wêze om troch te gean. D'r sille barriêres, swierrichheden, swierrichheden, mislearrings wêze. It is ûnûntkomber. Mar útsein as de geast fan it lêste jier, hjir en op oare plakken yn it lân en om 'e wrâld, trochgroeit en in grutte krêft wurdt yn 'e sosjale en politike wrâld, binne de kânsen op in fatsoenlike takomst net heul grut.
Noam Chomsky is emeritusprofessor yn 'e MIT Department of Linguistics and Philosophy. IN TomDispatch regelmjittich, hy is de skriuwer fan tal fan bêstferkeapjende politike wurken, meast resint, Hope en Perspektyf,It meitsjen fan de takomst, en Besette, publisearre troch Zuccotti Park Press, dêr't dizze taspraak, dy't ferline jier oktober hâlden is, úthelle en oanpast is. Syn webside is www.chomsky.info.
Dit artikel ferskynde earst op TomDispatch.com, in weblog fan it Nation Institute, dat in fêste stream fan alternative boarnen, nijs en miening biedt fan Tom Engelhardt, lange tiid redakteur yn útjouwerij, mei-oprjochter fan it American Empire Project, skriuwer fan The End of Victory Culture, as fan in roman, The Last Days of Publishing. Syn lêste boek is The American Way of War: How Bush's Wars Became Obama's (Haymarket Books).
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes