De New York Times neamt him "wierskynlik de wichtichste yntellektueel yn libben", dochs hat hy plysjebewakers nedich op syn eigen kampus. Andrew Stephen besprekt Irak, Iran en Blair mei in man dy't ferdielt miening as gjin oar Jo miskien tinke dat de Massachusetts Institute of Technology soe wêze goed ûntwurpen, mar do soe wêze ferkeard. Ik kaam oan om de legindaryske professor Noam Chomsky te sjen mei fiif minuten te sparjen, mar it duorre doe 20 minuten fan ferkeard rjochtingen en meanders foardat ik úteinlik de ôfdieling Taalwittenskip en Filosofy fan MIT berikte, wêr't Chomsky 51 jier suver regearre hat.
Ik kaam hyt en swit oan, om't my troch guon ferteld waard dat er gjin dwazen lije mocht, al hienen oaren der op oanstien dat er ûnfeilich hoflik wie. Minsken hawwe de neiging om breed ôfwikende, hertstochtlike opfettings fan Chomsky te hawwen: foar in protte is hy in fereare baken fan akademyske en polityk, wylst kritisy har bliid meitsje om him te ûntslaan as (kies jo kar) in fraude, in sionist, in antysemit (hy is joadsk) ), in off-the-chart commie, in agent fan de CIA, Mossad, de KGB, MI6 ensafuorthinne. De wrâld is sa ferdield tusken Chomskyiten en anty-Chomskyiten dat der sels in boek is mei de namme The Anti-Chomsky Reader.
Myn eangsten bliken lykwols sûnder grûn te wêzen. Ik waard begroete troch in sêft sprutsen man yn in spikkelde griene trui dy't in desennium jonger wêze koe as syn 77 jier, en dy't daliks meilibjen toande. "It is in gek gebou," sei er. "Kinne jo jo it punt yntinke fan in fakulteitskantoar mei hoeke muorren wêr't jo net iens in boekekast of in blackboard kinne pleatse?"
Der is amper in minút ferrûn yn 'e lêste heale ieu, liket it, doe't Chomsky gjin ideeën en hertstochten útstoart. Hy hat mear as 100 boeken publisearre, fariearjend fan syn seminale wurk yn 1957 oer taalkunde, Syntaktyske struktueren, oant de mislearre steaten fan dit jier: it misbrûk fan macht en de oanfal op demokrasy, dy't de beskriuwing fan 'e Bush-administraasje fan lannen lykas Afganistan behendich draait op' e US sels. Taalkunde is amper myn fjild, mar ik hie fan tefoaren besocht in gefoel te krijen hoe wichtich syn akademysk wurk is. Ik wist dat syn basisteory, útsûnderlik ienfâldich steld, is dat taal net iets is dat allinnich oppakt wurdt troch bern yn de rin fan de opgroei, mar dat wy allegearre op de wrâld komme mei in taalkundich ramt yn ús harsens. Myn fierdere ûndersyk wankele lykwols doe't de Routledge Encyclopedia of Philosophy my fertelde dat syn wurk sa evoluearre wie dat de "grammatikaal" fan in sin ferklearre wurde koe troch de stelling: X-NP1-V-NP2-Y->(1)X -NP2-be+enV-by+NP1-Yx. Doe kaam in freon dy't in doktoraat yn taalwittenskip hat my te rêden: "Chomsky hat de taalkunde opnij makke lykas Freud de psychology opnij hat," ferklearre se yn in e-post. Dat wie my genôch om de akademyske status fan de man yn kontekst te pleatsen.
En sa, dat regele, nei de polityk. Wy sprieken oer Irak en Afganistan, oer Blair's Brittanje ("Ik tink dat as it lân de oarders fan 'e Feriene Steaten blyn folgje sil, it de bedrigingen dy't dêrmei komme"), oer hoe't de hearen Bush, Blair, Straw en oaren oarlochsmisdiedigers wiene en wêrom Amearika is in mislearre steat. Mar wy begûnen mei it ferhaal dat de media dy dei dominearre: de moard op Abu Musab al-Zarqawi yn Irak. Chomsky die net mei oan it triomfalisme.
"Hy wie wis in liedende gangster en ik tink net dat d'r in protte minsken bûten syn doarp yn Jordaanje binne dy't him rouwe. Hy hat in ôfgryslike rol hân dy't yn prinsipe ûntstien is troch de ynvaazje fan Irak, dêr't wy de ferantwurdlikens foar net kinne ûntkomme. Hy hie in losse ferbining mei al-Qaida, meast symboalysk, wêrby't elk de oare besocht te eksploitearjen. Mar dat hiele systeem dat wy al-Qaida neame is gjin organisaasje, it is in netwurk fan netwurken, in protte los meiinoar ferbûne minsken. Wat de effekten [fan it fermoardzjen fan al-Zarqawi] sille wêze yn it massale terroristyske apparaat dat is makke troch de Bush-Blair-ynvaazje, kin men allinich riede. De ynvaazje wie in enoarme stimulâns foar terrorisme, lykas ferwachte."
Behearsking fan detail
Chomsky's unremitting dúdlikens en syn skynbere behearsking fan detail op ien of oare manier taret ûnderbrekking of argumint, mar se binne wûnderlik om te sjen. As wy prate oer Bush, Blair en co dy't foar it War Crimes Tribunal helle wurde, neam ik Milosevic en hy wikselet fan ûnderwerpen sûnder pauze. De saak tsjin 'e Bush-administraasje is sterker, seit er, dan dy tsjin 'e lette Servyske presidint. "Tink derom dat it Milosevic-tribunaal begon mei Kosovo, krekt yn 'e midden fan' e US-Britske bombardeminten ein '99. . . As jo no nei dy oanklacht sjogge, mei ien útsûndering, wie elke oanklacht foar misdieden nei de bombardemint.
"Dêr is in reden foar. De bombardemint waard ûndernommen mei de ferwachting eksplisyt [dat] it soe liede ta grutskalige gruweldaden as antwurd. As it die. No wiene der ferskriklike grouwerijen, mar se wiene nei de bombardeminten. Yn feite, as jo sjogge nei it Britske parlemintêre enkête, se kamen eins ta de ferrassende konklúzje dat, oant jannewaris 1999, de measte misdieden begien yn Kosovo waarden taskreaun oan de UCK-guerrilla's.
"Dus letter tafoege se oanklachten [tsjin Milosevic] oer de Balkan, mar it soe gjin maklike saak wêze om te meitsjen. De slimste misdied wie Srebrenica, mar, spitigernôch foar it Ynternasjonaal Tribunaal, wie der in yntinsyf ûndersyk troch de Nederlânske regearing, dy't foaral ferantwurdlik wie - har troepen wiene der - en wat se konkludearren wie dat net allinich Milosevic it net bestelde, mar hy hie gjin kennis derfan. En hy wie kjel doe't er it hearde. Dat it soe dreech wêze om dy lading fêst te hâlden."
En Saddam Hussein? "Saddam Hussein is fansels in liedend meunster, mar hy wurdt op it stuit beskuldige fan misdieden dy't er begien yn 1982 - mei't hy sa'n 150 sjiiten fermoarde hat nei in moardpoging yn 1982. No, 1982 is in aardich wichtich jier yn 'e FS- Iraakske relaasjes. Dat is it jier wêryn Ronald Reagan Irak fuorthelle fan de list fan steaten dy't terrorisme stypje, sadat de FS harren freon Saddam grutskalige help leverje kinne. Donald Rumsfeld moast [gean nei] Irak om de oerienkomst te ferbinen. Dat omfette de middels foar it ûntwikkeljen fan wapens fan massa ferneatiging, gemyske wapens, ensfh.
"In grut punt dêrfan wie Iran te straffen. De wapens dy't waarden levere troch de Feriene Steaten en Brittanje en Dútslân en Ruslân en Frankryk en in protte oaren stipen de agresje fan Irak. De FS en Brittanje en dy oaren stipen it, dus wêrom binne se net yn 'e dok neist Saddam Hussein?
Ik neamde it ophingjen troch Irak fan myn doetiidske kollega op 'e Observer, Farzad Bazoft - en myn gefoelens doe't in deputaasje fan Amerikaanske senators koart dêrnei nei Bagdad gie om Saddam te sjen, en ien fan harren fertelde him dat it haadprobleem fan syn rezjym mei it westen wie media persepsje. Chomsky miste gjin beat. "Dat wie april 1990, in pear moannen foar de ynvaazje fan Koeweit. It wie in senatoriale kommisje op heech nivo ûnder lieding fan Robert Dole, dy't de folgjende presidintskandidaat foar de Republikeinen wie, om de groetenis fan presidint Bush oer te bringen en him te fersekerjen dat de Feriene Steaten har bêste winsken foar him hiene en dat hy gjin omtinken jaan moast oan it karperjen yn 'e media, om't wy hjir dit frije parse ding hawwe. . . Se wiene oan it krûpen, en dat wie in pear moanne foar de ynvaazje [fan Koeweit].
It is slimmer yn Brittanje, seit er. "Jack Straw, yn 2002, gûlde oer de wreedheden fan Saddam Hussein - en krekt dêrfoar wegere hy in oanfraach foar asyl fan in Iraakske dissident dy't de martelkeamers ûntkommen wie. En hy wegere it mei in brief dy't sei dat [de man] der wis fan wêze koe dat as hy weromgie nei Irak, hy goed behannele wurde soe troch har justysjesysteem. Hy hâldt fan de beskriuwing fan Blair's Brittanje, fertelt er my, as piljonrider op 'e Amerikaanske motorfyts.
En Afganistan? "Ik tink dat Afganistan, as wy it sjogge, ien fan 'e meast groteske dieden fan' e moderne skiednis is. D'r binne in protte opnij útfûne fabels oer. Mar de oarloch waard eksplisyt ûndernommen op 7 oktober [2001] mei Bush's oankundiging dat as de Taliban minsken oerlevere oan 'e Feriene Steaten dy't de FS fermoedden - net wisten, mar fertochten - belutsen wiene by 9/11, dan soe de FS de minsken fan Afganistan.
"Admiraal Boyce, ik tink dat it wie, de Britske kommandant, kundige doe in feroaring oan yn 'e oarlochsdoelen nei sawat trije wiken fan bombardeminten. Hy sei dat it bombardemint op Afganistan soe trochgean - ik woe dat ik de krekte wurden koe ûnthâlde, mar it wie sa'n ding as 'oant de minsken fan Afganistan har regear omkeare'. Se bombardearren Afganistan mei de kennis dat d'r sa'n fiif miljoen minsken wiene, neffens har rûzingen, dy't in serieus risiko wiene fan honger.
Dat hy leaut dat de oanfallen op Afganistan slimmer wiene as dy op Irak? "Elke misdied is oars. Ik bedoel, is it slimmer dan it ynfallen fan Súd-Fietnam yn 1962? Is it slimmer dan de Russyske ynvaazje fan Afganistan?
Begryp de misdieden
Wat ús werom bringt nei proeven fan oarlochsmisdieden. Hat er Bush en Blair serieus foarsjoen yn de boeien yn Den Haach? Nee: se opladen soe symboalysk wêze. "Wat wichtich wie oan 'e Nürnberg-prosessen wie net dat se lykwols in protte minsken ophongen, mar dat de Dútske befolking de juste middels krigen om te begripen wat de misdieden wiene. Ik wol dat har misdieden folslein begrepen wurde, yn 'e learboeken fan' e basisskoalle steane, en soargje dat dy fan ús lannen dy't dizze misdieden tolerearre harsels yn 'e eagen moatte sjen.
Dan geane wy troch nei Iran, en Chomsky's metodyske dekonstruksje fan it Amerikaanske en Britske belied dêr. Yn Amerikaanske eagen, seit er, is d'r mar ien barren yn 'e US-Iraanske skiednis yn 'e ôfrûne heale ieu. "Dat is 1979, doe't Iraniërs in misdied begien: se smieten in tiran út, ynstalleare troch in US-Britske militêre steatsgreep, en se namen gizelders. En se moasten bestraft wurde.
“No, is der yn de lêste heale ieu noch wat bard? Ja. De FS en Brittanje stoaren it parlemintêre regear om, sette in brutale tiran yn, stipe him troch de jierren fan marteling en geweld. Sadree't hy waard omkeard, kearden se har ta it stypjen fan Saddam Hussein's ynvaazje fan Iran, dy't hûnderttûzenen Iraniërs fermoarde - in protte mei gemyske wapens levere troch de FS en oaren. Fuort dêrnei leinen se sanksjes op dy't de befolking ferpletterd hawwe.
"Dat betsjut dat foar mear as 50 jier de FS en Brittanje de minsken fan Iran martele." Dochs bliuwe se útdaagjend, seit Chomsky, en dêrfoar moatte se straft wurde. “Begjin de simmer fan 2003 binne der twa nijsgjirrige dingen bard. Earst, ynienen, wie de reden foar it ynfallen fan Irak gjin wapens fan massa ferneatiging. It wie om demokrasy te bringen nei Irak en it Midden-Easten en de wrâld. . . Mar it oare ding dat barde dat net folle opmurken is, is dat d'r al it begjin wie fan it opbouwen fan in regearingsmediakampanje oer Iraanske kearnwapens.
"En doe't Bush syn populariteit ôfnaam, naam de yntinsiteit fan dizze kampanje ta. Miskien is it gewoan tafal, mar ik tink it net. Yn feite jouwe de Iraanske bewearde kearnwapens no in foarwendsel dat sil wurde brûkt foar in permaninte Amerikaanske oanwêzigens yn Irak. Se bouwe de grutste ambassade yn 'e wrâld yn Bagdad dy't oer alles toant, se bouwe militêre bases. Is dat om't se fan doel binne út te kommen en Irak oan himsels oer te litten? Nee. As jo yn Irak bliuwe, moatte jo in reden hawwe. No, de reden sil wêze dat jo de wrâld moatte ferdigenje tsjin Iran.
Bewûndering en haat
Tsjintwurdich kloppet de assistint fan Chomsky op 'e doar en lit it op 'e kier, in sinjaal dat de tiid hast om is mei de man dy't de New York Times hat neamd "wierskynlik de wichtichste yntellektueel dy't hjoed libbet". De liedende monitor fan akademyske tydskriften seit dat hy hjoed de dei de meast oanhelle autoriteit is yn 'e wrâld: dochs rint dy miks fan bewûndering en haat, fan earbied en ôfwizing, sa machtich as altyd troch de Amerikaanske bloedstream as syn namme opkomt.
Professor Paul Robinson fan Stanford skreau yn 'e New York Review of Books dat Chomsky in "geweldich ienfâldich sicht fan 'e wrâld hat", wylst de marxist-neo-con pundit David Horowitz, meiredakteur fan The Anti-Chomsky Reader, beskriuwt. him as de "ayatollah fan anty-Amerikanisme". Chomsky stie sels op 'e list fan doelen fan Theodore Kaczynski, de saneamde Unabomber, en hy wurdt faaks plysjebeskerming jûn, sels op 'e MIT-kampus, hoewol hy derop stiet dat er it net siket.
Hy seit lykwols dat as hy syn pakesizzer nei in honkbalwedstriid nimt, hy genietsje fan diel út te meitsjen fan mainstream Amearika: "It is myn lân," fertelde hy my, mei wat ik tocht wie gewoan in hint fan ferdigening. Syn lêste boek definieart lykwols syn lân as in mislearring. D'r binne trije haadkritearia foar mislearre steaten, seit hy: ûnwilligens of ûnfermogen om har boargers te beskermjen tsjin geweld, oandwaning dat se net ferantwurdelje foar ynternasjonaal rjocht of foar hokker eksterne konsensus, en it net útfieren fan wiere demokrasy.
De Bush-administraasje, hy leaut, "hat gjin belangstelling, of hiel lyts belang" yn it beskermjen fan Amerikaanske boargers tsjin terrorisme - konteners dy't bygelyks yn Amerikaanske havens komme, wurde net goed ynspektearre - "mar de meast serieuze bedrigingen binne letterlike bedrigingen foar it oerlibjen , de bedrigingen fan nukleêre oarloch en fan miljeu ferneatiging”. En Bush beskermet Amerikanen ek net tsjin dy.
It toanen fan lyts respekt foar ynternasjonaal rjocht of eksterne konsensus hat ek in stamboek yn 'e FS dy't werom giet oer hast twa ieuwen fan ekspansionisme. "D'r is in protte skande oer de Bush-doktrine, mar hoe sit it mei de Clinton-doktrine? It sei dat de Feriene Steaten it rjocht hawwe om iensidich gebrûk fan geweld te ûndernimmen om wichtige merken, boarnen en ynvestearrings te beskermjen.
It tredde krúsjale teken fan it mislearjen fan Amearika, seit hy, is dat "d'r in enoarme kloof is tusken publike miening en iepenbier belied. Beide politike partijen sitte goed oan 'e rjochterkant fan' e befolking oer in tal grutte saken, en de ferkiezings dy't hâlden wurde binne soarchfâldich ûntwurpen sadat problemen net opkomme.
Mar Amerikanen stimden noch yn 2004 oerweldigjend foar of Bush of Kerry, net? "Ik wit net oft jo de presidintsdebatten seagen. Ik die net, mar myn frou [se binne sûnt 1949 troud] die. Se hat in kolleezje PhD en learde foar 25 jier oan Harvard en is nei alle gedachten by steat om te folgjen arguminten. Se koe letterlik net sizze wêr't de kandidaten stiene oer problemen, en minsken net, om't de ferkiezings sa ûntwurpen binne. Troch wa? "De sektor foar publike relaasjes, om't se kandidaten ferkeapje op deselde manier as se tandpasta as lifestyle-medisinen ferkeapje." Wa binne har masters? "Harren masters binne konsintraasjes fan partikulier kapitaal dy't ynvestearje yn kontrôle oer de steat. Dat finansiert de ferkiezings, dat ûntwerpt it ramt."
Dat wie allegear hiel goed. Mar as wy in toverstokje koenen swaaie, wat soe it earste wêze dat presidint Chomsky soe dwaan? "Ik soe in oarlochsmisdieningstribunaal opsette foar myn eigen misdieden, want as ik dy posysje oannim, soe ik moatte omgean mei de ynstitúsjonele struktuer en de kultuer, de yntellektuele kultuer. De kultuer moat genêzen wurde."
De dúdlik in protte oefene assistint hat no trije kear kloppe, mar Chomsky giet troch nei it "Fissban" ferdrach, "dat soe de produksje fan splijtende materialen ûnder in soarte fan ynternasjonale kontrôle pleatse, sadat elkenien dan tagong ta har koe krije foar nukleêre macht, mar gjinien koe se brûke foar kearnwapens. As dat ferdrach net oannommen wurdt, sil de soarte harsels hast wis ferneatigje."
De FS, ferklearret hy, is ree om in ferdrach te hawwen "sa lang as it net ferifieare is". De saak kaam yn novimber 2004 ta stimming yn in UN-kommisje en it resultaat wie 147-1 foar, mei twa ûnthâldens, seit er. "De iene wie, fansels, de Feriene Steaten. De ûnthâldings wiene Israel, wat wjerspegelet dat se foar de FS moatte stimme - en de oare wie Brittanje. Dat it is wichtiger [foar de Blair-regearing] om in speardrager te wêzen dan de soarte te rêden fan ferneatiging.
Piljoen passazjier
En sa wiene wy de hiele sirkel kommen, werom nei Brittanje de pillion passazjier. Tsjin de tiid dat de assistint in fjirde kear klopte, begon ik fuort te gean. Yn 'e gong bûten seach ik in boerd fol mei krûden en formules, sa ûntrochsichtich as dy ensyklopedyske útlis fan Chomsky syn wurk. It wie krekt om't hy sokke akademyske djipten kin, mimere ik doe't ik werom oer de rivier de Charles nei Boston gie, dat gjinien de politike opfettingen fan Chomsky fleurich soe ôfwize as dy fan in crackpot.
Yn feite kaam in gedachte by my op dy't wierskynlik net allinich ketters foar in protte Chomskyiten sil lykje, mar ek it Wite Hûs genôch skande sil meitsje om my nei Guantanamo te stjoeren: wat my opfoel wie dat ek al Chomsky waard grutbrocht yn in folslein joadske húshâlding, gie nei Hebrieuske skoallen en kampen en hie wat hy neamt in "viscerale eangst" foar katoliken yn 'e jeugd, der wie wat djip kristlik oer de strekking fan syn boadskip oan my dy moarns.
Hy wearzge fan geweld en agresje, dat wie dúdlik; dochs socht er wraak allinne yn symboalyske sin. Hoewol hertstochtlik, like hy net bitter. Miskien seach ik him op in goeie dei. Mar as d'r ien deugd is fan 'e FS wêr't Chomsky hieltyd wer nei weromkomt, is it har unike tolerânsje foar frije spraak. En wat soe der better foarbyld fan wêze as om te harkjen nei in Hebrieusksprekkende, sels útroppen libertarian sosjalist dy't de deugden fan it kristlik pasifisme yn Bush's Amearika fan 2006 preke?
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes