DJ Buschini: In protte tawijde organisaasje holp de basis te lizzen foar de Amerikaanske Boargerrjochtebeweging. Jierrenlang lutsen aktivisten yn 'e Student Nonviolent Coordinating Committee (SNCC) en Southern Christian Leadership Conference (SCLC) ynspiraasje út Gandhianske praktiken en kristlik pasifisme. Wat fynst jo oer Occupy en de net-gewelddiedige filosofy?
Noam Chomsky: It is grif wat men leaver moat. Guon leaver it foar safier't se nea ree binne om wat oars te dwaan. Sa woe bygelyks Martin Luther King der gewoan strikt oan hâlde – oars neat, sels net út selsferdigening. Oaren hawwe in minder rigide werjefte. En d'r binne ek mear komplekse opfettingen fan geweldleazens.
Ien fan 'e liedende figueren yn' e 20e ieu Amerikaanske net-geweldige bewegingen, en in soarte fan mentor fan King en oaren, wie AJ Muste, dy't net te bekend is, mar hy soe wêze moatte. Hy wie in net-geweldige pasifist, in pasifist yn 'e Twadde Wrâldkriich. Mar hy pleite foar wat er revolúsjonêr pasifisme neamde. Hy sei dat pasifisme yn it gesicht fan ûnrjocht net genôch is. Dus útsein as jo it struktureel geweld fan it gewoane libben konfrontearje, dan is it hypokritysk en sinleas om beswier te meitsjen tsjin de râne fan geweld troch mear marginale groepen dy't ek stride tsjin ûnrjocht.
Wy moatte beswier meitsje tsjin wat se dogge, mar wy kinne ússels net serieus nimme, útsein as wy it hiele systeem fan geweld konfrontearje wêryn de measte minsken op ien of oare manier besykje te oerlibjen. Dat jildt ek foar gewelddiedige ûnderdrukking, mar ek krekt wat wolris struktureel geweld hjit: it systeem fan eksploitaasje, ûnderdrukking en ûndergeskiktheid. Dat is dus revolúsjonêr pasifisme. En it kin in tige effektive krêft wêze.
Nim, sis, de Boargerrjochtebeweging - syn rekord is ynstruktyf. Lykas jo seine, giet it tsientallen jierren werom. It begon echt in nasjonale beweging te wurden yn 1960 mei sit-ins by lunch counters troch swarte studinten, [dy't waarden] arresteare. It gie werom yn gruttere oantallen, frijheidsbussen mei jonge minsken dy't meast troch it Suden ride om kiezers te organisearjen. SNCC, sa't jo sizze, stie der in soarte fan op 'e foargrûn, en se waarden foar in part oansletten troch jonge aktivisten út it Noarden. It wie aardich gewelddiedich.
Uteinlik kaam it op it poadium wêr't d'r lanlik genôch populêre stipe wie, sadat it de regearing driuwe om wichtige wetjouwing oan te nimmen. Wat útwreide bûten de rjochten fan 'e swarte minderheden. It wie it begjin fan wetjouwing dy't soart it ramt fan ûnderdrukking fan froulju bruts.
Al dizze dingen begûnen te fallen. It soarte fan ynteraksje mei de aktivistyske bewegingen dy't op dat stuit ûntwikkelen. En it wie diel fan 'e hiele soarte fan revolúsje fan bewustwêzen dy't plakfûn troch de jierren '60.
Mar Martin Luther King wie ynsette foar revolúsjonêr pasifisme. As jo harkje nei de taspraken dy't wy hearre op Martin Luther King Day, se einigje meastentiids mei de maart op Washington yn 1963 - "Ik haw in dream," ensafuorthinne. Mar hy hie in folle bredere dream. En fuort dêrnei begûn er de aktiviteiten fan de Boargerrjochtenbeweging út te wreidzjen nei it Noarden. Dat kaam net sa fier. Earst nei Chicago, foar in anty-slumbeweging, húsfesting, banen, ensfh. Hy begon doe iepentlik te praten oer de Fietnamoarloch, foar in part feroardiele imperialistyske oarloggen, direkt konfrontearre mei rasisme en ûnderdrukking yn it Noarden, en syn populariteit sank. De Boargerrjochtebeweging brekt en sonk.
[Kening] waard fermoarde doe't hy mei oan in staking fan sanitêre arbeiders, in staking fan amtners, op wei om in mars nei Washington te organisearjen as ûnderdiel fan in poging om in earme folksbeweging op te rjochtsjen. De opmars fûn plak nei de moard, gie troch de plakken yn it Suden dêr't bittere, brutale striid west hie en kaam úteinlik yn Washington telâne.
De marsjers sette in tintestêd op, Resurrection City. Kongres ûntsloech se gewoan mei ferachting. De befeiligingsmachten waarden oproppen om se mei geweld de stêd út te driuwen, krekt om dúdlik te meitsjen wa't baas wie. Hja kamen midden yn 'e nacht en sloegen de tintestêd ôf, joegen de minsken derút, en dat wie it ein.
DJB: In bekende sêne.
NC: Sadree't de beweging klasseproblemen naam, stoarte it machtsysteem op 'e holle del. En it rûn op tsjin foaroardielen, rasisme, in protte ûnnoflike hâldingen dy't wol bestean yn 'e befolking, wy kinne it net ûntkenne. Om fierder te gean soe it folle bredere stipe en berop hawwe moatte ... en dat is dreech.
DJB: Wurkgroepen yn de Occupy Movement rjochtsje har no op dizze taak. Mar ûnderwilens kampanje Amerikaanske politisy foar "banen" yn net duorsume yndustry dy't de miljeukrisis mei geweld fergrieme. Hoe ynterpretearje jo de term "banen", sa't se it advertearje?
NC: "Jobs," yn Amerikaanske spraak, hat in nije betsjutting: "Jobs" is de manier wêrop jo in obsene wurd útsprekke, nammentlik "profits." Jo kinne gjin "winsten" sizze, dus gjinien praat dêr oait oer. Wat jo sizze is "banen", en dat klinkt better dan "winsten."
Hoe sit it mei wurk? D'r binne heul konkrete fragen, lykas: wolle wy no hegere wurkgelegenheid hawwe, binnen it besteande systeem fan produksje (–– of, yn feite, it systeem fan produksje dat substansjeel fermindere is en in protte dêrfan nei it bûtenlân stjoerd is)? Ik tink dat it antwurd is dat it moat wurde modulearre. Der is neat mis mei it hawwen fan in fatsoenlike baan, de soarte dy't jo graach en jout jo in manier om te libjen ensafuorthinne. Mar moat it in baan wêze dy't bydraacht oan 'e wierskynlike ferneatiging fan' e mooglikheid foar fatsoenlik oerlibjen net te folle jierren op 'e dyk? No, it docht net.
D'r is genôch potensjeel foar wurkgelegenheid dy't de bedrigingen fan antropogenyske opwaarming fan 'e wrâld soe oerwinne of ferminderje - guon fan har frij leechtechnysk. Nim, sis, ferwaarmingshuzen. In protte minsken koene oan it wurk set wurde mei it ferwaarjen fan huzen; dat soe in grut effekt hawwe.
De auto-yndustry koe [wurde] oerdroegen oan de belanghawwenden: it personiel en de mienskip, dy't it koe rinne en beheare en it brûke om dingen te produsearjen dy't minsken wirklik nedich binne en dat, yn feite, takomstige generaasjes nedich binne as se wolle kinne oerlibje. Lykas hege snelheidspoar, ynstee fan ferfier ôfstimd op it maksimale gebrûk fan fossile brânstoffen, dat is wat al tsientallen jierren oan de hân is. Dat koe dus dien wurde. It betûfte personiel yn 'e Rustbelt koe dat goed dwaan, miskien mei in bytsje federale help. Mar mei de stipe fan it publyk, en mei it juste soarte fan bewustwêzen.
DJB: En sis dat jo pleitsje foar "beroppen", net "banen" - - yn in demokrasy dy't basearre is op it behâld fan sûne maatskippijen en ekosystemen. Wat is jo opfetting fan wurk as it relatearret oan minsklike natuer?
NC: No, d'r binne yn prinsipe twa ferskillende manieren om nei wurk te sjen. Ien is kapitalistyske ideology. Dat nimt yn prinsipe foar fanselssprekkend dat de natuerlike steat fan in persoan is om te vegetearjen. Jo moatte wurde dreaun oan it wurk. As jo net nei it wurk dreaun wurde, lizze jo televyzje te sjen of helje jo jild fan it bystânskantoar en dogge jo neat. Dus dêrom moatte der straffen komme foar net wurkjen en beleanningen foar wurkjen.
Der is in oare opfetting, dy't rjocht werom giet nei de Ferljochting. En dat is ien dy't wurk beskôget as ien fan 'e heechste doelen yn it libben. Mar se ferwize nei in spesjaal soarte wurk: kreatyf wurk ûnder eigen kontrôle en op eigen inisjatyf. Dat is in hiel oare opfetting fan wurk, ien dy't ús allegearre aardich bekend is. As jo hjir gewoan troch de gongen rinne [by MIT], sille jo minsken sjen dy't wurkje, miskien 80 oeren yn 'e wike, hurd wurkje. Omdat se graach wat se dogge! Se kontrolearje yn prinsipe har eigen wurk - útdaagjende problemen, ensfh.
Mar jo hoege gjin yngenieur en wittenskipper te wêzen om dat te dwaan. Itselde jildt foar timmerlju, loodgieters. Ik ken ambachtslju dy't gewoan fan har wurk hâlde; se sille it dwaan yn har frije tiid. Miskien moatte se it oerdeis yn in fabryk dwaan, mar yn it wykein sille se de garaazje yn en in auto bouwe of sa. Want it is wat se dwaan wolle. En ik tink dat hast alle wurk sa kin.
Mar yn prinsipe is it werom nei gewoan ferskillende opfettingen fan wat wurk is. En wat minsken binne. Ik bedoel, binne se, sa'n bytsje, yn har aard, ôfhinklike bankierappels? Of binne it minsken dy't belutsen wurde wolle by kreatyf, spannend, útdaagjend wurk dat se sels kontrolearje en gearwurkjend mei oaren?
Nochris, as jo troch de gongen rinne, sjogge jo learlingen mei-inoar prate. In protte fan it wurk dat dien wurdt is koöperatyf wurk. Sa bart de dingen hast oeral.
DJB: Hoe soe it der útsjen as wy kinne wurkje om it bredere publyk en har ekonomyske aktiviteit te omfetsje yn 'e etyk fan' e Occupy Movement fan transparante, direkte demokrasy?
NC: No, dat is in heul grut "as". Mar as jo yn feite de Occupy Movement koene útwreidzje - as wy allegear koene - - om it personiel, mienskippen, produksjeplakken, kommersjele bedriuwen, de media ensafuorthinne op te nimmen ... it soe in grutte revolúsje wêze dy't de wrâld dramatysk feroarje soe . Mar fansels soe der genôch ynspannings wêze om it te beheinen. Stromsystemen jouwe net gewoan maklik op en sizze: "tank, ik gean nei hûs." It soe dus in grut bedriuw wêze.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes