Spitigernôch binne d'r tefolle kandidaten dy't kwalifisearje as driigjende en heul serieuze krizen. Ferskate moatte heech op elkenien syn aginda fan soarch wêze, om't se letterlike bedrigingen foar minsklik oerlibjen foarmje: de tanimmende kâns op in terminale kearnoarloch, en miljeuramp, dy't miskien net te fier fuort binne. Ik soe my lykwols rjochtsje wolle op nauwere saken, dejingen dy't no it grutste soargen binne yn it Westen. Ik sil primêr prate oer de Feriene Steaten, dy't ik it bêste ken, en it is it wichtichste gefal fanwegen har enoarme macht. Mar foar safier't ik konstatearje kin, is Europa net hiel oars.
It gebiet fan 'e grutste soarch is it Midden-Easten. Dêr is neat romans oer. Ik moat faaks jierren fan tefoaren petearen regelje. As ik om in titel wurdt frege, stel ik foar "De hjoeddeistige krisis yn it Midden-Easten." It moat noch mislearre. D'r is in goede reden: de enoarme enerzjyboarnen fan 'e regio waarden sechstich jier lyn troch Washington erkend as in "bjusterbaarlike boarne fan strategyske macht", it "strategysk wichtichste gebiet fan 'e wrâld," en "ien fan 'e grutste materiële prizen yn 'e wrâld." histoarje.”1 Kontrolearje oer dizze bjusterbaarlike priis is sûnt dy tiid in primêr doel west fan it Amerikaanske belied, en bedrigingen dêrfoar hawwe fansels enoarme soarch opwekke.
Jierrenlang waard dien as de bedriging fan 'e Russen wie, de routine foarwendsel foar geweld en subversion oer de hiele wrâld. Yn it gefal fan it Midden-Easten hoege wy dit foarwendsel net te beskôgjen, om't it offisjeel ferlitten waard. Doe't de Berlynske Muorre foel, publisearre de earste Bush-administraasje in nije Nasjonale Feiligensstrategy, dy't ferklearre dat alles soe gean as earder, mar binnen in nij retorysk ramt. It massive militêre systeem is noch altyd needsaaklik, mar no fanwegen de "technologyske ferfining fan tredde wrâldmacht" - dy't op syn minst tichter by de wierheid komt - is de primêre bedriging, wrâldwiid, ynheems nasjonalisme west. It offisjele dokumint ferklearre fierder dat de Feriene Steaten har yntervinsjekrêften rjochte op it Midden-Easten behâlde soene, wêr't "de bedriging foar ús belangen" dy't yntervinsje fereaske "net by de doar fan it Kremlin lein wurde koe," yn tsjinstelling ta desennia fan fabrikaazje.2 As is normaal, dit alles trochjûn sûnder kommentaar.
It meast serieuze hjoeddeistige probleem yn 'e tinzen fan' e befolking, fierwei, is Irak. En de maklike winner yn 'e konkurrinsje foar it lân dat it meast benaud is, is Iran, net om't Iran echt in serieuze bedriging foarmet, mar fanwegen in trommel fan propaganda fan regearing-media. Dat is in bekend patroan. It meast resinte foarbyld is Irak. De ynvaazje fan Irak waard frijwol oankundige yn septimber 2002. Sa't wy no witte, wie de Amerikaanske-Britske ynvaazje al yn it geheim. Yn dy moanne sette Washington in enoarme propagandakampanje yn, mei skriklike warskôgingen troch Condoleezza Rice en oaren dat it folgjende berjocht fan Saddam Hussein in paddestoelwolk yn New York City soe wêze. Binnen in pear wiken hie de propaganda-barrage fan 'e regearing-media de Amerikanen folslein út it ynternasjonale spektrum ferdreaun. Saddam is miskien hast oeral ferachte, mar it wie allinich yn 'e Feriene Steaten dat in mearderheid fan 'e befolking bang wie foar wat hy har oandwaan soe, moarn. Net ferrassend, stipe foar de oarloch korrelearre hiel nau mei sokke eangsten. Dat is earder berikt, op geweldige manieren yn 'e Reagan-jierren, en d'r is in lange en ljochtsjende eardere skiednis. Mar ik sil bliuwe by it hjoeddeistige meunster dat makke wurdt troch it doktrinale systeem, nei in pear wurden oer Irak.
D'r is in floed fan kommentaar oer Irak, mar heul lyts rapportaazje. Sjoernalisten binne meast beheind ta fersterke gebieten yn Bagdad, of ynbêde binnen it besettende leger. Dat komt net omdat se lef binne of loai, mar om't it gewoan te gefaarlik is om earne oars te wêzen. Dat hat yn eardere oarloggen net west. It is in ferrassend feit dat de Feriene Steaten en Brittanje mear problemen hân hawwe mei it rinnen fan Irak as de nazi's yn besette Jeropa hiene, of de Russen yn har East-Jeropeeske satelliten, wêr't de lannen troch pleatslike boargers en feiligensmacht, mei de izeren fûst, rûnen. klear as der wat mis gie, mar meastal op 'e eftergrûn. Yn tsjinstelling binne de Feriene Steaten net yn steat west om in hearrich kliïntrezjym yn Irak te fêstigjen, ûnder folle maklikere omstannichheden.
Wat moat dien wurde yn Irak? Foardat wy antwurdzje, moatte wy dúdlik wêze oer guon basisprinsipes. It wichtichste prinsipe is dat in ynfaller gjin rjochten hat, allinich ferantwurdlikheden. De earste ferantwurdlikens is it beteljen fan reparaasjes. De twadde ferantwurdlikens is om de wil fan 'e slachtoffers te folgjen. Der is eins noch in tredde ferantwurdlikens: kriminelen foar de rjochter bringe, mar dy ferplichting leit sa fier fan de keizerlike mentaliteit fan de westerske kultuer, dat ik it oan de kant sette.
De ferantwurdlikens om reparaasjes te beteljen oan Irakezen giet fier boppe de misdied fan agresje en de skriklike neisleep dêrfan. De Feriene Steaten en Brittanje hawwe de befolking fan Irak in lange tiid martele. Yn 'e resinte skiednis stipe beide regearingen it terroristyske rezjym fan Saddam Hussein sterk troch de perioade fan syn slimste misdieden, en lang nei it ein fan' e oarloch mei Iran. Iran kapitulearre úteinlik, erkende dat it de Feriene Steaten net koe fjochtsje, dy't doe iepenlik meidie oan 'e agresje fan Saddam - iets dat Iraniërs grif net fergetten binne, sels as westerlingen hawwe. It ûntslaan fan skiednis is altyd in handige hâlding foar dyjingen dy't de klubs hâlde, mar har slachtoffers leaver gewoanlik omtinken te jaan oan 'e echte wrâld. Nei de Iran-Irak-oarloch bleaunen Washington en Londen har freon Saddam militêre apparatuer leverje, ynklusyf middels om wapens fan massa ferneatiging en leveringssystemen te ûntwikkeljen. Iraakske nukleêre yngenieurs waarden sels nei de Feriene Steaten brocht foar ynstruksje yn it ûntwikkeljen fan kearnwapens yn 1989, lang nei Saddam's slimste grouwels en de kapitulaasje fan Iran.
Fuort nei de Golfoarloch fan 1991 kamen de Feriene Steaten en it Feriene Keninkryk werom nei har stipe foar Saddam doe't se him effektyf machtigen om swiere militêre apparatuer te brûken om in sjiïtyske opstân te ûnderdrukken dy't de tiran wol omkeard hawwe kinne. De redenen waarden iepenbier ferklearre. De New York Times rapportearre dat d'r in "opfallend unanym miening" wie ûnder de Feriene Steaten en har bûnsmaten, Brittanje en Saûdy-Araabje, dat "wat de sûnden fan 'e Iraakske lieder ek binne, hy bea it Westen en de regio in bettere hoop foar de stabiliteit fan syn lân dan dy dy't syn ûnderdrukking te lijen hawwe”; de term "stabiliteit" is in koadewurd foar "folgjende oarders."3 New York Times haad diplomatike korrespondint Thomas Friedman ferklearre dat "de bêste fan alle wrâlden" foar Washington in "izeren-fisted militêre junta" soe wêze dy't Irak regearret krekt sa't Saddam die. Mar by it ûntbrekken fan dy opsje moast Washington him nei de twadde bêste regelje: Saddam sels. In net te tinken opsje - doe en no - is dat Iraken Irak ûnôfhinklik fan 'e Feriene Steaten moatte regearje.
Dêrnei folge it moardlike sanksjeregime oplein troch de Feriene Steaten en Brittanje, dy't hûnderttûzenen minsken fermoarde, de Iraakske boargerlike maatskippij ferwoaste, de tiran fersterke en de befolking twong om op him te fertrouwen foar it oerlibjen. De sanksjes hawwe Saddam wierskynlik rêden fan it lot fan oare wrede tirannen, guon frijwat te fergelykjen mei him, dy't fan binnen ôf waarden omkeard nettsjinsteande sterke stipe fan 'e Feriene Steaten en it Feriene Keninkryk oant it ein fan har bloedige bewâld: Ceausescu, Suharto, en nochal in rogues galery fan oaren, dêr't geregeldwei nije nammen wurde tafoege. Nochris, dit alles is saai âlde skiednis foar dyjingen dy't hâlde de klups, mar net foar harren slachtoffers, of foar minsken dy't leaver te begripen de wrâld. Al dy aksjes, en folle mear, roppe om reparaasjes, op massive skaal, en de ferantwurdlikens wreidet ek út nei oaren. Mar de djippe moreel-yntellektuele krisis fan 'e keizerlike kultuer foarkomt elke gedachte oan sokke ûnderwerpen as dizze.
De twadde ferantwurdlikens is om de wil fan 'e befolking te folgjen. Britske en Amerikaanske peilings jouwe dêr genôch bewiis oer. De meast resinte peilings fine dat 87 persint fan 'e Irakezen in "konkrete tiidline foar weromlûken fan' e Feriene Steaten wol," omheech fan 76 prosint yn 2005.4 As de rapporten echt de Irakezen betsjutte, sa't se sizze, soe dat betsjutte dat praktysk de hiele befolking fan Arabysk Irak, wêr't de Amerikaanske en Britske legers wurde ynset, wol in fêst skema foar weromlûken. Ik twifelje oan dat men fergelykbere figueren fûn hawwe soe yn beset Europa ûnder de nazi's, of East-Jeropa ûnder Russyske bewâld.
Bush-Blair en kollega's ferklearje lykwols dat d'r gjin tiidskema wêze kin foar weromlûken. Dat stânpunt wjerspegelet foar in part de natuerlike haat foar demokrasy ûnder de machtigen, faak begelaat troch sprekkende oproppen foar demokrasy. De oproppen foar demokrasy ferhuze nei it sintrum nei it mislearjen fan wapens fan massa ferneatiging yn Irak, sadat in nij motyf útfûn wurde moast foar de ynvaazje. De presidint kundige de lear oan mei grutte lof yn novimber 2003, by de National Endowment for Democracy yn Washington. Hy ferkundige dat de echte reden foar de ynvaazje net de wapenprogramma's fan Saddam wie, sa't Washington en Londen yndruklik bewearden, mar earder Bush's messiaanske missy om demokrasy te befoarderjen yn Irak, it Midden-Easten en op oare plakken. De media en foaroansteande gelearden wiene djip ûnder de yndruk, oplucht om te ûntdekken dat de "befrijing fan Irak" faaks de "meast aadlike" oarloch yn 'e skiednis is, lykas liedende liberale kommentators oankundige - in sentimint dat sels troch kritisy wjerklank wie, dy't beswier makken dat it "eale doel" ” kin boppe ús middels wêze, en dejingen oan wa't wy dit prachtige kado oanbiede kinne te efterlik wêze om it te akseptearjen. Dy konklúzje waard in pear dagen letter befêstige troch Amerikaanske peilings yn Bagdad. Op 'e fraach wêrom't de Feriene Steaten Irak ynfallen, wiene guon it iens mei de nije lear dy't troch westerske yntellektuelen begroet waard: 1 prosint wie it iens dat it doel wie om demokrasy te befoarderjen. In oare 5 prosint sei dat it doel wie om Irakezen te helpen.5 De measte fan 'e rest namen foar fanselssprekkend dat de doelen de foar de hân lizzende doelen wiene dy't net te neamen binne yn' e beleefde maatskippij - de strategysk-ekonomyske doelen dy't wy maklik taskriuwe oan fijannen, lykas doe't Ruslân Afganistan ynfoel. of Saddam foel Koeweit yn, mar binne net te neamen as wy nei ússels keare.
Mar ôfwizing fan 'e populêre wil yn Irak giet fier boppe de natuerlike eangst foar demokrasy fan' e kant fan 'e machtigen. Beskôgje gewoan it belied dat wierskynlik folge wurde troch in ûnôfhinklik en min of mear demokratysk Irak. Irakezen hawwe miskien gjin leafde foar Iran, mar se soene sûnder mis leaver freonlik wêze
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes