Chalmers Johnson tsjinne yn 'e marine yn' e Koreaanske Oarloch. Hy fertsjinne syn Ph.D. yn politikology oan UC Berkeley en learde dêr en oan UC San Diego oant 1992. Hy tsjinne as foarsitter fan it Sintrum foar Sineeske Stúdzjes en waard keazen ta fellow fan 'e American Academy of Arts and Sciences. Chalmers Johnson is presidint en mei-oprjochter fan it Japan Policy Research Institute (www.jpri.org). Hy hat tal fan artikels en resinsjes en tolve boeken skreaun oer Aziatyske ûnderwerpen, ynklusyf Boerenasjonalisme en kommunistyske macht, MITI en it Japanske wûnder, en Blowback: The Costs and Consequences of American Empire. Syn lêste boek is de titel, The Sorrows of Empire: Militarism, Secrecy, and the End of the Republic.
David Ross (DR): Oeral op it ynternet nei de oanfallen fan 11 septimber wie der in soad praat oer blowback. Doe't jo trouwens in jier foar de oanfallen it boek Blowback: The Costs and Consequences of American Empire skreaun hawwe, wêr't jo eveneminten lykas 9-11 foarsizze. Wat is blowback en wat binne de oarsaken?
Chalmers Johnson: "Blowback" is in CIA-term. It waard foar it earst útfûn nei de yntervinsje fan 'e CIA tsjin it regear fan Iran yn 1953 doe't wy dêr in keazen regearing omkearden foar de belangen fan 'e Britske en Amerikaanske petroleumindustry. Blowback ferwiist nei de ûnbedoelde gefolgen fan geheim belied dat geheim hâlden is foar it Amerikaanske publyk. Ik tink dat it wichtich is om te beklamjen dat elk belied ûnbedoelde gefolgen kin hawwe, mar hjir hawwe wy it oer ûnbedoelde gefolgen fan belied dêr't it publyk neat fan wit, dus gjin kontekst hat om se te pleatsen, en einiget mei in daffy presidint rûn om te freegjen: "Wêrom haatsje se ús?"
Myn analyse wie dat de dingen dy't wy dien hienen yn 'e kâlde oarloch, en it earste desennium nei de kâlde oarloch, hast ûnkontrolearbere blowback generearje. Ik ferwachte, fansels, spesifyk neat as 9-11, mar ik antisipearre en foarsizze grif terroristyske dieden tsjin Amerikanen - militêr en sivile, bûtenlân en thús - en wie dêrom net spesjaal ferrast doe't de oanfallen kamen op 'e World Trade Sintrum en it Pentagon yn septimber fan 2001. Op dat stuit tocht ik net dat se needsaaklik islamityske terroristen wiene; Ik tocht dat se út Argentynje, Sily, Yndoneezje, Okinawa, Grikelân, of in oantal plakken op ierde kinne west hawwe wêr't wy geheime aktiviteiten hawwe útfierd dy't sûnder twifel fijânskip tsjin 'e Feriene Steaten generearje.
Myn boek waard skreaun as in eksplisite warskôging foar myn kollega-Amerikanen fan 'e wierskynlike gefolgen fan har belied oer de foarige desennia en earder. De warskôging waard net folge yn 'e Feriene Steaten. It boek waard yn it bûtenlân tige goed ûntfongen, benammen yn Dútslân en Itaalje. Mar it waard hjir min of mear negearre oant nei 9-11, doe't, sa't jo sizze, it wat fan in ûndergrûnske bestseller waard troch de ferrassing dat de wrâld úteinlik thús kaam by de Amerikanen.
DR: Wat binne guon gefallen fan eardere blowback en mooglike takomst blowback tsjin de FS?
Chalmers Johnson: Alderearst tink ik dat it fanselssprekkende ding op dit stuit ús ferkearde reaksje op 9-11 is. It waard yn dit lân nei 9-11 hast taboe om sels te freegjen wat de motiven fan de oanfallers wiene. It publyk is no sa yn 'e war west troch leagens fan ús regearing dat se leauwe dat Saddam Hussein dejinge der efter wie. Fansels witte wy dat hy dat net wie, en om't d'r gjin bewiis is dat hy wêze koe, hawwe de minsken dat idee allinich krigen troch te harkjen nei de desinformaasje dy't komt fan it Wite Hûs en it Pentagon.
11 septimber wie gjin oanfal op 'e wearden fan Amearika of de demokrasy fan Amearika of Amearika's rykdom. It wie in oanfal op it Amerikaanske bûtenlânsk belied en d'r wiene wat frij foar de hân lizzende dingen dy't yn ien kear dien wurde moatten dy't de situaasje ûntslein hawwe soene. Earst moatte wy de troepen yn ien kear weromlûke dy't wy yn Saûdy-Araabje basearre hiene. Sûnt de earste oarloch mei Irak yn 1991, fergriemen se gewoan de situaasje ynstee fan in echte funksje te tsjinjen. Twadder soene wy sizze moatte dat wy de kontinuïteit fan 'e steat Israel stypje, mar wy stypje gjin Israelysk sionistysk ymperialisme. En dat oant de delsettingen op 'e Westbank binne sletten - dat binne in kanker dy't op in destruktive manier wurket oan 'e Israelyske maatskippij - wy sille ophâlde mei ús oanhâldende bankrolling fan Israel, sawol finansjeel as militêr. As lêste, wy moatte hawwe ynsteld yn ien kear in crash programma fan brânstof besparring dat koe hawwe maklik eliminearre ús ôfhinklikheid fan Perzyske Golf petroleum ymport.
Wy hawwe net ien fan dy dingen dien. Ynstee, wy setten út om ús massive militêre macht te brûken tsjin twa eigenaardich pony en ferdigenleaze doelen-Afganistan en Irak-produsearjen untold ellinde. Dit sil sûnder fraach mear minsken generearje en rekrutearje dy't har ynsette foar it idee om de Feriene Steaten oan te fallen.
It Ministearje fan Definsje hat jierrenlang sein dat nimmen ús militêr treffe kin, útsein op ien fan twa manieren: ien, mei it brûken fan kearnwapens, dat ús ôfskrikke soe; en de oare is wat se neame, yn typysk Pentagon-jargon, "asymmetryske oarlochsfiering", wat betsjut dat de swakke oanfallen fan 'e supermachtige fia terrorisme. D'r is alle reden om te antisipearjen dat wy mear terrorisme sille hawwe, om't wy hieltyd mear sakje yn 'e twa moeras dy't wy hawwe makke yn Afganistan en Irak.
DR: Jo hawwe in protte ûndersiik dien oer US / Aziatyske relaasjes. Kinne jo ús in histoaryske miniatuerskets jaan fan 'e Amerikaanske belutsenens yn Súd-Korea?
Chalmers Johnson: It giet werom nei de Koreaanske Oarloch yn 1950-1953 en wy binne dêr sûnt dy tiid stasjonearre. Wy hawwe mear as hûndert militêre bases yn Súd-Korea. Yn Korea begûn frede yn it jier 2000 út te brekken doe't de nije Súd-Koreaanske presidint, Kim Dae-jung, op eigen inisjatyf, sûnder tastimming te freegjen fan 'e Feriene Steaten, nei it noarden gie en besocht de kâlde oarloch op it Koreaanske skiereilân te einigjen troch it iepenjen fan direkte ûnderhannelings mei Noard-Korea - mei it rezjym fan Kim Jong Il. Hy kaam werom nei in triomf. It die bliken dat, lykas hy sei yn in op-ed yn 'e Los Angeles Times, de kâns op oarloch op it Koreaanske skiereilân krekt ferdwûn wie.
Dizze ûntwikkeling wie ekstreem bedrigend foar it Amerikaanske leger, it militêr-yndustriële kompleks, en dejingen dy't leauwe yn ien of oare foarm fan Amerikaansk ryk yn dat diel fan 'e wrâld, se hawwe sûnt doe alles dien om dizze situaasje werom te bringen - om frede net te tastean útbrekke op it Koreaanske skiereilân.
Mei de ekstreem striidbere opmerkingen dy't komme fan 'e Bush-administraasje, ynklusyf Bush's ferklearring yn' e steat fan 'e Uny-adres yn 2002 dat Noard-Korea diel wie fan iets dat hy in "as fan it kwea" neamde, konkludearren de Noard-Koreanen dat se yndie wiene rjochte troch de Feriene Steaten foar in rezjymferoaring op 'e gewelddiedige manier dy't se al sjoen hawwe yn Afganistan en Irak. As de bedriging ymplisyt yn it Amerikaanske belied manifest waard mei de massale oanfal op Irak, konkludearren de Noard-Koreanen dat de ienige manier wêrop se harsels ferdigenje koenen wie mei de bedriging fan kearnwapens. It ding dat mis wie mei Saddam Hussein yn Irak is dat hy eins gjin massaferneatigingswapens hie en dêrom kwetsber wie foar it pesten fan 'e Donald Rumsfelds en de Condoleezza Rices fan dizze wrâld.
Dêrom hawwe wy hjoed in echte krisis. De Noard-Koreanen hawwe har kearnreaktor opnij iepene, begûn mei it ferwurkjen fan âlde brûkte brânstofstaven fan har reaktor en omsette se yn plutoanium, en binne goed op 'e wei nei it ûntwikkeljen fan in nukleêr arsenaal. Ik leau dat it probleem noch kin wurde kontroleare, om't de omlizzende folken - Súd-Korea, Japan en Sina - allegear erkenne dat de aktiviteiten fan Noard-Korea yn wêzen definsyf binne. It is in isolearre lân dat troch it ein fan 'e kâlde oarloch ferneatige is, in mislearre kommunistysk lân dat gjin echte takomst hat en wanhopich besiket út 'e kjeld te kommen lykas Sina 20 jier lyn die.
Mar it haadkwestje is de volatiliteit yn Washington en oft wy de presidint en syn adviseurs kinne feroarsaakje om werom te gean en in mear ridlike posysje yn te nimmen yn wat dúdlik in ûnderhannelbere situaasje is. De Noard-Koreanen hawwe sein dat se har kearnwapenmooglikheden sille ûntmantelje yn ruil foar wat garânsje dat de Amerikanen net fan doel binne se gewoan te squashen lykas se Irak diene. Se wolle in net-agressyf ferdrach of op syn minst in oare heul iepenbiere ferklearring fan 'e Feriene Steaten dat it gjin agresje sil útfiere tsjin Noard-Korea. Dit hat ús bûnsmaten yn Súd-Koreä as folslein ridlik rekke, en it hat holpen om in heul oansjenlike anty-Amerikaanske beweging yn Súd-Korea op it stuit te tankjen.
DR: Ik haw yn ferskate ferskillende boarnen lêzen dat hast fjouwer miljoen Koreanen waarden fermoarde troch Amerikaanske militêre troepen en Amerikaanske kliïntmacht foar en tidens de Koreaanske Oarloch. Wolle jo it iens wêze mei dizze figuer?
Chalmers Johnson: Ik wit net oft it nûmer krekt is of net. Mar wis binne de iepenbieringen fan it fermoardzjen fan ûnbewapene boargers by Nogunri yn 'e Koreaanske Oarloch, de hast ûnmeilydsume tapytbombardemint fan Noard-Korea, en de algemiene grouwels útfierd troch Amerikaanske troepen dy't in basis yn rasisme like te hawwen, foar in lange tiid ûnderdrukt tiid yn Súd-Korea, mar komme wer nei foaren as se begjinne te sjen Amerikaanske agression yn it fjild.
DR: Yn jo boek, Blowback, prate jo ek oer hoe't Japan noch in klantsteat is fan 'e Amerikaanske regearing lykas Súd-Korea. Kinne jo ús in miniatuerskets jaan fan 'e Amerikaanske belutsenens yn Japan?
Chalmers Johnson: Wy makken nei de Twadde Wrâldoarloch satelliten yn East-Aazje yn 'e gebieten dy't wy op krekt deselde wize en om min of mear deselde redenen ferovere hiene dat de Sovjet-Uny satelliten makke yn East-Jeropa-satelliten dy't har ûnôfhinklikens krigen fan 'e Sovjet-Uny neidat de Berlynske muorre waard ynbrutsen yn 1989. Doe, fansels, de Sovjet-Uny foel útinoar yn 1991. Ien fan de redenen foar myn skriuwen Blowback wie it ein fan de kâlde oarloch yn 1991 en it ferdwinen fan de bedriging fan de Sovjet Uny. De Feriene Steaten, fier fan demobilisearjen en besykjen in fredesdividend te generearjen, diene ynstee alles yn har macht yn 'e 1990's om struktueren fan' e kâlde oarloch yn East-Aazje op te bouwen en ús ryk fan militêre bases út te wreidzjen yn it Midden-Easten, de Perzyske Golf, en Sintraal-Aazje.
It probleem is dat dizze âlde struktuer tsjintwurdich nochal wankelich is, foaral op ekonomyske grûnen. Ekonomy wie it iene ding dat echt oars wie tusken ús satelliten en dy fan 'e Sovjet-Uny. Wy seine tsjin Japan en Súd-Korea: Yn ruil foar it tastean dat wy Amerikaanske troepen op jo grûn stasjonearje, foar ûnbepaalde tiid, sûnder dat jo gjin kontrôle oer har hawwe nettsjinsteande alle oerlêst dy't dêrmei komme, soene wy jo as tsjinprestaasje frij en iepen jaan tagong ta de Amerikaanske merk, doe en noch hjoed, de grutste merk fan 'e wrâld. En noch wichtiger, wy soene har proteksjonisme tolerearje, har eigen ekonomyen ûntwikkelje op ús kosten. Wy seine dit yn 'e iere 1950's doe't wy ús net koene foarstelle dat se oait ekonomyske konkurrinten koene wurde
Dit is no op it punt kommen dat East-Aazje frijwat yndustrialisearre is. It produsearret de grutste hannel oerskot yn ekonomyske skiednis dy't ornearre binne foar de Feriene Steaten-hannel oerskot yn plakken lykas Japan, Súd-Korea, en Mainland China. Dit ûnbalâns yn 'e hannel is iets dat gewoan net foar altyd kin trochgean. Op in stuit sille de ekonomyske gefolgen fan ús ryk ús fallyt meitsje, dat is ien fan 'e fertrieten fan it ryk dêr't ik oer praat yn myn nije boek.
Underwilens hat de oanwêzigens fan Amerikaanske militêre bases yn plakken lykas Okinawa dêr't wy 38 bases hawwe op in eilân lytser as Kauai yn 'e Hawaï-eilannen, in plak makke dat hast fulkanysk is yn syn anty-Amerikanisme. Dizze militêre bases bliuwe ynsidinten generearje - seksueel geweld, ûngemakken, fersmoarging, fleantúchûngemakken, ensfh. - dy't lange termyn wantrouwen en ôfkear bouwe. Wat wy sjogge is hast in klassike situaasje fan ûndergeskikte folken dy't stadichoan de hâlding en de alliânsjes ûntwikkelje om it Amerikaanske imperialisme te wjerstean.
DR: Yn jo boek, Blowback, beskriuwe jo ek hoe't de Aziatyske finansjele krisis, dy't Brazylje en Ruslân ek ynfekteare, eins waard feroarsake troch Amerikaanske belangen om de Aziatyske ekonomyske tigers te ferswakjen en se op har plak te hâlden.
Chalmers Johnson: Ien fan 'e dingen dy't de Feriene Steaten yn' e 1980's soargen makken, wie dat it de grutste netto-debiteurnaasje fan 'e wrâld waard - wy hienen mear jild oan oare minsken skuldich as immen oars - wylst Japan de grutste crediteurnaasje fan 'e wrâld waard. Dit hie doe en dêr in sinjaal wêze moatten om dizze âlde relaasje te feroarjen. Dat diene wy net. Ynstee, de Japanners fêsthâlde oan ús en wy genoaten hawwende se as ús satellyt yn permaninte baan om ús bûtenlânsk belied. Har bûtenlânsk belied wurdt yn essinsje oan har diktearre troch Washington DC Yn 'e rin fan' e tiid wurdt dizze situaasje hieltyd ynstabyl.
Wy waarden lykwols djip soargen oer it feit dat Japan sa'n ryk en machtich produksjelân waard. Alles wat jo hoege te dwaan is nei elk Amerikaansk parkearplak te sjen om te sjen wêr't ik it oer ha: it soarte enoarme konkurrinsje dat Japan oanbean oan 'e Amerikaanske auto-yndustry, en it feit dat praktysk alle konsuminteelektronika makke wurdt yn Japan, Súd-Korea , of Taiwan hjoed.
Dêrom is d'r gjin sprake fan dat wy organisaasjes brûkten dy't ús surrogaten binne, ús folmacht - it Ynternasjonaal Monetêr Fûns (IMF), de Wrâldbank, en de Wrâldhannelsorganisaasje - om ferskate folken yn East-Aazje te destabilisearjen en se ûndergeskikt te meitsjen oan ús.
It wie in skokkende ûntwikkeling foar de Aziatyske ekonomyske tigers. Se binne der stadichoan begûn te herstellen. Súd-Koreä is tige moai hersteld. Mar de neilittenskip dy't it hat efterlitten is dat de Feriene Steaten as wispelturch, bitter en gefaarlik wurde beskôge, en dat in alliânsje mei de Feriene Steaten wierskynlik djoerder is dan it wurdich is. Dizze hâldingen drage no oer nei plakken lykas Argentynje, dat eartiids de moaie learling wie fan Amerikaanske ekonomyske teoryen; de ferkiezing fan Lula da Silva yn Brazylje; en de anty-Amerikaanske hâldingen feroarsake troch de grutte earmoede dy't troch it IMF yn plakken as Ekwador en Fenezuëla oplein is.
Dizze hâldingen wurde no hurder. As wy nei foaren sjogge en freegje wannear sil it Amerikaanske ryk begjinne te ûntrafelen, soe ik foarsizze dat ús militêr sa sterk is, ik ferwachtsje net echt dat it op militêr grûnen plakfynt, mar ik tink dat wy in ekonomyske krisis kinne ferwachtsje yn 'e net te fiere takomst. It besykjen om de hiele wrâld militêr te dominearjen is in ekstreem djoere stelling, en wy binne net yn in heul goede posysje om dat te dwaan yn ferliking mei oare riken. It Britske Ryk hie oan 'e foarjûn fan 'e Earste Wrâldoarloch hannelsoerskot yn 'e buert fan 7 prosint fan it Bruto Binnenlânsk Produkt (BBP). Se wiene in ryk lân en koene it har betelje om te dwaan wat se woene, sels flaters meitsje, lykas de Boereoarloch yn Súd-Afrika.
De Feriene Steaten hawwe foar de lêste 15 jier hannelstekoarten hân dy't de grutste binne ea opnommen yn 'e ekonomyske skiednis en rinne hjoed op sawat 5 prosint fan BBP. De oplibbing fan ús finansjele merken - om't wy yn dit lân hast neat besparje - hinget hast folslein ôf fan kapitaalymporten út besparrings-rjochte lannen, benammen dy yn East-Aazje. Elke kear as dizze lannen begjinne te konkludearjen dat de Feriene Steaten gjin feilich plak binne om te ynvestearjen of dat d'r alternativen binne, lykas de opkommende Jeropeeske Uny, dan sille de Feriene Steaten harsels yn ekstreem serieuze problemen fine mei in gûlende deflaasje.
DR: Yn juny 2003 wie Paul Wolfowitz yn Japan en pleite dat Japanske troepen nei Irak stjoerd wurde. Kinne jo dêr kommentaar oer jaan?
Chalmers Johnson: It frjemde ding yn East-Aazje, dat is, útsein plakken lykas Noard-Korea, ien fan 'e rykste dielen fan' e wrâld hjoed is dat frede útbrekt. Sina hat beslissend yn in kommersjele rjochting draaid en is hjoed ien fan 'e grutte produksjesintra op ierde. Utsein foar de Feriene Steaten en Brittanje absorbearret it mear direkte bûtenlânske ynvestearringen dan hokker oar lân op ierde. It is op it stuit frij yntegrearre yn it produksjesysteem fan 'e wrâld en hat in enoarm hannelsoerskot mei de Feriene Steaten.
D'r is gjin fijân dy't ús militêre oanwêzigens yn East-Aazje fereasket, útsein foar safier't wy benaud binne dat Sina, oer 50 jier fan no, mei de grutste befolking fan 'e wrâld en in ekonomy dy't rapper groeit as elke oare ekonomy op ierde, kin goed konkurrearje ús yn termen fan ús macht om minsken hinne te triuwen. Ik leau net dat d'r echt sin is fan in militêre bedriging.
Dochs binne wy no sa ynsette wurden foar militêre middels - militarisme is sa fier foarút yn ús lân en wy hawwe sokke massale krêften ynset yn East-Aazje - dat Wolfowitz en sa har bêst dogge om te garandearjen dat frede net útbrekke. Se dogge alles yn har macht om Japan yn fierdere werbewapening te triuwen, om de situaasje op it Koreaanske skiereilân te fergrutsjen en fierder te praten mei de Taiwanezen oer de mooglikheid fan oarloch mei Sina. Yn feite wurdt de Taiwaneeske situaasje foar in grut part oplost troch ekonomyske yntegraasje tusken it fêstelân en Taiwan.
Wolfowitz reizge it gebiet fan Singapore oant troch Korea en Japan, en makke stridende útspraken oeral wêr't hy gie. Hoe klinkt it? It klinkt as it Romeinske Ryk. Se meitsje har soargen oer de potensjele groei - gjin echte, serieuze bedriging - fan Sina op 'e lange termyn.
DR: Hokker fêste bewiis is d'r dat de Bush-administraasje leit oan it algemiene publyk oer de resinte ynvaazje fan Irak; en ten twadde, tinke jo dat se oare folken yn it Midden-Easten sille oanfalle?
Chalmers Johnson: It bewiis is no oerweldigjend dat de saneamde wichtichste reden foar de oanfal op Irak - de bedriging dat Saddam Hussein wapens fan massa ferneatiging hie, wat betsjut dat nukleêre, biologyske en gemyske wapens - is ferdampt. En d'r is genôch bewiis dat de administraasje tsjin it publyk liigde en wist dat se liegen yn 'e betsjutting dat de dokuminten dy't bygelyks beweare dat Irak uranium ymportearre út Niger, waarden smeid. Se fertrouden op yntelliginsje fan 'e Britske regearing dy't plagiaat waard út oare iepen en iepenbiere boarnen. De leauwensweardigens fan Colin Powell is gewoan fuort nei syn optreden by de Feriene Naasjes op 5 febrewaris 2003. Nimmen by har rjochte geast soe ea wat leauwe dat hy sei.
Wat de fierdere oarloch yn it Midden-Easten oangiet, hawwe de minsken dy't belied makke hawwe, foaral yn it Pentagon konsintrearre om minsken as Paul Wolfowitz en ûnder ynfloed fan Rumsfeld en Condoleezza Rice, grif har winsk útroppen om de oarloch fierder te fieren. Se wurde ek djip beynfloede troch de rjochterfleugel yn Israel, troch de Likudpartij, de partij fan Ariel Sharon.
Dêrom is it iennichste ding dat se blykber kin stopje fan fierdere oarloggen yn, bygelyks, Syrië of Iran - dat is al bewiis dat se besykje te destabilisearjen - de groeiende moeras yn Irak sels. It Amerikaanske publyk, oft se ynformearre binne oer de oarloch of net, sil in protte fierdere slachtoffers net tolerearje fan it soarte dat barde neidat de presidint sa flamboyant ferklearre dat de oarloch foarby wie.
David Ross host in talkshow op KMUD radio yn Redway, CA. Hy is in basisaktivist dy't wurke hat oan 'e Nader-kampanje, misbrûk fan bedriuwen, US bûtenlânsk belied en miljeuproblemen. Hy is te berikken op [e-post beskerme].
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes