In part fan 'e reden wêrom't ik skriuw oer de media is om't ik ynteressearre bin yn' e hiele yntellektuele kultuer, en it diel fan it dat it maklikst te studearjen is de media. It komt alle dagen út. Jo kinne in systematysk ûndersyk dwaan. Jo kinne de ferzje fan juster fergelykje mei de ferzje fan hjoed. D'r is in protte bewiis oer wat der spile wurdt en wat net en de manier wêrop dingen strukturearre binne.
Myn yndruk is dat de media net hiel oars binne fan beurs of fan bygelyks tydskriften fan yntellektuele miening - d'r binne wat ekstra beheiningen - mar it is net radikaal oars. Se ynteraksje, en dêrom geane minsken frij maklik op en werom ûnder har.
Jo sjogge nei de media, of nei elke ynstelling dy't jo begripe wolle. Jo stelle fragen oer har ynterne ynstitúsjonele struktuer. Jo wolle wat witte oer har setting yn 'e bredere maatskippij. Hoe ferhâlde se har mei oare systemen fan macht en autoriteit? As jo gelok binne, is d'r in ynterne rekord fan liedende minsken yn it ynformaasjesysteem dy't jo fertelt wat se dogge (it is in soarte fan in doktrinaal systeem). Dat betsjut net dat de publike relaasjes handouts mar wat se sizze tsjin elkoar oer wat se dogge. Der is in soad nijsgjirrige dokumintaasje.
Dat binne trije wichtige boarnen fan ynformaasje oer de aard fan 'e media. Jo wolle se studearje op 'e manier, sis, in wittenskipper soe in komplekse molekule studearje of sa. Jo besjogge de struktuer en meitsje dan wat hypoteze basearre op 'e struktuer oer hoe't it mediaprodukt wierskynlik der útsjen sil. Dan ûndersiikje jo it mediaprodukt en sjogge jo hoe goed it oerienkomt mei de hypotezen. Hast alle wurk yn media-analyze is dit lêste diel - besykje sekuer te bestudearjen wat it mediaprodukt is en oft it foldocht oan dúdlike oannames oer de aard en struktuer fan 'e media.
No, wat fine jo? Alderearst fine jo dat d'r ferskate media binne dy't ferskate dingen dogge, lykas de entertainment / Hollywood, soapsearjes, ensafuorthinne, of sels de measte kranten yn it lân (de oerweldigjende mearderheid dêrfan). Se rjochtsje it massapublyk.
D'r is in oare sektor fan 'e media, de elite media, soms de aginda-ynstellingsmedia neamd, om't se dejingen binne mei de grutte middels, se stelle it ramt wêryn't elkenien wurket. De New York Times en CBS, dat soarte fan ding. Harren publyk is meast befoarrjochte minsken. De minsken dy't lêze de New York Times-minsken dy't ryk binne of diel útmeitsje fan wat soms de politike klasse neamd wurdt - se binne feitlik belutsen by it politike systeem op in trochgeande manier. Se binne yn prinsipe managers fan ien of oare soarte. Se kinne politike managers, saaklike managers (lykas bedriuwsfierders of datsoarte), doktoraal managers (lykas universitêre heechleararen), of oare sjoernalisten wêze dy't belutsen binne by it organisearjen fan 'e manier wêrop minsken tinke en sjogge nei dingen.
De elite media sette in ramt wêrbinnen oaren operearje. As jo nei de Associated Press sjogge, dy't in konstante stream fan nijs slûpt, brekt it healwei de middei en d'r is wat dat elke dei komt dat seit "Meitsje oan de redaksje: Morgen's New York Times sil de folgjende ferhalen op 'e foarside hawwe." It punt dêrfan is, as jo in redakteur binne fan in krante yn Dayton, Ohio en jo hawwe net de middels om út te finen wat it nijs is, of jo wolle der dochs net oan tinke, dit fertelt jo wat it nijs is. Dit binne de ferhalen foar de fjirde side dy't jo sille wije oan wat oars as lokale saken of omliede jo publyk. Dit binne de ferhalen dy't jo dêr pleatse, om't dat is wat de New York Times fertelt ús is wat jo moatte soarch oer moarn. As jo in redakteur binne yn Dayton, Ohio, soene jo dat soart moatte dwaan, om't jo net folle oars hawwe yn 'e manier fan boarnen. As jo off line komme, as jo ferhalen meitsje dy't de grutte parse net leuk hat, dan sille jo der frij gau oer hearre. Yn feite, wat krekt barde by San Jose Mercury Nijs is dêr in dramatysk foarbyld fan. Dat d'r binne in protte manieren wêrop machtspultsjes jo direkt werom yn 'e rige kinne driuwe as jo útgean. As jo besykje de skimmel te brekken, sille jo net lang duorje. Dat ramt wurket aardich goed, en it is begryplik dat it gewoan in wjerspegeling is fan dúdlike machtsstruktueren.
De echte massamedia besykje yn prinsipe minsken ôf te lieden. Lit se wat oars dwaan, mar steure ús net (wy binne de minsken dy't de show rinne). Lit se har belangstelling krije foar bygelyks profesjonele sporten. Lit elkenien gek wurde fan profesjonele sporten of seksskandalen of de persoanlikheden en har problemen of sa. Alles, salang't it net serieus is. Fansels is it serieuze spul foar de grutte jonges. "Wy" soargje der foar.
Wat binne de elite media, de aginda-ynstellende? De New York Times en CBS, bygelyks. No, foarearst binne se grutte, heul rendabele bedriuwen. Fierders binne de measte fan harren óf keppele oan, óf rjochtfeardich eigendom fan, folle gruttere korporaasjes, lykas General Electric, Westinghouse, ensfh. Se steane op 'e top fan' e machtsstruktuer fan 'e partikuliere ekonomy, dy't in heul tirannike struktuer is. Bedriuwen binne yn prinsipe tirannies, hiërargysk, fan boppen kontrolearre. As jo net leuk fine wat se dogge, gean jo út. De grutte media binne gewoan diel fan dat systeem.
Hoe sit it mei harren ynstitúsjonele ynstelling? No, dat is min of mear itselde. Wat se ynteraksje mei en relatearje is oare grutte machtsintra - de oerheid, oare bedriuwen, of de universiteiten. Om't de media in doktrinaal systeem binne, hawwe se nau ynteraksje mei de universiteiten. Sis dat jo in ferslachjouwer binne dy't in ferhaal skriuwt oer Súdeast-Aazje of Afrika, of sa. Jo moatte nei de grutte universiteit gean en in ekspert fine dy't jo sil fertelle wat jo moatte skriuwe, of oars gean nei ien fan 'e stiftingen, lykas Brookings Institute of American Enterprise Institute en se sille jo de wurden jaan om te sizzen. Dizze bûtenynstellingen binne tige ferlykber mei de media.
De universiteiten binne bygelyks gjin selsstannige ynstellingen. Der kinne selsstannige minsken yn ferspraat sitte mar dat jildt ek foar de media. En it is algemien wier foar bedriuwen. It is wier foar faksistyske steaten, wat dat oangiet. Mar de ynstelling sels is parasitêr. It is ôfhinklik fan eksterne boarnen fan stipe en dy boarnen fan stipe, lykas partikuliere rykdom, grutte bedriuwen mei subsydzjes, en de oerheid (dy't sa nau ferbûn is mei bedriuwsmacht dat jo se amper ûnderskiede kinne), se binne yn wêzen wat de universiteiten yn binne. it midden fan. Minsken binnen har, dy't har net oanpasse oan dy struktuer, dy't it net akseptearje en ynternalisearje (je kinne der net echt mei wurkje as jo it ynternalisearje, en it leauwe); minsken dy't dat net dogge, wurde ûnderweis nei alle gedachten fuorthelle, fanôf de pjutteboartersplak, hielendal omheech. Der binne allerhanne filterapparaten om fan minsken ôf te kommen dy't pine yn 'e nekke hawwe en selsstannich tinke. Dy fan jimme dy't hawwe west troch kolleezje witte dat it ûnderwiissysteem is hiel heech ôfstimd op beleanning konformiteit en hearrigens; ast dat net docht, bist in ûnrêstmakker. Dat, it is in soarte fan filterapparaat dat einiget mei minsken dy't wirklik earlik (se lizze net) it ramt fan leauwen en hâldingen fan it omlizzende machtssysteem yn 'e maatskippij internalisearje. De elite-ynstellingen lykas bygelyks Harvard en Princeton en de lytse heechweardige hegeskoallen binne bygelyks tige rjochte op sosjalisaasje. As jo troch in plak as Harvard geane, is it measte fan wat der bart, learwizen; hoe te gedragen as in lid fan 'e hegere klassen, hoe te tinken de goede tinzen, ensafuorthinne.
As jo George Orwell's hawwe lêzen Bistebuorkerij wat hy skreau yn 'e midden fan' e jierren '1940, it wie in satire oer de Sovjet-Uny, in totalitêre steat. It wie in grutte hit. Elkenien fûn it leuk. Blykt hy skreau in ynlieding ta Bistebuorkerij dy't ûnderdrukt waard. It ferskynde pas 30 jier letter. Immen hie it fûn yn syn papieren. De ynlieding ta Bistebuorkerij gie oer "Literêre sensuer yn Ingelân" en wat it seit is dat dit boek fansels de Sowjetuny en har totalitêre struktuer bespotlik makket. Mar hy sei dat Ingelân net sa oars is. Wy hawwe de KGB net op 'e nekke, mar it einresultaat komt sawat itselde út. Minsken dy't selsstannige ideeën hawwe of dy't it ferkearde soarte tinzen tinke, wurde útsnien.
Hy praat in bytsje, mar twa sinnen, oer de ynstitúsjonele struktuer. Hy freget, wêrom bart dit? No ja, ien, om't de parse eigendom is fan begoedige minsken dy't allinnich wolle dat bepaalde dingen it publyk berikke. It oare ding dat hy seit is dat as jo troch it elite-ûnderwiissysteem geane, as jo troch de goede skoallen yn Oxford geane, jo leare dat d'r bepaalde dingen binne dy't it net goed is om te sizzen en d'r binne bepaalde gedachten dy't net goed binne om te hawwen. Dat is de sosjalisaasjerol fan elite-ynstellingen en as je je dêr net oan oanpasse, binne je meastentiids út. Dy twa sinnen fertelle min of mear it ferhaal.
As jo de media kritearje en jo sizze, sjoch, hjir is wat Anthony Lewis of immen oars skriuwt, wurde se heul lilk. Se sizze, hiel goed,
"Nimmen fertelt my oait wat te skriuwen. Ik skriuw alles wat ik leuk fyn. Al dit saken oer druk en beheiningen is ûnsin, om't ik noait ûnder druk sit."
Dat is folslein wier, mar it punt is dat se der net wêze soene as se net al demonstrearre hiene
dat nimmen har hoecht te fertellen wat se skriuwe moatte, om't se it goede sizze sille. As se by de Metro-desk begûn wiene, of sa, en it ferkearde soart ferhalen neistribbe hiene, soene se noait de posysjes makke hawwe wêr't se no alles kinne sizze wat se wolle. Itselde jildt meast foar universitêre fakulteiten yn 'e mear ideologyske dissiplines. Se binne troch it sosjalisaasjesysteem west.
Okee, jo sjogge nei de struktuer fan dat hiele systeem. Hoe ferwachtsje jo dat it nijs sil wêze? No, it is frij dúdlik. Nim de New York Times. It is in korporaasje en ferkeapet in produkt. It produkt is publyk. Se meitsje gjin jild as jo de krante keapje. Se binne bliid dat se it fergees op it wrâldwide web sette. Se ferlieze eins jild as jo de krante keapje. Mar it publyk is it produkt. It produkt is befoarrjochte minsken, krekt as de minsken dy't de kranten skriuwe, wite jo, minsken op it heechste nivo yn 'e maatskippij. Jo moatte ferkeapje in produkt oan in merk, en de merk is, fansels, advertearders (dat is, oare bedriuwen). Oft it no televyzje of kranten is, of wat dan ek, se ferkeapje publyk. Bedriuwen ferkeapje publyk oan oare bedriuwen. Yn it gefal fan 'e elite media binne it grutte bedriuwen.
No, wat ferwachtsje jo dat der barre sil? Wat soene jo foarsizze oer de aard fan it mediaprodukt, jûn dy set fan omstannichheden? Wat soe de nul wêze
hypoteze, it soarte fan gissingen dy't jo soene meitsje as jo fierder neat oannimme. De foar de hân lizzende oanname is dat it produkt fan 'e media, wat ferskynt, wat net ferskynt, de manier wêrop it skuorre is, it belang fan' e keapers en ferkeapers, de ynstellingen en de machtsystemen dy't om har hinne binne, reflektearje. As dat net barre soe, soe it in soarte fan wûnder wêze.
Goed, dan komt it hurde wurk. Jo freegje, wurket it sa't jo foarsizze? No, jo kinne foar josels oardielje. D'r is in protte materiaal oer dizze foar de hân lizzende hypoteze, dy't ûnderwurpen is oan de hurdste tests wêrfan elkenien kin tinke, en noch altyd opfallend goed opkomt. Jo fine praktysk noait wat yn 'e sosjale wittenskippen dat elke konklúzje sa sterk stipet, wat gjin grutte ferrassing is, want it soe wûnderlik wêze as it net hâldde, sjoen de manier wêrop de krêften wurkje.
It folgjende ding dat jo ûntdekke is dat dit heule ûnderwerp folslein taboe is. As jo geane nei de Kennedy School of Government of Stanford, of earne, en
jo studearje sjoernalistyk en kommunikaasje of akademyske politike wittenskip, ensafuorthinne, dizze fragen sille net wierskynlik ferskine. Dat is, de hypoteze dat elkenien tsjinkomme soe sûnder sels wat te witten dat net útdrukt wurde mei, en it bewiis dat dêrop drage kin net besprutsen wurde. No, dat foarsizze jo ek. As jo nei de ynstitúsjonele struktuer sjogge, soene jo sizze, ja, wis, dat moat barre, want wêrom soene dizze jonges wolle bleatsteld wurde? Wêrom soene se krityske analyze tastean fan wat se dwaande hâlde? It antwurd is, d'r is gjin reden wêrom't se dat moatte tastean en yn feite dogge se dat net. Nochris, it is gjin doelbewuste sensuer. It is gewoan dat jo dizze posysjes net berikke. Dat omfettet de linker (wat de lofter neamd wurdt), en ek de rjochter. Behalven as jo genôch sosjalisearre en oplaat binne, sadat d'r guon gedachten binne dy't jo gewoan net hawwe, want as jo se hawwe, soene jo der net wêze. Dus jo hawwe in twadde folchoarder fan foarsizzing dat is dat de earste folchoarder fan foarsizzing net yn 'e diskusje tastien is.
It lêste ding om nei te sjen is it doktrinale ramt wêryn dit trochgiet. Hawwe minsken op hege nivo's yn it ynformaasjesysteem, ynklusyf de media en reklame en akademyske politike wittenskip ensafuorthinne, hawwe dizze minsken in byld fan wat der barre moat as se foar elkoar skriuwe (net as se ôfstudearpetearen hâlde) ? As jo in begjinspraak meitsje, binne it moaie wurden en guod. Mar as se foar elkoar skriuwe, wat sizze de minsken der dan fan?
Der binne yn prinsipe trije streamingen om nei te sjen. Ien is de yndustry foar publike relaasjes, jo witte, de wichtichste bedriuwspropaganda-yndustry. Dus wat binne de lieders fan
de PR yndustry sizzen? Twadde plak om te sjen is nei wat wurde neamd iepenbiere yntellektuelen, grutte tinkers, minsken dy't skriuwe de "op eds" en dat soarte fan dingen. Wat sizze se? De minsken dy't yndrukwekkende boeken skriuwe oer it aard fan demokrasy en dat soarte fan saken. It tredde ding dat jo sjogge is de akademyske streaming, benammen dat diel fan 'e politike wittenskip dat dwaande is mei kommunikaasje en ynformaasje en dat guod dat de lêste 70 of 80 jier in tûke fan' e politike wittenskip is.
Dus, sjoch nei dy trije dingen en sjoch wat se sizze, en sjoch nei de liedende figueren dy't hjir oer skreaun hawwe. Se sizze allegear (ik sit foar in part oan), de algemiene befolking is "ûnwittend en bemoardich bûtensteanders." Wy moatte se út 'e publike arena hâlde, om't se te dom binne en as se belutsen wurde sille se gewoan problemen meitsje. Harren taak is om "skôgers" te wêzen, net "dielnimmers."
Se meie sa no en dan stimme, kies ien fan ús tûke jonges út. Mar dan moatte se nei hûs gean en wat oars dwaan as fuotbalje
of wat it ek wêze kin. Mar de "ûnwittende en bemuoide bûtensteanders" moatte waarnimmers wêze, net dielnimmers. De dielnimmers binne wat neamd wurde de "ferantwurdlike mannen" en, fansels, de skriuwer is altyd ien fan harren. Jo stelle de fraach noait, wêrom bin ik in "ferantwurdlike man" en is immen oars yn 'e finzenis? It antwurd is frij dúdlik. It is om't jo hearrich binne en ûndergeskikt oan macht en dy oare persoan kin ûnôfhinklik wêze, ensafuorthinne. Mar jo freegje net, fansels. Dat d'r binne de tûke jonges dy't de foarstelling moatte útfiere en de rest fan har moatte derút wêze, en wy moatte net ûndergean (ik sitearje út in akademysk artikel) "demokratyske dogmatismen oer manlju dy't de bêste rjochters binne fan eigen belang.” Sy binne net. Se binne skriklike rjochters fan har eigen belangen, dus wy moatte it foar har dwaan foar har eigen foardiel.
Eins is it heul gelyk oan it leninisme. Wy dogge dingen foar jo en wy dogge it yn it belang fan elkenien, ensfh. Ik tink dat dat diel is fan 'e reden wêrom't it histoarysk sa maklik west hat foar minsken om op en werom te feroarjen fan in soarte fan entûsjaste stalinisten nei grutte oanhingers fan Amerikaanske macht. Minsken wikselje hiel fluch fan de iene posysje nei de oare, en myn fermoeden is dat it komt omdat it yn prinsipe deselde posysje is. Jo meitsje net folle fan in switch. Jo meitsje gewoan in oare skatting fan wêr't macht leit. Ien punt dat jo tinke dat it hjir is, in oar punt dat jo tinke dat it der is. Jo nimme deselde posysje.
Hoe hat dit alles evoluearre? It hat in nijsgjirrige skiednis. In protte dêrfan komt út de earste wrâldoarloch, dat is in grut kearpunt. It feroare de posysje fan 'e Feriene Steaten yn' e wrâld gâns. Yn de 18e ieu wie de FS al it rykste plak yn 'e wrâld. De kwaliteit fan it libben, sûnens en langstme waard net berikt troch de hegere klassen yn Brittanje oant de iere 20e ieu, lit stean fan immen oars yn 'e wrâld. De FS wie bûtengewoan ryk, mei enoarme foardielen, en oan 'e ein fan' e 19e ieu hie it fierwei de grutste ekonomy yn 'e wrâld. Mar it wie net in grutte spiler op it wrâld toaniel. Amerikaanske macht útwreide nei de Karibyske eilannen, dielen fan 'e Stille Oseaan, mar net folle fierder.
Yn de Earste Wrâldoarloch feroare de relaasjes. En se feroare mear dramatysk yn 'e Twadde Wrâldoarloch. Nei de Twadde Wrâldoarloch de FS
mear of minder naam de wrâld oer. Mar nei de earste Wrâldoarloch wie d'r al in feroaring en de FS feroare fan in debiteur nei in krediteurnaasje. It wie net enoarm, lykas Brittanje, mar it waard foar it earst in substansjele akteur yn 'e wrâld. Dat wie ien feroaring, mar der wiene oare feroarings.
De earste wrâldoarloch wie de earste kear dat der tige organisearre steatspropaganda wie. De Britten hiene in ministearje fan ynformaasje, en se hawwe it echt nedich omdat
se moasten de FS yn 'e oarloch krije, oars wiene se yn minne problemen. It ministearje fan ynformaasje wie benammen rjochte op it ferstjoeren fan propaganda, ynklusyf enoarme fabrikaazjes oer "Hun"-gruweldheden, ensfh. Se rjochte har op Amerikaanske yntellektuelen op 'e ridlike oanname dat dit de minsken binne dy't it meast goedgelokkich binne en wierskynlik propaganda leauwe. Se binne ek dejingen dy't it fersprieden fia har eigen systeem. Sa wie it meast rjochte op Amerikaanske yntellektuelen en it wurke hiel goed. It Britske ministearje fan ynformaasje dokuminten (in protte binne frijjûn) litte sjen dat har doel wie, sa't se it sizze, de gedachte fan 'e hiele wrâld te kontrolearjen, in lyts doel, mar benammen de FS. Yndia. Dit Ministearje fan Ynformaasje wie ekstreem súksesfol yn it misledigjen fan hot shot Amerikaanske yntellektuelen om Britske propagandafabrikaasjes te akseptearjen. Dêr wiene se tige grutsk op. Krekt sa, it rêde harren libben. Se soene oars de earste wrâldoarloch ferlern hawwe.
Yn 'e FS wie d'r in tsjinhinger. Woodrow Wilson waard yn 1916 keazen op in anty-oarlochsplatfoarm. De FS wie in tige pasifistysk lân. It hat altyd west.
Minsken wolle gjin bûtenlânske oarloggen fjochtsje. It lân wie tige tsjin de Earste Wrâldoarloch en Wilson waard trouwens keazen op in anty-oarlochsposysje. "Frede sûnder oerwinning" wie de slogan. Mar hy wie fan doel om nei de oarloch te gean. Dat de fraach wie, hoe krije jo de pasifistyske befolking om razende anty-Dútske gekken te wurden, sadat se alle Dútsers deadzje wolle? Dat freget propaganda. Sa sette se it earste en eins ienige grutte propaganda-agintskip yn 'e Amerikaanske skiednis op. It Komitee foar Iepenbiere Ynformaasje waard it neamd (moaie Orwellian titel), ek neamd de Creel Commission. De man dy't it rûn hiet Creel. De taak fan dizze kommisje wie om de befolking te propagandearjen ta in jingoistyske hystery. It wurke ongelooflijk goed. Binnen in pear moannen wie d'r in heulende oarlochshystery en koe de FS yn 'e oarloch gean.
In protte minsken wiene ûnder de yndruk fan dizze prestaasjes. Ien persoan ûnder de yndruk, en dit hie wat gefolgen foar de takomst, wie Hitler. As jo lêze myn striid, hy konkludearret, mei wat rjochtfeardiging, dat Dútslân de earste wrâldoarloch ferlear om't it de propagandaslach ferlear. Se koene net begjinne te konkurrearjen mei Britske en Amerikaanske propaganda dy't har absolút oerweldige. Hy belooft dat se de folgjende kear har eigen propagandasysteem sille hawwe, wat se diene yn 'e Twadde Wrâldoarloch. Wichtiger foar ús wie it Amerikaanske bedriuwslibben ek tige ûnder de yndruk fan de propaganda-poging. Se hiene op dat stuit in probleem. It lân waard formeel demokratysker. Folle mear minsken koene stimme en datsoarte. It lân waard riker en mear minsken koene meidwaan en der kamen in soad nije ymmigranten binnen, ensfh.
Dus wat dochst? It sil dreger wurde om dingen as in partikuliere klub te rinnen. Dêrom moatte jo fansels kontrolearje wat minsken tinke. D'r hiene publike relaasjespesjalisten west, mar d'r wie noait in publike relaasjesektor. D'r wie in man ynhierd om it byld fan Rockefeller moaier te meitsjen en dat soarte ding. Mar dizze enoarme publike relaasje-yndustry, dy't in Amerikaanske útfining en in meunsterlike yndustry is, kaam út 'e earste wrâldoarloch. De liedende figueren wiene minsken yn 'e Creel Kommisje. Yn feite komt de wichtichste, Edward Bernays, direkt út 'e Creel Commission. Hy hat in boek dat kaam fuort dêrnei neamd Propaganda. De term "propaganda", ynsidinteel, hie yn dy dagen gjin negative konnotaasjes. It wie yn de Twadde Wrâldoarloch dat de term taboe waard omdat it ferbûn wie mei Dútslân, en al dy minne dingen. Mar yn dizze perioade betsjutte de term propaganda gewoan ynformaasje of sa. Sa skreau er in boek neamd Propaganda om 1925 hinne, en it begjint mei te sizzen dat hy de lessen fan 'e earste wrâldoarloch tapast. It propagandasysteem fan 'e Earste Wrâldoarloch en dizze kommisje wêrfan hy diel útmakke lieten, seit hy, it is mooglik om "de publike geast net sa folle te regimintearjen as in leger har lichems regimintearret." Dizze nije techniken fan regimintaasje fan geasten, sei hy, moasten brûkt wurde troch de yntelliginte minderheden om der foar te soargjen dat de slobben op 'e goede koers bliuwe. Wy kinne it no dwaan, om't wy dizze nije techniken hawwe.
Dit is it haadhânlieding fan 'e publike relaasjesektor. Bernays is in soarte fan guru. Hy wie in autentike Roosevelt/Kennedy-liberaal. Hy makke ek de publike relaasjes ynspanningen efter de troch de Feriene Steaten stipe steatsgreep dy't it demokratyske regear fan Guatemala omkearde.
Syn grutte steatsgreep, dejinge dy't him yn 'e lette jierren 1920 wirklik bekend makke, wie om froulju te smoken. Froulju smookten yn dy dagen net en hy rûn enoarme kampanjes foar Chesterfield. Jo kenne alle techniken - modellen en filmstjerren mei sigaretten dy't út 'e mûle komme en datsoarte. Hy krige dêr enoarme lof foar. Sa waard hy in liedende figuer fan 'e yndustry, en syn boek wie de echte hânlieding.
In oar lid fan 'e Creel Kommisje wie Walter Lippmann, de meast respektearre figuer yn 'e Amerikaanske sjoernalistyk foar likernôch in heale ieu (ik bedoel serieuze Amerikaanske sjoernalistyk, serieuze tinkstikken). Hy skreau ek wat wurde neamd progressive essays oer demokrasy, beskôge as progressive werom yn de jierren 1920. Hy paste wer de lessen fan it wurk oer propaganda tige eksplisyt ta. Hy seit dat d'r in nije keunst is yn 'e demokrasy neamd fabrikaazje fan tastimming. Dat is syn sin. Edward Herman en ik hawwe it liend foar ús boek, mar it komt fan Lippmann. Dat, seit er, d'r is dizze nije keunst yn 'e metoade fan demokrasy, "fabryk
fan ynstimming." Troch tastimming te meitsjen kinne jo it feit oerwinne dat formeel in protte minsken it rjocht hawwe om te stimmen. Wy kinne it irrelevant meitsje, om't wy ynstimming kinne produsearje en derfoar soargje dat har karren en hâldingen sa struktureare wurde dat se altyd sille dwaan wat wy har sizze, sels as se in formele manier hawwe om mei te dwaan. Sa sille wy in echte demokrasy hawwe. It sil goed wurkje. Dat is it tapassen fan de lessen fan it propaganda-buro.
Akademyske sosjale wittenskip en politike wittenskip komt út itselde ding. De grûnlizzer fan wat hjit kommunikaasje en akademyske politike wittenskip is Harold Glasswell. Syn wichtichste prestaasje wie in boek, in stúdzje fan propaganda. Hy seit, heul earlik, de dingen dy't ik earder oanhelle - dy dingen oer net beswykje foar demokratysk dogmatisme, dy't komt fan akademyske politike wittenskip (Lasswell en oaren). Op 'e nij, lûke de lessen út' e ûnderfining fan 'e oarlochstiid, lutsen politike partijen deselde lessen, benammen de konservative partij yn Ingelân. Harren iere dokuminten, krekt frijlitten, litte sjen dat se ek de prestaasjes fan it Britske Ministearje fan Ynformaasje erkenden. Se erkenden dat it lân mear demokratisearre waard en dat it gjin privee manljusklub soe wêze. Dat de konklúzje wie, sa't se it seinen, polityk moat politike oarlochsfiering wurde, mei it tapassen fan de meganismen fan propaganda dy't sa briljant wurken yn 'e Earste Wrâldoarloch om de gedachten fan minsken te kontrolearjen.
Dat is de doktrinale kant en it komt oerien mei de ynstitúsjonele struktuer. It fersterket de foarsizzingen oer de manier wêrop it ding wurkje moat. En de foarsizzingen binne goed befêstige. Mar ek dizze konklúzjes meie net besprutsen wurde. Dit is no allegear diel fan 'e mainstream literatuer, mar it is allinich foar minsken fan binnen. As jo nei kolleezje geane, lêze jo de klassiken net oer hoe't jo de gedachten fan minsken kinne kontrolearje.
Krekt lykas jo net lêze wat James Madison sei tidens de konstitúsjonele konvinsje oer hoe't it haaddoel fan it nije systeem moat wêze "om de minderheid fan 'e weelderige te beskermjen tsjin' e mearderheid," en moat wurde ûntwurpen sadat it berikt dat ein. Dit is de oprjochting fan it konstitúsjonele systeem, dus gjinien studearret it. Jo kinne it net iens fine yn 'e akademyske beurzen, útsein as jo echt hurd sjogge.
Dat is rûchwei it byld, sa't ik it sjoch, fan hoe't it systeem ynstitúsjoneel is, de learen dy't der efter lizze, de manier wêrop it útkomt. D'r is in oar diel rjochte op 'e "ûnwittende meddlesome" bûtensteanders. Dat is benammen it brûken fan ôflieding fan de iene as de oare. Fan dat, tink ik, kinne jo foarsizze wat jo soene ferwachtsje te finen.