[Dit essay is ûnderdiel fan 'e ZNet Classics-searje. Trije kear yn 'e wike sille wy opnij in artikel pleatse dat wy tinke dat it fan tiidleas belang is. Dizze waard foar it earst publisearre april, 1997.]
It Amerikaanske folk hat nochris sprutsen by de ferkiezings fan 1996. Clinton seit dat it in rjochtfeardiging is fan "it libbenssintrum", dat hy earne leit tusken "oerferhit liberalisme en kâld konservatisme." Wat wie dyn lêzing fan de ferkiezings?
Wie der in oare kar as it fitale sintrum? Foar safier't ik wit binne Clinton en Dole matige Republikeinen, min of mear útwikselbere fertsjintwurdigers fan it bedriuwslibben, âlde oerheidsynsiders. Miskien wiene der persoanlikheidsferskillen. Se hawwe wat ferskillende kiesdistrikten. Se gedrage har wat oars. Ik tink dat de ferkiezing gjin stim wie foar it fitale sintrum, it wie gewoan in stim tsjin. Beide kandidaten wiene net populêr. Hiel pear minsken ferwachte neat fan ien fan harren. De stimming wie op in histoarysk leech. Ik tink dat it it algemiene gefoel wjerspegele dat it politike systeem net wurket.
Yn Lewis Carroll's Troch it glês der binne in pear karakters neamd Tweedledum en Tweedledee. Se like op it oerflak te wêzen hiel oars, mar der wie gjin ferskil tusken harren. Ralph Nader hat it oer de Republikeinen en de Demokraten as Tweedledum en Tweedledee.
D'r is noait folle ferskil tusken de partijen. It binne ommers twa saaklike partijen. Mar yn 'e rin fan' e jierren is it wierskynlik minder wurden. Neffens my wie de lêste liberale presidint Richard Nixon. Dêrnei is it rjocht west, wat se hjir neame, konservativen, te begjinnen mei Carter, rinne troch nei it no. Ik tink dat it in ôfspegeling is fan dingen dy't bart yn 'e ekonomy, yn it sosjale libben, it is in ôfspegeling fan mear algemiene dingen. It soarte fan gebeart foar liberalisme dat easke wie fan 'e New Deal fia bygelyks Nixon, waard minder nedich mei nije wapens fan klassenoarloch dy't yn' e iere 1970's ûntwikkele en trochgean nei wat de saaklike parse, yn ien fan myn favorite útdrukkingen, neamt "ûnderwerping fan 'e kapitaal fan arbeid" foar 15 jier. Eins soe ik sizze 20 jier. Under dy omstannichheden kinne jo de finsterrâne falle. Dat is it standertferhaal oer wolwêzenskapitalisme. Wolwêzenskapitalisme wurdt yntrodusearre om de demokrasy te ûnderbrekken. Ien standert histoarysk patroan is wannear't de maatskippij in bytsje demokratisearre begjint te wurden, as minsken besykje wat aspekt fan har saken oer te nimmen en it te rinnen, as it net stopje kin, is de folgjende normale reaksje te sizzen, Okee, do' t soargen oer it, Ik sil dwaan it foar dy. Us rike jonges. In klassyk foarbyld wie yn Flint, Michigan, begjin dizze ieu. Flint wie it sintrum fan General Motors, yn it hert fan 'e autorevolúsje. Om 1910 hinne wie der in soad folks-, sosjalistyske en arbeidersorganisaasje. Der wiene plannen om dingen echt oer te nimmen, dingen sels te rinnen, fakbûnen te stypjen, iepenbiere tsjinsten demokratysk te dwaan. Flint wie op dat stuit in GM-stêd. It begoedige bedriuwslibben wie dêr fansels bot fan ôf. It betsjutte dat it gjin bedriuwsstêd mear wurde soe. Se úteinlik besletten om te kommen tegearre mei de progressive line, sei alles wat jo dogge is rjocht. Wy sille in kandidaat stelle dy't al dy dingen sil stypje en dwaan. Wy kinne it folle better dwaan, om't wy al dizze middels hawwe. Dus wy nimme it oer. Wolle jo in park? Moai. Stem op de saaklike kandidaat. Hy sil in park ynsette. Sjoch nei de boarnen dy't wy hawwe en it bedriuwslibben. En dat wûn. De array fan middels wie sadanich dat it de begjinnende demokratyske en populêre struktueren ûndermine en elimineare en d'r wie yndied wolwêzenskapitalisme oant it momint dat se it net mear nedich hiene. Doe't se dat wapen net nedich hiene, doe waard it dellein.
Tidens de depresje wie d'r in protte populêre striid. Rjochten waarden wûn. Se waarden ferlingd. Der wie in fakbûnsbeweging. Der wiene oare druk. Nei de Twadde Wrâldkriich begûnen dêr daliks oanfallen op. Mar it duorre tiid. It kaam earne yn 'e jierren 1950, mar yn 'e 1960's wie der folle mear fermentaasje, sadat jo nije programma's krije, de War on Poverty, dingen dy't út 'e boargerrjochtebeweging komme. Tsjin 'e iere 1970's berikte de saaklike oanfal nije hichten en hie nije wapens. Jo kinne it sosjale kontrakt ferjitte. Ferjit wolwêzenskapitalisme. Om't wy it rinne, sille wy it útsmite. Dat is sa'n bytsje wat der sûnt geande is. De befolking wit it. De befolking erkent dat de politike partijen har net erkenne. Tsjintwurdich is it enoarme ûnfrede berikt.
D'r binne nijsgjirrige dingen oer de ûnfrede. It is meast rjochte tsjin de oerheid. Wy witte eins net oft it rjochte is tsjin it bedriuwslibben, want dat is net de fraach dy’t yn de peilings steld wurdt. Unthâld, saaklike propaganda is ûntworpen om jo oandacht te rjochtsjen op 'e regearing, net op bedriuw. It typyske byld yn bedriuwspropaganda sûnt de Twadde Wrâldoarloch is west, d'r binne ús allegear byinoar. Wy libje yn harmony. Joe Six-Pack, syn trouwe frou, de hurdwurkjende direkteur, de freonlike bankier, wy binne allegear ien grutte lokkige famylje. Dan binne d'r dy minne jonges dy't besykje ús harmony te fersteuren, lykas organisatoaren fan fakbûnen en grutte regearing. Mar wy sille allegear besykje om tegearre te kommen en ússels tsjin har te ferdigenjen. Dat is it byld dat oeral presintearre wurdt. En it is begryplik. Jo wolle pretendearje dat der klasseharmony is tusken de persoan mei de hammer en de persoan dy't hy oer de holle slacht.
Eins is de hâlding ambivalent. De populêre aspekten fan oerheid, de soarten fan oerheid dy't partisipaasje tastean, se moatte slein wurde. Mar de saneamde konservativen wolle in tige machtige steat, ien dy't foar har wurket en wurdt fuorthelle út iepenbiere kontrôle. Jo moatte prate oer it minimalisearjen fan 'e steat en it fergrutsjen fan it Pentagon, om't it Pentagon de trechter is foar subsydzje fan heechtechnyske yndustry. Dat is in lestige line om te folgjen. Mar salang't der net folle yn 'e wei komt fan it publyksdebat kinne jo der mei ôfkomme. Dus minsken haatsje de oerheid. Wat se fiele oer saaklike macht is ûndúdlik.
D'r is in resinte peiling dy't oantoand dat 71 prosint fan 'e Amerikanen fiele dat bedriuwen tefolle ynfloed hawwe yn it politike systeem.
As jo nei dy peilings sjogge, binne guon fan har bûtenlânske. 95 prosint fan de minsken tinkt dat "Korporaasjes soms wat winst moatte opofferje foar arbeiders en de mienskip." Dat wie de manier wêrop de fraach steld waard. Dat toant oerweldigjend gefoel. Jo krije noait sokke sifers yn peilings, útsein as der wat serieus mis is. Oan 'e oare kant, merk op dat dat noch altyd in oprop is foar wolwêzenskapitalisme. It falt folle tekoart oan wat wurkjende minsken fregen, sis, 150 jier lyn hjir yn Boston. Ik skreau wat fan dit guod yn Z in pear moanne lyn. Op dat stuit wie de fraach net goedwillich, jou ús in bytsje fan jo winst. It wie, Jo hawwe gjin rjocht om te hearskje. Wy moatte de fabriken hawwe. In woldiedige autokraat sil altyd besykje it te meitsjen as oft autokrasy nedich is. De ienige kar is, sil ik in hurde autokraat wêze of sil ik in goedwillich autokraat wêze? It propagandasysteem wol fansels deselde hâlding hawwe oangeande de hjoeddeiske autokraten. Sa kin it bedriuw wat moaier wêze en miskien hawwe jo net sa folle bedriuwswolwêzen, mar jo hawwe mear wolwêzenskapitalisme en de autokratyske struktuer moat bliuwe. Dat jo net útdaagje meie. Dat is te ûnderskieden fan it ferline wêr't it fansels útdage waard, en mei rjocht.
De opkomst by de ferkiezings fan 1996 wie 49 prosint, de leechste sûnt 1924.
It is eins de leechste ea - 1924 is misleidend, om't it it earste jier wie wêryn froulju stimme mochten. Dus in lytser persintaazje fan de kiezers stimde omdat in protte froulju de earste kear net stimden. Mar as jo in realistyske foto nimme, is dit it leechste persintaazje ea.
De oare sifer is dat mear jild as ea earder waard bestege oan 'e kampanje, $ 1.6 miljard dat wy witte oer.
Lykas in televyzjekommentator opmurken, wiene dit gjin konvinsjes, it wiene kroaningen. It is in oare stap nei it eliminearjen fan alle funksjonearjende eleminten dy't d'r binne yn formele demokrasy.
In oare kommentator hat neamd ferkiezings lykweardich oan feilingen, gean nei de heechste bieder.
Wy moatte net suggerearje dat it oait sa oars wie, mar ja, it is fersmelling, en it is fersmelling as ûnderdiel fan dizze algemiene tendinzen. Oan 'e oare kant, as jo fine dat fakbûnen organisearje opbouwen en de basisorganisaasjes ûntwikkelje en minsken ûnder druk steane, sil it feroarje.
D'r is no wat roppen foar "herfoarming fan kampanjefinansiering." Wat fynsto dêr fan?
It is net in min ding, mar it sil net hawwe in protte effekt. D'r binne tefolle manieren om te cheat. It is as besykje te pretenderen drugs te stopjen. D'r binne safolle manieren om drugs yn te bringen dat it altyd sil barre. Ik tink net dat it echte probleem kampanjefinansiering is. It echte probleem is de oerweldigjende krêft fan tiranny bedriuwen yn 'e maatskippij, en herfoarming fan kampanjefinansiering sil dat net feroarje.
Yn augustus 1996 tekene de presidint wat neamd de Personal Responsibility and Work Opportunity Act, dy't de 61-jier-âlde ynset fan 'e federale regearing foar de earmen eliminearre. Ik wit dat jo opmurken hawwe dat dy ynset altyd tige beheind west hat en sûnt om 1970 hinne bot ôfnommen is.
Sûnt de oanfal begûn.
Jo moatte de formulearring leuk fine.
De formulearring is goed. It seit dat 7-jierrige bern persoanlike ferantwurdlikens moatte hawwe en no hawwe se in kâns dy't har earder ûntnommen wie, de kâns om úthongere. It is gewoan in oare oanfal tsjin ferdigenleaze minsken. It wurdt no field, No, okee, wy kinne se yn 't gesicht skoppe. Dit is ek basearre op in heul effektive propagandakampanje om in protte fan 'e befolking de earmen te haatsje en bang te meitsjen. Dat is slim. Jo wolle se net krije om nei de rike jonges te sjen. Lit se net sjen op 'e siden fan fortune en Business Week praten oer de "blinkende" en "ferbjustere" winst groei. Lit se net sjen nei de manier wêrop it militêre systeem jild yn avansearre technology giet. Dêr meie jo net nei sjen. Wêr't jo nei moatte sjen is de swarte mem dy't in Cadillac rydt en har wolwêzenskontrôle ophelje, sadat se mear poppen krije kin. Wêrom moat ik betelje foar dat? Dat is tige effektyf dien. It is wer opfallend as jo sjogge nei hâldingen. De measte minsken tinke dat de oerheid in ferantwurdlikens hat om ridlike noarmen te garandearjen, minimale noarmen foar earme minsken. Oan de oare kant binne de measte minsken tsjin wolwêzen, dat docht krekt dat. Dat is in propagandaprestaasje dy't jo bewûnderje moatte.
Trouwens, d'r is in oar aspekt fan dit dat folle minder wurdt besprutsen, mar is frij krúsjaal. Ien fan de doelen om minsken yn it wurk fuort te driuwen fan de bystân is om de leanen te ferleegjen. Unthâld dat d'r in natuerlik wurkleazensnivo moat wêze. Wy meie net ûnder dat wurkleazensnivo komme, of der bart allerhande ferskriklike dingen. Dêr kinne wy oer prate. Mar oannimme dat dat wier is, soene wy dizze minsken moatte betelje om op wolwêzen te wêzen. Se hâlde de wurkleazens heech. Stel dat jo se op 'e arbeidsmerk sette. Wat sil der barre? Nei alle gedachten sille se wurk nimme. As se wurk krije, sil it de wurkleazens ferminderje. Ferskriklik ding. As se gjin baan krije, sille se de leanen omleare. Yn feite, sels as se banen krije, sil it leanen omleare. It bart al. Yn New York brûke stêdstsjinsten no foar in part subsidiearre wurkferkear, wat gewoan fakbûnsarbeid elimineert. Dat is in goede manier om elkenien te lijen. Dus set in soad ûnoprjochte, hopeleaze arbeid yn 'e wurkflier, meitsje de omstannichheden sa ôfgryslik dat minsken praktysk alles nimme, miskien wat publike subsydzje hawwe om se dwaande te hâlden, en jo kinne de leanen sa omleare.
D'r is in kampanje om it fertrouwen fan it publyk yn sosjale feiligens te ûndergraven.
It measte praat oer sosjale feiligens is frij frauduleus. Nim de fraach oer it privatisearjen. Dat is in net-kwestje. As minsken leauwe dat it better wêze soe foar Sosjale Feiligens om te ynvestearjen yn 'e oandielmerk dan yn bygelyks skatkistobligaasjes, kin dat dien wurde, of it no iepenbier of partikulier is. Ik tink dat it haaddoel eins is om it te privatisearjen, dat is, om minsken de baas te meitsjen oer har yndividuele fermogen en net de solidariteit te hawwen dy't komt fan it dwaan fan wat tegearre. It is ekstreem wichtich om it gefoel ôf te brekken dat ik alle ferantwurdlikens haw foar de folgjende persoan. It ideaal is in maatskippij basearre op in maatskiplike ienheid dy't bestiet út jo en jo televyzje en neat mei oare minsken te meitsjen hat. As in buorman har fermogen min ynvestearre hat en no op har âlderdom úthongert, no, it is net myn ferantwurdlikens.
Sosjale feiligens wie wat dat minsken byinoar brocht. Se seine: Wy sille in mienskiplike ferantwurdlikens hawwe om te soargjen dat wy allegear in minimale libbensstandert hawwe. Dat is gefaarlik, want it hâldt yn dat minsken gearwurkje kinne. As jo kinne gearwurkje, bygelyks, kinne jo ferfange bedriuw tiranny troch arbeider kontrôle. Jo kinne belutsen wurde by it demokratyske proses en jo eigen besluten nimme. Folle better om in mentaliteit te meitsjen wêryn elke persoan yndividueel gedraacht. De machtige sil winne. De earmen sille wurde smiten. D'r sil gjin solidariteit of kommunikaasje of ûnderlinge stipe of dielen fan ynformaasje wêze of ien fan dizze dingen dy't kinne liede ta demokrasy en gerjochtichheid. Ik tink dat dat is wat efter de propaganda fan 'e sosjale feiligens sit. De oare problemen binne technysk en fan hokker betsjutting se binne, mar wierskynlik net folle. Dat in wat mear progressive belesting koe Sosjale Feiligens funksjonearje lykas it funksjonearret foar de ûnbepaalde takomst.
Dwayne Andreas, de CEO fan Archer Daniels Midland, de Decatur, Illinois-basearre nôtgigant seit: "D'r is net ien kearn fan alles yn 'e wrâld dat wurdt ferkocht yn' e frije merk. Net ien. It iennichste plak dêr't jo in frije merk sjogge, is yn 'e taspraken fan politisy." Meastal binne de managers foarsichtich mei wat se sizze.
Mei wa hie er praat?
Dit waard oanhelle yn Mem Jones en Multinational Monitor.
Mei wa hie er it lykwols?
Ik wit it net. Ynterne?
Ik betink. Dat is net it soarte ding dat jo it publyk fertelle. Mar, fansels, it is wier. Nim wat "hannel" hjit. Dat is it meast dramatyske foarbyld. Sawat 50 prosint fan 'e Amerikaanske hannel is eins yntern yn ien korporaasje. Bygelyks, as Ford Motor Co. As it ferstjoert fan Illinois nei Noard-Meksiko wurdt it hannel neamd. It hjit in eksport as it giet en in ymport as it weromkomt. Mar dit alles wurdt sintraal beheard op manieren dy't merken ûndersnije, ûntworpen foar it fanselssprekkende doel om goedkeapere arbeid te brûken en miljeuregeljouwing te foarkommen en spultsjes te spyljen wêr't jo jo belesting betelje. Dat is sawat 50 persint fan 'e Amerikaanske hannel. Japan is sawat itselde. Ingelân is noch heger. As minsken prate oer de groei yn 'e wrâldhannel, is wêr't se it oer hawwe foar in grut part in grap. Wat groeit is yngewikkelde ynteraksjes tusken sintraal behearde ynstellingen dy't fan 'e skaal binne fan kommando-ekonomyen. Binnen har is d'r gjin frije hannel, en ûnder har binne d'r ferskate oligopolistyske relaasjes. Mar ik bin it net iens mei dizze persoan as hy seit dat d'r gjin frije hannel is. D'r is frije hannel foar bern fan 7 jier en foar earme minsken yn 'e Tredde Wrâld. Foar harren, frije hannel. Se moatte ferantwurdlikens foldwaan.
D'r wie koartlyn in nijsgjirrige stúdzje yn Ingelân troch 2 technyske ekonomen dy't de top 100 transnasjonale bedriuwen studearre oer de fortune list. Ien ding dat se ûntdutsen wie dat fan 'e top 100, elk ien profitearre fan it yndustriële belied fan har heitelân. Se sizze dat op syn minst 20 fan 'e 100 net oerlibbe hawwe as it net west hie foar beide steatsoername of grutskalige steatssubsydzje op punten doe't se mei ferliezen wiene. Ek de measten fan harren binne tige ôfhinklik fan de ynlânske merk. Ien fan harren is Lockheed, de favoryt fan Newt Gingrich, dy't waard rêden fan ferneatiging troch in $ 2 miljard troch de regearing subsidearre liening doe't it yn 'e iere jierren '1970 foar in ramp stie. Okee, dat fertelt jo wat frije hannel is. Grutte multynasjonale bedriuwen binne altyd, as dit korrekt is, ôfhinklik fan 'e steat, dat betsjut it publyk, yn har thúsmaatskippij om har trochgean te hâlden. Se sille gjin merkrisiko's hawwe.
Der sit in omslachferhaal yn De naasje mei de titel "Eurobattle: Attacking the Welfare State." It is skreaun troch Daniel Singer. Hy seit: "Wat op it spul stiet is de ûnmiskenbere besykjen fan 'e ynternasjonale finansjele oprjochting en kontinintale oerheden om dizze hiele operaasje te brûken as in dekking foar it oanpassen fan it Amerikaanske model fan Reaganomics. De útkomst dêrfan is wichtich foar alle Amerikanen, benammen dejingen dy't net ûntslach hawwe yn har hjoeddeistige knibbel. Der binne opfallende tekens fan ferset yn Europa.” D'r hawwe massale demonstraasjes west yn Frankryk, Dútslân en Itaalje. Op 25 oktober kamen 250,000 Kanadezen ôf yn Toronto yn protest tsjin wat der yn it sosjaal belied spilet. Dat is ien persint fan 'e totale befolking fan Kanada.
Ik soe foarsichtich wêze mei it brûken fan útdrukkingen lykas "Reaganomics", om't it in fraude is. Reagan wist net wat der oan de hân wie, mar de minsken om him hinne wiene de meast protektionistyske yn de nei-oarlochske Amerikaanske skiednis. Se ferdûbelen praktysk ferskate ymportbeperkingen. Se stoarten jild yn avansearre technology. As it net foar har massale merkynterferinsje west hie, soe d'r hjoed wierskynlik gjin auto- of stiel- of semiconductor-yndustry wêze yn 'e FS hjoed. Dat is Reaganomics. Dat se predikten frije merken oan 'e earmen, mar oan 'e oare kant, James Baker, doe't er minister fan skatkiste wie, rôp foar it bedriuwslibben dat se beskerming heger opbrocht hiene as hokker foarôfgeande regearing.
Yn Frankryk binne d'r eins minder arbeiders yn fakbûnen dan yn 'e FS, dat is al heul leech. Dochs wie de stipe foar Frânske algemiene stakingen dy't stêden en op in stuit it hiele lân yn desimber 1995 sluten, bûtengewoan heech. Wat docht dat foar?
Der binne in protte ferskillen. Ien faktor is de krêft fan saaklike propaganda yn 'e FS Dit is it lân wêr't de publike relaasjesektor ûntwikkele is, wêr't it it meast ferfine wie. It is it hûs fan 'e ynternasjonale ferdivedaasjesektor, dy't benammen propaganda is. Enorme fûnsen wurde set yn it kontrolearjen fan 'e "iepenbiere geast", sa't se it sizze. Hoewol d'r gjin kapitalistyske maatskippij is, en sa'n maatskippij soe net oerlibje, is dit nei it kapitalistyske ein en hat de neiging om mear saaklik te rinnen dan oaren, wat betsjuttet dat d'r in enoarme hoemannichte útjeften binne foar marketing, wat in foarm is fan manipulaasje en bedrog. De meast resinte skatting dy't ik seach is dat sa'n seisde fan it bruto binnenlânsk produkt nei marketing giet. In grut part dêrfan is reklame. Reklame is belesting ôftrekber, dus jo betelje foar it privileezje fan manipulearre en kontroleare. Dit is hjir ûngewoan ûntwikkele. De sosjaal-demokrasyen fan bygelyks Sweden, hawwe grutte multinationals. De ekonomy fan Sweden is tige swier op guon fan harren. Se binne, lykas de measte fan 'e grutte eksporteurs, ôfhinklik fan publike subsydzjes, en yn Sweden benammen, de militêre yndustry. Militêre yndustry liket in protte fan 'e technology levere te hawwen wêrtroch Ericsson in goed diel fan' e mobile tillefoanmerk dominearre. Yntusken wurdt de Sweedske fersoargingssteat besunige. It is noch fier boppe ús, mar besunigje wylst de winsten tanimme foar de multinationals, dy't iepenbier subsydzje wurde. Dat is Sweden. Dit is de FS Se binne ferskillende maatskippijen en ferskillende begripen. Mar deselde prosessen wurkje wrâldwiid.
Hawwe jo de nije ynlânske politike formaasjes folge? De Labour Party hie syn oprjochtingskonvinsje yn Cleveland yn juny 1996. De Alliânsje hie syn oprjochtingskonvinsje yn Teksas yn novimber 1996. De Nije Partij is al fêstige en kandidaten steane. Ralph Nader ried foar presidint op de Green Party ticket.
Der binne grif nije formaasjes ûntwikkeljen. Se moatte tegearre komme. It fersprieden fan enerzjy en boarnen dy't heul lyts binne is gjin goed idee. Mar it tastean fan nije opsjes om it politike systeem yn te gean is oer it algemien in goed idee. Ik tink dat wierskynlik de goede manier om it te dwaan kin wêze de manier wêrop de Nije Partij har ûntwikkele hat, mei fúzjekandidaten, konsintrearje op winbere ferkiezings. Mar in arbeid-basearre partij is ek in hiel goed idee. Se moatte deselde partij wêze. Se hawwe deselde ynteresses. As der wat kin wurde makke dat is lykas de NDP yn Kanada of lykas de Workers Party yn Brazylje, grutte koepelorganisaasjes dy't populaasjeaktiviteiten befoarderje en stypje, boarnen leverje, minsken byinoar bringe, in paraplu leverje wêrunder faak parallelle aktiviteiten kinne wurde útfierd, safolle mooglik meidwaan oan it politike systeem, dat komt wol goed. En it kin foarútgong wêze nei wat oars. Dat wy ien bedriuwspartij hawwe en se sille de dingen draaie, komt it net te boppe, want dat sit yn de struktuer fan de ynstellingen. Oant wy de basisynstellingen demokratisearje, sille wy dêr net útbrekke.
As wy wat dogge, moatte wy dan in dúdlik idee hawwe oer it lange-termyn doel om in strategy te betinken?
Jo leare troch te besykjen. Nije manieren fan tinken oer de folgjende stap. Jo kinne no net begjinne, mei aktuele begripen, en sizze: Okee, lit ús in libertêre maatskippij ûntwerpe. Jo moatte it begryp kreëarje en it ynsjoch krije dat jo stap foar stap nei dat ein kinne bewegen. Krekt as yn alle oare aspekten fan it libben, of wittenskip, wat dat oangiet, is de strategy om mear te dwaan en mear te learen en de antwurden út te finen en manieren te finen om mei oare minsken te assosjearjen en de ynstellingen te meitsjen. Ut har komme nije problemen, nije metoaden, nije strategyen. As immen mei in algemiene all-purpose strategy kin komme, sil elkenien bliid wêze. It is net bard yn 'e lêste pear tûzen jier. Dus as jo nei marxistyske literatuer sjogge, dan biedt dy sokke strategyen net. As, sis mar, Marx waard frege: Wat is de strategy foar it omkearjen fan it kapitalisme? hy soe lake hawwe. Sels immen dy't oerweldigjend in taktikus is, lykas Lenin, hie net sokke wiidweidige strategyen. Syn algemiene strategy wie, Folgje my. Dat is in soarte fan strategy, tink ik. Mar Lenin, Trotsky en oaren hawwe gewoan strategyen oanpast oan bepaalde situaasjes, omstannichheden, op syk nei har eigen doel: steatsmacht nimme. Ik tink net dat dat ús doel wêze moat. Mar in algemiene strategy foar it oerwinnen fan autoritêre ynstellingen, hoe koe der in antwurd wêze op dy fraach? Der is net ien. Ik tink trouwens dat dy fragen meast steld wurde troch minsken dy't net ferloofd wurde wolle. As jo ferloofd wurde en it dwaan wolle, binne d'r in protte problemen rûnom dêr't jo oan wurkje kinne, of it no is wêr't jo mei begongen binne, hongerige bern, of it ferneatigjen fan it miljeu, it ôfbrekken fan feiligens op 'e wurkflier, iepenbiere subsydzje oan enoarme transnasjonale bedriuwen, wy kinne trochgean en trochgean. Mar it sil net barre troch op in knop te drukken. It sil barre troch tawijd, konsintrearre wurk dat stadichoan it begryp, de relaasjes tusken minsken, de opfettings, de stipesystemen, de alternative ynstellingen ensafuorthinne opbouwe sil. Dan kin der wat barre. Mar d'r is gjin algemiene all-purpose strategy foar dat.
Urvashi Vaid, skriuwer fan Firtuele gelikensens. Iets dat ik hear as ik troch it lân reizgje is de iene geweldige oplossing, it ynternet.
Ik bin it iens mei dy krityk. Wachtsje op in karismatyske lieder freget ramp. Wat it ynternet oanbelanget, lykas oare technology, moat it serieus nommen wurde. It hat in protte kânsen, in protte gefaren. Op dit stuit sit it yn in krúsjale faze, tink ik. Bob McChesney hat oanwiisd dat it effekt fan 'e telekommunikaasjewet fan ferline jier diel útmakket fan' e grutste kado fan publike fermogen yn 'e skiednis. As in hanneling fan privatisearring, dat betsjut it oerjaan fan iepenbiere middels oan partikuliere macht, hat it gjin tsjinhinger. D'r binne net iens token betellingen foar, lykas d'r wiene yn bygelyks privatisearring yn Meksiko. Hy makket ek it wichtige punt dat dizze kwestje net as in sosjaal en politike kwestje behannele waard. It waard behannele as in saaklik probleem. Sa lêze jo der oer yn 'e saaklike siden. De kwestje, Sille wy dizze publike middels jaan oan partikuliere macht, dat waard net besprutsen. Alles dat waard besprutsen wie, Hoe sille wy jaan se fuort. Sille wy se fuortjaan oan 5 megakorporaasjes, of 12 megakorporaasjes? Mar net, Sille wy it fuortjaan? Dat is in geweldige propaganda-oerwinning.
Hjir is dizze enoarme boarne boud op iepenbiere kosten dy't no wurdt oerdroegen oan partikuliere macht, dy't har foar de hân lizzende belangen hat, nammentlik in maatskippij te meitsjen basearre op sosjale ienheden dy't besteane út jo en miskien jo ynternetferbining. Wis, se hawwe tige goede redenen om dat te wollen. Mar wolle wy dat? It ynternet soe foar allerhanne oare dingen brûkt wurde kinne as it ûnder publike kontrôle bliuwt. Dat it ynternet is fansels net it antwurd. It is wichtich. Modes fan kommunikaasje en ynteraksje binne fansels wichtich. Print is wichtich. Radio is wichtich. Televyzje is wichtich. Dizze modus fan kommunikaasje en ynteraksje is wichtich en kin heul effisjint en foar heul goede doelen brûkt wurde en is trouwens west. Mar it kin ek tige destruktyf brûkt wurde. Technology is meastal sa. Jo kinne net freegje, Is in hammer goed of min? Set it yn 'e hannen fan in marteler, it kin min wêze. Set it yn 'e hannen fan ien dy't besiket in hûs te bouwen, it kin goed wêze. It ynternet is itselde.
Oan 'e oare kant is de opmerking dy't jo earder oanhelle hawwe, Sit net te wachtsjen op in karismatyske lieder of wat dat oangiet op in grutte strategy, is goed advys. As dat komt, sil it in ramp wurde, lykas it altyd west hat. As der wat groeit út populêre aksje en partisipaasje kin it sûn wêze. Miskien sil it net, mar it kin teminsten. D'r is gjin oare manier.
Mar jo hawwe tradisjoneel top-down strategyen en bewegingen sjoen lykas altyd ynherent doomed.
Se kinne slagje om krekt te dwaan wat se binne ûntworpen om te dwaan, nammentlik top-down liederskip, kontrôle en autoriteit behâlde. It soe foar gjinien in geweldige ferrassing komme moatte dat in foarhoedepartij úteinlik in totalitêre steat soe wêze. Eins hie Trotsky dat jierren foarsein foardat hy besleat it spul te spyljen.
Ik praat mei Howard Zinn oer hoe't sosjale feroaring bart. Hy suggerearret dat wy tiid moatte rekonseptualisearje yn termen fan sosjale feroaring, en fergelykje it mei in sprinter fersus de lange-ôfstân runner. Wat fynsto dêr fan?
Hy hat gelyk. Ik wit net oft er dêr oan tocht, mar it wie yn de jierren sechstich tige opfallend yn parten fan de studintebeweging. It kaam op in manier út it neat. D'r wie net in organisearre, goed fêstige populêr-basearre lofter dy't it meidwaan koe. Sa waard de lieding soms yn hannen nommen fan hiel jonge minsken, faak hiel aardige, fatsoenlike minsken dy't dan wat dwaan soene. It wie opfallend wat se dwaan woene. Ik wit net hoefolle hjirfan jo diel wiene. De waarnimming wie faak frij koart. Ik wit noch dat yn 'e tiid fan' e Columbia University staking harren konsepsje wie, foar in protte fan harren, net allegearre, Wy sille stake by Columbia, slute de gebouwen foar in pear wiken. Dêrnei sille wy in revolúsje hawwe. In protte fan 'e geast fan 1960 wie sa. Dat is net de manier wêrop dingen wurkje. It wie in ramp foar de belutsenen. It liet in tryste erfenis efter. Jo moatte stadich bouwe en soargje dat de folgjende stap komt út in basis dy't al fêstige is yn it begryp fan minsken en har opfettings en har hâlding foar elkoar, har opfetting fan wat se wolle berikke en de omstannichheden wêryn't jo dat berikke kinne. Bygelyks, it hat perfoarst gjin sin om josels en oaren bleatstelle oan ferneatiging as jo gjin sosjale basis hawwe wêryn jo de winsten dy't jo hawwe makke kinne beskermje. Dat is hieltyd wer fûn yn guerrillabewegingen, yn folksbewegingen en op oare plakken. Jo wurde ôfsnien troch de machtige. Z