In e-postberjocht komt nei my út Karachi, Pakistan. It berjocht lêst foar in part as folget: “Chomsky seit dat Amerikaanske stipe fan Israel net komt troch de 'Joadske Lobby' en hy jout dêr redenen foar; foar ien soe it te simplistysk wêze om te tinken dat ien drukgroep it belied fan 'e festiging kontrolearje kin. Hy jout ek eksimplaren dêr't de festiging stelling naam tsjin de Lobby en as antwurd koe de Lobby amper in gjalp meitsje.
Dit is allegear goed. Mar de fraach ûntstiet wêrom dan, giet de FS sa'n grutte muoite om Israel te stypjen, (wat sels yn Chomsky's eigen wurden spesjaal is) as dit nivo fan stipe net bestiet foar ien fan 'e oare Amerikaanske bûnsmaten. Saûdy-Araabje is ommers in Amerikaanske klant sûnt syn oprjochting en sa wie Irak al dy jierren.
Dat de FS Israel stypje om 'de stream fan petrodollars te kontrolearjen', sa't Chomsky seit, liket amper oannimlik om't se dat maklik dwaan kinne mei help fan har despotyske Arabyske bûnsmaten. Wêrom soe it Israel stypje, as dizze stipe har relaasjes mei dizze lannen yndie bedrige koe?
Myn freon (en syn freonen dy't "begearige Chomsky-folgers" binne) ropt in wichtige fraach op dy't analyse nedich is yn dizze wrede tiden.
Steatssekretaris Colin Powell komt werom út West-Aazje mei neat te bieden. Bush's útspraak (Powell hat "in paad nei frede" makke) hat de razende ring fan dat âlde Clintonisme ("de brêge nei de 21e ieu").
Doe't Bush it Sharonisme oannaam om al-Qai'da te bestriden, lutsen de Feriene Steaten har rjocht op fergrieming yn doe't Sharon him op syn tradisjonele manier gedraacht. Fongen yn syn Manicheaanske binde, moast Bush's wurdfierder sizze (11 april), "Sharon is in man fan frede" en, "foarsitter Arafat moat it fertrouwen fan 'e presidint noch fertsjinje." Sharon is goed, Arafat is kwea.
Yndied stipet de Amerikaanske Senaat dizze algemiene posysje, nettsjinsteande de rally fan tsientûzen út namme fan Sharonisme yn Washington, DC. It liberalisme fan Lieberman late ta de besochte resolúsje út namme fan 'e ynvaazje fan' e Israelyske Definsjemacht fan 'e besette gebieten ("Ik tink gewoan dat it in momint is foar it Kongres om út te sprekken," sei Lieberman, mar in pear dagen nei in grut diel fan 'e tsien tûzen buorken Bush's grutste hawk en pro-nuke guy Wolfowitz, dy't de moed hie om te suggerearjen dat d'r wat echte grieven kinne wêze oan 'e Palestynske kant).
As Lieberman mislearre, yntrodusearren Dianne Feinstein en Mitch McConnell de "Arafat Accountability Act" om Yasser Arafat te litten witte, yn McConnell's wurden, "Syn liederskip is markearre troch werhelle mislearrings. Mislearjen om de spree fan ôfgryslike moardbomoanslaggen mei krêft te ûntkennen en te beëinigjen, net te tsjinjen as in betroubere en betroubere partner yn frede.
Mar, doe't Lieberman weromkaam, fertelden McConnell en Feinstein de parse dat se net soene drukke op in stimming. It gebeart wie genôch.
De lieding fan it Kongres ferwolkomme it symboal, mar haasten ta te foegjen dat se gjin stimming woene, om't dit de rol fan 'e Amerikaanske regearing yn' e regio kin ûndergrave. Senaatslieder Daschle sei: "Ik freegje minsken net har tonge te hâlden, mar ik leau dat it wichtich is foar ús om heul gefoelich te wêzen foar elk misferstân dat koe komme as gefolch fan útspraken makke of nommen aksjes."
Dat, it Amerikaanske Kongres stiet ferienige efter Israel, en dêrom it Amerikaanske regearingsbelied yn West-Aazje.
As dit it wurk is fan 'e "Joadske Lobby", dan hat it in opmerklike prestaasje berikt: in folslein twapartijen kongres mei in bytsje skeel tsjin syn algemiene doelen. Lykwols, lykas de measte ferkiezings- en kampanje-dollargegevens sjen litte, hat de "Joadske Lobby" de neiging om nei de Demokratyske Partij te leanen [hoewol dit net sa sterk is as it eartiids wie - sjoch, Murray Friedman, "Binne Amerikaanske Joaden nei rjochts? ” Kommentaar, april 2000], dus wêrom komme de Republikeinen sa sterk út foar Israel?
De oiligarchy, ommers, is no oan 'e macht en, op typysk rûge multi-rassistyske manier, is har enerzjysekretaris in Arabyske Amerikaan, en in protte fan 'e krúsjale eleminten yn har kabinet hawwe bliuwende bannen mei de petro-Sheikhs.
Yn 1990 makke Bush hast in miljoen dollar yn in deal dy't troch it emiraat Bachrein bankrolle waard (Harken, in lyts Teksas bedriuw dat Bush yn syn bestjoer hie, wûn yn Bahrein in kontrakt tsjin de reus Amaco, benammen fanwegen Bush syn kontakten mei syn heit , de doetiidske presidint).
Yn it bestjoer fan Harken, njonken Bush, siet Talat Othman, koartlyn fingere troch it Ministearje fan Justysje foar in wichtige figuer yn 'e islamityske woldiedigens dy't it hie oerfallen. Othman, dy't yn 2000 de benediction oanbea op 'e Republikeinske Nasjonale Konvinsje yn Philly, gie gear mei Grover Norquist en Khaled Saffuri om it Islamityske Ynstitút te meitsjen dat konservative moslims nei de Republikeinske Partij tekene.
De famylje Bush en de Republikeinske Partij sitte knibbel djip yn 'e slyk fan twa soarten fundamentalisme: it merkferskaat en dat dat troch de mullah's en de prysters ferkocht wurdt.
Sjoen dit komplekse web fan bannen, wêrom koesteret de Amerikaanske regearing har "spesjale relaasje" mei Israel en set it bewâld fan 'e petro-Sheikhs yn gefaar? De seisdeioarloch fan juny 1967 demonstrearre de macht en feardigens fan 'e IDF doe't it de legers fan har buorlju ferplettere. Under de protte effekten fan dizze transformative oarloch moatte twa wurde wiisd foar ús doelen:
(1) De Feriene Steaten, dy't oant no ta mar in part "freon" foar Israel west hiene, waarden nei de oarloch in fêste bûnsgenoat. Yn 1958 makke Eisenhower in oerienkomst mei it Saûdyske rezjym sadat de ferdigening fan 'e autokrasy fan it skiereilân diel waard fan it nasjonale belang fan 'e FS. It Amerikaanske regear makke in strategysk alliânsje mei de krêften fan 'e militante islam om sawol kommunisme as nasserisme te ûndergraven, benammen om de oaljelannen fan links (en de Sovjet-Uny) te beskermjen.
De steatsgreep fan Brigadier Abd al-Karim Qasim yn Bagdad yn datselde jier toande de instabiliteit fan 'e Amerikaanske alliânsje mei de monargyen (dit soe tweintich jier letter yn Iran werhelle wurde). Doe't Israel liet sjen dat it de gendarme fan it Amerikaanske imperialisme koe wêze, ferhuze jild en militêre apparatuer om it op te pakken. Sadat, de ferbining tusken it Egyptyske leger en de rjochtse moslimbroederskip, makke in bargain mei Israel yn Camp David (1978) en waard de op ien nei grutste ûntfanger fan Amerikaanske help.
De Amerikaanske stipe foar Israel brocht yn wêzen dizze oerfallende Arabyske steat yn line, dit neidat Egypte Israel yn 'e oarloch fan 1973 fersloech. US-stipe foar Israel is dan net allinich foar it behâld fan in Joadske steat (as it dat is); it is benammen as in wig om de petro-Sjeik-bûnsmaten te dissiplinearjen.
Derneist biedt Israel Amerikaanske bûnsmaten lykas it Sadatyske rezjym yn Egypte (no yn 'e hannen fan Mubarak) de kâns om foar te dwaan as pro-Palestynsk en dochs, pro-Amerikaansk: de lieding kin tsjin Israel fulminearje, de "strjitte" fertelle dat it is mei it folk (fertsjintwurdige ûnder de Arabyske massa's troch de Palestinen), krekt sa't it yn 'e line stiet foar de trog fan Amerikaanske help. Amerikaanske ynvestearring yn Israel wurdt dêrom markearre troch in mjitte fan pragmatisme en rasisme.
Rasisme fanwegen dit wiidferspraat fêstigingsidee dat de Arabier net te fertrouwen is; pragmatisme want as jo ien trouwe bûnsmaat hawwe yn 'e regio, dan kinne jo it brûke om te soargjen dat de oaren (lykas Saûdy-Araabje) yn' e line bliuwe.
(2) De oerwinning fan 'e IDF yn 1967 feroare it sicht fan 'e Israelyske festiging fan himsels. Nim minister fan Definsje Moshe Dayan as yllustraasje. Yn juny 1967 fertelde Dayan de troepen, "Soldaten fan Israel, wy hawwe gjin doelen fan ferovering. Us ienige doel is om it besykjen fan 'e Arabyske legers om ús lân te feroverjen neat te meitsjen."
Doe, trije jier letter, merkte hy op dat fan 1948 oant 1967 de oprjochting tefreden west hie mei de grinzen fan Israel lykas definiearre troch Gun Sionism, "wy hienen fochten om de top te berikken; wy wiene tefreden mei wat wy berikt hiene."
Mei de nije agresje fan 'e IDF, "Wy tochten dat wy de top berikt hiene, mar it waard ús dúdlik dat wy noch op 'e wei wiene de berch op. De top leit heger." De "top", yn totaal, is it ferdriuwen fan 'e Palestinen út' e omkriten.
Fan 1967 oant 1977 boude de Israelyske steat ûnder de Labour-regearingen fan Meir en Rabin njoggentich delsettings op 'e Westbank (kosten: $ 350 miljoen) en fersloech it idee fan in Palestynske steat (as wy no hearre oer de ôfwizing fan 'e PLO fan Israel, wy moatte it yn dizze kontekst sette). Doe't Begin fan Likud yn 1977 oan 'e macht kaam, wie hy noch mear striidberder.
"Wat besette gebieten," sei er, "as jo Judea, Samaria en de Gaza Strip bedoele, dan binne it befrijde gebieten, diel fan it lân fan Israel."
Begin brocht Ariel Sharon, al ferneamd om syn brutaliteit tsjin Arabieren yn de fyftiger jierren (lykas by Unit 1950 yn Qibya, 101: santich ûnskuldigen dea), as syn minister fan Lânbou, dat wie in oare manier om te sizzen minister fan kolonisaasje. Yn juny 1953 joech Sharon in foarbyld fan syn hjoeddeistige taktyk:
"Yn in oar jier kin delsettingsaktiviteit ûnmooglik wêze. Dat wy moatte no hannelje - om krêftich, fluch te regeljen. Earst fan alles om feiten fan foet fêst te stellen, en dan de delsettings te ferfetsje, planje se, útwreidzje se "(New York Times, 16 juny 1979). De Steat sette fûnsen foar de skepping fan 'e delsettings, in belied dat ûnûntkomber makke de Oslo-akkoarten fan 1993 in mislearring.
As it imperialisme in symboalyske Arafat-ferantwurdlikenswet foarstelle kin, soe de Links in Sharon-ferantwurdlikenswet moatte oanbiede dy't net allinich syn rol yn 'e bloedbaden fan Qibya oant Sabra detaillearret, mar ek syn rol yn' e skepping fan 'e delsettingen. Trijeentweintich oerlibbenen fan 'e slachtingen yn Sabra en Shatila dienen op 18 juny 2001 yn België in saak oan tsjin Sharon, mar de rjochtbank dêr besleat it net te honorearjen.
De logika wie dat Sharon like skuldich is oan oarlochsmisdieden as Pinochet fan Sily, Habre fan Tsjaad, Milosevic fan Servje (foar mear hjiroer, sjoch www.indictsharon.net). Sharon op proef soe betsjutte dat it Sharonisme ek op proef komme soe. Foar it imperialisme binne Pinochet-Habre-Milosevic-Noreiga lykwols disposabel, wylst de gendarme fan 'e oaljelannen in needsaaklike bûnsgenoat bliuwt.
De relaasje fan it Amerikaanske imperialisme mei Israel giet fier boppe it idee fan in "Joadske Lobby", in antysemityske fint dy't komt mei alle gefolgen fan in kabaal, in gearspanning, in gefoel fan dat de Elders of Sion yn kompetysje binne mei de Ridders fan de Nije Krústocht (Bush is Head Templar).
Myn freon út Karachi hat hjir neat fan suggerearre, mar de ymplikaasje komt soms op en it minimalisearret de strukturele manier wêrop it imperialisme funksjonearret (alles giet net oer "opkocht wurde" - it is net allinich fanwege kampanjebydragen dat it Kongres , bygelyks, is pro-bedriuw).
D'r binne sterke politike, militêre en ekonomyske redenen foar it alliânsje dy't fierder geane as de ferkiezingsferplichtingen fan 'e FS (om dizze reden leau ik dat de Kubanen yn Miami it Amerikaanske belied oer Kuba net echt "dikteare" - mar dat is foar in oar kommentaar ), dy't fierder gean as de macht fan ien Lobby.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Vijay Prashad Associate Professor and Director, International Studies Program 214 McCook, Trinity College, Hartford, CT. 06106. 860-297-2518.