Z Video DVD fan mei Noam Chomsky en Michael Albert (https://znetwork.org/zstore/products/114)
Jo hawwe heul skeptysk west oer wat wurde neamd gearspanningsteoryen, populêre gearspanningsteoryen, fan 'e moard op Kennedy oant 9-11. Hokker advys soene jo jaan oan minsken dy't besykje út te finen wannear't elites yn feite gearspanje en wannear't de opfetting dat se dat dogge, echt gewoan in kultus-konspiraasjeteory is?
Nim de twadde wrâldoarloch, de Roosevelt-administraasje, jo witte, de meast liberale administraasje ea. Fan 1939 oant 1945 fûnen d'r gearkomsten plak fan planners fan steatsôfdielingen op hege nivo en de Council on Foreign Relations - dat is, út 'e regearing, de tichtste organisaasje fan ûndernimmers en fan oaren dy't in soarte fan belang hawwe yn bûtenlânsk belied. It is gjin geheime organisaasje, ik bedoel, d'r binne in protte gearspanningsteoryen oer, mar it is frij iepen. En se kamen geregeld byinoar. Se hiene wat neamd de oarloch-frede stúdzjes groep, dêr't se plannen foar de post-oarloch wrâld.
Wêrom is dat in gearspanning?
Se wiene gearspand om út te finen wat te dwaan yn 'e wrâld nei de oarloch.
Troch dat argumint makket elkenien gear.
Ja, it is. It bestjoer fan General Motors is in gearspanning. Se wurkje gear, planners op topnivo, om te besluten hoe't se de wrâld rinne. Yn feite hawwe se prinsipes útlein dy't heul ynteressant wiene dy't noch altyd útfierd wurde - se binne noch altyd de liedende prinsipes. Se waarden ymplementearre yn 'e iere neioarlochske wrâld. Har útstellen binne hast itselde as dy't it regear yn 'e lette jierren 1940 ûntwikkele. Yn feite is d'r ien boek deroer troch Larry Shoup en William Minter neamd Imperial Brain Trust [2004. De minsken oan de linkerkant dy't op syk binne nei gearspanningsteoryen neame it nea. It is in gearspanning, in iepen gearspanning, dat in protte gefolgen hie. Noch altyd.
D'r binne wat technyske gearspanningen, wêr't minsken nei de finzenis gean foar gearspanning. Ien fan harren hat enoarme ynfloed en soe better bekend wêze moatte. Yn 'e 1940's makken General Motors, Firestone en Standard Oil fan Kalifornje gear om de heul effisjinte elektryske spoarsystemen yn Los Angeles en in protte oare plakken op te keapjen en te ferneatigjen en it allegear te konvertearjen nei gebrûk fan fossile brânstoffen - frachtweinen, auto's ensafuorthinne. Dat wie ien diel fan in enoarm sosjaal technykprojekt dat de regearing en oaren, korporaasjes, it lân krekt feroare hawwe yn iets dat de soarte kin ferneatigje. It wie doelbewust. Se waarden foar de rjochter brocht. Se waarden feroardiele. Se krigen in boete, ik tink $ 5,000 of sa. Dat wie in echte gearspanning en ien mei enoarme gefolgen. En der binne noch folle mear like it.
Is d'r in soarte ferskil tusken dat en wêr't minsken nei ferwize as se it hawwe oer gearspanningsteoryen?
Ien ferskil is dat dit echte, grutte gearspanningen binne dy't enoarme gefolgen hawwe. It is in bytsje as de minsken dy't harkje nei Rush Limbaugh. Se wolle in antwurd. Jo witte, de wrâld is rot. Der moat wat oan de hân wêze dêr't wy net fan witte. En as wy it mar útmeitsje koene, witsto, dat soe ús fertelle wêrom't de wrâld rot is. Eins is de reden rjocht foar jo eagen. Der is genôch bewiis oer, mar dat is net spannend genôch.
Nim, sizze de Kennedy-konspiraasjeteoryen. Ik bedoel, d'r is mar ien nijsgjirrige fraach wêrfan ik wit oer de moard op Kennedy. Wie it nammentlik in gearspanning op heech nivo mei beliedskonsekwinsjes? As it net wie, dan, útsein as jo keninklikens oanbidde, sjoch ik net wêrom't it oars is as de lêste moard yn Roxbury, Massachusetts. Jo witte, ja, jo wolle net dat immen fermoarde wurdt. Mar de gearspanningsteoretici, goede freonen ynsidinteel, dy't tinke dat ik hjirfoar in soarte fan grutte misdiediger bin, se binne wijd oan wat oars. Se wolle sjen litte dat der in gearspanning op heech nivo wie dy't ús dizze prachtige persoan ôfnaam dy't allerhanne geweldige dingen soe dwaan en der in bettere wrâld fan meitsje. It is om't se him fermoarde hawwe dat wy yn 'e skriklike puinhoop kamen wêryn wy binne.
Der binne manieren om dat te ûndersykjen. Jo kinne nei it belied fan Kennedy sjen, jo kinne nei syn útspraken sjen, jo kinne nei syn dieden sjen. Jo kinne sjen dat hy ien fan 'e hawkish leden fan syn administraasje wie. Hy waard sleept, soarte fan tsjinsin, yn in bytsje stipe foar boargerrjochten en in pear oare dingen. Ik bedoel, hy fierde de terreuroarloggen tsjin Kuba rjocht oant de dei fan 'e moard en sa fierder. En fierders feroare der neat. Sels dejingen dy't him advisearre oer weromlûken, feroare har posysjes om't de feiten feroare. D'r is net it minste dieltsje fan bewiis fan in gearspanning op heech nivo.
Dus dêrom sykje jo wat oars. Jo witte, de CIA mocht him net om dizze, dy en de oare reden. En dêr is in enoarme yndustry oer. As jo gjin opfetting hiene fan wat in teory en in ferklearring is en, tink derom dat de measte minsken bûten de wittenskippen dat net dogge, wat jo dogge is faktoiden sammelje. Jo witte, dit barde, dat barde, hoe ferklearje jo dat, hoe ferklearje jo dit. Ik bedoel, as jo op dizze manier nei wittenskiplike eksperiminten sjogge soene jo alle wittenskip kinne wjerlizze. Dat is ien fan de redenen wêrom't wittenskippers eksperiminten dogge ynstee fan fideobânnen te nimmen fan wat der bart út it finster. As jo fideobânnen nimme, dan, ja, wêrom ferhuze dat ding dêr hinne? Ik sjoch der gjin reden foar. Dus, fansels, immen triuwt it.
It is ien fan de redenen wêrom't ik tink dat minsken yn elk ûnderwiissysteem wat oer de wittenskippen studearje moatte. Krekt sadat jo leare wat in argumint is en jo sjogge wat in ferklearring is. Mar foar it grutste part fan it ûnderwiis is dat fuort. Dat se besykje wat byinoar te setten en jo hawwe al dizze heul útwurke regelingen en systemen. D'r is gjin bewiis foar har, mar jo moatte se leauwe.
It is net dat ik se net leau. Miskien wie it de CIA, miskien wie it de mafia, miskien wie it dit, miskien wie it dat. Kin't skele? It hat, yn wêzen, gjin betsjutting, útsein as jo leauwe yn it Camelot-ferhaal - dat Kennedy krekt op it punt wie om de meast prachtige dingen te dwaan, en dat is wêrom hy waard fermoarde. Mar dan moatte jo dêr wat bewiis foar hawwe. En as jo nei dy ferhalen sjogge, binne se ekstreem ynteressant. Sels echt goede minsken, ik koe se opskriuwe, ynklusyf histoarisy. It soarte bewiis dat se jouwe is in soarte fan skokkend.
It wichtichste idee is, Kennedy wie in soarte fan Macchiavellian. Hy hie dizze plannen allerhande prachtige dingen dwaan, mar hy moast se ferbergje foar syn adviseurs, om't se se blokkearre hawwe. Dat hy sei: "Jo witte, wy kinne net út Fietnam komme, wy binne der foar oerwinning." Mar dat wie om McNamara en oare minsken te misledigjen, sadat se net wisten dat hy der echt út soe. En it giet sa troch en troch. Ik bedoel, it is allegear gewoan oanbidding fan keninklikens. Wat aardich is, jo witte, jo fiele dat der wat prachtich barde. En it ferhaal fan Camelot is heul maklik om yn te leauwen. Want Kennedy wie gjin gek. Hy wist, hy begriep it fuort. Jo wolle goede parse krije, in goed rekord, de yntellektuelen bûterje. Lit se tinke dat jo fan har hâlde. En hy die.
Yn 'e iere jierren 1960, yn Cambridge, fleagen elke moarns op 'e East-shuttle Harvard en MIT heechleararen del nei Washington om lunch te hawwen mei Jackie en om hallo te sizzen tsjin Jack en mei Dean te praten en al dat soarte dingen. En jûns weromkomme gewoan gloeiend fan freugde oer hoe't se har skouders skuorre mei keninklikens. En se behannelen har moai - wierskynlik makken se grappich doe't se fuortgongen - mar se krigen in heul goed byld. Dêr komt it ferhaal fan Camelot wei. Mar as jo besykje om te sjen nei de feiten, it fergriemt gewoan fuort.
De 9-11 is eins aardich ynteressant. It is in grut part fan it lân. Ik bedoel, ik tink dat it is as miskien in tredde of de helte fan 'e befolking. De aktivisten dêryn, de minsken yn it sintrum derfan, foar safier't ik kin sizze, binne in pear fan har minsken mei in rekord of belutsenens by polityk aktivisme. Jo witte, alles dwaan. Miskien in pear hjir en dêr. De measten binne der gewoan yn lutsen. En, der is, en se hawwe ek factoids. Lykas, ien fûn nano-thermyt, wat de hel dat is, yn 'e boaiem fan Building 7 of wat dan ek. Ik haw gjin idee wat it betsjut of as it wat betsjut. Mar, dat is de kearn fan in grut part fan it bewiis dat it dien is troch de Bush-administraasje.
No, de minsken dy't hjir oer skriuwe, binne "eksperts" yn natuerkunde en sivile technyk op basis fan in oere op ynternet. Jo besteegje dus in oere op it ynternet, jo wurde ekspert yn sivile technyk, natuerkunde en jo leare wat nano-thermyt is ensafuorthinne. Ik hoech jo net te fertellen wat it kostet om wat oer natuerkunde te begripen. It is gjin oere op it ynternet. Se binne der yn slagge om in hiel lyts fersprieding fan arsjitekten en ien of twa minsken te sammeljen dy't wittenskippers wurde moatte en in pear oaren, dy't artikels skriuwe yn it tydskrift fan 9-11 stúdzjes en miskien soms earne yn in online tydskrift. En dat bewiist dat de wittenskiplike wrâld mei ús is. En dan komt it grutte ferhaal.
No, d'r binne wat dúdlike fragen. Stel dat de Bush-administraasje it die. Wêrom soene se Saudis de skuld jaan? Binne se gek? Ik bedoel, se woene Irak ynfalle, krekt? Dêr is elkenien it mei iens. Dus, wêrom hawwe se de Irakezen net de skuld? No, as se de Irakezen de skuld hiene, soene se in iepen-shot-saak hân hawwe. Jo witte, it hiele lân is foar jo, jo krije in UN-resolúsje, de NATO stipet jo, jo kinne gewoan trochgean en Irak ynfalle. Om't se Saudis de skuld krigen, dus harsels skealik makken, dat is har neiste bûnsgenoat, moasten se troch de hoepels springe om te besykjen om ferhalen út te finen oer massa ferneatigingswapens, ferbinings mei Al Qaida en al dy oare dingen en doe foelen se úteinlik Irak binnen. Dus binne se gek? Ik bedoel, dat is ien mooglikheid, fansels.
De 9-11 persoan soe sizze dat it is om't se heul, heul subtyl binne, en ...
Se binne heul sljocht, ja, dat is krekt wat jo krije. It soe te dúdlik west hawwe as se de Irakezen de skuld hiene, dat se moasten it op in oare manier dwaan. Jo kinne antwurden fine op alles as jo hurd genôch besykje. En enoarme ynspannings geane yn dit. Der sil oait neat barre. Se besochten sân jier, se hawwe Bush noait oanklage. Fansels geane wy noait.
It hat in effekt, it liedt in protte enerzjy en muoite ôf fan it besykjen om wat te dwaan lykas it stopjen fan de oarloch yn Irak. Mar dat kostet fansels muoite en it is kostber en sa. Se fiele har ek ekstreem dapper, om't it sa riskant is om in notysje op it ynternet te skriuwen, dy't seit, witst, ik tink dat Bush in echt minne keardel is.
Dat jo fiele jo tige dapper en dryst en dan komme de ferhalen oer de redenen wêrom't minsken lykas ik net meigeane. Wy binne geheime CIA-aginten, wy binne, ik tink dat de sin "linkse poartewachters" is. De oerheden foegje yn de populêre bewegingen minsken yn dy't har kritysk foardogge. Mar se binne echt poartewachters. Se besykje gewoan de echte krityk te stopjen, lykas, Bush sette de bommen yn gebou 7 en sa fierder. En, jo kinne grutte ferhalen opbouwe lykas dat en in protte minsken leauwe se. Ik bedoel, it is in bytsje as te leauwen dat de reden wêrom't myn libben ynstoart is om't de rike liberalen dy't de korporaasjes hawwe, alles jaan oan yllegale ymmigranten. Jo witte, it is ek in antwurd, dêr kinne jo wat feiten oer fine. Mar minsken dy't, jo witte, in soarte fan ferlies. Se fertrouwe neat, mei rjocht. Jo witte, se fertrouwe gjin ynstellingen, se tinke dat elkenien tsjin har liedt, de ligen binne net goed, neat hat gjin sin. Okee, dizze dingen hawwe in bepaalde berop. Lykas Rush Limbaugh hawwe se in ynterne logika. En as jo net begripe wat in ferklearring is, is in samling factoïden in ferklearring.
D'r is ien diel fan dat, alteast foar my, aardich opfallend is, dat is: as tritich of fjirtich prosint fan 'e befolking fan 'e Feriene Steaten leaut dat Bush it dien hat, betsjut dat dat der frijwol neat is dat links tsjin dy tritich sizze kin. , fjirtich prosint fan de Feriene Steaten dat is slimmer. Ik bedoel, hoe min kinne jo krije, krekt? Dus, dan moatte jo freegje: Wêrom docht dy tritich, fjirtich prosint neat, jûn dat se tinke dat se libje yn wat it is dat se tinke ...
Ja, se tinke dat se rinne troch in massamoardner dy't it Amerikaanske folk deadzje wol.
Mar it is nijsgjirrich, om't it seit: Wat moatte jo dwaan om mei dy sektor fan minsken te praten, net oer 9-11, mar oer it feroarjen fan 'e wrâld wêryn se libje ...
Dat freegje ik in protte minsken. Dat, jo witte, jo tinke dat jo rinne troch in maniak dy't alle Amerikanen deadzje wol, wêrom dogge jo der neat oan? It antwurd is altyd itselde: it is hopeleas. Wy kinne neat dwaan. Ik bedoel, wy binne gewoan slachtoffers fan wat machtige krêft.
Mar it is in wichtige ynfloed om't it ús wat seit oer wat ús aginda wêze moat, dat moatte wy oerwinne.
Jo moatte sizze, sjoch, d'r binne in protte dingen dy't jo kinne dwaan oer de echte problemen. Earst útfine wat de echte problemen binne, dan kinne jo der wat oan dwaan. Foar de persoan mei wa't jo prate, is dat in folle dreger kar. It is makliker om te sizzen: ik kin neat, ik jou op. It is makliker om dat te sizzen dan te sizzen, sjoch, d'r binne in protte dingen dy't ik dwaan kin en ik kin trochgean en se dwaan en se binne echt risikofolle ensafuorthinne. Sa is it mei in protte dingen. Ik bedoel, nim, sis, it Israelyske lobbyferhaal. It is ekstreem handich om te leauwen dat de Israelyske lobby de Feriene Steaten kontrolearret. Earst fan alles, wat kin ik dwaan? Jo witte, de Joaden binne sa machtich dat ik neat dwaan kin. It oare ding is dat it Amerikaanske ûnskuld behâldt. Sa binne wy de stêd op 'e heuvel. It is gewoan dat wy troch dizze Joaden rûnom liede, wat kinne wy dwaan? En op in protte manieren is it in heul oantreklike posysje. It falt útinoar sa gau as jo sjogge nei it, fansels. Mar it makket gjin ferskil. En it lûkt wol in soad minsken oan de linkerkant. In protte minsken.
Is d'r sa'n ding as minsklike natuer of binne de groepen of de minsken dy't de mooglikheid fan soks ûntkenne, wêrby't in protte marxisten omfetsje, it korrekt as se ûntkenne dat der sa'n ding is as minsklike natuer?
Of der is sa'n ding as minsklike natuer of minsken binne ingels, fan in oare planeet of in oar hielal. Elk organisme dat bestiet yn 'e organyske wrâld hat in natuer. Dat is wat it ûnderskiedt fan oare organismen. Sa, wy binne oars as ynsekten, wy binne oars as apen, ensafuorthinne ensafuorthinne. En dat kin wêze om't wy binne lykas oare organismen en wy hawwe in soarte fan natuer of it is om't miskien God ynplante ús yn 'e wrâld of soksawat. Dat binne de twa opsjes. No hawwe jo folslein gelyk oer minsken dy't harsels marxisten neame. Eins sizze sels bekende marxisten lykas Gramsci dat d'r gjin minsklike natuer is, d'r is gewoan skiednis. Ik tink dat jo in pear frases lykas dat kinne fine yn Marx. Se kinne net hawwe bedoeld wat se seine.
Wat se wierskynlik bedoelden wie dat de minsklike natuer in protte ferskillende foarbylden hat ôfhinklik fan omstannichheden, wat wier is. Itselde jildt foar ynsekten. Mar dit is in soarte fan in slogan wurden. En as jo - oan 'e lofterkant of wat links neamd wurdt - ûntkenne dat der in minsklike natuer is, binne jo foar feroaring. As jo sizze dat d'r in minsklike natuer is, binne jo reaksjeêr, om't jo sizze dat minsken rot wurde moatte en slaven hawwe ensafuorthinne. Eins, as jo nei Marx sjogge, oan wa't se trou betelje, wie hy in tawijd leauwige yn 'e minsklike natuer. Hy naam de measte fan syn ideeën rjocht út 'e Ferljochting en de Romantyske perioade doe't er libbe. Doe brocht er se oer, dat is bygelyks syn begryp fan ferfrjemding. En op ien of oare manier is jo fûnemintele aard de needsaak foar kreatyf wurk ûnder jo eigen kontrôle en as it wurdt dominearre troch oaren, krije jo ferfrjemde arbeid, en dêr komt it hiele ferhaal út. It is basearre op in konsept fan minsklike natuer. Is der bewiis foar it?
No, lit ús in echte stúdzje nimme. Lit ús oannimme dat wy gjin ingels binne, wy binne organismen. Sa dêrom is der minsklike natuer. Okee, dan besykje wy te ûntdekken wat it is. No, wy dogge it sa't wy ûntdekke wat bijenatuur is. It is folle dreger - wy binne folle komplisearre organismen. En oars as oare organismen kinne wy gjin direkte eksperiminten dwaan. Mar as jo de dielen fan 'e minsklike natuer bestudearje wolle dy't te krijen hawwe mei de problemen dy't saak binne yn minsklike saken, kinne jo net folle dwaan yn' e manier fan ferlykjend bewiis, om't minsken gewoan oars binne. D'r is net folle yn 'e manier fan ferlykjend bewiis. Der binne guon, mar it is frij tin. Ik bedoel, d'r is wat ferlykjend bewiis, mar net folle. Direkte eksperimintele bewiis yn guon gebieten lykas nim, sis, taal dêr't ik wurkje. Der is nochal in soad bewiis dêr en dat is in unyk minsklike eigenskip, der is neat op ôfstân like it yn 'e bist wrâld foar safier't wy witte. Mar jo kinne der in protte oer leare, om't it wat isolearre is en jo it fan oare dingen skiede kinne.
Eins binne in protte fan 'e fragen dy't jo wolle stelle oer taal bûten it eksperimint, de tradisjonele fragen. Lykas bygelyks hoe't jo en ik dogge wat wy no dogge. Hoe kinne wy frij nije útdrukkingen produsearje, miskien nije ideeën dy't noch noait útsprutsen binne en as jo it sizze begryp ik it ensafuorthinne ensafuorthinne. Wat soms it kreative aspekt fan taalgebrûk neamd wurdt, dat in grut ûnderwerp yn 'e tradysje is - Descartes, Rousseau, Humboldt, oaren. Mar dat kinne wy net bestudearje. Wy kinne de meganismen studearje dy't dêryn komme. Mar, d'r binne in protte ûnderwerpen dy't jo kinne studearje, d'r binne in protte dy't bûten binne wat wy witte hoe te studearjen. Mar der moat in natuer wêze.
In poppe koe opgroeie ta in pinguïn.
Ja, krekt. Der is in grut debat oer de fraach oft der in oanberne taalfakulteit is. It antwurd dêrop is sa triviaal dat jo jo ôffreegje moatte wa't de fraach stelt. Sis, myn pakesizzer en har húsdier sjimpansee of, jo witte, sjongfûgel of wat dan ek hawwe krekt deselde gegevens. Hoe komt it dat myn beppesizzer iets út de gegevens hellet dat taalrelatearre is, refleksyf fansels, en dan wer refleksyf docht wat dû en ik dogge, wylst de oare bisten net iens de earste stap nimme. No, it is of in wûnder of se hat in taalfakulteit. D'r is gjin oare opsje. Mar dêr is in enoarm debat oer, sels ûnder minsken neamd wittenskippers.
Oer saken dy't ús echt fan belang binne, fertelle de wittenskippen ús net folle. Bygelyks, wêrom binne minsken altruistysk? Wêrom helpe jo oaren? OK, d'r is wat bewiis út biology. It measte dêrfan jout gewoan wat basis foar wat jo yn elts gefal witte. Dus minsken hawwe de neiging om mear foar har bern te soargjen dan foar har neven, litte wy sizze. OK, jo kinne in ferhaal jaan oer kin seleksje. Jo witte, de genen dy't proliferearje ensafuorthinne. It fertelt jo wat. It fertelt jo net wêrom't minsken op Cape Cod yn iiskâlde wetters en stoarmen geane om te besykjen strânde dolfinen te rêden. Jo witte, gjin sibben relaasje ... (lacht). Mar se dogge it. It fertelt jo net wêrom't se enoarme ynspanningen besteegje om dat te dwaan, mar net skele oer in bern dat oer de strjitte úthongert. It fertelt jo net wêrom't jo foar jo styfbern soargje. D'r is ien kategory, "wjersidige altruïsme", wurk dien troch Robert Trivers, heul goede biolooch, dy't eins wat nijsgjirrige resultaten hat. Jo helpe in oar, se helpe jo ensafuorthinne. De measte dingen moatte jo gewoan fertrouwe op wat wy yntuysje neame, dat betsjut yntrospeksje, ûnderfining, bewiis fan skiednis wat se ek wêze kinne.
Wat is it nut fan 'e opfetting dat d'r gjin minsklike natuer is dy't makket dat it wiidferspraat is, benammen links?
It nut is dat jo josels oertsjûgje kinne, as jo genôch irrasjoneel binne, dat dat betsjut dat wy feroarings kinne ynfiere. Trouwens, dizze opfettings binne ekstreem populêr ûnder it Leninistyske segmint. Se kinne it ûntkenne. Dizze werjeften binne nuttich foar minsken dy't managers wolle wurde. As d'r gjin minsklike natuer is, dan as ik minsken kontrolearje, is d'r gjin morele barriêre foar. Want, as der dochs gjin minsklike natuer is, kin ik bepale wat se wêze moatte. En fansels bin ik folslein goedwillich, om't der gjin minsklike natuer fan oare minsken is, is der foar my. Dus ik bin woldiedich. En ik wit wat goed is. En dêrom kin ik dizze amoeben helpe om yn goede dingen te feroarjen ynstee fan minne dingen. It is in heul handige lear foar de bestjoerlike klasse, dy't spitigernôch in protte links omfettet.
D'r binne minsken dy't sille reagearje op it idee fan gerjochtichheid, gelikens, earlikens, minsken dy't har eigen libben kontrolearje en se sille sizze: Oh, ja, klinkt moai. Mar de minsklike natuer slút it foar. De minsklike natuer is sa, en ik ha it oer soarchsume minsken, dy't mar sizze: Ja, fansels soe ik graach yn sa'n bettere wrâld libje wolle. Mar it is as in beam freegje om te fleanen. It is net mooglik, om't d'r in minsklike natuer is, en de minsklike natuer is sa dat it de mooglikheid fan dat soarte situaasje útslút en ynstee leveret wat wy om ús hinne sjogge en wat wy troch de skiednis sjoen hawwe. Hoe soene jo besykje dit soarte sicht tsjin te gean?
Twa manieren. Earst de manier wêrop jo besykje elke feitlike ferklearring te evaluearjen. Goed, jo hawwe in feitlike claim dien. Bewarje it. Hawwe jo dêr wittenskiplike basis foar? Hawwe jo dêr bewiis foar?
Se sille sizze: myn bewiis is allegear foarby. Ik haw in skiednis fan lijen en konflikt.
Skiednis fertelt jo alle soarten dingen. Deselde skiednis kin fertelle jo it tsjinoerstelde, as jo wolle. Dat jo kieze út 'e skiednis bepaalde funksjes dy't tafallich in nijsgjirrige konsekwinsje hawwe. Se foarkomme dat jo neat dwaan. Se binne heul selsstannich. Ik bedoel, as der neat feroare wurde kin, dan is it goed as jo gewoan Ayn Rand wolle wêze of sa. Mar, jo hawwe gjin bewiis foar it. Want as je de skiednis besjen kinne je likegoed it tsjinoerstelde fine. Jo kinne yn 'e skiednis sjen litte dat Kropotkin gelyk hie troch te sizzen dat ûnderlinge help in faktor is yn evolúsje. No, ok, dat is sa goed as it bewiis foar it tsjinoerstelde. Dus jo nimme it berik fan skiednis en ûnderfining ensafuorthinne en jo kinne wat kieze dat jo rjochtfeardiget troch gewoan út te sykjen nei nûmer ien, of jo kinne wat nimme dat jo rjochtfeardiget om josels te wijen oan it wolwêzen fan oaren. It is dyn kar. Mar jo kinne gjin argumint út 'e skiednis beweare.
Yn feite, as jo wirklik arguminten út 'e skiednis serieus nimme, is d'r wat te merken. D'r is in tendins, troch de skiednis hinne, nei mear en mear ynset foar gerjochtichheid, gelikens en frijheid. En jo sjogge it moai dúdlik. Wy sjogge it sels yn ús eigen libben. Nim, sis, frouljusrjochten, rjochten fan minderheden, soarch oer takomstige generaasjes - de miljeubeweging. Dat wie fjirtich of fyftich jier lyn tige beheind. No is it frij breed. As jo fierder werom geane, sis it rjocht om te stimmen, it rjocht om te assosjearjen, it rjocht fan frijheid fan mieningsutering. D'r is regression, jo witte, in protte ferskriklike dingen, mar ien frij opfallende tendins yn 'e skiednis is nei mear frijheid en gerjochtichheid en gelikens.