[in e-post nei in freon dy't Ron Paul stipet. Ik utere myn ferset tsjin syn opfettings oer sosjale feiligens en myn freon sei dat ss "neukt" wie en dat minsken mear ferantwurdlik wêze moatte en better besparje moatte. D'r binne lytse tafoegings west oan myn reaksje dy't folget ...]
Earst, sosjale feiligens is net "neukt." Ik bin wurch fan it hearren fan dizze myte. it is it meast lûd programma dat bestiet. Hokker oar programma is betelle en solvent oant de 2040's (troch konservative skatten) en kin eins solvint wêze oant de ieuwikseling?
Elke waarnommen problemen kinne wurde ferantwurde troch in pear dingen.
SS wurdt regressyf belêste, wat betsjut dat de earmen de grutste lêst drage by it beteljen derfan. Minsken dy't mear as $ 98,000 fertsjinje, betelje der net iens yn. As it ynkommen fan Bill Gates allinich belêste waard, soe syn solvabiliteit noch fierder útwreidzje. En as korporaasjes - dy't rjochten jouwe as yndividuen - wurde belêste lykas de rest fan ús dan, Holy Shit!, kinne wy allegear ús dreamfakânsje hawwe!
Oare problemen binne soarchkosten, echte libbensleanen (dy't al mear as trije desennia konsekwint ôfnimme), en tanimmende ynflaasje. As jo minder betelle hawwe en dingen mear kostje, dan is it dúdlik dat d'r in probleem op 'e hoarizon is.
Militêre útjeften en bedriuwswolwêzen moatte ek wurde tafoege oan 'e fergeliking, om't lykas presidint Eisenhower ea sei, elke dollar bestege oan it militêr is in dollar dy't wurdt lutsen fan' e behoeften fan 'e earmen (ik parafrasearje en dêrom haw ik gjin sitaten opnommen).
Dat sosjale feiligens is fiskaal net yn problemen, en takomstige problemen kinne maklik wurde ferholpen. feitlik hat Robert Ball, eardere sosjale feiligensbehearder, konservative en ferstannige oplossingen oanwiisd bûten mear radikale en oplossings foar lange termyn lykas universele sûnenssoarch, fermindering fan militêre útjeften en progressive belesting. Hjir is syn oplossing (http://www.robertmball.org/).
Mar it is net allinich de opfettingen fan Ron Paul oer sosjale feiligens dy't my lestich falle. Syn ferfoarme opfettings oer de UN, WTO en ICC meitsje my ek lestich. Syn opfettings oer SDI, abortus, minimumlean en oare dingen fersteure my ek. Mar wat ek leit efter myn probleem fan syn warped opfettings oer sosjale feiligens is net dat hy giet tegearre mei in myte dat is maklik te sjen troch, mar guon fan syn opmerkingen dy't jo hawwe regurgitated.
De jeugd en arbeiders moatte "ferantwurdliker" en better "besparje", of sa wurdt ús ferteld.
Op it stuit hawwe it Wite Hûs en Kongres krekt in "ekonomysk stimulearringspakket" trochjûn dat, lykas Paul Krugman oanjûn, "elke arbeider jout dy't minder dan $ 75,000 in kontrôle fan $ 300 makket, plus ekstra bedraggen oan minsken dy't genôch meitsje om substansjele sommen yn ynkommensbelesting te beteljen Dit soarget derfoar dat it grutste part fan it jild nei minsken giet dy't it finansjeel goed dogge - dat mist it hiele punt."
Mar der is mear, tekene. De logika hjir is dat soms stront bart en minsken help nedich hawwe. Dat wy sjogge "bedriuwsbelestingferlieningen" en de FED's komme yn om de rinte te ferleegjen. Wier, dy bystân MOET mear rjochte wêze op de meast kwetsbere, mar de logika dat wy soms moatte yngripe om it lijen te ferleegjen is perfoarst akseptabel.
Wêrom seit nimmen de "privee sektor" om mear ferantwurdlik te wêzen en better te sparjen??
Wat is der mei de skynbere dûbelstandert?
No hat de "hypoteekkrisis" mear ynfloed dan allinich konsuminten en lieners. D'r binne direkte en yndirekte slachtoffers fan dizze hypoteek-scam, en ik bin net folslein tsjin yntervinsje om in krisis tsjin te gean dy't heul pynlik kin wêze foar de legere arbeidersklasse. No kinne wy dingen fierder nimme en drukke op wat mear egalitêr lykas PARECON, mar dat is hjir net echt it punt.
As bedriuwen - dy't folle mear middels hawwe as de gemiddelde arbeider - net ferwachte wurde dat se folslein selsstannich binne sûnder in feiligensnet of "handouts", wêrom wurdt dan fan 'e arbeider ferwachte, foaral as se op 'e bedriuwen fertrouwe foar har salaris? Nochris, dit binne yndustry dy't fertrouwe op in super, konservative nanny-steat (dat wol sizze bedriuwswolwêzen).
No hat Ron Paul stimd foar bedriuwswolwêzen, mar is tsjin sosjaal wolwêzen. Dat is tige iepenbierend fan him.
Alles wat wy hoege te dwaan om te sykjen nei it ferlet fan feiligensnetten en "handouts" is ús eigen ekonomy (of hokker yndustrialisearre ekonomy foar dy saak).
As it net wie foar leanslavernij, iensidige klassenoarloggen, subsydzjes, belestingferlieningen en it algemiene wolwêzen fan bedriuwen soe ús ekonomy sakke nei pre-yndustriële nivo's, útsein as de struktuer radikaal feroare waard (wat ik pleite om yndustrialisaasje te behâlden sûnder de ferlet fan klasseferdielings, sosjale/ekonomyske ûnrjocht en folsleine eksploitaasje).
Dus, as wy genietsje fan komfort en frije tiid, dan moatte wy erkenne dat ien of oare foarm fan planning en yntervinsje nedich is (ik tink dat de planning fan ûnderen komme moat en troch dyjingen dy't mear beynfloede binne troch de besluten). Ekonomyen binne gjin natuerlike, libbene organismen. Se wurde makke en ûnderhâlden troch minsklike ynspanningen.
Deselde logika jildt foar de maatskippij. As minsken ôfhinklik binne fan ynstellingen om te foldwaan oan harren basisbehoeften en mear, dan moat erkend wurde dat sa no en dan - as net permanint oanhâldend - bystân nedich is om problemen oan te pakken.
De earmen, âlderein, wurkleazen en pensjonearren sille help nedich hawwe om boppe wetter te bliuwen krekt lykas moderne korporaasjes dogge. Nochris (en sorry om in dead hynder te slaan), as 500 bedriuwen mei in protte jild en advokaten it net op har eigen kinne dwaan, wat makket dan ien te tinken dat de gemiddelde arbeider mei folle minder middels kin of moat?
Hoe dan ek, útsein as jo in patologysk meunster binne, sille jo om oaren soargje (dus solidariteit). Dat is gjin ad hominem, dat is gewoan realiteit. It soe abnormaal wêze foar in sosjaal soarte om anty-sosjale tendinzen te sjen, dus soe "patologysk" in krekte en passende term wêze. De arguminten fan "ferantwurdlikens" en "better besparje" binne gewoan swakke ôfliedingen om hurdere noarmen te rjochtfeardigjen foar dyjingen dy't wy net ferwachtsje dat de riken sjen litte. Sosjale feiligens is goed, it wurket, it hâldt miljoenen út earmoede, hoewol it koe wurde ferbettere troch oare problemen oan te pakken lykas libbensleanen, militêre útjeften, ynflaasje, sûnenssoarch ensafuorthinne. En wy soene arbeiders net moatte hâlde oan in standert dy't net allinich ûnmooglik is, mar iets dat wy net ree binne te hâlden oan begoedige ynstellingen fan macht. It is gewoan ferkeard.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes