Amearika is dea. Amearika bliuwt dea. En wy hawwe it fermoarde. Dochs driget syn skaad noch op. Hoe sille wy ússels treastje, de moardners fan alle moardners? Wat it hillichste en machtichste wie fan alles dat de wrâld noch besit hat, is ûnder ús messen deabloed: wa sil dit bloed fan ús ôfwiskje? Hokker wetter is der foar ús om ússels skjin te meitsjen? Hokker feesten fan fersoening, hokker hillige spultsjes moatte wy útfine?
- 21e ieu Nietzsche
Tsjintwurdich soe elkenien moatte witte dat de regearing fan 'e Feriene Steaten elke boarger bespionearret, hast alle gegevens oer ús sammelt en der troch kammen, nei alle gedachten om ús feiligens te beskermjen. Dit begon net mei presidint Obama, of sels syn foargonger en de PATRIOT Act. Der wurdt al hast santich jier oan it wurk west. Doe't presidint Eisenhower syn amt yn 1960 ferliet, warskôge hy foar it "militêr yndustriële kompleks", en dizze bedriging, ynskeakele troch de foarútgong fan technology, is feroare yn 'e hyper-nasjonale feiligenssteat dy't hjoeddedei bestiet en ús grûnwetlike rjochten krekt foar de ús eagen.
It fjirde amendemint is dúdlik en spesifyk:
It rjocht fan 'e minsken om feilich te wêzen yn har persoanen, huzen, papieren en gefolgen, tsjin ûnferstannich sykjen en beslaggen, sil net skeind wurde, en gjin warrants sille útjaan, mar op wierskynlike oarsaak, stipe troch eed of befestiging, en benammen beskriuwende it plak om te sykjen, en de persoanen of dingen dy't yn beslach nommen wurde moatte.
En it is sa foar in reden.
Glenn Greenwald makke miskien it wichtichste punt oer dit alles doe't hy sei: "De manier wêrop dingen wurkje moatte is dat wy praktysk alles witte moatte oer wat se dogge: dêrom wurde se amtners neamd. wy moatte sa goed as neat witte oer wat wy dogge: dêrom wurde wy partikulieren neamd."
Hast twa en in heale ieuwen lyn wie dit foar rike blanke slave-besittende manlju fanselssprekkend dat ús regearing allinich ús privacy (oannommen dat jo gjin slave, frou of lânseigen persoan wiene) kinne skeine yn reaksje op in spesifyk ynsidint yn dy't der wierskynlike reden is om ús te fertinken fan ûnrjocht, en sels dan binne wy ûnskuldich oant bewiisd skuldich yn in boargerlike rjochtbank.
Dit lanlike dragnet is in folsleine omkearing. Elkenien is in fertochte, en ús wêzen feilich yn ús "persoanen, huzen, papieren, en effekten, tsjin ûnferstannich sykjen en beslaggen" wurdt skeind foardat in misdied hat bard.
It argumint, "As it kriminelen stopet, dan bin ik der goed mei," foeget wirklik krêft ta oan Benjamin Franklin's beruchte opmerking dat: "Wy't essensjele frijheid kinne opjaan om in bytsje tydlike feiligens te krijen, fertsjinje noch frijheid noch feiligens."
Wat it argumint oangiet fan Google's CEO dat wy gjin soargen moatte moatte, útsein as wy wat ferkeard dogge: it punt fan Greenwald yn gedachten hâlde, is dit argumint allinich wier foar de regearing. It NSA-programma duorret op syn minst seis jier en wy leare der no krekt oer. Blykber wit it federale regear dat it spionaazje ferkeard is, oars hie it net sa'n soarchfâldich hâlden geheim west.
Fierder is it skeinen fan ús grûnwetlike rjochten ûnder de banner fan ús te beskermjen gewoan bullshit. It is eangstme om in machtsgreep te rjochtfeardigjen.
De bedriging fan "terrorisme" komt benammen út it bûtenlânsk belied fan ús regearing. Ien lân dat fiif persint fan 'e wrâldbefolking útmakket, mar dochs de helte fan' e militêre útjeften fan 'e wrâld ferantwurdet, tûzen bûtenlânske militêre bases hat, regelmjittich militêre oanfallen fiert om 'e wrâld, pesten elk lân dat de holle doarst op te heljen, en stipet brutale regearingen om te soargjen dat bepaalde bedriuwen de soarte tagong hawwe ta bûtenlânske merken dy't se wolle, is gjin resept foar frede en feiligens.
Oan 'e beurt fan' e 21e ieu skreau de linkse sosjale kritikus, Noam Chomsky, "De tûke manier om minsken passyf en hearrich te hâlden is it spektrum fan akseptabele mieningen strikt te beheinen, mar in heul libbendich debat binnen dat spektrum tastean - sels stimulearje de kritysker en dissidenter opfettings. Dat jout minsken it gefoel dat der frij tinken giet, wylst de foarûnderstellingen fan it systeem hieltyd fersterke wurde troch de grinzen dy't lizze oan it berik fan it debat."
Wy binne tsjûge fan wat ferlykber mei dizze lêste NSA-iepenbiering. It spektrum fan debat is hoefolle rjochten wy moatte opjaan foar feiligens, mei praktysk gjin diskusje oer wat ús echt "bedriget". "Jo kinne net 100 prosint feiligens hawwe en ek dan 100 prosint privacy en nul oerlêst hawwe," sei presidint Obama. ,,Wy sille as maatskippij wat karren meitsje moatte." It is oan te rieden dat der in earlik debat plakfûn wie oer de aard fan it ryk, wy soene konkludearje: as d'r wat is dat opoffere wurde moat om ús te beskermjen is it it Ryk, en net ús grûnwetlike rjochten, om't wy se net kinne hawwe alles - feiligens, rjochten en in ryk. Men moat gean.
Foar mear fan myn blogs besykje asjebleaft: http://www.truth_addict.blogspot.com/
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes