It is fersteurend om te sjen dat safolle linksen ropt om yntervinsje, of in No-fly Zone yn Libië, of romantisearje de reboelje oant it punt fan waan dy't de werklikheid ûnherkenber litte.
Yn in lân fan mear as 6 miljoen minsken wêrfan in tredde swarte Afrikanen binne - de meast ûnderdrukte groep yn it lân - wêrom binne se gjin diel fan 'e opstân? Wêrom is dit in "Arabyske opstân"? It is heul ferrassend om te sjen dat de meast ûnderdrukte groep net allinich net belutsen is by de revolúsje, mar se yn eangst flechtsje. As ik fideo's sjoch fan anty-Gaddafi-demonstranten dy't sjonge "Wy binne Arabieren!" Ik wurd wat misselijk. De etnosintrisiteit dêrfan is net wat ik efter kin krije, foaral wylst swarte Afrikanen wurde oanfallen en makke om te rinnen foar har libben.
It idee dat troch skriuwers lykas Immanuel Wallerstein en Louis Proyect sirkulearre wurdt dat Gaddafi de lêste desennia in rehabiliteare figuer west hat yn 'e FS en it Westen is foar in grut part in myte. Wier, de FS hat besocht om him ûnder syn bewâld te bringen, mar it hat in tefolle oanspraaklikens bliken dien. Sjoch mar nei wat der barde doe't Al-Megrahi frijlitten waard. De Amerikaanske en westerske regearingen giene der gek oer en de mainstream-persen folgen dit. It wie net allinnich FOX mar CNN en MSNBC en BBC ensafuorthinne. Wy kinne it punt oerslaan dat Al-Megrahi ûnskuldich is foar dat is in oar ûnderwerp en rjochtsje op it feit dat d'r noch in flinke anty-Gaddafi-posysje is, safolle dat it in punt wêze moast dat ferline febrewaris makke wurde moast dat UK PM Gordon Brown waard "frijmakke" fan driuwend foar de frijlitting fan Al-Megrahi. Werhelje: de anty-Gaddafi-frenzy is noch altyd sa sterk dat in Europeeske lieder frijmakke wurde moast fan belutsenens by de frijlitting fan in ûnskuldige man.
It mienskiplike narratyf foar links liket te wêzen dat wy rebellen stypje om Amerikaanske kliïnteregimen om te kearen. Wy binne foar frijheid en demokrasy en it ein fan 'e keizerlike stooges. Dat is foarname. Wy moatte it ein fan tiranny stypje, as ús ryk (mar wy moatte ek soargen meitsje oer wat folget!). Libië is lykwols perfoarst de frjemde man yn dizze, en dat de Amerikaanske en westerske regearingen prate oer yntervinsje en No-fly Zones moatte alarmearje foar anty-imperialisten. As dizze opstân tsjin har belangen is, wêrom omearmje se it?
Wêrom prate de FS en Frankryk en it Feriene Keninkryk net oer it opsetten fan in No-fly Zone - of yntervinsje - yn Saûdy-Araabje of Bahrein út namme fan 'e rebellen? Dat is in retoryske fraach. Wy witte wêrom. Saûdy-Araabje en Bahrein binne klantsteaten. Elke yntervinsje sil oan 'e kant fan' e regearing wêze en tsjin 'e rebellen, dat is al it gefal! Libië ûnder Gaddafi bliuwt it probleem fan 'e bedriging fan ûnôfhinklikens te posearjen, dêrom binne wy side mei de rebellen dy't de wrâld fersekerje dat "Wy dizze striid opsette om te libjen ûnder de wearden fan it Westen."
De lieding fan 'e National Transitional Council (NTC), de lieders fan' e reboelje, komt fan 'e Gaddafi-rezjym sels en se hawwe oproppen foar de No-fly Zone en foar bûtenlânske help om Gaddafi te fermoardzjen en militêre krêft om him te stjoeren. Wylst guon miskien ferwize nei de earste ferklearring fan 'e groep dy't sei dat se tsjin direkte yntervinsje op Libyske grûn fersette Gheriani, in wurdfierder fan' e ried, sei mar twa dagen lyn dat, "Wy fertelle it westen dat wy in no-fly sône wolle, wy wolle taktysk stakings tsjin dy tanks en raketten dy't tsjin ús brûkt wurde en wy wolle in staking tsjin de gearstalling fan Gaddafi. Dit is it berjocht fan ús delegaasje yn Europa."
Ik tink dat it is ridlik te ynspektearjen de befrijende bewiisbrieven fan Messieurs Abdul-Jalil, Jebril, Gheriani, Al-Younis, Al-Honi, Al-Essawi, Al-Musrati, ensfh Sels Muhammad as-Senussi, de "erfgenamt fan 'e troan ", stipet dizze bonte groep eardere amtners fan it rezjym en kundige syn weromkomst nei it lân earder dizze moanne oan. Dit is it wurdich op te bringen sûnt (A) de opstân begon oer de oprop foar in konstitúsjonele monargy; en (B) de âlde monargy flagge is de flagge fan de NTC. Se hawwe moete mei de Frânske presidint Sarkozy en de Amerikaanske minister fan Bûtenlânske Saken Clinton en hawwe har wierskynlik fersekere dat se hearrich tsjinstfeinten sille wêze. Sûnt dy tiid hawwe se sein dat se oaljekontrakten sille honorje mei bûtenlânske regearingen en dat se har freonen ûnthâlde (wink, wink) as de diktator fuort is.
Yn betinken nommen dat it tige mooglik is dat dit gjin revolúsje is, mar in rezjymferoaring, of werynrjochting fan 'e monargy. It liket derop dat alles wat wy op it stuit misse is in New York Times-artikel fan Thomas Friedman dy't spegelet wat hy sei oer Saddam Hussein yn 1991: "Washington soe de bêste fan alle wrâlden hawwe: in izeren-fisted Iraakske junta sûnder Saddam Hussein."
En dat is wat de FS wol, "de bêste fan alle wrâlden" en dat is wat de reboelje biedt: itselde âlde liet en dûns. . . sûnder Gaddafi.
Wêrom stypje safolle fan ús dit?
Ik tink dat de reden dat in protte fan ús it lot fan swarte Afrikanen net befetsje, of de etnosintrisiteit fan 'e "Arabyske opstân", of hoe't de rebellelieders mear pro-FS binne dan Gaddafi is om't wy identifisearje mei de demonstranten, de rebellen. It is groepsgedachte. In pear jier lyn hie Noam Chomsky in diskusje mei evolúsjonêr biolooch Robert Trivers oer it ûnderwerp:
RT: Wy generalisearje posityf foar ússels, spesjalisearje negatyf en keare it om as wy it oer oare minsken hawwe.
NC: Klinkt as normale propaganda. Islamityske minsken binne allegear fascisten. De Ieren binne allegear oplichters.
RT: Ja, krekt. Generalisearje in negative karakteristyk yn 'e oare.
Ik fiel dat faaks in protte fan 'e Links wat ferlykber docht oangeande Gaddafi en de opstân. Sjoch gewoan op 'e socialistworker.org om har romantyske behanneling fan' e rebellen te sjen, en foar ús generalisearjen fan 'e negative skaaimerken fan Gaddafi hoege wy net nei de mainstream parse te sjen. Wy kinne ek sjen nei hast alle linkse media.
Ik bedoel, ik gun Gaddafi net. Ik bin net en haw gjin bedoelingen om apologia te spieljen foar de man, mar gewoan om't ik tsjin him ferset (troch de manier, syn rasistyske warskôgingen oan 'e wrâld oer hoe't hy allinich swarte Afrikanen kin stopje om Europa yn te nimmen wie absolút walgelijk) dat betsjuttet net Ik hâld waan oer dyjingen dy't besykje om him om te werpen.
Wy hawwe resinte histoaryske foarbylden wêr't dizze les al ynternalisearre wêze soe. Krekt sa't de linkse Milosevic net favorisearje, soene wy de UCK net moatte favorisearje; krekt sa't de linker de Rûandeeske regearing net begunstigde, soene wy de RPF net moatte begunstige. Dizze krêften wiene ark foar imperialisme en wy hawwe goede reden om itselde te fermoedzjen fan 'e NTC.
Neffens nijsberjochten fan 'e moarn seit Frankryk dat Arabyske troepen ree binne om Gaddafi oan te fallen. Dit, tink derom, is wylst de NTC seit dat se oaljekontrakten sille earje en har freonen sille ûnthâlde. Lykas yn Bahrein, miskien sille it "Arabyske legers" wêze dy't Gaddafi omkeare, mar jo kinne wedzje dat se ûnder Amerikaanske begelieding sille wêze en Amerikaanske wapens sille brûke. Yn feite, eardere UK-ambassadeur-draaide-klokkenblower Craig Murray blogge koartlyn dat:
In senior diplomaat yn in westerske missy by de FN yn New York, dy't ik mear as tsien jier ken en fertrou, hat my foar wis ferteld dat Hillary Clinton ynstimd hat mei it grinsgrins gebrûk fan troepen om de demokrasy yn 'e Golf te ferpletterjen, as in quid pro quo foar de Arabyske Liga dy't ropt op Westerske yntervinsje yn Libië.
Hawwe jo dat krigen? Washington "akkoard." It beslút foar it brûken fan geweld troch in frjemd leger yn in frjemd lân is foar it Ryk om te nimmen.
(Op in soartgelikense noat, wylst guon opmerke dat Ruslân en Sina elke poging om in No-fly Zone troch de UN Feilichheidsried te fêstigjen sille blokkearje, hat US Sekretaris fan Definsje Robert Gates sein dat de FS it kinne hanthavenje as presidint Obama it bestelde. Nochris, de nuânse is verbazingwekkend: sa'n hanneling soe iensidich ôftwongen wurde, nettsjinsteande ynternasjonaal rjocht of wat de wrâld tinkt. Krijt it op as noch ien foarbyld fan de oerienkomsten tusken George W Bush en Barack Obama.)
Dat, miskien moatte wy se net "Arabyske troepen" neame - of lykas yn Bahrein, "Saûdyske troepen" - mar leaver it Amerikaanske bûtenlânske legioen.
Wannear en as Gaddafi wurdt omslein, sil Libië wierskynlik krije, wat is foar de FS, it bêste fan alle wrâlden: in izeren-fisted Libyske junta sûnder Muammar al-Gaddafi. Ferzje 2.0. Sosjale befrijing is no gewoan net yn 'e kaarten foar Libië. Wy moatte dat akseptearje en der wêze mei ús stipe as it is. En wy moatte ophâlde te litten dat groeptinken ús blyn meitsje foar de ûnsjogge kant fan dyjingen dy't wy identifisearje mei.
Konstruktyf kritysk en yn solidariteit,
Michael
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes