Pendant les vacances de Noël, j'ai lu ce que je considère comme l'essai environnemental le plus important des 12 derniers mois. Même si cela commence par une critique légèrement injuste de une de mes colonnes, je n'en tiendrai pas rigueur à l'auteur. Dans un texte simple et très court, Matt Bruenig présente un défi dévastateur pour ceux qui se disent libertaires, et explique pourquoi ils n'ont d'autre choix que de nier le changement climatique et d'autres problèmes environnementaux.
Bruenig explique ce qui est aujourd’hui l’argument central utilisé par les conservateurs et les libertaires : la vision procédurale des droits de propriété. En bref, cela signifie que si le processus par lequel la propriété a été acquise était juste, ceux qui l'ont acquise devraient être libres de l'utiliser comme ils le souhaitent, sans contraintes sociales ni obligations envers autrui.
Leurs droits de propriété sont absolus et ne peuvent être empiétés par l’État ou par quiconque. Toute atteinte à la valeur de leurs biens ou tout dommage à leur propriété sans leur consentement – même par voie fiscale – constitue une atteinte injustifiée. Ceci, avec des variations locales, constitue la base philosophie des candidats républicains, du mouvement Tea Party, des groupes de pression qui se qualifient de « groupes de réflexion sur le libre marché » et d'une grande partie de la nouvelle droite au Royaume-Uni.
Il s’agit d’une vision impitoyable, unilatérale et mécanique du monde, qui élève le droit de propriété au-dessus de tout le reste, ce qui signifie que ceux qui possèdent le plus de biens se retrouvent avec un grand pouvoir sur les autres. Déguisé en liberté, c’est une formule d’oppression et de servitude. Cela ne fait rien pour lutter contre les inégalités, les difficultés ou l’exclusion sociale. Vision manifestement égoïste, elle cherche à justifier le comportement cupide et égoïste de ceux qui possèdent la richesse et le pouvoir.
Mais, par souci d’argumentation, dit Bruenig, acceptons-le. Acceptons l'idée selon laquelle l'atteinte à la valeur d'un bien sans le consentement du propriétaire constitue une intrusion injustifiée dans les libertés du propriétaire. Cela signifie que dès que les libertariens sont confrontés à des problèmes environnementaux, ils sont bourrés.
Le changement climatique, la pollution industrielle, l'appauvrissement de la couche d'ozone, les dommages causés à la beauté physique des zones entourant les maisons des gens (et donc à leur valeur) – tout cela, si les libertaires n'avaient pas appliqué un ensemble choquant de deux poids, deux mesures, seraient dénoncés par eux comme des violations de la loi. la propriété d'autrui.
Les propriétaires de centrales électriques au charbon au Royaume-Uni n'ont pas obtenu le consentement de tous les propriétaires d'un lac ou d'une forêt en Suède pour y déposer des pluies acides. Ainsi, leurs émissions, dans la vision libertaire du monde, devraient être considérées comme une forme d’intrusion dans la propriété des propriétaires fonciers suédois. Ils n’ont pas non plus reçu le consentement de la population de ce pays pour permettre au mercure et à d’autres métaux lourds de pénétrer dans notre sang, ce qui signifie qu’ils empiètent sur nos biens sous la forme de notre corps.
Ni eux – ni les aéroports, les compagnies pétrolières ou les constructeurs automobiles – n’ont obtenu le consentement de tous ceux qui seraient concernés par le rejet de dioxyde de carbone dans l’atmosphère, modifiant les températures mondiales et – par l’élévation du niveau de la mer, les sécheresses, les tempêtes et autres impacts – endommageant la propriété. de nombreuses personnes. Comme le dit Bruenig :
"Presque toutes les utilisations de la terre entraîneront une certaine atteinte à une autre parcelle de terre appartenant à quelqu'un d'autre. Alors, comment cela peut-il être permis ? Aucune histoire sur la liberté et les droits de propriété ne pourra jamais justifier la pollution de l'air ou l'incendie des terres. carburants, parce que ces choses affectent la liberté et les droits de propriété d’autrui. Ces actions finissent par causer des dommages aux biens et aux personnes environnantes sans obtenir le consentement des personnes concernées. Elles sont l’équivalent éthique – pour les libertaires honnêtes – de frapper quelqu’un au visage ou de briser la fenêtre de quelqu'un d'autre.
Nous avons donc ici une explication simple et cohérente de la raison pour laquelle le libertarisme est si souvent associé au déni du changement climatique et à la minimisation ou au rejet d’autres problèmes environnementaux. Il serait impossible pour le propriétaire d'une centrale électrique, d'une aciérie, d'une carrière, d'une ferme ou de toute grande entreprise d'obtenir le consentement pour toutes les atteintes qu'il commet aux biens d'autrui – y compris leurs corps.
C’est à ce moment-là que le libertarisme se heurte au mur de la dure réalité et s’effondre comme une canette de Coca. Toute application honnête et approfondie de cette philosophie irait à l’encontre de son objectif : permettre aux propriétaires du capital d’élargir leurs intérêts sans imposition, réglementation ou reconnaissance des droits d’autrui.
Le libertarisme devient voué à l’échec dès qu’il reconnaît l’existence de problèmes environnementaux. Il faut donc les refuser.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don