Cela ressemble à la fin du jeu. Aux États-Unis, la semaine dernière, la troisième décision perverse et hautement partisane de la Cour suprême en quelques jours a rendu presque impossibles les efforts américains visant à prévenir le dérèglement climatique. Se prononcer en faveur de l'État de Virginie de l'Ouest, le tribunal a décidé que l'Agence de protection de l'environnement n'était pas habilitée à limiter les émissions de dioxyde de carbone des centrales électriques.
La veille, au Royaume-Uni, la commission gouvernementale sur le changement climatique faisait état d’un échec « choquant » par l’administration de Boris Johnson pour atteindre ses objectifs climatiques. Sa politique sur des questions telles que économie d'énergie qu’il est difficile de voir cela comme autre chose qu’un échec intentionnel. Le jour de la décision de la Cour suprême, le gouvernement britannique a également annoncé qu'il destiné à mettre au rebut la loi protégeant les sites fauniques les plus importants du Royaume-Uni.
Mais la goutte d’eau qui a fait déborder le vase pour moi a été une décision plus modeste. Après deux décennies de politiques désastreuses qui ont transformé ses rivières en égouts à ciel ouvert, le conseil du comté de Herefordshire, après le passage des conservateurs à un contrôle indépendant, a finalement fait le bon choix. Il a demandé au gouvernement de créer une zone de protection des eaux, défendant la rivière Wye contre la pollution qui la poussait vers un effondrement écologique complet. Mais dans une lettre publiée la semaine dernière, la ministre britannique de l’Environnement, Rebecca Pow, autorisation refusée, affirmant que cela « imposerait des obligations réglementaires nouvelles et distinctes aux agriculteurs et aux entreprises du bassin versant ». C’est bien sûr là le point.
C’est la mesquinerie de la décision qui la rend si choquante. Même si le coût pour le gouvernement est minime, il semble déterminé à détruire tout ce qui est bon et précieux dans ce pays. C’est comme si, lorsque les ministres se couchent, ils se demandaient : « Qu’ai-je fait pour rendre le Royaume-Uni pire aujourd’hui ? »
Juste au moment où nous avons besoin d’un effort mondial coordonné pour échapper à nos crises existentielles – effondrement climatique, effondrement écologique, marée montante des produits chimiques synthétiques, une urgence alimentaire mondiale croissante – ceux qui brandissent des barbelés électriques à travers la sortie.
Lorsque j’ai commencé à travailler comme journaliste environnemental en 1985, je savais que j’allais lutter contre les personnes ayant un intérêt financier dans des pratiques destructrices. Mais je n’aurais jamais imaginé que nous serions un jour confrontés à ce qui semble être un engagement idéologique visant à détruire la vie sur Terre. Le gouvernement britannique et le Cour suprême américaine on dirait qu'ils veulent détruire nos systèmes de survie.
La décision de la Cour suprême n’était ni aléatoire ni fondée sur des principes juridiques établis. Il est né d’un programme concerté visant à remplacer la démocratie aux États-Unis par une dictature judiciaire.
En tant que sénateur Sheldon Whitehouse a documenté, des centaines de millions de dollars en argent noir (fonds dont les sources sont inconnues) ont été investis dans la nomination et la confirmation des trois juges nommés à la Cour par Donald Trump. Parmi les groupes menant ces campagnes se trouvait Américains pour la prospérité, créé par les frères Koch : des magnats du pétrole avec un enregistrement long de financer des causes radicales de droite. Comme le montre une enquête menée par Earth Uprising, il existe un forte corrélation entre le montant de l’argent pétrolier et gazier que les sénateurs américains ont reçu et leur approbation des nominations de Trump à la Cour suprême.
Une fois les juges privilégiés en place, les mêmes réseaux ont commencé à utiliser leur pouvoir financier pour orienter leurs décisions. Ils le font au moyen d’« amicus briefs » : des notes d’avis adressées au tribunal pour soutenir la position du plaignant. Le processus judiciaire est censé ne pas être influencé par la pression politique, mais les mémoires d’amicus sont devenus l’un des outils de lobbying les plus puissants. Comme le souligne Whitehouse, les bailleurs de fonds de ces mémoires ne sont « pas seulement des « amis de la cour » – dans de nombreux cas, ils sont littéralement des amis des juges qu’ils ont nommés à la cour ».
Alors que certains oligarques font pression au sein du système judiciaire, d’autres opèrent avec beaucoup d’efficacité en dehors de celui-ci, déformant la perception du public sur ces décisions par un barrage de propagande dans les médias. Personne, sans doute, n’a fait plus que Rupert Murdoch pour contrecarrer une action environnementale efficace.
Dans cette affaire, la Cour suprême s'est éloignée bien au-delà son mandat d'interpréter la loi, sur le territoire de l'exécutif et du législatif : faire la loi. Il impose des politiques qui ne résisteraient jamais à un examen démocratique si elles étaient soumises au vote. En prenant le contrôle de pouvoir réglementaire, cela crée un précédent qui pourrait contrecarrer presque toute décision démocratique.
Tout cela peut paraître incompréhensible. Pourquoi voudrait-on détruire le monde vivant ? Même les milliardaires veulent sûrement une planète belle et habitable ? N'aiment-ils pas faire de la plongée avec tuba sur les récifs coralliens, pêcher le saumon dans des rivières cristallines, skier sur des montagnes enneigées ? Nous souffrons d’une profonde incompréhension des raisons pour lesquelles de telles personnes agissent ainsi. Nous ne parvenons pas à distinguer les préférences des intérêts, et les intérêts du pouvoir. Il est difficile pour ceux d’entre nous qui n’ont aucun désir de pouvoir sur les autres de comprendre ceux qui le souhaitent. Nous sommes donc déconcertés par les décisions qu’ils prennent et les attribuons à d’autres causes improbables. Parce que nous ne les comprenons pas, nous sommes d’autant plus facilement manipulables.
Les médias représentent souvent les intérêts des hommes politiques comme s’il s’agissait de simples préférences politiques. Il est très rare que le lobbying et le financement politique à l’origine d’une décision soient expliqués dans l’actualité. Les conservateurs ne permettent pas aux élevages intensifs et aux usines de traitement des eaux usées de déverser leurs déchets dans les rivières parce qu’ils aiment la pollution. Ils le font au nom des intérêts puissants envers lesquels ils se sentent obligés, comme les compagnies des eaux et leurs actionnaires, les lobbies agricoles et la presse milliardaire.
Mais même les intérêts financiers ne parviennent pas à expliquer pleinement ce qui se passe. Les oligarques qui cherchent à éradiquer la démocratie américaine sont allés bien au-delà du simple souci de leur valeur nette. Ce n’est plus une question d’argent pour eux. Il s’agit de puissance brute : de regarder le monde s’incliner devant eux. Pour cette ruée vers le pouvoir, ils perdraient la Terre.
Tous ces cas révèlent la même vulnérabilité politique : la facilité avec laquelle la démocratie est écrasée par le pouvoir de l’argent. Nous ne pouvons pas protéger le monde vivant, ni les droits reproductifs des femmes, ni tout ce qui nous tient à cœur tant que nous n’aurons pas retiré l’argent de la politique et brisé les empires médiatiques qui se moquent du consentement politique éclairé.
Depuis 1985, on me dit que nous n’avons pas le temps de changer le système : nous devons nous concentrer uniquement sur des sujets isolés. Mais nous n’avons jamais eu le temps de ne pas changer le système. En fait, à cause de la manière dont les attitudes sociales peuvent soudainement basculer, le changement de système peut se produire beaucoup plus rapidement que l’incrémentalisme. Tant que nous ne changerons pas nos systèmes politiques, rendant impossible aux riches d’acheter les décisions qu’ils souhaitent, nous ne perdrons pas seulement des cas individuels. Nous allons tout perdre.
www.monbiot.com
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don