Lorsqu'Alice Morrison grandissait dans la banlieue de Louisville, dans le Kentucky, sa mère lui a appris à cultiver des tomates dans le jardin. C'était à peu près à ce moment-là que Morrison, futur agriculteur et défenseur des petites exploitations, se mettait au travail agricole à l'époque. « Je vivais dans un endroit où l'agriculture n'était pas très accessible », a déclaré Morrison. « Il y avait de grands champs de tabac et des exploitations d'élevage, mais je ne me sentais pas connecté à tout cela. »
L'exposition précoce de Morrison à l'organisation populaire avait davantage à voir avec son opposition à la pratique de l'extraction du charbon au sommet des montagnes dans son État. « J’allais aux manifestations contre le déplacement des montagnes avec ma mère », a-t-elle déclaré. « Grâce à ce numéro, j’ai appris comment les industries polluantes peuvent avoir un impact sur nos communautés et nos ressources naturelles d’une manière qui transcende les limites de propriété. »
Après l'université, Morrison a accepté un emploi dans une organisation à but non lucratif environnementale dans l'Oregon, où elle a fait campagne sur des questions telles que la surutilisation des antibiotiques dans l'agriculture animale. « J’ai commencé à comprendre à quel point les questions agricoles sont importantes et complexes. Finalement, j’ai réalisé que je ne voulais pas être un militant – je voulais être un agriculteur cultivant des aliments de manière durable.
Morrison a quitté son activité de militant à plein temps et est devenu agriculteur, travaillant pour des propriétaires fonciers qui pratiquaient une agriculture diversifiée comprenant à la fois des cultures végétales et des animaux en liberté. « Une famille avait quatre enfants », a-t-elle déclaré. « Ils gagnaient bien leur vie en cultivant des aliments et en élevant une famille dans une petite ferme. L’agriculture industrielle ne veut pas que vous croyiez que c’est possible, mais je l’ai vu de mes propres yeux. Finalement, elle a démarré sa propre ferme.
Le retour de Morrison au plaidoyer était motivé en partie par le désir de renverser le discours qui présente l'agriculture diversifiée à petite échelle comme une relique du passé. Après avoir travaillé elle-même comme agricultrice pendant cinq ans, elle a commencé à travailler chez Friends of Family Farmers, une organisation à but non lucratif de l'Oregon dont elle était déjà membre. Elle a pris ses nouvelles fonctions au moment même où la lutte pour l’élevage industriel dans l’Oregon était sur le point d’exploser – avec le potentiel d’affecter le mouvement climatique aussi profondément que la lutte contre la suppression des sommets des montagnes une décennie plus tôt.
L’été dernier, les défenseurs des petites exploitations agricoles comme Morrison ont remporté l’une de leurs plus grandes victoires à ce jour, en adoptant la première loi majeure depuis des années visant à limiter les fermes industrielles mises en place partout dans le pays depuis des années. Cette victoire pourrait donner un aperçu de ce à quoi pourrait ressembler un mouvement national axé sur la politique contre les formes d’agriculture animale les plus destructrices du climat.
Une victoire contre l’élevage industriel
Alors que l’agriculture animale est devenue plus concentrée et centralisée au cours du siècle dernier, de vastes pans du pays ont vu les agriculteurs familiaux être déplacés par des fermes industrielles, souvent appelées opérations d’alimentation animale concentrée, ou CAFO. Connus pour leurs impacts environnementaux et leur traitement cruel des animaux, les CAFO confinent des centaines ou des milliers de têtes de bétail dans de petits espaces où ils sont nourris avec des régimes artificiels dans le but de maximiser les profits. Les tonnes de fumier produites par les CAFO sont souvent épandues en trop grande quantité sur les champs agricoles ou stockées dans d’immenses étangs de rétention artificiels appelés « lagunes ». Les installations sont également gourmandes en eau, l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture estimant que 20 % de l'eau douce utilisée par les humains dans le monde est destinée à la production d'aliments pour animaux.
Les impacts climatiques des fermes industrielles sont encore plus préoccupants et ont été bien documentés. Les CAFO sont une source de méthane, un puissant gaz à effet de serre, qui est expulsé par les ruminants comme les vaches et produit lorsque le fumier des lagunes se décompose sans oxygène. L'empreinte carbone de l'élevage industriel est depuis longtemps une préoccupation du bien-être animal et de certaines organisations environnementales, mais jusqu'à récemment, les campagnes d'engagement du public autour de cette question avaient tendance à se concentrer sur la promotion de changements dans le mode de vie des consommateurs. Cela contraste avec le mouvement climatique plus large, qui s’éloigne de plus en plus des campagnes axées sur le style de vie pour promouvoir un changement politique et systémique. Les récents événements survenus dans l’Oregon montrent ce que pourrait impliquer une approche similaire de campagne contre les élevages industriels.
En juillet, la gouverneure Tina Kotek a signé le projet de loi 85 du Sénat de l'Oregon, qui impose un moratoire sur la capacité des fermes industrielles à utiliser des quantités illimitées d'eau souterraine. Bien que certains partisans considèrent le projet de loi comme un compromis dilué, il a le potentiel de limiter considérablement les activités destructrices des CAFO dans un État où un reste sain de l’économie agricole familiale prospère encore. Au niveau national, cela représente la première grande victoire législative d’un État contre l’agriculture industrielle aux États-Unis depuis des années.
Le SB 85 est le produit d'un effort d'organisation de plusieurs années, dont le but ultime est d'adopter un moratoire complet sur les nouvelles fermes industrielles dans l'Oregon. "S'engager dans de nombreux combats distincts contre les projets proposés finit par être comme un jeu de taupe", a déclaré Krissy Kasserman de Food and Water Watch, une organisation nationale qui s'est impliquée dans la politique des fermes industrielles de l'Oregon lors d'une lutte pour de nouveaux projets CAFO. dans le comté de Morrow de l'État. Cet effort a connu des succès majeurs, comme lorsque la méga-laiterie industrielle La Vallée Perdue fermée en 2019. Cependant, même si ce projet a échoué, de nouvelles propositions d’élevage industriel ont surgi ailleurs dans l’État.
« Certes, les habitants des communautés touchées par ces installations souhaitent qu’elles soient mieux réglementées », a déclaré Kasserman. "Mais ce qu'ils veulent vraiment, c'est ne pas vivre du tout à côté d'une ferme industrielle."
C’est avec ce sentiment à l’esprit que Stand Up to Factory Farms – une coalition comprenant Food and Water Watch, Friends of Family Farmers et d’autres organisations opposées aux CAFO dans l’Oregon – s’est fixé pour objectif d’adopter un moratoire sur l’agriculture industrielle à l’échelle de l’État. « Les décideurs politiques nous ont dit que c’était un échec politique », a déclaré Morrison. Cependant, le soutien du public à un certain type d’action législative a été intense.
"Il y a eu trois audiences publiques complètes sur le SB 85 au printemps dernier, toutes remplies de partisans", a déclaré Morrison. « Des dizaines de personnes figurant sur la liste des intervenants n'ont pas pu témoigner parce qu'elles manquaient de temps. C’était bien au-delà de l’une des campagnes d’engagement public les plus prolifiques que notre organisation ait connues. Le soutien à l’action contre l’élevage industriel est venu d’organisations environnementales, climatiques et de défense des droits des animaux, ainsi que de petits agriculteurs dont les moyens de subsistance sont menacés par les CAFO qui inondent le marché de viande et de produits laitiers bon marché.
Le soutien du public à l’action contre l’élevage industriel a permis au SB 85 de franchir la ligne d’arrivée. Il reste encore du travail à faire – mais cette victoire pourrait servir de modèle pour lutter contre la puissante industrie agricole industrielle dans le nord-ouest du Pacifique et au-delà.
Vers un mouvement national des petits agriculteurs ?
Il y a vingt ans, les efforts du mouvement climatique pour éloigner les États-Unis des combustibles fossiles se situaient dans une situation comparable à celle du mouvement contre l’agriculture industrielle aujourd’hui. La prise de conscience du changement climatique et d’autres impacts de l’économie fossile, comme la disparition des sommets des montagnes, s’accroît. Cependant, le discours public sur le climat s'est largement concentré sur le changement de comportement des individus afin de réduire la consommation d'énergie. Ce n’est qu’en 2005 et 2006 qu’un groupe d’États du Nord-Est et la Californie sont devenus les premiers États à prendre des mesures politiques sérieuses visant spécifiquement à réduire les émissions de carbone. L’action du Congrès a évidemment pris beaucoup plus de temps.
À cette époque, même limiter sérieusement le développement de nouveaux combustibles fossiles semblait être un objectif hors de portée. L’administration de George W. Bush prévoyait de construire plus de 150 nouvelles centrales au charbon, faisant ainsi apparaître le poids lourd des combustibles fossiles comme inarrêtable. Pourtant, il a fallu moins de 10 ans pour que le vernis d’inattaquabilité de l’industrie commence à s’effriter.
Un des premiers efforts visant à limiter l’expansion des combustibles fossiles – la campagne Beyond Coal menée par le Sierra Club et d’autres groupes – a commencé comme un effort pour arrêter l’inondation de nouvelles centrales au charbon sous l’administration Bush. Beyond Coal a utilisé tous les outils juridiques à sa disposition pour contester les projets de charbon devant les tribunaux et pendant le processus d'autorisation. Pendant ce temps, les organisations climatiques ont mobilisé leurs partisans pour qu’ils participent aux audiences réglementaires et à d’autres forums publics.
En 2010, presque toutes les nouvelles centrales à charbon proposées aux États-Unis ont été rejetées, ce qui a permis aux militants du climat de se tourner vers le retrait des centrales existantes. Même si les litiges et l’élaboration de règles réglementaires restent importants, les militants ont également remporté des victoires législatives dans certains États. Ces efforts, à leur tour, ont contribué à jeter les bases d’autres lois étatiques visant à encourager l’énergie propre.
Le traitement de la demande de la plus grande victoire législative du mouvement climatique jusqu’à présent, c’est l’année dernière, avec l’adoption de dispositions climatiques dans la loi fédérale sur la réduction de l’inflation. L'IRA se concentre principalement sur la production d'électricité et le transport, avec des investissements relativement modestes dans l'agriculture durable. Cependant, le succès du SB 85 dans l’Oregon montre comment un effort national visant à limiter, puis à éliminer l’agriculture industrielle, pourrait reproduire l’approche utilisée par les militants contre le charbon et d’autres combustibles fossiles.
Même si certains États, dont l’Oregon et Washington, ont finalement adopté des lois visant à éliminer progressivement le charbon du mix électrique, la plupart des victoires de Beyond Coal n’ont pas entraîné une interdiction pure et simple de ce carburant. Le mouvement a plutôt utilisé la législation, les processus d’élaboration de règles au niveau des États et locaux, ainsi que les réglementations de l’EPA pour forcer les services publics et les sociétés charbonnières à commencer à internaliser les coûts de la pollution. Le résultat a été une transition à l’échelle nationale vers des carburants à faible teneur en carbone qui sont devenus plus compétitifs en termes de coûts.
Il est possible d’envisager un effort similaire pour mettre fin à l’élevage industriel grâce à une combinaison de mesures réglementaires et d’interdictions pures et simples. Cependant, cela nécessiterait presque certainement une large coalition de groupes à l’échelle nationale. Il lui faudrait également proposer des alternatives viables à l’industrie agricole industrielle, tout comme Beyond Coal l’a fait avec l’énergie propre.
Une vision positive pour l'agriculture
« Stand Up to Factory Farms est un mélange de groupes nationaux, étatiques et locaux », a déclaré Kasserman. « Certaines organisations se concentrent sur les fermes familiales, d’autres sur le bien-être animal, le climat ou la protection des gorges du fleuve Columbia. Ensemble, nous avons rempli les audiences sur le SB 85 afin qu'il n'y ait que des places debout.
Le soutien au SB 85 dans l’Oregon rappelle certainement le type de coalitions construites par Beyond Coal – qui comprenaient non seulement des groupes climatiques, mais aussi des organisations de santé publique, des défenseurs des droits de l’homme et bien plus encore. Les campagnes contre l’élevage industriel ont le potentiel de créer des alliances tout aussi diverses car, comme le charbon, l’agriculture animale intensive a un impact négatif sur de nombreuses parties prenantes différentes.
« Ce qui surprend beaucoup de gens, c'est que les fermes industrielles sont des cauchemars non seulement pour les animaux et l'environnement, mais aussi pour les agriculteurs », a déclaré Adam Mason, responsable principal du bien-être des animaux de ferme à l'American Society for the Prevention of Cruelty to Animals, ou ASPCA. « Les normes et pratiques de ces installations sont presque entièrement dictées par l’élevage industriel. Dans le même temps, les agriculteurs indépendants ont également du mal à être compétitifs sur un marché inondé de produits faussement bon marché en raison des pratiques d’économie d’argent de l’agriculture industrielle.
L'ASPCA, qui est membre de Stand Up to Factory Farms, a mobilisé son réseau de 18,000 85 partisans de l'Oregon pour contacter les législateurs et assister aux audiences en faveur du SB XNUMX. Sa profonde implication dans la campagne montre comment les défenseurs des animaux, qui s'opposent depuis longtemps à l'élevage industriel, peuvent unissez-vous aux groupes climatiques et aux petits agriculteurs pour faire pression en faveur d’un changement de politique dans le secteur agricole.
Les opposants à l’agriculture industrielle de l’Oregon s’efforcent désormais de garantir que le SB 85 soit pleinement mis en œuvre, tout en visant davantage de victoires politiques qui orientent le système alimentaire vers des formes d’agriculture à moindre impact. La clé de cette vision réside dans l’idée selon laquelle les fermes familiales durables et diversifiées – comme celles sur lesquelles Morrison a travaillé – peuvent constituer la base d’une économie agricole meilleure pour les agriculteurs, les animaux et le climat. Les petites exploitations agricoles ne sont pas sans impact environnemental ; par exemple, tous les bovins produisent du méthane pendant le processus digestif. Cependant, l’agriculture animale en liberté à petite échelle peut également favoriser des sols sains qui séquestrent le carbone, tout en mettant moins de pression sur les approvisionnements en eau régionaux et en éliminant le besoin de lagunes à fumier émettant du méthane.
Dans l’Oregon, le SB 85 semble déjà contribuer à encourager une transition vers cette forme d’agriculture plus durable. Depuis l'adoption du projet de loi, trois fermes industrielles proposées — la Méga-laiterie de Pâques dans le comté de Morrow et les deux fermes avicoles industrielles dans la vallée de Willamette - ont été abandonnés par leurs développeurs. C’est une bonne nouvelle pour le climat mais aussi pour les petites communautés agricoles qui ne seront pas confrontées à la concurrence locale de ces projets massifs.
"Une partie de notre philosophie est que vous ne pouvez pas seulement vous opposer ou restreindre les mauvais acteurs, même si cela est important", a déclaré Morrison. « Il faut également inciter les gens à faire des choses qui correspondent à une bonne gestion des terres. Toute solution à l’élevage industriel sera plus viable si elle met en avant ce genre de vision positive.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don