GEORGE MONBIOT est devenu l’une des principales voix du mouvement pour la justice mondiale dans le monde. Il est un chroniqueur régulier pour le journal britannique Tuteur journal et auteur de État captif : la prise de contrôle de la Grande-Bretagne par les entreprises.
Il a récemment été interviewé par le Socialist Worker, la transcription de cette interview suit ci-dessous
Quelle est la première chose que les gens devraient savoir sur le fonctionnement du FMI et de la Banque mondiale, et quel est le lien entre ces institutions internationales et le pouvoir des entreprises ?
LE PRINCIPAL problème est que la Banque mondiale et le FMI sont contrôlés exclusivement par les pays riches et travaillent exclusivement dans les pays pauvres. Ils établissent des politiques économiques pour ces pays pauvres et empêchent effectivement les gouvernements de ces pays de tenter sérieusement de définir leurs propres politiques économiques – et donc leurs propres prescriptions politiques.
Vous avez donc là une réfutation directe de la démocratie qui se déroule ici. Le monde pauvre est gouverné par le monde riche, presque exactement comme si nous vivions encore à l’époque coloniale.
Le résultat est que, très souvent, nous voyons des décisions prises qui semblent favoriser non pas les intérêts du monde pauvre – que ces deux institutions tentent censément d’aider – mais les intérêts des courtiers de Wall Street, des multinationales étrangères, des grandes entreprises basées aux États-Unis. monde riche. Le monde riche a très bien tiré profit des décisions de la Banque mondiale et du FMI, tandis que les pays pauvres et les moins développés ont très mal tiré leur épingle du jeu.
Prenons l’exemple des principaux plans d’urgence du FMI ces dernières années. Celles-ci ont impliqué d’énormes plans de sauvetage, dont le but premier est de permettre aux « investisseurs » étrangers – c’est-à-dire en réalité aux spéculateurs – de retirer leur argent avant que les économies des pays pauvres ne s’effondrent.
Il n'y a eu aucun plan de sauvetage substantiel pour des éléments aussi essentiels dans les pays en faillite que la santé et l'éducation, le bien-être des pauvres qui perdent leur emploi à cause de la crise, les institutions gouvernementales qui ne peuvent plus fonctionner. Les plans de sauvetage semblent viser exclusivement à sécuriser les investissements de ces spéculateurs étrangers.
Plus profondément que cela, bon nombre de crises – et la crise financière asiatique de 1997-98 et maintenant la crise argentine en sont de très bons exemples – ont été provoquées, principalement, par la politique du FMI qui visait exclusivement à plaire à la communauté financière du pays. les États Unis.
Ainsi, par exemple, en Asie, nous avons vu le FMI exiger la suppression de tous les contrôles de capitaux et des contrôles financiers, ce qui a exposé l'Asie à cet incroyable flux spéculatif de ce qu'on appelle l'argent chaud – des fonds à court terme – permettant aux courtiers de Wall Street de lancer de féroces attaques spéculatives sur les monnaies des pays asiatiques et mettre ces pays à genoux.
La suppression de toutes les réglementations, exigée par le FMI, n’avait absolument rien à voir avec le bien-être des nations concernées. La seule raison possible de la rigueur de ses exigences est que Wall Street a fait pression sur lui pour formuler ces exigences. Les seuls bénéficiaires de ces politiques ont été les courtiers, qui ont gagné énormément d’argent après l’effondrement de l’Asie de l’Est.
Nous voyons ce schéma se répéter encore et encore, et il faut se demander au bout d’un moment : « Qui conduit cela ? » La seule réponse possible qui me vient à l’esprit est que ce sont les intérêts financiers très exclusifs de l’Occident qui sont à l’origine de cette situation. Et ils détruisent systématiquement les économies du monde entier.
L'UN des messages issus du Sommet de la Terre des Nations Unies à Johannesburg il y a quelques semaines est que des institutions comme le FMI et la Banque mondiale reconnaissent les erreurs du passé et tentent d'être plus inclusives. Que pensez-vous de cela?
IL Y A deux problèmes avec cette idée. La première est qu’il est impossible de voir comment ils pourraient se réformer s’ils continuent de refuser de reconnaître l’ampleur des erreurs qu’ils ont commises dans le passé. Aucune des deux institutions ne l’a fait.
Ils ont reconnu certaines erreurs mineures. Ils ont reconnu des erreurs de mise en œuvre. Ils ont reconnu qu'ils étaient allés un peu trop loin à certains égards. Mais ils n’ont pas reconnu l’échec systématique de leurs politiques – ni le fait que leurs politiques ont été, dans de nombreux cas, bien plus destructrices que bénéfiques pour les intérêts des pauvres.
En attendant qu’ils y parviennent, pourquoi diable devrions-nous leur faire confiance lorsqu’ils disent qu’ils feront mieux à l’avenir ?
Le deuxième problème ici est que la Banque mondiale et le FMI sont constitutionnellement voués à l’échec. Cela s’explique en partie par le fait qu’ils sont contrôlés par le monde riche, travaillant en faveur des pauvres, et qu’ils sont donc aussi antidémocratiques que possible. Et en l’absence de démocratie, on ne peut s’attendre qu’à l’échec. En outre, parce qu’ils mettent effectivement en place un système financier mondial basé sur la dette, ce qui ne peut que conduire à davantage de dette.
Le FMI et la Banque mondiale ont été créés en réponse à l'échec de la proposition initiale faite avant Bretton-Woods, par l'économiste John Maynard Keynes, d'un système financier international auto-correcteur, dans lequel les créanciers comme les débiteurs étaient obligés de régler leurs comptes. déséquilibres commerciaux et dette internationale.
Cette proposition a été rejetée, principalement à cause du lobbying des États-Unis, qui étaient à l'époque le plus grand créancier du monde. Et un système totalement inadéquat – à savoir la Banque mondiale et le FMI – a été remplacé. Même si vous modifiez ce système, il restera totalement inadéquat.
La « guerre contre le terrorisme » du gouvernement américain a eu un impact important sur le mouvement pour la justice mondiale, en particulier aux États-Unis. Comment voyez-vous la relation entre la guerre et les questions de justice mondiale ?
Je pense que ces deux questions sont intimement liées, et je trouve très encourageant le fait que de nombreuses personnes qui faisaient auparavant campagne exclusivement sur les questions de pouvoir des entreprises ont élargi la portée de leur campagne pour prendre une position ferme contre la guerre.
Il ne fait aucun doute que ces intérêts sont liés. C’est en partie à cause du pouvoir des entreprises que vous avez un président qui s’appelle George Bush. Nous savons à quel point les contributions électorales contribuent à orienter le résultat des élections américaines.
C’est en partie parce que l’administration ressent le besoin de sécuriser les réserves pétrolières que nous avons cette perspective de guerre. Et l’une des raisons pour lesquelles il ressent ce besoin est qu’il s’agit d’une administration dirigée par des pétroliers et fortement influencée par ces derniers.
Cela tient également compte du pouvoir extraordinaire de ce que Dwight Eisenhower a appelé le « complexe militaro-industriel » : l’incroyable pouvoir de lobbying dont dispose l’industrie de la défense aux États-Unis, et même dans d’autres pays comme le Royaume-Uni. Même si ce n’est pas la seule raison pour laquelle George Bush veut entrer en guerre, il ne fait aucun doute que cela en fait partie.
C’est donc intimement lié à la lutte dans laquelle nous, membres du mouvement pour la justice mondiale, avons déjà été impliqués.
COMMENT pensez-vous que la « justice mondiale » peut être réalisée ?
Je TRAVAILLE moi-même là-dessus en ce moment – et je cherche à quoi ressemblerait la démocratie si elle était appliquée aux relations internationales.
À quoi ressemblerait un ordre mondial démocratique, par opposition à l’ordre mondial ultra-antidémocratique que nous connaissons actuellement – la Banque mondiale et le FMI contrôlés par quelques pays riches, les pays du G8 apportant beaucoup de poids lorsqu’ils obtiennent réunis lors de leurs réunions, le Conseil de sécurité de l'ONU contrôlé par les cinq plus grands marchands d'armes du monde, l'Organisation mondiale du commerce effectivement contrôlée par des équipes obscures d'avocats d'affaires qui n'ont absolument aucun compte à rendre au public.
Je regarde à quoi pourraient ressembler les alternatives et j'écris actuellement un livre qui sortira en août de l'année prochaine intitulé L'âge du consentement. Et je dis que ce vers quoi nous devons travailler, c’est un ordre économique mondial basé sur le consentement, plutôt que l’ordre actuel basé sur la coercition.
J'ai donc différents modèles que je développe actuellement dans cette optique.
QUEL RÔLE joue l’organisation populaire du mouvement pour la justice mondiale dans tout cela ?
SI VOUS lisez le nouveau livre de Joseph Stiglitz, La mondialisation et ses mécontentements, vous verrez que lui – l’homme qui était auparavant économiste en chef de la Banque mondiale – fait valoir très clairement que c’est uniquement à cause des protestations que ces questions sont à l’ordre du jour dans les pays riches.
Les manifestations – comme celles qui ont eu lieu à Seattle, à Prague, à Gênes et à Washington les années précédentes – ont alerté le monde riche sur les injustices effroyables infligées par des institutions telles que le FMI et la Banque mondiale. Et cette prise de conscience est le premier pas vers un changement politique.
Je dirais donc que les manifestations constituent une étape absolument essentielle vers la création d’un ordre mondial juste.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don