Depuis 21 ans, les constructeurs de ce pays sont légalement tenus de construire des maisons économes en énergie. Les règles de construction leur indiquent le degré d'isolation qu'ils doivent utiliser, le type de fenêtres qu'ils doivent installer et la qualité de leur étanchéité aux courants d'air(1). Devinez combien de constructeurs ont été poursuivis au cours de cette période pour non-conformité. Je ne vous tiendrai pas en suspens. La réponse est aucune (2).
Il ne peut y avoir qu’une seule bonne raison à cela : ils construisent si bien des maisons qu’il n’est pas nécessaire de les appliquer. Mais une étude menée par le Building Research establishment, portant sur un seul facteur (la vitesse à laquelle l'air froid s'infiltre), a révélé que 43 % des nouvelles maisons inspectées auraient dû être classées en panne par les inspecteurs(3). Tous avaient été adoptés. Dans certaines maisons, la quantité nécessaire d'isolant avait été laissée dans les combles, mais elle était encore attachée en bottes(4). Personne n’a été poursuivi parce que tout le monde s’en fout.
Une nouvelle enquête auprès des personnes censées faire respecter nos règles de construction – les agents de contrôle des bâtiments – publiée ce mois-ci par l'Energy Efficiency Partnership for Homes a révélé qu'ils traitent les règles énergétiques comme une plaisanterie(5). Une partie du problème réside dans le fait que, depuis la déréglementation de leur profession, bon nombre d’entre eux sont impliqués dans un conflit d’intérêts permanent. Dans le passé, les agents de contrôle des bâtiments étaient employés par la municipalité. Aujourd'hui, les constructeurs engagent des « inspecteurs agréés » pour certifier leurs maisons. Si les inspecteurs sont trop durs, ils ne seront plus embauchés. Alors que les grands partis rivalisent pour réduire les formalités administratives, les entreprises sont rarement poursuivies pour quoi que ce soit, encore moins pour un délit aussi insignifiant que la destruction de la planète.
Même si les agents voulaient faire respecter les règles, on voit mal comment ils pourraient le faire. Ils n'inspectent les maisons que vers la fin de la construction, lorsqu'il est trop tard pour voir ce qu'il y a à l'intérieur des murs. Mais le plus gros problème semble être leur attitude. Plusieurs d'entre eux ont déclaré lors de l'enquête qu'ils considéraient l'efficacité énergétique comme une question « triviale » et qu'ils n'auraient jamais songé à refuser un certificat parce qu'une maison n'était pas correctement isolée. Ils considéraient que leur véritable travail consistait à veiller à ce que les maisons ne s'effondrent pas ou ne prennent pas feu. Personne n’allait les poursuivre en justice si un bâtiment qu’ils avaient approuvé perdait de la chaleur. Une mauvaise efficacité énergétique, disent certains d’entre eux, « ne met pas la vie en danger »(6). Oh vraiment?
Dans une lettre adressée à The Independent la semaine dernière, Tadesse Dadi, un travailleur humanitaire éthiopien, a déclaré que « nous n’avons pas eu besoin d’attendre des graphiques pour prouver que le changement climatique nous nuit. Nous l’avons constaté avec l’augmentation des inondations et des sécheresses et avec la diminution et la imprévisibilité des précipitations. Ces perturbations saisonnières exposent des millions de personnes au risque de famine... Un agriculteur de 82 ans du nord de l'Éthiopie, M. Mengesha, m'a récemment dit qu'il y a 30 ans, sa récolte durait plus de deux ans à sa famille, mais que maintenant, les pluies irrégulières signifient que ses fils ils récoltent à peine assez pour durer sept mois. »(7) Ses observations sont étayées par la science. L’année dernière, un article publié dans Philosophical Transactions of the Royal Society montrait que « les températures chaudes de la surface de la mer… dans le sud de l’océan Indien équatorial produisent une circulation anormale qui réduit les précipitations » en Éthiopie. En conséquence, les courtes pluies y ont « diminué de manière constante depuis 1996 »(8). L'étude Stern sur le changement climatique, que le gouvernement publiera en octobre, montrera que les températures en Afrique devraient augmenter environ deux fois plus vite que celles du reste du monde(9). Je sais qu’il semble encore improbable que des travaux de construction de mauvaise qualité à Exeter tuent des gens en Éthiopie, mais c’est l’étrange réalité que la science du changement climatique nous oblige à accepter.
En fait, le fait de ne pas appliquer les règles de construction a peut-être plus de conséquences que toute autre politique relative au changement climatique. Il garantit des émissions de carbone élevées tout au long de la vie des bâtiments. Si les inspecteurs ne commencent pas à faire leur travail, l’héritage polluant des 200,000 XNUMX nouvelles maisons que le gouvernement veut que nous construisions chaque année sera bien plus meurtrier que les déchets nucléaires.
Yvette Cooper, la ministre du logement, s'est vantée ce mois-ci que « les normes d'efficacité énergétique sont 40 % plus élevées qu'en 2002 »(10). Ce n'est pas vrai(11). Mais même si c’était le cas, elles ne valent rien si les constructeurs savent qu’elles ne seront jamais appliquées. Elle vante également son nouveau « code volontaire pour les maisons durables », qui incite les constructeurs à passer au vert(12). Il est difficile d’imaginer un meilleur moyen de renforcer l’impression que l’efficacité énergétique est insignifiante. Nous n'avons pas de code volontaire pour empêcher nos maisons de s'effondrer. De manière plus constructive, elle souhaite que les inspecteurs disposent de plus de temps pour engager des poursuites. Malheureusement, comme le montre l'enquête, ils ne l'utiliseront pas. Les policiers ont toujours tout intérêt à ne pas faire respecter la loi.
Mais je peux soutenir le gouvernement lorsqu’il affirme vouloir « simplifier et rationaliser » la réglementation de la construction(13). Ma suggestion est que cela les réduise à une seule phrase. "D'ici 2010, aucune maison dans ce pays ne sera construite avec un système de chauffage ou de climatisation."
Cela semble ridicule, scandaleux. Monbiot veut-il que nous mourrions tous de froid ? Loin de là. En Allemagne, il existe aujourd'hui quelque 4000 14 logements construits selon le standard « passivhaus »(100). Une maison passive est une maison sans radiateurs, radiateurs soufflants, poêles, climatiseurs ou tout autre type d’appareil de chauffage ou de refroidissement. La seule chaleur dont elle a besoin est produite par la lumière du soleil qui traverse les fenêtres et par le corps des personnes qui y vivent. Une étude portant sur plus de 21.4 maisons passives a montré que la température intérieure moyenne était de 15 degrés pendant le rude hiver allemand(2.4). C'est 16 degrés de plus que la moyenne des maisons britanniques(XNUMX).
Tout ce qui les distingue des autres maisons, c'est qu'elles sont construites correctement. Ils sont étanches à l'air (l'air qui entre dans la maison passe par un système d'échange thermique) et ne comportent pas de « ponts thermiques », matériau qui peut conduire la chaleur de l'intérieur de la maison vers l'extérieur. Les fenêtres sont soigneusement adaptées au volume de la maison. Comme elles ne disposent pas de système de chauffage actif, leur construction ne coûte pas beaucoup plus cher que les maisons ordinaires. Un développement de 20 logements à Fribourg, avec une économie d'énergie mesurée de 79 %, coûte à peine 7 % de plus qu'un bâtiment typique du même type(17).
Je ne vois pas pourquoi la maison passive ne peut pas devenir une norme universelle. Mais cette norme – comme toutes celles que le gouvernement pourrait proposer – sera une perte de temps tant que nos agents de contrôle des bâtiments ne seront pas obligés de faire leur travail correctement. Quel est l’intérêt d’investir dans l’énergie nucléaire, ou dans toute autre technologie de production, si nous ne pouvons pas résoudre quelque chose d’aussi simple que cela ?
Le New Statesman révèle qu'en 1988, alors que Tony Blair était secrétaire fantôme à l'énergie, il a lancé une attaque passionnée contre la politique climatique des conservateurs. « Ce qui est incroyablement déprimant dans la réponse du gouvernement, a-t-il déclaré, c'est qu'il voit, dans les preuves concernant les gaz à effet de serre, non pas une opportunité de promouvoir les préoccupations environnementales mais une chance de plaider en faveur de l'énergie nucléaire. … Après avoir fait grand cas de l'effet de serre, il est devenu clair que l'efficacité énergétique était le meilleur moyen d'y faire face, mais … la position du gouvernement s'est caractérisée par une réticence malveillante à s'impliquer dans la notion d'économie d'énergie. » (18) Quelle meilleure description de son propre héritage pourrait-il y avoir ?
Références:
1. La partie L du règlement de construction a été introduite pour la première fois en 1985. La dernière version est disponible sur http://www.odpm.gov.uk/pub/337/
Document approuvéL1AConservationdes combustibles et de l'électricitéNouvelles habitations2006
édition_id1164337.pdf
2. Andrew Warren, mars 2006. Il est temps de mettre un terme au mépris des réglementations. Revue Énergie dans le bâtiment et l'industrie.
3. P. Grigg, 10 novembre 2004. Évaluation de l'impact sur l'efficacité énergétique de la conformité aux réglementations de construction. Établissement de recherche en bâtiment. Rapport pour le Energy Savings Trust et le Energy Efficiency Partnership for Homes. http://www.est.org.uk/uploads/documents/partnership/
Maisons_airtightness_report_Oct_04.pdf
4. Professeur David Strong, 14 septembre 2005. Présentation à « ressource 05 » – une conférence organisée par le Building Research establishment. BRE, Watford.
5. AEA Technology, mai 2006. Conformité à la partie L1 des réglementations de construction de 2002. Le Partenariat sur l’efficacité énergétique pour les maisons. http://www.est.org.uk/uploads/documents/partnership/
Compliance%20with%20Part%20L1%20of%20the%202002%20Building%20Regulations%2030506.pdf
6. Idem.
7. Tadesse Dadi, 26 mai 2006. Pour les agriculteurs africains, le désastre du changement climatique a commencé. Lettre à l'Indépendant.
8. James Verdin, Chris Funk, Gabriel Senay et Richard Choularton, 29 novembre 2005. Science du climat et alerte précoce contre la famine. Transactions philosophiques de la Royal Society. Vol 360, pages 2155-2168.
9. Paul Vallely, 16 mai 2006. Le changement climatique sera une catastrophe pour l'Afrique. L'indépendant.
10. Yvette Cooper, 17 mai 2006. Discours de l'Alliance verte, Haberdashers Hall. http://www.odpm.gov.uk/index.asp?id=1500138
11. Les normes sont en réalité 40 % plus élevées qu’en 1997. Sur le papier, elles sont 25 % plus élevées qu’en 2002.
12. Voir Cabinet du Vice-Premier Ministre, 4 décembre 2005. Code for Sustainable Homes – document de consultation.
13. Déclaration du ministère des Communautés et des Gouvernements locaux, qui m'a été envoyée le 26 mai 2006.
14. HF Kaan et BJ de Boer, janvier 2006 Maisons passives : concepts réalisables pour des logements à faibles émissions de CO2. Article présenté à la conférence ISES 2005, Orlando, États-Unis. http://www.ecn.nl/docs/library/report/2006/rx06019.pdf
15. Jürgen Schnieders, CEPHEUS – Résultats de mesures de plus de 100 logements dans des maisons passives. Mai 2003. Institut de la Maison Passive. http://www.passiv.de/07_eng/news/CEPHEUS_ECEEE.pdf
16. Ministère du Commerce et de l'Industrie, 2005. Énergie : son impact sur l'environnement et la société. Chapitre 3, page 9. http://www.dti.gov.uk/files/file20263.pdf
17. Peter Cox, hiver 2005-6. Maison passive. Construire pour un avenir Magazine, p19.
18. Jonathan Leake, 29 mai 2006. La sagesse nucléaire du jeune Blair. Nouvel homme d'État.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don