Le Venezuela a été secoué ces dernières semaines par des manifestations et contre-manifestations presque quotidiennes, alors que les opposants de droite au président socialiste Nicolas Maduro cherchent à renverser son gouvernement.
Alors que les médias présentent ces événements comme une rébellion populaire contre un gouvernement autoritaire, les partisans de la révolution bolivarienne en faveur des pauvres initiée par l'ancien président Hugo Chavez affirment que le pays est témoin d'une escalade dans ce qui est une campagne contre-révolutionnaire en cours visant à restaurer la tradition du Venezuela. élites au pouvoir et annuler les acquis réalisés par la majorité pauvre sous Chavez et Maduro.
Federico Fuentes interviewé Steve Elner, analyste bien connu de la politique vénézuélienne et latino-américaine et professeur à la retraite de l'Université d'Orient du Venezuela, pour connaître son point de vue sur les événements récents.
En ce qui concerne les troubles actuels au Venezuela, les médias ont été unanimes dans leur version des événements : le régime de Maduro est à bout de souffle en raison de l'opposition écrasante à laquelle il fait face de la part de la population, y compris parmi les secteurs les plus pauvres qui soutenaient auparavant le gouvernement. , et donc son seul recours pour survivre est la répression violente. Dans quelle mesure ce récit médiatique est-il exact ?
Ce n’est pas une conclusion lointaine.
Il n'y a pas de meilleure indication du caractère trompeur du discours des grands médias que la nature spatiale des manifestations antigouvernementales du début de 2014, connues sous le nom de « guarimba », et encore cette année.
Les protestations sont concentrées dans les quartiers des classes moyennes et supérieures dont les maires appartiennent à l’opposition. La stratégie derrière les manifestations est de propager la désobéissance civile massive, la confrontation avec les forces de sécurité et la destruction généralisée des biens publics aux zones les plus pauvres.
Certes, les secteurs populaires ont une longue tradition de manifestations de rue, notamment contre les services publics déficients. Mais les secteurs populaires sont restés largement passifs, même s’il y a plus d’exceptions aujourd’hui qu’en 2014. De toute évidence, l’opposition mise sur un soutien populaire actif plus important qu’en 2014.
Dans le même ordre d’idées, le Parti socialiste unifié chaviste du Venezuela (PSUV) a été plus touché par l’abstention électorale des chavistes désenchantés que par ceux qui finissent par voter pour l’opposition. Ce comportement électoral explique la défaite des chavistes aux élections de décembre 2014 à l’Assemblée nationale.
Mais les dirigeants chavistes disposent encore d’une capacité de mobilisation impressionnante, comme l’ont démontré deux marches récentes, l’une le jour de l’indépendance du Venezuela, le 19 avril, et l’autre le 1er mai.
La situation économique précaire du pays ainsi que le changement politique complet dans l'hémisphère renforcent la position de l'opposition. Alors que lors des crises politiques passées, comme la tentative de coup d’État de 2002 et la grève générale de 2002-2003, le gouvernement Chávez a pu compter sur le soutien d’autres pays d’Amérique latine, y compris dans certains cas de pays non de gauche.
Aujourd'hui, les gouvernements voisins du Venezuela, malgré leur impopularité considérable et leur mécontentement interne, ont explicitement soutenu la cause de l'opposition vénézuélienne.
Mais à ce stade, je décrirais la situation politique au Venezuela comme une impasse, loin de dire que le gouvernement est à bout de souffle. Bien entendu, compte tenu de la volatilité politique de ces dernières années, les prévisions doivent être, au mieux, provisoires.
En fin de compte, ce sont les secteurs populaires qui ont le dernier mot. S’ils se joignaient aux manifestations, alors l’affirmation selon laquelle le gouvernement Maduro est, comme vous le dites, à bout de souffle, serait exacte. La situation serait alors similaire à celle de l’Union Soviétique en 1991 lorsque les mineurs commencèrent à marcher contre le gouvernement, signalant ainsi l’effondrement du régime.
Même certains anciens partisans du gouvernement parlent aujourd’hui d’un virage autoritaire de la part de Maduro. Y a-t-il du vrai dans cette accusation ?
Pour répondre à votre question, il faut souligner que le Venezuela ne se trouve pas dans une situation normale, avec ce que les politologues appellent une « opposition loyale », qui reconnaît la légitimité du gouvernement et respecte les règles du jeu. Parler des actions du gouvernement sans les replacer dans leur contexte – comme les grands médias ont tendance à le faire – est donc trompeur.
Les dirigeants de l'opposition d'aujourd'hui sont, pour la plupart, les mêmes qui ont participé au coup d'État et à la grève générale de 2002-2003, les mêmes qui ont refusé de reconnaître la légitimité des processus électoraux de 2004 et 2005 et ont constamment remis en question la légitimité des élections. au Conseil national électoral, sauf dans les cas où le gouvernement a été défait.
Ce sont également ceux-là qui ont refusé de reconnaître le triomphe de Maduro à l'élection présidentielle de 2013, ce qui a fait une douzaine de morts, et qui ont ensuite encouragé les quatre mois de protestations de 2014, impliquant une désobéissance civile à grande échelle et une violence considérable, entraînant 43 morts dont six membres de la garde nationale.
La période actuelle commence avec le triomphe de l'opposition aux élections de l'Assemblée nationale de 2015, lorsque le président de cette assemblée, Henry Ramos Allup, a immédiatement annoncé que le changement de régime serait réalisé dans un délai de six mois ; par la suite, l'Assemblée nationale a refusé les allocations budgétaires de l'exécutif. Depuis le début, l'opposition a rejeté l'appel du gouvernement à un dialogue national, exigeant des concessions comme condition préalable aux négociations. Les manifestations qui ont eu lieu le mois dernier sont une répétition du guarimba de 2014. Les dirigeants de l’opposition éludent complètement la question de la violence, se contentant de déclarer qu’ils y sont opposés de manière abstraite.
Presque tous les jours, ils organisent des marches dans la partie aisée de l'est de Caracas pour tenter d'atteindre le centre-ville où se trouve le palais présidentiel. Les porte-parole du gouvernement ont déclaré à plusieurs reprises que le centre-ville de Caracas était interdit aux manifestations de l'opposition ; les forces de sécurité emploient couramment des gaz lacrymogènes pour empêcher le passage.
La raison du refus du gouvernement est évidente. Avec un nombre massif d'opposants dans le centre-ville pour une période de temps indéterminée, une désobéissance civile massive, l'encerclement du palais présidentiel et la violence s'ensuivraient, ainsi qu'un chaos incontrôlable.
Les affrontements seraient aggravés par la couverture médiatique internationale, qui a toujours déformé ses reportages en faveur de l’opposition. Le fait que chaque jour, depuis plusieurs semaines, les principaux dirigeants de l’opposition appellent à des marches pour atteindre le centre-ville de Caracas, même s’ils savent pertinemment que des affrontements auront lieu, suggère que leur stratégie pour conquérir le pouvoir envisage des perturbations de rue et des combats.
La nature spatiale des manifestations est essentielle. On peut dire que le gouvernement a raison d'éviter que les manifestations n'atteignent le centre de Caracas. Mais on peut se poser la question suivante : les chavistes toléreraient-ils des marches pacifiques venant de la moitié aisée de l’est de la ville et traversant les bastions chavistes des secteurs populaires ?
La question est obscurcie par le fait que les manifestations de l’opposition impliquent presque invariablement la désobéissance civile et la violence.
Diriez-vous que les chavistes et l’opposition adoptent des positions intransigeantes ?
Les deux camps jouent la balle dure, mais une description du contexte politique est indispensable pour apprécier les enjeux. Le fait est que le caractère démocratique de certaines décisions du gouvernement est discutable, deux en particulier.
Il y a un mois, Henrique Capriles, ancien candidat à la présidentielle (à deux reprises) et gouverneur de l'État de Miranda, a été déchu du droit de participer aux élections en raison d'accusations de corruption.
En deuxième lieu, les élections au poste de gouverneur et municipales, prévues pour décembre 2016, ont été retardées au motif que d'autres processus électoraux proposés les avaient repoussées à l'avenir. Bien que Maduro ait indiqué que son parti était prêt à participer à ces élections, aucune date n’a encore été fixée. Si des élections avaient lieu aujourd’hui, les chavistes subiraient très probablement des pertes.
Les partisans de la ligne dure du mouvement chaviste, dirigés par le député à l'Assemblée nationale Diosdado Cabello, mènent évidemment la barque et soutiennent une ligne agressive à l'égard de l'opposition. La voix la plus visible en faveur de la « ligne douce » est l’ancien vice-président José Vicente Rangel, qui privilégie les gestes susceptibles d’encourager les négociations et de soutenir ceux de l’opposition qui rejettent la confrontation de rue.
De même, les radicaux de l’opposition ont fermement le contrôle. Ils ont clairement indiqué qu’une fois au pouvoir, ils emprisonneraient les dirigeants chavistes pour corruption et violation des droits de l’homme. Leur appel au « Non à l’impunité » est un slogan codé. Cela signifie en fait une chasse aux sorcières contre le mouvement chaviste et une répression qui ouvrirait la voie à l’imposition de politiques néolibérales impopulaires.
En effet, le néolibéralisme a caractérisé le programme de Capriles lors des deux élections présidentielles de 2012 et 2013. Il existe une relation certaine entre les tactiques radicales et l'intolérance affichées par l'opposition, d'une part, et le programme néolibéral qui serait imposé si l'opposition revenait. au pouvoir, en revanche.
En résumé, le discours qui qualifie le gouvernement Maduro d’« autoritaire » est une déformation flagrante de ce qui se passe. D’un autre côté, les dirigeants chavistes se sont parfois distanciés des principes démocratiques. Leurs actions doivent cependant être contextualisées.
Quel a été l’impact de l’ingérence du gouvernement américain et de l’Organisation des États américains, ainsi que du changement d’attitude de certains gouvernements de la région ?
Les acteurs étrangers auxquels vous faites référence n'ont pas réussi à se placer au-dessus de la politique intérieure du Venezuela afin de promouvoir une résolution pacifique d'un conflit qui pourrait bien dégénérer en guerre civile. Les déclarations publiées par la Maison Blanche ainsi que par Luis Almagro, secrétaire général de l'OEA, coïncident dans leur intégralité avec le discours et les revendications de l'opposition.
Plutôt que de prendre parti dans le conflit interne du Venezuela, l'OEA aurait dû appeler à un dialogue national et nommer un comité non partisan pour enquêter sur les événements controversés. La décision du gouvernement Maduro de se retirer de l'OEA était une réaction à la partisanerie de l'organisation, qui n'a fait qu'exacerber la polarisation politique.
L'OEA et d'autres acteurs internationaux renforcent le discours de l'opposition vénézuélienne qui confond problèmes économiques urgents et autoritarisme présumé du gouvernement Maduro. Cette ligne renforce involontairement la position des partisans de la ligne dure au sein de l’opposition.
La seule façon de justifier un changement de régime par des moyens non électoraux et l’intervention d’acteurs étrangers, comme l’OEA, est de tenter de démontrer que le pays se dirige vers une dictature et viole systématiquement les droits de l’homme.
Mais les modérés de l’opposition – même s’ils n’ont pas encore de leader national visible – préfèrent mettre l’accent sur les questions économiques afin d’atteindre les secteurs populaires de la population, d’attirer une partie des chavistes désillusionnés et, en même temps, d’accepter le dialogue avec représentants du gouvernement. Les modérés mettent donc l’accent sur les questions économiques plus que politiques.
En ce sens, l'intrusion d'acteurs étrangers qui remettent en question les références démocratiques du gouvernement vénézuélien ne fait que renforcer la position des radicaux dans l'opposition et polariser davantage la nation.
Concernant les problèmes économiques actuels : quelle est la gravité des pénuries ?
Le problème des pénuries de produits de base est indéniable, même si des médias comme le Wall Street Journal affirment que la nation est au bord d’une famine massive. La faim est un fléau qui frappe les couches inférieures dans d’autres pays d’Amérique latine, sinon dans tous. Mais l’indice clé, du point de vue social et politique, est le contraste avec les normes en vigueur au Venezuela au cours des années précédentes. La détérioration a certainement été forte par rapport à la période précédant la forte baisse des prix du pétrole à la mi-2015.
Que prévoyez-vous qu’il se passe dans un avenir immédiat ? Le gouvernement Maduro est-il condamné ? Que pensez-vous de la proposition d’Assemblée constituante ?
La proposition de Maduro concernant une Assemblée constituante est mitigée en ce qui concerne la possibilité d'atteindre une plus grande stabilité.
D’une part, il s’agit d’une initiative – quelque chose de nouveau – destinée à sortir de l’impasse dans laquelle se trouve la nation. Un scénario favorable serait que les chavistes soient capables d’activer leur base ainsi que celle des mouvements sociaux et de parvenir à une degré important de participation électorale.
En outre, dans le meilleur des cas, les délégués de l’Assemblée constituante formuleraient des propositions viables pour traiter des problèmes urgents, tels que la corruption, et les chavistes au pouvoir feraient preuve d’une véritable réceptivité à leur égard. En bref, une assemblée constituante basée sur une participation ascendante pourrait changer la donne.
Dans le cas du scénario alternatif, la proposition d’assemblée constituante sera considérée comme un stratagème visant à gagner du temps et à détourner le processus électoral.
Steve Ellner coordonne actuellement un numéro sur les politiques de classe des gouvernements progressistes d'Amérique latine pour Perspectives latino-américaines, une revue pour laquelle il est éditeur participant. Ses « Implications des théories d'État marxistes et comment elles se manifestent au Venezuela » devraient paraître dans le prochain numéro de Matérialisme historique.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don